bdcf7670-416d-438f-ba8d-b78ed00586db · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-523/2010

                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 110.3.(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 15 d.

Vilnius

            Â

Lietuvos

apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos

Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro

Pečiulio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės

„Armitana“ prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mano tikslas“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Armitana“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-833-258/2009 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Mano tikslas“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Armitana“ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas BUAB „Mano tikslas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurio reikalavimai buvo patikslinti, atsakovui UAB „Armitana“, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtu 2007 m. sausio 24 d.  subnuomos sutarties Nr. FLG 3.478 nutraukimÄ , priteisti 1 173 900 Lt nuostolių atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimu nusprendė priimti ieÅ¡kovo BUAB „Mano tikslas“ atsisakymÄ nuo 18 403,90 Lt ir 1 180 Lt reikalavimo dalies atsakovui UAB „Armitana“; grÄ Å¾inti BUAB „Mano tikslas“ 587,5Lt žyminio mokesčio; 2007 m. sausio 24 d. patalpų subnuomos sutarties Nr. FLG 3.478, sudarytos tarp UAB „Armitana“ ir UAB „Mano tikslas“, nutraukimÄ pripažinti neteisėtu; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Armitana“ ieÅ¡kovui BUAB „Mano tikslas“

104 288,79 Lt nuostolių atlyginimÄ , 3 086 Lt žyminio mokesčio iÅ¡laidų; priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2008 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Armitana“ 45 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ .

Ieškovas BUAB „Mano tikslas“ ir atsakovas UAB „Armitana“ padavė apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. sprendimo.

Lietuvos apeliaciniame teisme 2010 m. kovo 15 d. gautas ieÅ¡kovo BUAB „Mano tikslas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo atsakovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ , o jų nesant – piniginių lėšų areÅ¡tÄ 1 173 900 Lt sumai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2010 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė ieškovo BUAB „Mano tikslas“ reikalavimų užtikrinimui areštuoti 1 173

900 Lt sumai atsakovui UAB „Armitana“ priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ UAB „Armitana“ arba trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje (sÄ skaitose) pas atsakovÄ UAB „Armitana“ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kovu BUAB „Mano tikslas“, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo BUAB „Mano tikslas“ pasirinktam antstoliui.

Lietuvos apeliaciniame teisme gautas atsakovo UAB „Armitana“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo atsakovas praÅ¡o pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – patvirtinti A. M. laidavimÄ už atsakovÄ pagal pateiktÄ laidavimÄ ir areÅ¡tuoti daugiau kaip 1,5 milijono litų vertės atsakovo prekių atsargas, neareÅ¡tuojant nekilnojamojo turto, reikalingo įkeisti bankui pagal UAB „Armitana“ ir AB SEB banko 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutartį Nr. 1450107100157/03 su jos priedais ir pakeitimais. Atsakovas nurodo, kad 2001 m. vasario 26 d. buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. 1450107100157/03 su AB SEB banku, o 2010 m. vasario 23 d. UAB „Armitana“ ir AB SEB bankas pasirašė kreditavimo sutarties pakeitimÄ Nr. 20, kuriuo susitarė eilę anksčiau Å¡alių sudarytų kreditavimo, rezervinio akredityvo, sÄ skaitos kreditavimo sutarčių prijungti prie minėtos kreditavimo sutarties. Atsakovas pažymi, kad kreditavimo sutarties pakeitimu Nr. 20 kredito gavėjas įsipareigojo savo lėšomis ne vėliau kaip iki 2010 m. kovo 15 d. įkeisti bankui sutarties specialiojoje dalyje nurodytÄ turtÄ ir atlikti atitinkamų įkeitimo/hipotekos lakÅ¡tų, kuriais yrÄ Ä¯keistas turtas užtikrinant tinkamÄ kredito gavėjo prievolių pagal sutarti įvykdymÄ , pakeitimus bei juos tinkamai įregistruoti hipotekos registre įstatymų numatyta tvarka. Atsakovas nurodė, kad kreditavimo sutarties pakeitimo 6 punkte įtvirtinta, kad pakeitimas įsigalioja tik po to, kai tinkamai įvykdyti specialiosios dalies

4.3.3 punkte nurodyti kredito gavėjo įsipareigojimai. Atsakovo teigimu, vykdant Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 19 d. nutartį ir ieÅ¡kovo BUAB „Mano tikslas“ atstovams bei jų pasirinktam antstoliui atvykus į atsakovo patalpas apžiÅ«rėti ir susitarti dėl areÅ¡tuotino turto, kompromisas nebuvo rastas. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo atstovai teigė norintys taikyti areÅ¡tÄ , turtui, kurį, kaip įkeistinÄ , kreditavimo sutarties pakeitimo Nr. 20 specialiojoje dalyje identifikavo bankas. Atsakovo teigimu, su atsakovo pasiÅ«lymu ieÅ¡kovui įkeisti UAB „Armitana“ prekių atsargas daugiau kaip 1,5 milijono litų vertei ieÅ¡kovo atstovai nesutiko, skeptiÅ¡kai vertino ir siÅ«lymÄ dėl asmeninio UAB „Armitana“ prezidento A. M. laidavimo. Atsakovas pažymėjo, kad kol neįsigaliojo kreditavimo sutarties pakeitimas Nr. 20, t.y. kai banko naudai bus tinkamai įkeistas kreditavimo sutartyje nurodytas atsakovo turtas, kuris negali bÅ«ti įkeistas iki tol, kol nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl nustatyto areÅ¡to, bankas yra sustabdęs apyvartinių lėšų pagal kredito sutartį suteikimÄ atsakovui, o tai kenkia atsakovo verslui.

Atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ieÅ¡kovas BUAB „Mano

tikslas“ nurodo, kad praÅ¡ymas yra nepagrįstas ir nėra pagrindo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmestinas.

Remiantis CPK

144 straipsnio pirmÄ ja dalimi, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kus prieÅ¡ieÅ¡kinį – atsakovui), įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . CPK 145 straipsnio antrojoje dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ . EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai, reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau, nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Pažymėtina, kad bet kuris teismo atliekamas procesinis veiksmas yra neatsiejamas nuo tikslo užtikrinti ginčo Å¡alių ir kitų suinteresuotų asmenų teisėtų interesų pusiausvyrÄ , nes to reikalauja minėti universalieji civilinio proceso teisės principai. Tai suponuoja bÅ«tinumÄ vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingos jų taikymu siekiamiems tikslams. CPK 146 straipsnis reglamentuoja vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimÄ kita.

Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus

teisėjų kolegija 2010 m. kovo 19 d. nutartimi nutarė ieškovo BUAB „Mano tikslas“ reikalavimų

užtikrinimui areÅ¡tuoti 1 173 900 Lt sumai atsakovui UAB „Armitana“ priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas atsakovÄ UAB „Armitana“ arba trečiuosius asmenis, o jų nesant, ar esant nepakankamai, areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitoje (sÄ skaitose), pas atsakovÄ UAB „Armitana“ arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiant vykdyti atsiskaitymus su ieÅ¡kovu BUAB „Mano tikslas“, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas; nutarties vykdymÄ pavesti ieÅ¡kovo BUAB „Mano tikslas“ pasirinktam antstoliui. Ä® bylÄ pateikta Turto areÅ¡to aktų registro iÅ¡sami informacija patvirtina, kad, vykdant Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 19 d. nutartį, buvo areÅ¡tuotas butas (patalpa), esantis Verkių g. 68F-5, Vilniuje, 2010/165058 dalis 16,5058 ha ploto žemės, esančios Geležinio Vilko g. 2 , Vilniuje, bei prekių atsargos, esančios prekybos centre „Europa“ parduotuvėje „SALAMANDER“.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo UAB „Armitana“ praÅ¡omomis laikinosiomis apsaugos

priemonėmis. Kaip minėta, atsakovas UAB „Armitana“ praÅ¡o pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos

priemones – patvirtinti A. M. laidavimÄ už atsakovÄ pagal pateiktÄ laidavimÄ ir areÅ¡tuoti atsakovo daugiau kaip 1,5 milijono litų vertės prekių atsargas, neareÅ¡tuojant nekilnojamojo turto, reikalingo įkeisti bankui pagal UAB „Armitana“ ir AB SEB banko 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutartį Nr. 1450107100157/03 su jos priedais ir pakeitimais.

Teisėjų kolegijos nuomone, A.

M. laidavimas už atsakovÄ pagal pateiktÄ laidavimÄ negali užtikrinti teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui įvykdymo. Nors CPK 146 straipsnio antroji dalis numato, kad teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu atsakovas įmoka reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ arba už atsakovÄ yra laiduojama, tačiau klausimÄ , ar pakanka laiduotojo turto ir toks laidavimas yra adekvatus bei užtikrina ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , sprendžia teismas, nagrinėjantis laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ . Ä® bylÄ pateiktas 2010 m. balandžio 2 d. A. M. laidavimas bei 2010 m. balandžio 2 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad atsakovas laiduoja savo turtu, įskaitant 100 procentų UAB „Armitana“ akcijų, 100 procentų UAB „Finitimus“ akcijų, 100 procentų Estijos bendrovės Talwest Grupp OU akcijų bei 200 000 Lt, esančių banko sÄ skaitoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylÄ nepateikta duomenų,

patvirtinančių A. M. priklausančių akcijų vertę, A. M. nėra įsipareigojęs laidavimo laikotarpiu nemažinti jam

priklausančio turto, nelaiduoti papildomai bei neapsunkinti laidavimo kitaip, be to, A. M. , laidavęs savo turtu, gali turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar jį apsunkinti, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad laidavimas nagrinėjamu atveju, kai yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 1173

900 Lt sumos priteisimo, yra adekvatus bei užtikrina ieškinio reikalavimų užtikrinimus.

Dėl atsakovo UAB „Armitana“ praÅ¡ymo areÅ¡tuoti atsakovo daugiau kaip 1,5 milijono litų vertės prekių atsargas, neareÅ¡tuojant nekilnojamojo turto, teisėjų kolegija pažymi, kad, teisėjų kolegijos nuomone, vien tik prekių atsargų, nurodytų su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pateiktuose atsakovo sÄ raÅ¡uose, areÅ¡tas neužtikrintų teismo sprendimo, kuris galėtų bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymo, kadangi atsakovo nurodyta prekių vertė gali neatitikti realios prekių vertės, ne visos atsakovo nurodytos prekės gali bÅ«ti likvidžios ar realizuotos per protingÄ terminÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas be minėtos 2001 m. vasario 26 d. kreditavimo sutarties yra sudaręs kitas kreditavimo sutartis ir į bylÄ nepateikta duomenų, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas negali gauti lėšų veiklai pagal minėtas kitas kreditavimo sutartis.

Kaip jau minėta, Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 19 d. nutarties vykdymas buvo pavestas antstoliui. Nors atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovo BUAB „Mano tikslas“ atstovams bei jų pasirinktam antstoliui atvykus į atsakovo patalpas apžiÅ«rėti ir susitarti dėl areÅ¡tuotino turto, kompromisas nebuvo rastas, teisėjų kolegija pažymi, kad tuo atveju, jeigu antstolis netinkamai vykdo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei netinkamai taiko teisės normas dėl tokios nutarties vykdymo, atsakovas turi teisę pateikti apylinkės teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka.

Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – patvirtinti A. M. laidavimÄ už atsakovÄ pagal pateiktÄ laidavimÄ ir areÅ¡tuoti atsakovo prekių atsargas daugiau kaip 1,5 milijono litų vertei, neareÅ¡tuojant nekilnojamojo turto, reikalingo įkeisti bankui pagal UAB „Armitana“ ir AB SEB banko 2001 m. vasario

26 d. kreditavimo sutartį Nr. 1450107100157/03 su jos priedais ir pakeitimais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 146 straipsnio pirmÄ ja dalimi,

n u t a r i a :

Atmesti atsakovo UAB „Armitana“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo.

Teisėjai                                                                                                              Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                          Kazys KailiÅ«nas                                                                                                                              Gintaras Pečiulis Â