bdcf2f16-d4ba-4e89-98c3-74c007df5a1c · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                 Administracinė byla Nr. ATP-306-354/2015                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-04020-2014-7                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                        (S)                                                                           45.4.4; 45.4.5; 52.5;79.1.                      .                                                                              ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS    N U T A R T I S      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU        2015 m. liepos 22 d.        Šiauliai             Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos B.

N. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarimo, kuriuo B. N. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 str. 2 d., paskirta 28 eurų bauda, už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., pritaikius ATPK 301 str., paskirta 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis ATPK 33 str., administracinės nuobaudos subendrintos ir paskirta galutinė nuobauda – 300 eurų bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams, ir n u s t a t ė:

B. N. nubausta už tai, kad 2014-10-29, apie 17.50 val., Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), vairuodama automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei manevruodama automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, nepaliko saugaus tarpo iÅ¡ Å¡ono ir kliudė greta stovėjusį automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Apeliaciniu skundu B. N. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarimÄ , o jei administracinis teisės pažeidimas bus pripažintas įrodytu – suÅ¡velninti paskirtÄ aiÅ¡kiai per griežtÄ bausmę, atsižvelgiant į jos amžių, sunkias ligas, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo aplinkybes.

Skunde apeliantė teigia, kad nutarime iÅ¡dėstyti teismo motyvai yra prieÅ¡taringi. Pažymi, kad, jei policijos pareigÅ«nai bÅ«tų apžiÅ«rėję automobilį kieme, jie bÅ«tų surašę tarnybinius praneÅ¡imus, apžiÅ«ros protokolÄ , nufotografavę sugadinimus, bet tai nebuvo padaryta, nors automobilis „Ford Galaxy“ stovėjo kieme. Dėl to apeliantė daro iÅ¡vadÄ , kad policijos pareigÅ«nai, apžiÅ«rėję automobilį (duomenys neskelbtini) namo kieme įvykio dienÄ (2014-10-29), jokių reikÅ¡mingų tyrimui duomenų neužfiksavo.

Pasak apeliantės, teismo paminėti sugadinimai ant automobilio „Ford Galaxy“ buvo padaryti kito eismo įvykio, įvykusio po kelių dienų – 2014-10-31 metu. Apeliantė nurodo, kad teismas savo iÅ¡vadas grindė prielaidomis, konstatuodamas eismo įvykio faktÄ vien pagal teismo vertinimu panaÅ¡iÄ dažų spalvÄ ir panašų aukÅ¡tį – nei matavimų, nei dažų tyrimo nebuvo padaryta, praÅ¡ymas dėl eismo įvykio ekspertizės buvo atmestas. Pasak apeliantės, pats nukentėjusysis galėjo paimti dažų fragmentus nuo jos automobilio ir padėti prie savo automobilio, nes namo (duomenys neskelbtini) kiemas, kuriame stovėjo automobilis, neaptvertas, ir prie automobilio galėjo prieiti bet kurie asmenys.

Be to, apeliantė nurodo, kad nukentėjusiojo nurodytu laiku ji tikrai buvo pas savo sÅ«nų M. S. bute, jÄ matė byloje apklausti liudytojai. Teigia, kad jos automobiliu galėjo pasinaudoti ir kiti asmenys. Taip pat apeliantė skunde teigia, kad teismas jai palankias aplinkybes patvirtinančius liudytojų parodymus atmetė vien dėl to, kad ji yra su jais pažįstama, nors tuo pačiu metu pripažino teisingais nukentėjusiojo ir S. P. parodymus, kurie susiję giminystės ryÅ¡iais. Apeliantės nuomone, teismas nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad ji (apeliantė) ir nukentėjusysis prie kapinių prekiauja daugiau nei dvideÅ¡imt metų, tiek nukentėjusysis, tiek liudytojas S. P. gerai žinojo jos vardÄ ir pavardę, tarp pastarųjų ir jos yra seniai  susiklostę konfliktiÅ¡ki santykiai, nukentėjusysis ir S. P. vykdo prekybÄ prie kapinių ir visada siekė jÄ iÅ¡ ten paÅ¡alinti.

Pasak pažeidėjos, visa tai patvirtina, kad nukentėjusysis nebuvo apsisprendęs, kÄ apkaltinti dėl savo automobilio sugadinimo. Skunde apeliantė kelia versijÄ , kad nukentėjusiojo automobilis galėjo bÅ«ti apgadintas kitu laiku ir kitomis aplinkybėmis, nes nukentėjusysis policijai apie eismo įvykį pranešė po vienos valandos. Pažymi, kad prie kapinių nukentėjusiojo nurodytu laiku vyksta intensyvi prekyba, tačiau nukentėjusysis nenurodė kitų liudytojų, iÅ¡skyrus savo giminaitį, todėl nukentėjusiojo parodymai turėjo bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai kaip prieÅ¡taringi ir nenuoseklÅ«s.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuras praÅ¡o netenkinti B.

N. apeliacinio skundo ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo nutarimÄ . Apeliacinis skundas atmetamas.Pirmiausia pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str. 2 d.). Konkrečiu atveju administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs apylinkės teismas rašė teismo posėdžio protokolÄ , jame užfiksavo esminius bylos nagrinėjimo momentus, apklaustų asmenų parodymus teismo posėdyje, įrodymų tyrimÄ ir kt.

Administracinio teisės pažeidimo byla, teismo posėdžio protokolas ir skundžiamas teismo nutarimas visete patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas savo procesinį sprendimÄ grindė tais įrodymais, kurie buvo surinkti ir iÅ¡tirti teismo posėdyje. Apeliantės kritika, kad teismas savo sprendimÄ grindė prielaidomis, yra deklaratyvi ir nepagrįsta. Taigi aukÅ¡tesnės instancijos teismas patikrino skundžiamo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal jau esančiÄ byloje medžiagÄ , vertindamas pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Kaip minėta, skundžiamu Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarimu B. N. nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad sukėlė eismo įvykį ir pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Apeliaciniame skunde deklaruoti dviprasmiÅ¡ki praÅ¡ymai (viena vertus, praÅ¡oma nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , tačiau kartu praÅ¡oma suÅ¡velninti paskirtas nuobaudas) akivaizdžiai koreliuoja su apeliantės keltomis įvairiausiomis įvykio versijomis viso administracinio proceso metu.

Nepaisant to, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, iÅ¡analizavęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo aspektais, nesutinka su apeliacinio skundo argumentais tiek dėl ginčijamos B. N. kaltės sukėlus eismo įvykį, tiek dėl pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos.   Pagal ATPK 284 str. organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1872/2007).

PrieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas Å¡ių nuostatų nepažeidė. Tai, kad apylinkės teismas, nurodydamas atitinkamus argumentus, netenkino kai kurių apeliantės gynėjo praÅ¡ymų (pvz., skirti ekspertizę dėl įvykio mechanizmo), nereiÅ¡kia, kad teismas nutarimÄ byloje priėmė neįvertinęs surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumos. Skundžiamame nutarime, kurio turinys apeliantei žinomas, yra detaliai, aiÅ¡kiai iÅ¡dėstyti ir aptarti visi įrodymai, kuriais teismas grindė savo iÅ¡vadas, ir kodėl kai kurių liudytojų parodymus atmetė.

Pažymėtina, kad teismas liudytojų L. B. ir A. V. parodymus, iš esmės palankius pažeidėjai, atmetė ne dėl to, kad pastarieji yra apeliantės pažįstami ir byloje davė parodymus B. N. prašymu, o todėl, kad minėtų liudytojų parodymai neatitinka kitais, tarp jų ir objektyvios kilmės, įrodymais nustatytų įvykio aplinkybių visumos. Apylinkės teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir minėtų liudytojų parodymus argumentuotai atmetė, todėl dar sykį juos detalizuoti šioje nutartyje nėra būtinybės. Viso administracinio proceso metu B.

N. kėlė įvairiausias versijas. Apeliantė teigė, kad ji įvykio dienÄ (2014-10-29) iÅ¡vis nevažiavo automobiliu ,,Ford Galaxy“, kad minėtas automobilis visÄ dienÄ stovėjo namo ((duomenys neskelbtini), Å iauliai) kieme, ir net kėlė versijÄ , kad jos automobilį galėjo pasiimti bet kas kitas (konkrečiai nenurodant) ir važinėti. Ikiteisminėje bylos tyrimo stadijoje (7 b. l.) ir vėliau teismo posėdyje B. N. visgi pripažino, kad 2014-10-29 važinėjo automobiliu ,,Ford Galaxy“, (duomenys neskelbtini) ryte buvo nuvykusi į aikÅ¡telę prie kapinių, tačiau jokio eismo įvykio nesukėlė (94–100; 114 b. l.).

Tokie apeliantės aiÅ¡kinimai akivaizdžiai prieÅ¡tarauja byloje surinktiems įrodymams.  Šioje byloje iÅ¡ esmės ginčijama tai, kad B. N., 2014-10-29 vairuodama automobilį, bÅ«tų kÄ nors apgadinusi, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina kitokias aplinkybes. Pirmiausia pažymėtina, kad nuketėjusysis L. S. Z. pats matė, jog B. N. savo vairuojamo automobilio deÅ¡inės pusės galine dalimi kliudė jo automobilio priekinę dalį ir taip apgadino jo automobilį (118 b. l.). Nukentėjusysis viso proceso metu aiÅ¡kiai ir vienodai tvirtino, jog jis, pamatęs kas įvyko, pradėjo Å¡aukti, tada sustojo kitas automobilis, iÅ¡ jo iÅ¡lipo moteris ir pasakiusi, kad nieko čia neatsitiko, iÅ¡vyko iÅ¡ eismo įvykio vietos (6 b. l.).

Tokius nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir liudytojo S. P. parodymai, kiti surinkti įrodymai, todėl nėra pagrindo jais netikėti. Atvykusiems policijos pareigÅ«nams (liudytojui E. A.) nukentėjusysis konkrečiai nurodė, kur nuvažiavo eismo įvykį sukėlęs automobilis (B. N. gyvenamos vietos kiemÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Å iauliai), tačiau negalėjo nurodyti pažeidėjos pavardės, nes nežinojo. Visas Å¡ias aplinkybes pažeidėja savo skundu siÅ«lo vertinti kitaip. Pasak apeliantės, apgadinimai ant jos automobilio ,,Ford Galaxy“ buvo padaryti 2014-10-31 jos sukelto eismo įvykio metu, bet ne 2014-10-29.

Byloje surinkti duomenys iÅ¡ tikrųjų rodo, kad 2014-10-31 B. N. sukėlė dar vienÄ eismo įvykį Å iauliuose, AuÅ¡ros al. 19, už tai buvo nubausta pagal ATPK 127 str. 2 d. (22 b. l.). Tačiau iÅ¡ fotonuotraukų, kuriose užfiksuoti automobilio „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (11–15; 24 b. l.), darytų 2014-10-31, akivaizdu, jog minėto automobilio apgadinimai yra skirtingose lokalizacijose, todėl negalėjo atsirasti vieno eismo įvykio metu. Automobilio ,,Ford Galaxy“ priekinės deÅ¡inės pusės apgadinimai yra padaryti aukščiau, lyginant su tos pačios pusės galinės dalies (galinės durelės, galinis sparnas) apgadinimais, kurie pagal lokalizacijÄ aiÅ¡kiai sutampa su apgadinimais, padarytais nukentėjusiojo automobiliui ,,Mersedes Benz“.

Maža to, fotonuotraukose matomas iÅ¡ automobilio ,,Ford Galaxy“ galinio deÅ¡inės pusės sparno trÅ«kstamos iÅ¡trupėjusios glaisto su dažais dalys, pagal automobilio ,,Ford Galaxy“ dažų spalvÄ ir dalelių formÄ sutampančios su tomis, kurios rastos prie nukentėjusiojo automobilio priekinio bamperio kairio kampo (kuris apgadintas) ir užfiksuotos 2014-10-29 eismo įvykio vietos apžiÅ«ros metu (5; 10; 12; 13; 24 b. l.). Dėl to, kas nurodyta, teismui nekyla abejonių, kad bÅ«tent automobilis „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas apeliantės, atsitrenkė į nukentėjusiojo automobilį ir jį apgadino. Dėl to, kas paminėta, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pritaria apylinkės teismo sprendimui neskirti papildomų, kaip perteklinių, tyrimų ir ekspertizių.Dėl aptartų įrodymų pažeidėja kelia įvairias versijas, o bÅ«tent, kad nukentėjusysis pats galėjo paimti atitinkamų dalelių nuo jos automobilio ir jas padėti prie savo automobilio, norėdamas jai pakenkti, arba – kad nukentėjusysis nebuvo apsisprendęs, kÄ apkaltinti dėl jo automobilio sugadinimo, o vėliau nurodė jÄ (B.

N.). Tokie apeliantės teiginiai ne tik niekuo nepagrįsti, bet prasilenkia ir su elementaria logika, todėl teismui nėra pagrindo pasisakyti dėl to plačiau. Taigi, byloje aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad įvykio metu buvo apgadintas kito asmens automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tai reiÅ¡kia, kad eismo įvykis iÅ¡ tikrųjų buvo ir jį sukėlė ne kas kitas, o B. N., tuo padarydama administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. Apeliantės teigimas, kad ji nieko neapgadino, neatitinka objektyvios tikrovės, nes nustatyta, jog po eismo įvykio ji buvo iÅ¡lipusi iÅ¡ savo vairuoto automobilio ir padarytus apgadinimus matė.

ATPK 130 str. 1 d. nustatyta atsakomybė tam vairuotojui, kuris „<...> pasitraukia iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Å is pažeidimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 868 eurų iki 1558 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų <...>“. Visi ankščiau paminėti ir skundžiamame nutarime iÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, kad B. N. pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo buvo susijusi, vietos.

Nekyla abejonių, kad B. N. suvokė sukėlusi eismo įvykį, buvo apie tai informuota, iÅ¡lipusi iÅ¡ savo automobilio matė padarytus sugadinimus kito asmens automobiliui, tačiau tikslingai rinkosi elgesio variantÄ , įvykio vietoje nepasiliko, policijai apie įvykį nepranešė, eismo įvykio deklaracijÄ su nukentėjusiuoju pildyti atsisakė ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Visa tai rodo, jog apeliantė siekė nuslėpti patį eismo įvykio faktÄ ir savo dalyvavimÄ jame, tačiau nukentėjusiojo, liudytojų ir policijos pareigÅ«nų pastangomis buvo nustatyta jos asmenybė ir įvykio aplinkybės. Nustatytos objektyviosios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad B.

N. iÅ¡ eismo įvykio pasitraukė tyčia, pažeisdama KET, todėl apylinkės teismas pagrįstai apeliantę patraukė administracinėn atsakomybėn ir pagal ATPK 130 str. 1 d. Taigi naikinti skundžiamÄ nutarimÄ Å¡ioje dalyje taip pat nėra teisinio pagrindo. Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas apeliantei nuobaudas, atsižvelgė į jos senyvÄ amžių (78 metai) ir tai pripažino jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau buvo nustatyta ir jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarė tokios pat rÅ«Å¡ies pažeidimus. Be to, apylinkės teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinęs padarytų pažeidimų pobÅ«dį ir padarymo aplinkybes, kitas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliantės atžvilgiu taikė jos atsakomybę lengvinantį institutÄ (ATPK 30¹ str.) ir paskyrė Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ , todėl laikyti, kad pažeidėja nubausta per griežtai, nėra pagrindo.

Teismas neturi galimybės plačiau pasisakyti dėl kitų pažeidėjos skunde nurodytų argumentų – apie jos sunkias ligas, turtinę padėtį, nes tokių duomenų ji nenurodė. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ 2015 m. birželio 5 d. nutarimÄ B. N. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingas iÅ¡vadas tiek dėl apeliantės kaltės, tiek dėl jos atžvilgiu taikytinos atsakomybės, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :            B. N. apeliacinį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                            Nijolė Matuzevičienė    Â