bdcf293c-f51d-46d5-a4dd-e4c39a58d549 · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1008-1021/2018 Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00180-2018-5 (S) Procesinių sprendimų kategorijos: 1.4.4; 1.4.8; 1.5.4; 1.5.5; 9.35; 21.9.4; 21.9.10. ROIK: 18088969581 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2018 m. rugsėjo 12 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis, sekretoriaujant Laimutei Drebuliene, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai A. D., nedalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A.

D., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalį. Teismas n u s t a t ė: A. D., 2018 m. liepos 18 d. apie 15 val. 00 min. Pagėgių pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams, vykdant rekontrolę, apie 1 km už Kybartų pasienio kontrolės punkto, Kybartų pasienio užkardos veikimo teritorijoje, Kybartų mieste, prie kavinės „Rūta", esančios adresu T.

D. g., Kybartai, sustabdžius iÅ¡ Rusijos Federacijos per Kybartų pasienio kontrolės punktÄ atvykusiÄ jos pačios (A. D.) vairuojamÄ jai priklausančiÄ transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos registracija), bei atlikus detalų transporto priemonės VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimÄ , išėmus priekinę keleivio sėdynę ir po ja esantį kilimÄ , kairėje automobilio kėbulo pusėje prie pavarų svirties aptikus specialiai įrengtÄ slėptuvę, kuri buvo užmaskuota užklijuotu kvadrato formos gumos gabalu, po kuriuo rasta iÅ¡pjauta kvadrato formos kėbulo dalis prisukta dviem varžtais ir nudažyta automobilio spalvos dažais, pradarius automobilyje įrengtÄ slėptuvę buvo rasti 27 mėlynos spalvos polietileniniai maiÅ¡eliai su gintaro žaliava, bei 6 baltos ir 1 geltonos spalvos polietileniniai maiÅ¡eliai su gintaro dirbiniais, viso buvo rasti 34 maiÅ¡eliai, kuriuose buvo apie 12.502 kg gintaro žaliavos, ir apie 3.361 kg gintaro dirbinių, viso apie 15.863 kg gintaro žaliavos ir dirbinių, kurių bendra prekių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 3 955,77 eurų, t. y. 79,11 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio, tokiu bÅ«du nustatyta, kad A.

D. Å¡iÄ gintaro žaliavÄ ir dirbinius iÅ¡ Rusijos Federacijos į Lietuvos RespublikÄ Ä¯vežė per Kybartų pasienio kontrolės punktÄ nepateikdama muitinės kontrolei, bei tokiais savo veiksmais ji padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 208 str. 3 d.. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama A. D. neprisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ , bei paaiÅ¡kino, kad gintaras nėra jos.

Automobilis yra neseniai pas jÄ , ten viskas buvo grindyse. Dvi savaitės atgal ji atvažiavusi į kavinę Kybartuose papietauti, kavinės pavadinimo nežinanti. Priėjo pareigÅ«nai, liepė važiuoti paskui. Jie buvo apsirengę civiliniais rÅ«bais, papraÅ¡iusi jų dokumentų. Pasakė, kad pagal praneÅ¡imÄ pas jÄ yra cigaretės, pradėjo apžiÅ«rinėti automobilio galinę dalį. Paklausiusi, ar yra skaneris, papraÅ¡iusi skanuoti. Nuvažiavus į skanerį, jai liepė iÅ¡lipti. Po to sakė sėst į maÅ¡inÄ , kadangi kažkas yra po sėdyne.

Klausė kur yra cigaretės, kad nelaužyti. Sakiusi ardyti, nevežanti cigarečių. Nemačiusi, kas ten yra prie bėgių rankenos, ten buvo parÅ«diję, sakiusi iÅ¡karto, kad ne jos, ji net apie tai nieko nežinojus. Vertėjo nebuvo. Ji parodžius čekius, kad pirkusi Lietuvoje ranksluosčius, pliuÅ¡inius žaislus. Ji perkanti Lietuvoje prekes ir pardavinėjanti pas save internetu, pažįstamiems. Dukra sportuoja, vežanti jÄ Ä¯ LietuvÄ , ir kartu perkanti prekes. Kitų pajamų neturinti. Dariusi antrÄ kartÄ metinę vizÄ .

Važiuojanti į Marijampolę, KaunÄ . Tranzitu nevažiuojanti nei į BaltarusijÄ , ar LenkijÄ . Pati vairuojanti automobilį Apie 8-12 kartų per mėnesį važiuojanti į LietuvÄ , nuo vaiko priklauso. Automobilį VW Passat ji turinti nuo balandžio mėn. Jį pirkusi internete, mokėjusi pigiau. Automobilis buvo įregistruotas (duomenys neskelbtini) vardu. Pirkusi, registravusi (duomenys neskelbtini) vardu, mokėjusi 270000 rublių. Registravusi (duomenys neskelbtini) vardu, kad vykstant skyryboms vyras nepretenduotų, tačiau neiÅ¡siskyrusi.

Jo nepažįstanti, nemačiusi visai. Negalinti nurodyti iÅ¡ ko buvo pirkta. Jai automobilis priklauso nuo balandžio mėn. Daugiau juo niekas nesinaudojo, laikydavusi mokamoje automobilių aikÅ¡telėje. Pripažįstanti, kad buvo gintaro krovinys, tačiau iÅ¡ kur nežinanti, neužsiimanti gintaru. Nuo balandžio mėn. daug kartų važiavusi į LietuvÄ , gal kokia 30 kartų. Vairavusi automobilį, buvo iÅ¡bėgęs kondicionierius, taisė, bet nieko nemačiusi, nežinanti iÅ¡ kur gintaras. 4000 eurų nemaži pinigai, tiek kainuoja automobilis.

Vežanti iš Rusijos kiek galima. Automobilis su Rusijos Federacijos numeriais. Čekius paėmė visus, buvo pateikusi ranksluoščiams, patalynei ir kitiems. Internete pardavinėjanti laisvai, niekas netikrina. Galvojanti, kad tokį automobilį jau nusipirkusi. Niekas automobiliu nesidomėjo. Automobilį Lietuvoje palikdavusi prie parduotuvių, buvo palikusi firmoje Tauragėje. Anksčiau jos tokių patikrinimų nebuvę, nei su skaneriu, nei su rentgenu. Pasakiusi jais tikrinti, kadangi norėjusi greičiau važiuoti namo.

Du pareigÅ«nai stabdė, tikrinant dar dalyvavo 2 pareigÅ«nai, iÅ¡ viso trys. Vienas iÅ¡ jų surašė protokolÄ . Automobilis Å¡iuo metu sulaikytas (2018-07-30 teismo posėdžio protokolas - garso įraÅ¡as). Automobilyje buvo iÅ¡tekėjęs antifrizas, buvo valomas automobilio vidus, todėl galėjo bÅ«ti greitesnis aprÅ«dijimas. Bevalant sÅ«nus buvo atsukęs automobilio deÅ¡inės pusės keleivio sėdynę. Keista, kad pareigÅ«nas Ž. neatsimena, bet ji pati prie kavinės sustojusi, ji pati jų papraÅ¡iusi prisistatyti.

Kai pradėjo ardyti automobilio bagažinę, bamperį ji iÅ¡ karto praÅ¡iusi nuvežti ant skanerio. 2 pareigÅ«nai to neprisiminė, vienas iÅ¡ jų kažkÄ sakė. Automobilis buvo pirktas iÅ¡ Smolensko, numeriai tokie. Jai automobilis buvo atvežtas į Panemunę, pristatė žmogus su automobiliu, kurio lietuviÅ¡ki numeriai, perdavė automobilio dokumentus, pusiau užpildytÄ pirkimo - pardavimo sutartį. Ji turinti didelį vairavimo staÅ¾Ä , automobilį pati iÅ¡bandžiusi, parsivariusi į LietuvÄ .

Neatsimenanti buvusio automobilio savininko pavardės. Pas jÄ buvo visÄ laikÄ automobilis (2018-08-29 teismo posėdžio protokolas - garso įraÅ¡as). Liudytojas K. S. parodė, kad dirbantis Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių pasienio rinktinės kriminalinės policijos žvalgybos skyriuje, aiÅ¡kinasi nusikaltimus susijusius su valstybės siena. Dirbantis kabinete, bei važinėjantis mieste. Gavęs žvalgybinės informacijos, kad automobiliu VW Passat su rusiÅ¡kais numeriais, Å¡viesiai geltonos-smėlio spalvos bus gabenama kontrabanda, kokia nežinojęs. Žinoję dienÄ , automobilio numerius, galvojęs, kad bus cigaretės, nežinojęs, kas juo važiuos.

Å iÄ informacijÄ gavęs pirmÄ kartÄ tÄ dienÄ , dar atrodo automobilis nebuvo įvažiavęs. Nežinoję, kur automobilis turi važiuoti. Jis buvęs su kolega R. Ž., civiliai apsirengę, nežymėtu automobiliu Sustabdę automobilį Kybartuose ties kavine RÅ«ta, Basanavičiaus g.. Automobilis pats sustojo prie kavinės, matęs kad buvo pas A. rankoje telefonas. Jie sustoję iÅ¡ karto priėję prie automobilio. Ž. gerai supranta ir kalba rusiÅ¡kai, jis kalbantis nelabai, o suprantantis gerai. Kolega priėjo prie automobilio ir paprašė pateikti dokumentus, nes reikės vykti į užkardÄ papildomam patikrinimui.

P. Ž., o jis pats rodęs tarnybinį pažymėjimÄ . Ž. po to sėdo į automobilį Å¡alia A. D., ir važiavo į užkardÄ . Jis pats grįžęs su tarnybiniu automobiliu. Ž. paaiÅ¡kino, kad atliekama detali kontrolė, nes vyko per postÄ . A. D. jis negirdėjęs. Po to nuvažiavę į Kybartų užkardÄ , ne postÄ . Tai buvo apie 15-16 val.. Informacijos kÄ veža, kur yra slėptuvė neturėję. Ž. su A. pirmiau buvo nuvažiavę, jis pats paskui. Atvažiavus , aikÅ¡telėje iÅ¡lipo A., R.

Ž.. I. M. į kiemÄ , nes jis pats jam prieÅ¡ tai paskambinęs. R. bendravo su A., nes geriau kalba. A. M. supranta, blogiau kalba. Ž. paklausė, ar yra automobilyje neleistinų, kontrabandinių dalykų, cigarečių, kurių praktikoje bÅ«na daugiausia. Jis pats su M. pradėję apžiÅ«rinėti automobilį. A. pasakė, kad nieko neveža, laikęsi prie automobilio, rÅ«pinosi, kad niekas nebÅ«tų subraižyta. ApžiÅ«rėję bagažinę, galinius ratus, nes nežinoję, kur yra slėptuvė.

A. elgėsi ramiai. ApžiÅ«rėjus galinę dalį nieko neradę, ir nusprendę patikrinti rentgenu, viskÄ darė R.. A. gal susinervino, gal ne, buvo atsipalaidavusi, žaidė žaidimus telefonu, nusiraminėjo. Ji pasakė, kodėl iÅ¡ karto negalėję į rentgenÄ , ar ji pasakė vietoje, ar po to prie rentgeno, negalintis pasakyti. Su slėptuve susiduriantis ne pirmÄ kartÄ . VisÄ laikÄ sulaikyti sako, kad nežinantys iÅ¡ kur atsirado. RentgenÄ darė muitinės pareigÅ«nas E. M., kuris pasakė, kad tarp sėdynių yra įtartini paketai.

Po to automobilį parsivarę į aukÅ¡telę prie užkardos atgal. Pradėję apžiÅ«rinėti. A. buvo kartu. Jis pirmÄ kartÄ tikrinęs moterį, dirbantis 3-4 metus. Jis su M. pradėję apžiÅ«rinėti automobilio priekinę dalį. Priekinės keleivio sėdynės buvo Å¡lapios visos grindys, bei atkelta plastamės Pastebėję, kad keleivio sėdynė nebuvo visiÅ¡kai varžtais priveržta. Išėmę sėdynes, plastmases, ir po kilimu buvo vanduo. Buvo slėptuvė įrengta pakilime Å¡one, iÅ¡pjauta, dviem varžtais skardos gabalas priveržtas, uždėtas prilipintas kaučiukinis gabalas, nudažyta, ar gal tokios spalvos.

Atitraukę kilimÄ , išėmę visas plastmases. IÅ¡ pirmo žvilgsnio nesimato, kad tai slėptuvė, tik sukėlė įtarimÄ varžtai, vanduo. Buvo celofaniniai maiÅ¡iukai, visuose gintaras, vieni apdirbti, kiti neapdirbti. Kai radę gintarÄ , A. pradėjo jaudintis, rodyti emocijas, reiÅ¡kė didelę nuostabÄ . Sakė, kad automobilį nusipirko tokį pavasarį. Sakė kad važiavusi į senukus Kaune apsipirkti. Asmens kratos nedarę, todėl nežinantis, ar turėjo pinigų. Gal rodė kažkokius dokumentus, sakė važiuodavusi į turgų Lietuvoje.

Manę, kad bus baudžiamoji byla, tačiau gavosi dėl vertės administracinė. Apžiūroje jokio specialisto nebuvo. Ji nepripažino kaltės nei vienu momentu. Pasakojo, kad automobilį pirko, o užregistravo draugo vardu, nes skiriasi su vyru. Jo manymu, turėję būti daugiau rūdžių, jei įrengta anksčiau, dulkės galėjo patekti, nebuvo apdulkėję, oras galėjo laisvai patekti. Dulkių nebuvo ant krepšelių, jie buvo užrišti. Krepšeliai buvo sausi, tik keleivio vietoje šlapia.

Neminėjo, kad kas nors kitas bÅ«tų naudojęsis automobiliu, tik minėjo, kad trupiniai palikti vaikų. Su automobiliu visÄ laikÄ per sienÄ važiavusi tik ji pati. Daug yra dažnai važiuojančių Rusijos piliečių. Rentgeno patikrinimas užima gal pusę valandos. Jis pirmÄ kartÄ matęs tokiÄ slėptuvę.( 2018-08-29 teismo posėdžio protokolas - garso įraÅ¡as). L. R. Ž. parodė, kad dirbantis Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės žvalgybos skyriuje. Liepos mėn. 18 d. gavę informacijÄ , kad per Kybartų kelio postÄ vyks automobilis su įrengta slėptuve-VW Passat B6, rusiÅ¡kais numeriais, Å¡viesios spalvos.

TokiÄ informacijÄ jis gavęs iÅ¡ S.. Kur įrengta slėptuvė, kas joje nežinoję. Žinoję, kad tÄ dienÄ . ApžiÅ«rėję Kybartų postÄ , pamatę iÅ¡važiuojantį minėtÄ automobilį, kuris Kybartuose prie kavinės RÅ«ta sustojo. IÅ¡ karto privažiavę, nes nusprendę nerizikuoti. KÄ veikė automobilio vairuotoja sustojus, neatsimenantis. IÅ¡lipę iÅ¡ karto, parodęs pažymėjimÄ , sėdęs Å¡alia. Nuvažiavę patikrinimui. Pasakęs, kad įtariantis, kad kažkÄ neleistina gabenanti.

Neatsimenantis, ar klausęs kÄ turi, ar turi cigarečių. Dirbantis jau 25 metų. IÅ¡ pradžių jos reakcija buvo kaip ir nieko, pamačiusi iÅ¡sigando, nes buvę be uniformų, kai prisistatę, jautėsi normaliai, tačiau nepatogiai. Jis su ja važiavęs automobiliu. Sakė nieko nevežanti neleistino, sakė galintys jÄ tikrinti. Ä® Kybartų užkardÄ ji vairavo automobilį, jis Å¡alia buvo. Kolega važiavo su kitu automobiliu. Dar buvo kolega M.. IÅ¡lipę, pradėję automobilio detalų patikrinimÄ .

Tikrinę visi trys, tačiau jis daugiau bendravęs su A.. Patikrinę bagažinę, Å¡onus ir t.t. Pradėję žiÅ«rėti salonÄ , nuleidę automobilio langus. Kalbėjęs su A., ji sakė turinti verslo reikalų, prekybos. Čekių apie pirktas prekes Lietuvoje nepateikė. Nieko automobilyje nesivežė. Nežinoję kur slėptuvė ir nusprendę praÅ¡viesti rentgenu. Buvo nutarta S. sprendimu. Negirdėjęs, kad A. siÅ«lytų į rentgenÄ . Kadangi nieko neradę, buvo gavę telefonu informacijÄ , nutarę, kad jÄ reikia praÅ¡viesti.

Jai sakęs, kad važiuojam į muitinę įsitikinti, kad nieko nėra, ji sutiko, negali nesutikti. Nuvažiavus į muitinę, pastatę ant platformos, nuėję į kabinetÄ , kur Å¡vietimÄ atliko muitininkas, kuris pasakė, kad slėptuvė yra galimai priekyje tarp sėdynių prie bėgių svirties, sakė, kad ten matosi tuÅ¡tumos. Jis pats nematęs, nes nėra to specialistas. Muitininkas su A. visai nebendravo. Tada sėdę į automobilį, ir nuvažiavę papildomai patikrinti. Jis sakęs A., kad yra įtartina vieta.

Ji dėl to sunerimo. S. ir M. pradėjo ardyti priekyje prie bėgių svirties, išėmė deÅ¡inės pusės keleivio sostÄ . A. priėjo ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kas už tai atsakys, kas surinks automobilį. Atsivertus kilimėlius, Å¡one pamatęs iÅ¡pjautÄ dangtį, prisuktÄ varžtais. Atsukus, pamatęs celofaninius krepÅ¡elius, kuriuose buvo gintaras. Juos ėmė M.. A. pasakė, kad nieko nežino apie juos, ne jos, negalėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur atsirado gintaras, pasidarė nerami. Radus tokias slėptuves, asmenys retai prisipažįsta, sako nieko nežinoję, pirkę tokį automobilį su slėptuve.

Nemanantis, kad kas galėjo taip pamirÅ¡ti. Slėptuvė buvo įrengta, aprÅ«diję kraÅ¡tai, užklijuota guma varžtai buvo dažnai sukinėti, slėptuvė galėjo bÅ«ti įrengta ir anksčiau. Slėptuvė naudota ne kartÄ , dažnai sukinėti varžtai, pavirÅ¡ius pažeistas, bet jie neaprÅ«diję. Kilimėlis buvo drėgnas. Jei seniai bÅ«tų sudėti, bÅ«tų dulkini, Å¡viežiai sudėti. Nebuvo drėgni krepÅ¡eliai. Celofaniniai krepÅ¡eliai, buvo kaip nauji, nedulkini, nesudraskyti.

Kiekvienas krepÅ¡elis buvo atskirai, gintarų gabaliukai aÅ¡trÅ«s, bÅ«tų sudraskę, sudėti prieÅ¡ važiavimÄ . Negalėjo ji paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur atsirado jie automobilyje. Visas gaubtas buvo iÅ¡naudotas, sudėta visur. Dulkių nebuvo visai. A. buvo pasiruoÅ¡usi psichologiÅ¡kai, gerai elgėsi, bandė sakyti, kad nėščia. Muitininkas su ja nebendravo, todėl jis nieko nežino apie bylÄ . Čekių jokių nematęs, jei sakė, nesigilinęs, nesakė nieko apie jokias prekes. Sakė, kad dukra užsiiminėja sportu, gimnastika, važinėjantys į VisaginÄ .

NesiÅ«lė važiuoti į skanerį. Sakęs jai, kad kažkas yra po sėdyne. (2018-08-29 teismo posėdžio protokolas - garso įraÅ¡as). Liudytojas A. M. parodė, kad dirbantis Valstybinės sienos apsaugos tarnybos Pagėgių rinktinės žvalgybos skyriuje. Buvo gauta informacija, kad važiuos automobilis, gali gabenti prekes. InformacijÄ gavo S.. Žinoję, kad automobilis ir jo numerius, daugiau nežinoję. Jis nevažiavęs, važiavo R. Ž. ir K. S., pats laukęs užkardoje. Tai galėjo bÅ«ti 2018-07-18 po pietų 14-15 val.

Kolega paskambinęs pasakė, kad sustabdė automobilį ir kad pasiieÅ¡kotų įrankių ieÅ¡koti slėptuvės. Automobiliu atvažiavo A. D. ir R. Ž., tarnybiniu automobiliu grįžo K. S.. IeÅ¡koję slėptuvės visi trys. Jis ieÅ¡kojęs galiniame bamperyje buvo atlaisvinę varžtus Visas galines ertmes patikrinę. Buvo apardę automobilį, išėmę atsarginį ratÄ , plastmases, neradę nieko. A. jiems priekaiÅ¡tavo, kad jie laužantys automobilį. Jis suprantantis rusiÅ¡kai. Ji sakė, kad už tai jie atsakysiÄ .

Vėliau iÅ¡ kolegų sužinojęs, kad ji sakiusi, jog nėščia. ApžiÅ«rėję priekyje po kapotu, sėdynes galines atkėlė. Neradus sugalvoję patikrinti rentgenu. A., sužinojus apie tai, nepatiko, pasimetė, nuliÅ«do, pradėjo blaÅ¡kytis į Å¡onus, supratęs, kad kažkÄ slepia. A. sakė, kad automobiliu naudojasi visÄ laikÄ , teigė, kad jame nieko nėra, sakė, kad važiuojanti į KaunÄ Senukus apsipirkti. Buvo viena. Sakė, kad turi reikalų, sporto ir panaÅ¡iai. Lyg tai rodė čekius, kad apsipirkusi Lietuvoje.

A. nuvairavo automobilį į Kybartų postÄ , buvo patikrinta rentgenu. Nei vienas iÅ¡ muitininkų su A. nebendravo. Muitininkas pasakė, kad automobilyje galimai po priekinėmis sėdynėmis kažkas yra. Automobilis Å¡viečiamas iÅ¡ Å¡ono, todėl atrodo, kad kažkas yra po sėdynėmis. Nusprendę patikrinti automobilį, ir pradėję ieÅ¡koti po sėdynėmis. R. paaiÅ¡kino anai, kad kažkÄ Ä¯tartino pastebėję, ir grįžę patikrinimui. Ji neprieÅ¡taravo, buvo pasimetusi. Jis ir K. pradėję žiÅ«rėti po sėdynėmis.

PažiÅ«rėjus priekinę keleivio sėdynę, pastebėjęs, kad varžtai yra sukti, nusprendę iÅ¡imti sėdynę, tačiau vėl nieko neradę. Pabandę nuimti nuo dugno minkÅ¡tÄ dangÄ . Jam atkėlus dangÄ , pamatęs įpjovÄ ant kėbulo prie bėgių svirties iÅ¡ Å¡ono keleivio pusėje. Atkėlus apmuÅ¡alÄ , pasimatė skardos gabalas, prisuktas dviem varžteliais. Buvo ta vieta aprÅ«dijusi, apdulkėjimo požymių nepastebėjęs. Ant virÅ¡aus buvo prilipinta kažkas. Ar gamykliÅ¡kai, nežinantis.

Nuėmęs dangtį, pamatęs krepÅ¡elius. Buvo sugrÅ«sti jie ir į kairę, į deÅ¡inę iki galinių sėdynių, ir į priekį prie Å¡ono., kur iÅ¡ tos pusės nebuvo jokio dangtelio. IÅ¡pjauta buvo rankiniu bÅ«du, ne gamykliÅ¡kai, to nedarė paprastas žmogus, o to specialistas. KrepÅ¡eliai buvo nauji, neapiplyšę. Dirbęs su pirÅ¡tinėmis, todėl negalintis pasakyti, ar sudrėkė. Kada sudėti negalintis pasakyti. Buvo gintaras sudėtas juose. A. nustebo, nutilo, nebekalbėjo, sakė, kad nieko nežino, ne jos, pirmÄ kartÄ mato.

Jis 5 metus dirbantis, anksčiau girdėjęs tokius pasakymus. Ji nustebo, bet kad jos nesakė nieko. NeaiÅ¡kino iÅ¡ kur gintaras, sakė neseniai automobiliu važinėja. Specialisto nebuvo, kad nuimti anstpaudus. (2018-08-29 teismo posėdžio protokolas - garso įraÅ¡as). ANK 208 str. 3 d. numato administracinę atsakomybę už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, iÅ¡skyrus kilnojamÄ sias kultÅ«ros vertybes ar antikvarinius daiktus, Å¡aunamuosius ginklus, Å¡audmenis, sprogmenis, sprogstamÄ sias, radioaktyviÄ sias medžiagas ar kitas strategines prekes, Lietuvos Respublikos tam tikrų dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytas tam tikras dopingo medžiagas, nuodingÄ sias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimÄ per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip iÅ¡vengiant muitinės kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė virÅ¡ija penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (50x50 lygu 2500 eurų), bet nevirÅ¡ija dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (250x50 lygu 12500 eurų).

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. D. pripažįsta, kad jos automobilyje įrengtoje slėptuvėje buvo rastas gintaras, ir to neginčija. Kad automobilyje, priklausančiame A. D., įrengtoje slėptuvėje, buvo rastas gintaras 2018-07-18, be jos pačios paaiškinimo, nustatyta teisme apklaustų liudytojų K. S., R. Ž., A. M. parodymais administracinio nusižengimo protokolu (b.l.1); N. D. rašytiniu paaiškinimu (b.l.3), daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu (b.l.4), vyresniojo tyrėjo K. S. tarnybiniu pranešimu (b.l.5), įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l.9-23), nutarimu dėl rastų daiktų perdavimo saugojimui (b.l.24), perdavimo priėmimo protokolu (b.l.29).

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. D. rasto gintaro kiekio neginčija, bei teismui pagal minėtus raÅ¡ytinius įrodymus, fotonuotraukas nekyla abejonių dėl jų kiekio ir svorio. Klaipėdos teritorinės muitinės 2018-07-19 raÅ¡te Nr.(9.32)11D-9582 nurodoma, kad prekių muitinė vertė nustatyta, vadovaujantis 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas (toliau - SÄ jungos muitinės kodeksas), 74 straipsnio nuostatomis, remiantis muitinėje sukauptais duomenimis.

Remiantis muitinėje turimais 2018 m. liepos mėn. duomenimis: 8,001 kg gintaro žaliavos, kurios frakcijos dydis 2-3,5 cm, muitinė vertė - 1 289,44 Eur, apskaičiuotas PVM - 271,00 Eur, bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius -1 560,44 Eur, 4,501 kg gintaro žaliavos, kurios frakcijos dydis 3,5-5,5 cm, muitinė vertė - 1 355,67 Eur, apskaičiuotas PVM - 285,00 Eur, bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius -1 640,67 Eur, 3,361 kg apdoroto gintaro muitinė vertė - 610,66 Eur, privalomi sumokėti mokesčiai: muito - 13,00 Eur, PVM - 131,00 Eur, bendra vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius: 754,66 Eur, bendra sulaikyto gintaro vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius sudaro 3955,77 Eur (padalinus iš 50 Eur-sudaro 79,12 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio).

Gintaras buvo automobilyje paslėptas, bei kertant Rusijos Federacijos - Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ nedeklaruotas muitinėje, tuo nuslepiant mokėtinus mokesčius. Å iais paminėtais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 208 str.3 d., jis kvalifikuotas tinkamai. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 208 str.3 d., padaromas tiesiogine tyčia. Kadangi gintaras buvo paslėptas automobilio slėptuvėje, nebuvo deklaruotas muitinėje, todėl neginčytinai konstatuotina, kad asmuo žinojęs apie jo buvimÄ veikė tiesiogine tyčia, ir padarė minėtÄ administracinį nusižengimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiama A. D. kategoriÅ¡kai neigė, kad žinojusi apie slėptuvę bei joje buvusį paslėptÄ gintarÄ , tačiau pripažino, kad automobilis yra jos, nors registruotas kito asmens vardu, pateikė pirkimo-pardavimo sutarties kopijÄ , pagal kuriÄ ji automobilį įsigijusi 2018-04-20 (b.l.44), nors automobilį įsigijusi realiai anksčiau, tikriausiai automobilyje gintaras jau buvo, kai ji jį pirkusi. Teismas Å¡iuos jos parodymus vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Nors tiesioginių įrodymų byloje nėra, tačiau jos kaltę įrodo visuma tarpusavyje susijusių netiesioginių įrodymų, kuriais taip pat galima įrodinėti asmens kaltę.

Apklausti liudytojai K. S., R. Ž., A. M. patvirtino, kad Å¡i A. D. versija, kad tokį automobilį pirko, tokiais atvejais yra dažniausia. Teismas pripažįsta, kad asmeniui, sulaikytam tokioje situacijoje, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, logiÅ¡kiausia teigti, kad tokį automobilį pirko, kaip ir nurodo A. D.. Liudytojų K. S., R. Ž., A. M. parodymais, nustatyta, kad automobilis buvo sulaikytas ne atsitiktinai, o gavus iÅ¡ankstinę informacijÄ , kad Å¡iuo automobiliu bus vežamos prekės. Teismo vertinimu, gintaro vertė ir kiekis yra dideli, todėl nėra jokio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad kas nors bÅ«tų paslėpęs gintarÄ automobilyje ir jį pamiršęs. Be to automobilis buvo įsigytas Rusijos Federacijos Smolensko srities numeriais, A.

D. nurodė, kad automobilis buvo iÅ¡ ten atvarytas, tačiau ji jį pirkusi ir pasiėmusi Panemunėje. Gintaras yra kasamas Kaliningrado srityje, o ne Smolensko srityje, todėl visiÅ¡kai nėra logikos, kad gintaras galėjo bÅ«ti paslėptas Smolenske, atgabentas į LietuvÄ , joje neiÅ¡imtas, o nuvarytas į Kaliningrado sritį, kurioje kasamas gintaras. Teismo vertinimu, gintaras buvo paslėptas Kaliningrado srityje, nes iÅ¡ ten vykdoma gintaro kontrabanda į Lietuvos RespublikÄ . Teismas neatmeta galimybės, kad slėptuvė automobilyje galėjo bÅ«ti įrengta anksčiau negu sulaikytas automobilis su gintaru, nes yra aprÅ«dijimo požymiai, galėjo bÅ«ti naudojama prieÅ¡ tai ne kartÄ , tačiau nėra jokių požymių, kad gintaras bÅ«tų paslėptas joje daug anksčiau.

Tiek įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, tiek prie jos pridėtomis fotonuotraukomis, liudytojų parodymais nustatyta, kad slėptuvės dangtis buvo užsuktas varžteliais, kurie pažeisti sukant, bet nėra aprÅ«diję. Liudytojas A. M. parodė, kad krepÅ¡eliai buvo nauji, neapiplyšę, liudytojas R. Ž. -jei seniai bÅ«tų sudėti, bÅ«tų dulkini, Å¡viežiai sudėti, nebuvo drėgni krepÅ¡eliai, celofaniniai krepÅ¡eliai, buvo kaip nauji, nedulkini, nesudraskyti, kiekvienas krepÅ¡elis buvo atskirai, gintarų gabaliukai aÅ¡trÅ«s, bÅ«tų sudraskė, sudėti prieÅ¡ važiavimÄ , liudytojas K.

S. - dulkės galėjo patekti, nebuvo apdulkėję, oras galėjo laisvai patekti, dulkių nebuvo ant krepÅ¡elių, jie buvo užriÅ¡ti, sausi. Teismas įvertinęs Å¡ių liudytojų parodymus, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolÄ , fotonuotraukas daro iÅ¡vadÄ , kad maiÅ¡eliai tikrai negalėjo bÅ«ti sudėti prieÅ¡ tris mėnesius iki važiavimo, o prieÅ¡ patį važiavimÄ . Nors A. D. nurodo, kad ji iÅ¡ karto siÅ«liusi patikrinti jos automobilį rentgenu, tačiau apklausti liudytojai K. S., R.

Ž., A. M. to nepatvirtino. A. D. nurodė, kad automobiliu niekas be jos nesinaudojo, buvo jis pas jÄ , laikydavo mokamoje automobilių saugojimo aikÅ¡telėje. Kad ji neminėjo, jog kas nors naudotųsi jos automobiliu, patvirtino ir liudytojas K. S.. Apklausti liudytojai patvirtino, kad prie slėptuvės buvo galima prieiti tik išėmus priekinę sėdynę, iÅ¡ardžius plastmasinę apdailÄ ir nukėlus minkÅ¡tÄ dangalÄ . Kad sėdynės varžtai jau buvo atlaisvinti (neprisukti), patvirtino liudytojas A.

M.. A. D. nurodė, kad važiavo į Senukų parduotuvę Kaune. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, padarius prielaidÄ , kad kažkoks asmuo paslėpė automobilyje 34 maiÅ¡iukus 15,863 kg. gintaro nežinant A. D. prieÅ¡ jos važiavimÄ , nėra jokio pagrindo logiÅ¡kai tikėti, kad jis stovint automobiliui prie Senukų parduotuvės Kaune vieÅ¡oje vietoje bÅ«tų galėjęs iÅ¡imti priekinę sėdynę, plastmases, atkelti kilimÄ ir jo slėptuvės iÅ¡imti 34 maiÅ¡iukus 15 kg. gintaro. Be to liudytojų parodymais nustatyta, kad A.

D., liudytojams apieÅ¡kant automobilį, ardant jo dalis darė jiems psichologinį poveikį, kad neieÅ¡kotų slėptuvės: R. Ž. teigė, kad ji bandė sakyti, kad nėščia; A. M.- A. jiems priekaiÅ¡tavo, kad jie laužantys automobilį. Be to ji dėl daromos kratos reiÅ¡kė emocijas: K. S. teigė, kad kai radę gintarÄ , A. pradėjo jaudintis, rodyti emocijas, reiÅ¡kė didelę nuostabÄ , R. Ž. - jis sakęs A., kad yra įtartina vieta, ji dėl to sunerimo; A. pasakė, kad nieko nežino apie juos, ne jos, negalėjo paaiÅ¡kinti iÅ¡ kur atsirado gintaras, pasidarė nerami, A.

M. - neradus sugalvoję patikrinti rentgenu, A., sužinojus apie tai, nepatiko, pasimetė, nuliÅ«do, pradėjo blaÅ¡kutis į Å¡onus, supratęs, kad kažkÄ slepia. Nors liudytojai nurodė, kad bendrai paėmus ji iÅ¡ pradžių jautėsi gana ramiai, tačiau tai nieko nereiÅ¡kia, kad ji nežinojo apie gintarÄ , kadangi liudytojai nežinojo, kas bus gabenama, klausė cigarečių, todėl A. D. logiÅ¡kai galėjo susidaryti įspÅ«dis, kad pareigÅ«nai nieko nežino apie gintarÄ , jÄ sustabdė tik atsitiktinai.

Teismas iÅ¡tyręs ir įvertinęs paminėtus įrodymus, atsižvelgdamas į jų visumÄ , sprendžia, kad jų pakanka konstatuoti, kad A. D. žinojo, jog jos automobilyje yra paslėptas gintaras, tai žinodama vyko per valstybės sienÄ , gintaro nedeklaruodama, taip siekdama iÅ¡vengti mokesčių, todėl jos veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 str.3 d. požymiai, neginčijama nustatyta, kad ji padarė šį administracinį nusižengimÄ , todėl ji pripažintina kalta ir jai skirtina administracinė nuobauda.

ANK 208 str.3 d. sankcija užtraukia baudÄ nuo 2700 iki 6000 eurų, todėl administracinėn atsakomybė traukiamam asmeniui skirtina administracinė nuobauda - bauda. Baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 str., ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 str., ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ (ANK 34 str.2 d.). Pagal savo pobÅ«dį padarytas administracinis nusižengimas yra mažiau pavojingesnis, nes įsigytų ir laikomų prekių muitinė vertė yra daug mažesnė negu ANK 208 str. 3 d. nurodytų prekių vertės vidurkis (50-250 BBNB). Jis padarytas tiesiogine tyčia.

Prekės buvo gabenamos tam specialiai įrengtose slėptuvėse. Pažeidėja neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Oficialiai niekur nedirba, turi mažamečių vaikų. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes ja skirtina bauda artimesnė jos minimumui. Tuo bus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti ANK 22 str. 2 d., t.y. atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti juos padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 str.1 d.). Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 str. 3 d., padarymÄ gali bÅ«ti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti arba jiems slėpti konfiskavimas (ANK 208 str.4 d.). Turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kuriÄ kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas).

Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėjÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus Å¡io str. 4 d. nustatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimÄ gali skirti tik teismas (ANK 29 str.1 d.). Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.

Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas (ANK 29 str.2 d.). Turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriamas, kai tai numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytÄ administracinį nusižengimÄ (ANK 29 str.3 d.). Automobilis, kuriuo buvo gabenamos cigaretės, priklauso nuosavybės teise administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Teismų praktikoje automobilis nekonfiskuojamas, jeigu jame nėra įrengtos specialios slėptuvės kontrabandos dalykui slėpti (Lietuvos Aukščiausio Teismo 2016-06-16 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-60-489/2016;

Lietuvos Aukščiausio Teismo 2016-02-17 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.2AT-23-942/2016, Kauno apygardos teismo 2016-02-25 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-166-634/2016). Automobilis yra pritaikytas specialiai kontrabandos gabenimui, jame įrengta slėptuvė. Kadangi transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti, yra pagrindas jÄ konfiskuoti, siekiant užkirsti keliÄ analogiÅ¡kų veikų darymui, siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 str. 3 d., padarymÄ yra privaloma skirti kontrabandos daiktų konfiskavimÄ (ANK 208 str.4 d.), todėl kontrabandos dalykas – gintaro gaminiai yra konfiskuotini.

Teismas, remdamasis virÅ¡ iÅ¡dėstytu, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 str., 25 str., 27 str., 34 str., 35 str., 36 str., 208 str. 3 d.,10 d., 635 str. 1 d.1 p., 4 d., 636 str., 646 str., n u t a r i a: A. D., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padariusia administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000 EUR (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .

A. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), skirti administracinio poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , bei konfiskuoti kontrabandos dalykÄ â€“ gintaro gaminius: 34 maiÅ¡eliuose esančiÄ 12.502 kg gintaro žaliavÄ , ir 3.361 kg gintaro dirbinių, viso apie 15.863 kg gintaro žaliavos ir dirbinių. A. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), skirti administracinio poveikio priemonę - turto konfiskavimÄ , bei konfiskuoti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos federacija) registracija Pažeidėjai iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų http://www.vmi.lt/cms/web/guest/biudzeto-pajamu-surenkamoji-saskaita:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB Å iaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Luminor bank AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 18083661431. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytÄ 40 kalendorinių dienų terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 str. 1 d.). Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos. Nutarimo nuoraÅ¡Ä registruotu paÅ¡tu per tris darbo dienas nuo Å¡io nutarimo paskelbimo (priėmimo) dienos iÅ¡siųsti Kauno teritorinei muitinei bei iÅ¡siųsti (iÅ¡duoti) A.

D.. Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio ar kitus šio teismo rūmus. Teisėjas Jonas Abraitis