bdce946d-924f-4bea-ae53-e404d40a359b · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6-1433-982/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00991-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 45.4.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. balandžio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. G., jo įstatyminei atstovei G. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.

Kaune, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, baustas administracine tvarka, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 str., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., ir n u s t a t ė : G. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad 2015 m. sausio 25 d. 2.30 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), jis būdamas neblaivus (nustatytas 0,48 promilės girtumas) vairavo transporto priemonę Mitsubishi Colt, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, slidžiÄ kelio dangÄ , nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės atsitrenkė į namo sienÄ , žmonės nesužaloti, transporto priemonė ir namas neapgadinti ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus. G. G. veika kvalifikuota pagal ATPK 129 str., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d.G.

G. teismo posėdžio metu pripažino, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir juo atsitrenkė į namÄ , taip pat vairavo automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tačiau neigė, kad tai padarė bÅ«damas neblaivus. PaaiÅ¡kino, kad 2015 m. sausio 24 d. vakare atvyko pas draugÄ , gyvenantį (duomenys neskelbtini). Po vidurnakčio, apie 2.30 val. sugalvojo pasivažinėti draugo automobiliu Mitsubishi Colt. Važiavo vienas (duomenys neskelbtini) ir nesuvaldęs automobilio, atsitrenkė į namo sienÄ .

SusidÅ«rimas buvo silpnas, nes nei namas, nei automobilis nebuvo apgadinti. Pastatęs automobilį prie namo, nuėjo pas draugÄ , kur vartojo alkoholinius gėrimus. Maždaug po 30-60 minučių išėjo į laukÄ , kur pamatė gatvėje stovinčiÄ namo, į kurį buvo įvažiuota, savininkę ir jos kaimynę. Netrukus privažiavo policijos pareigÅ«nai. Kalbantis su moterimis, Å¡ios sakiusios, kad policijÄ iÅ¡kvietė dėl automobilio keliamo triukÅ¡mo. Ä® kiemÄ išėjo kartu su O. T.. Teigė, kad pareigÅ«nai, aiÅ¡kindamiesi įvykio aplinkybes, patikrino tiek jo, tiek jo draugo neblaivumÄ .

PareigÅ«nams neigė vairavęs transporto priemonę. L. O. T. parodė, kad 2015 m. sausio 25 d. pas jo brolį buvo atvažiavę draugai, tarp kurių buvo ir G. G.. Su jais žiÅ«rėjo televizorių, žaidė kompiuterinius žaidimus. Kad G. G. bÅ«tų vartojęs alkoholinius gėrimus nematė, o apie tai, kad jis vairavo transporto priemonę sužinojo jo kvietimu išėjęs į laukÄ ir jam pasakius, kad iÅ¡kviesta policija. Liudytoja J. N. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. sausio 25 d. naktį apie 2.30 val. iÅ¡girdo smÅ«gį į namo sienÄ .

Išėjusi į kiemÄ , prie namo pamatė automobilio vėžes. Taip pat sutiko kaimynę, kuri pasakė, jog iÅ¡kvietė policijÄ , nes matė kas atsitrenkė į namo sienÄ . Ä® namÄ buvo atsiremta galine automobilio dalimi, tačiau namas neapgadintas. Teigė, kad ji pati nematė, kas vairavo automobilį, kuriuo buvo įvažiuota į namo sienÄ . Jai bÅ«nant gatvėje su kaimyne, į kiemÄ maždaug po 15-20 minučių išėjo du vaikinai, ir vienas iÅ¡ jų buvo G. G.. Jie ėjo prie automobilio, kuriuo buvo važiuota, o paklausti, ar kas iÅ¡ jų vairavo, neigė.

Jiems kurį laikÄ bendraujant, atvažiavo policija, o kaimynė L. N. pareigÅ«nams nurodė, kad automobilį vairavo G. G.. Tvirtino, kad jokia žala nepadaryta, namas neapgadintas.L. M. S. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad automobiliu buvo atsitrenkta į namÄ . Atvykę apie 3.07 val., rado automobilį, taip pat pranešėjÄ . Prie automobilio buvo ir du jaunuoliai, t.y. G. G. ir O. T.. Liudytoja nurodė G. G. kaip tÄ asmenį, kuris vairavo automobilį, tačiau Å¡is tai neigė. Atvykus kitiems pareigÅ«nams buvo patikrintas jaunuolių neblaivumas.L.

N. paaiÅ¡kino, kad 2015 m. sausio 25 d. naktį prabudo nuo automobilio keliamo triukÅ¡mo. PažiÅ«rėjusi pro langÄ pamatė gatve važinėjantį automobilį, kuris netrukus atsitrenkė į namo sienÄ . Automobilio vairuotojas patraukė automobilį ir pastatė prie to paties namo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vairuotojas nuėjo į namus. Ji paskambino į policijÄ ir išėjo į kiemÄ . Tuo metu į kiemÄ išėjo ir namo savininkė, kuri apžiÅ«rėjo namo sienÄ . Kartu su savininke belaukiant policijos pareigÅ«nų, po 10-15 minučių į gatvę išėjo du jaunuoliai.

Teigė, kad iÅ¡ drabužių ir eisenos atpažino G. G., kuris vairavo automobilį. Bendraudama su jaunuoliais, jautė nuo jų sklindantį alkoholio kvapÄ . Belaukiant policijos, jaunuoliai buvo nuėję į namus, bet vėliau sugrįžo. Atvažiavus policijos pareigÅ«nams G. G. neigė vairavęs transporto priemonę. Kaip matyti, G. G. teismo posėdžio metu pripažino, kad vairavo transporto priemonę ir tÄ darė neturėdamas teisės, tačiau neigė, kad vairavo bÅ«damas neblaivus. Tvirtino, kad alkoholinius gėrimus vartojo po to, kad važinėdamas automobiliu ir atsitrenkęs į namo sienÄ , sugrįžo į namus.

IÅ¡ teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pradėjus administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal pareigÅ«no M. S. tarnybinį praneÅ¡imÄ (b. l. 7), tyrimÄ atlikusio pareigÅ«no pastangos buvo nukreiptos tam, kad bÅ«tų nustatytas transporto priemonę vairavęs asmuo, nes tiek G. G., tiek O. T., kurie buvo rasti pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , tai neigė. Atsakomybę dėl vairavimo prisiėmė R. A. (b. l. 14), tačiau paaiÅ¡kėjo, kad jis transporto priemonės nevairavo, ir jam už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje buvo suraÅ¡ytas protokolas (b. l. 27).

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, G. G. pareigÅ«nas surašė remdamasis iÅ¡ esmės liudytojos L. N. paaiÅ¡kinimais ir M. S. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo nustatytas 0.48 promilių neblaivumas. Liudytojų L. N. ir L. N. parodymais nustatyta, kad automobilį G. G. vairavo apie 2.30 val. Po to, kai buvo atsitrenkta į namo sienÄ , joms išėjus į gatvę, vairuotojo prie automobilio nebuvo.

Prie automobilio jis priėjo ne anksčiau kaip po 10-20 minučių. PareigÅ«nai į iÅ¡kvietimo vietÄ atvyko apie 3.07 val., o jo blaivumas buvo patikrintas 4.11 val. Akivaizdu, kad G. G. blaivumas nebuvo patikrintas iÅ¡ karto po to, kai asmuo vairavo transporto priemonę ir ne mažiau nei 10-20 minučių jo prie automobilio nebuvo. Kad G. G. neblaivumas nebuvo nustatytas iÅ¡ karto po to, kai asmuo vairavo transporto priemonę, be L. N. ir L. N. teismui duotų parodymų, patvirtina ir pareigÅ«no V. S. parodymai, taip pat Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole liudytojos L.

N. paaiÅ¡kinimai, kad vairuotojas, atsitrenkęs į namo sienÄ , nuo automobilio buvo pasitraukęs (b. l. 20-22) bei to paties V. S. įvykio dienÄ raÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas, fiksuojantis įvykio aplinkybes, kuriame nurodoma, jog vietoje rasti jaunuoliai teigė, kad automobilio nevairavo, tačiau ėjo iÅ¡ jo pasiimti ausinių (b. l. 7). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

Atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog G. G. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Vien ta aplinkybė, kad jam, po kurio laiko, po to, kai jis vairavo transporto priemonę, buvo nustatytas 0.49 promilės neblaivus, nėra pakankama pagrįsti jo kaltei vairavus neblaiviam, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo yra Å¡alintina. Tokiu bÅ«du G. G. veika perkvalifikuotina iÅ¡ ATPK 129 str.

į ATPK 128 str. 1 d., kuriame numatyta administracinė atsakomybė už vairavimÄ transporto priemonės, neturint teisės vairuoti. ATPK 128 str. 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. numatytų pažeidimų padarymo faktÄ ir G. G. kaltę taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai kuriuose nurodytos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei faktai (b. l. 4-6, 7), eismo įvykio vietos schema, kurioje užfiksuota automobilio Mitsubishi Colt buvimo vieta (b. l. 8), G.

G. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad automobilio nevairavo, jokio eismo įvykio nepadarė, kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeisimo nepripažino ( b. l. 9, 10), J. N. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad dėl eismo įvykio automobiliui atsirėmus į namÄ , žala nepadaryta (b. l. 11), Ž. R. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad jis nežino kas vairavo jam priklausantį automobilį Mitsubishi Colt eismo įvykio metu, tÄ pačiÄ dienÄ automobilio raktelius turėjo R. A., tačiau niekam neleido vairuoti savo automobilio (b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 18), praneÅ¡imas dėl priverstai nuvežtos transporto priemonės (b. l. 19), fotonuotraukos (b. l. 32-34), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iÅ¡ kurio matyti, kad G.

G. baustas administracine tvarka (b. l. 36).Teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma nustatyta, kad G. G., vairuodamas transporto priemonę Mitsubishi Colt, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, neatsižvelgė į važiavimo sÄ lygas, slidžiÄ kelio dangÄ , nesuvaldęs vairuojamos transporto priemonės atsitrenkė į namo sienÄ , tačiau žmonės sužaloti nebuvo, transporto priemonė ir namas neapgadinti ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 226 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. todėl jis baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

G. G. baustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1, 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus, už kuriuos jam jau yra paskirta nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). G. G. turi galiojančiÄ nuobaudÄ , skirtÄ už tai, kad vairavo neapdraustÄ transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti ir sukėlė eismo įvykį, o tai neigiamai apibÅ«dina jo asmenybę, ir rodo, kad ankstesnis nubaudimas įtakos neturėjo, nes jis vėl vairavo neturėdamas teisės, todėl mano, kad jo gailėjimasis yra deklaratyvus.

Tokiu bÅ«du, teismas jo prisipažinimÄ ir iÅ¡reikÅ¡tÄ gailėjimÄ si teismo posėdžio metu nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes daro iÅ¡vadÄ , jog jis prisipažino tyrimo metu surinktų įrodymų verčiamas, siekdamas Å¡velnesnės nuobaudos. Teismas, skirdamas nuobaudÄ atsižvelgia ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens įstatyminės atstovės G. G. nurodytas aplinkybes, kad prieÅ¡ pusantrų metų iÅ¡ gyvenimo pasitraukė G. G. tėvas, ji viena auginantį sÅ«nų.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d. sankcijų ribose.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d., 30 str., 302 str., 31 str., 32 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė:

G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 8 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 str. 1 d. – 160 (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) eurų baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d.

– 12 (dvylikos) eurų baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 str. 8 d. – 3 (trijų) eurų baudÄ .Paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 175 (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                         Darius Urbonas Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).