bdcdd862-cf7b-464f-9d34-0f825cd7b89a · Vilniaus apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-400-873/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57005-2018-1 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 9 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Bartkaus, Virginijos Liudvinavičienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo J.

J. D. (J. J. D.) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo J. J. D. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, jam skirta 50 MGL (2500 eurų) dydžio bauda. J. J. D. pripažintas kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 2 dalyje, jam skirta 100 MGL (5000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, minėtos bausmės subendrintos sudedant jas iÅ¡ dalies ir J.

J. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė 120 MGL (6000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, J. J. D. skirta 80 MGL (4000 eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į J. J. D. paskirtÄ bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018 m. lapkričio 30 d., 16.12 val. iki 2018 m. gruodžio 1 d., 13.12 val. (viena para), vienÄ laikino sulaikymo parÄ prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyta, kad galutinė nesumokėta baudos dalis yra 78 MGL (3900 eurų).

Nustatytas 12 mėnesių skirtos baudos sumokėjimo terminas, skaičiuojat šį terminÄ nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirta J. J. D. baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta jam naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 1 d. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota iÅ¡ J. J. D. automobilis „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotos iÅ¡ J. J. D. 2 kupiÅ«ros Nr. PB3230488501 ir Nr. X82451909477 po 50 eurų, perduotos saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Materialiojo aprÅ«pinimo poskyrį. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. J. J. D. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio: 2018 m. lapkričio 30 d., apie 15.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,61 promilės etilo alkoholio).

J. J. D. pagal BK 227 straipsnio 2 dalį nuteistas už tai, kad davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus: 2018 m. lapkričio 30 d., 16.14 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nų tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už BK 281 straipsnyje 7 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ , savo įgaliojimus vykdančiam valstybės tarnautojui – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) K.

A. į rankÄ Ä¯kiÅ¡damas dvi 50 Eurų kupiÅ«ras Nr. PB3230488501 ir Nr. X82451909477, davė kyšį už neteisėtÄ policijos pareigÅ«no neveikimÄ , t. y. už tai, kad nebÅ«tų registruojamas įvykis ir nebÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį dėl to, kad jis 2018 m. lapkričio 30 d., apie 15.50 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. J. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžio dalį kaip neobjektyviÄ , neteisėtÄ ir nepagrįstÄ ; vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti J. J. D. pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir BK 227 straipsnio 4 dalį perduodant jį mamos I. D. atsakomybei, neskiriant piniginio užstato ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti; nekonfiskuoti priklausančio automobilio „Subaru Outback“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kadangi mano, jog paskirta bauda ir transporto priemonės konfiskavimas kartu bus per didelė, per griežta ir neproporcinga priemonė nuteistojo atžvilgiu; jei teismas paliktų automobilį ir jo nekonfiskuotų, nuteistasis sutinka prie baudos sumokėti įmokÄ Ä¯ nukentėjusiųjų asmenų fondÄ ; taip pat praÅ¡o sumažinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , kitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Nuteistasis praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, laiduotoja Å¡ioje byloje paskiriant mamÄ I. D.. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistojo mama yra verta teismo pasitikėjimo. Pažymima, kad nuteistojo mama nėra teista, administracinių nusižengimų neturi, nėra įraÅ¡yta į įskaitÄ dėl alkoholio ir narkotikų žalos, dirba UAB „duomenys neskelbtini“, inžiniere. Teismo posėdžio metu I.

D. patvirtino, kad gali ir padarys nuteistajam teigiamÄ Ä¯takÄ , nurodė, kad jie labai vertina vienas kitÄ , gyvena tame pačiame bute. Nuteistasis pažymi ir tai, kad mama rÅ«pinasi kiekvienÄ dienÄ , tiki, kad iÅ¡kilusias problemas įveiks kartu. 2.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismo nuosprendžiu laidavimas buvo atmestas dėl idealios sutapties nebuvimo, kadangi buvo padarytos dvi veikos, numatytos BK 281 straipsnio 7 dalyje ir 227 straipsnio 2 dalyje. Tokias iÅ¡vadas teismas grindė aukÅ¡tesnės instancijos teismo nuomone.

Nuteistojo manymu, tai negali bÅ«ti taikoma kaip standartinis pavyzdys, kadangi kiekvienos veikos skiriasi tiek laiko atžvilgiu, tiek forma bei aplinkybėmis, be to teismų praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra skirtinga. Pažymima, kad teismas, įvertindamas padarytas veikas kaip nusikalstamų veikų realiÄ jÄ sutaptį, eliminavo galimybę atleisti nuteistÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Atkreipiamas dėmesys į tai, kad prokuroras taip pat sutiko, jog yra pagrindas atleisti J.

J. D. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nuteistojo manymu, yra visos sÄ lygos idealios sutapties požymiams. 2.3. Nuteistasis nurodo, kad nusikalstama veika padaryta pirmÄ kartÄ , savo kaltę tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme jis pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. 2.4. Nuteistojo manymu, yra visos tinkamos sÄ lygos atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, be to, laiduotoja mama I.

D. yra verta teismo pasitikėjimo ir gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad laidavimo taikymas yra labai reikalingas, prieÅ¡ingu atveju, dėl teistumo nuteistasis gali bÅ«ti atleistas iÅ¡ darbo. 2.5. J. J. D. nesutinka su nuosprendžio dalimi dėl automobilio konfiskavimo. Pažymi, kad automobiliu iki įvykio važinėjo jis, tačiau automobilis daugiau buvo skirtas vežioti sergančiÄ mamÄ pas gydytojus, į vaistinę, poliklinikÄ , į parduotuvę ir pan. Nuteistasis nurodo ir tai, kad su mama automobiliu važiuodavo į LenkijÄ , pas seserį.

Nuteistojo manymu, jei automobilis bÅ«tų konfiskuotas, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, neproporcinga ir per griežta priemonė. 2.6. Nuteistasis nurodo, kad su skirtinos baudos dydžiu jis sutinka, tačiau paskiriant baudÄ ir automobilio konfiskavimÄ , tai bÅ«tų per griežta ir neprotinga, neproporcinga priemonė nuteistojo atžvilgiu. 2.7. PraÅ¡oma atsižvelgti ir į tai, kad esant nemažai alkoholio koncentracijai, J. J. D. negalėjo realiai suvokti savo veiksmų. Pasak nuteistojo, kyÅ¡io davimas Å¡iuo atveju yra nelogiÅ¡kas ir nerealus, panaÅ¡us į visiÅ¡kai girto asmens emocijų proveržį. 2.8.

Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes bei sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Pirmojo skyriaus prokuroras praÅ¡o J. J. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Prokuroras sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog J. J. D. padarė du savarankiÅ¡kus nusikaltimus, kurie nesudaro idealiosios nusikaltimų sutapties, todėl nuteistojo atžvilgiu negali bÅ«ti taikomas BK 40 straipsnyje numatytas atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas. Prokuroras pritaria teismo iÅ¡vadai, jog transporto priemonės panaudojimas yra ir nusikaltimo padarymo priemonė, bÅ«tina sÄ lyga, be kurios neįmanoma padaryti BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos veikos.

Kadangi automobilis „Subaru Outback“ priklauso nuteistajam, yra pagrindas konfiskuoti automobilį. Prokuroras nurodo ir tai, jog nuteistajam buvo paskirtas iš esmės vidutinis uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, todėl nuteistojo prašymas dėl baudžiamojo poveikio termino taikymo sutrumpinimo atmestinas. III Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai Nuteistojo J. J. D. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis J. J. D. iÅ¡ esmės neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamų veikų aplinkybių, inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikacijos bei skundžiamu nuosprendžiu už veikas paskirtų ir subendrintos bausmės dydžio. Nuosprendis skundžiamas dėl nuteistojo atžvilgiu netaikyto laidavimo instituto, automobilio konfiskacijos, taip pat dėl baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teisėjų kolegija apeliacinį skundÄ nagrinėja jo ribose ir patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5. Nuteistasis J. J. D. praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, laiduotoja Å¡ioje byloje paskiriant motinÄ I. D.. Toks praÅ¡ymas nepagrįstas ir netenkintinas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , esant visoms Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytoms sÄ lygoms. Pagal Å¡ias sÄ lygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

7. Vertinant nuteistojo charakteristikÄ , bylos duomenis, matyti, kad nuteistasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, žala nenustatyta, iki Å¡ių veikų neteistas, dirba gydytoju, tai yra, J. J. D. iÅ¡ esmės atitinka tam tikras atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygas. Vis tik teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ netaikyti J. J. D. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , baudžiamo įstatymo taikymo klaidos nepadarė. Skundžiamu nuosprendžiu apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai atsisakė taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, kadangi nėra visų bÅ«tinų sÄ lygų, leidžiančių spręsti dėl galimo nuteistojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

8. Å ioje situacijoje nuteistasis padarė kelias atskiras nusikalstamas veikas, kurios nesudaro idealios nusikaltimų sutapties. Pažymėtina, kad vairavimas transporto priemonės esant neblaiviam, kai neblaivumas virÅ¡ija 1,5 promilės, priskiriamas nesunkių, o pareigÅ«no papirkimas, siekiant neteisėto jo veikimo – apysunkių nusikaltimų kategorijai. Abi Å¡ios veikos padarytos viena paskui kitÄ ir nors jos tarpusavyje susijusios – papirkimas nebÅ«tų įvykęs, jeigu nebÅ«tų nustatyta, jog nuteistasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tačiau Å¡ių veikų motyvai ir tikslai skirtingi, dėl ko idealios nusikaltimų sutapties jie nesudaro.

Atsižvelgiant į tai, apylinkės teismas netaikydamas BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos bei nepripažindamas, kad nuteistasis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , nuo formuojamos teismų praktikos nenukrypo. Nesant vienai iÅ¡ BK 40 straipsnio 2 dalyje nustatytų sÄ lygų, nėra pagrindo atleisti nuteistÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Atitinkamai nėra pagrindo toliau pasisakyti dėl laiduotojos tinkamumo klausimo.

9. Nuteistasis praÅ¡o atsižvelgti tai, kad esant nemažai alkoholio koncentracijai, J. J. D. negalėjo realiai suvokti savo veiksmų, kyÅ¡io davimas Å¡iuo atveju yra nelogiÅ¡kas ir nerealus, panaÅ¡us į visiÅ¡kai girto asmens emocijų proveržį. Pažymėtina, jog Å¡i aplinkybė nepaneigia nuteistojo kaltės davus kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamÄ neteisėtÄ neveikimÄ , vykdant įgaliojimus. Tuo tarpu nuteistojo nurodoma aplinkybė, kad dėl girtumo jis neprisimina kyÅ¡io davimo fakto, laikytina siekiu suÅ¡velninti savo padėtį.

10. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas baudžiamojo poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo – taikymo proporcingumo klausimas. Nurodoma, jog automobiliu iki įvykio važinėjo J. J. D., tačiau automobilis buvo skirtas vežioti sergančiÄ mamÄ pas gydytojus, į vaistinę, poliklinikÄ , į parduotuvę, taip pat automobiliu vykdavo į LenkijÄ , pas nuteistojo seserį. Nuteistojo manymu, jei automobilis bÅ«tų konfiskuotas, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga, neproporcinga ir per griežta priemonė Å¡iuo atžvilgiu. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas taikytas pagrįstai ir proporcingumo principo nepažeidžia.

11. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. balandžio 30 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-114-628/2019 nurodyta, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio; be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas.

Taigi tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kuri atitinka turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017, 2K-51-699/2018 ir kt.) ir kuri pagal šio straipsnio 3 dalį, kaip nuteistajam priklausantis konfiskuotinas turtas, privalo būti konfiskuojama, nepriklausomai nuo teismo nuožiūros. Išimtis iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-34-699/2018 ir kt.).

12. Å iuo atveju nuteistojo apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, vertinant visų duomenų kontekste, negali bÅ«ti pripažintinos ypatingomis ar iÅ¡skirtinėmis, patvirtinančiomis taikomos baudžiamosios priemonės akivaizdų neproporcingumÄ . Teisėjų kolegija neturi jokio pagrindo teigti, kad nuteistajam taikytas jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė. Tai, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė suvaržo nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį ar jo artimuosius, neatitinka interesų, savaime neprieÅ¡tarauja teisingumo, proporcingumo principams.

13. Nuteistasis taip pat praÅ¡o atsižvelgti į nurodytas aplinkybes bei sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡ymas netenkintinas.

14. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ , nurodė, jog J. J. D. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . Nustatyta, kad J. J. D. vairavo kelių transporto priemonę – automobilį – bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, virÅ¡ijęs 1,5 promilės ribÄ , esant kuriai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Pažymėtina, jog jo kraujyje buvo rasta 2,61 promilės etilo alkoholio. Be to, J. J. D. praeityje baustas administracine tvarka. Nagrinėjamu atveju ne tik važiavo neblaivus, tačiau savo veiksmais sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei – automobiliu kliudė žmogų. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, pagrįstai nustatė draudimo naudotis specialia teise, teise vairuoti transporto priemones, terminÄ 2 metams. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismo J.

J. D. paskirtos specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones, atėmimo terminas yra tinkamas, todėl tenkinti apeliacinio skundo reikalavimÄ ir sutrumpinti terminÄ nėra pagrindo.

15. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nuosprendis paliekamas nepakeistas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo J. J. D. (J. J. D.) apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Virginija Liudvinavičienė Nijolė Žimkienė