bdcd9e98-b966-453b-86a5-e4b198bdb9b7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. F. skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, suinteresuotas asmuo - iÅ¡ieÅ¡kotoja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus vandenys“, antstolis Dainius Å idlauskas. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti 2020 m. birželio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2020 m. birželio 29 d. antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nurodo, kad antstolis pradėjęs vykdymo veiksmus iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu ir priėmęs 2020 m. birželio 29 d. patvarkymus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančius teisės aktus. Anot pareiÅ¡kėjo, tiek 2020 m. birželio 2 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), tiek antstolio 2020 m. birželio 29 d. priimti patvarkymai yra niekiniai ir negaliojantys nuo pat jų priėmimo. PareiÅ¡kėjo nuomone, teismo procesas civilinėse bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, buvo neteisėtas.

Todėl antstolis pradėdamas priverstinio vykdymo veiksmus, taip pat toliau tęsia pradėtus nusikalstamus veiksmus. Antstolis Dainius Å idlauskas 2020 m. rugpjūčio 3 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad antstoliui priverstiniam vykdymui yra pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 345,56 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. F. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Vilniaus vandenys“.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nagrinėjamu atveju, vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, be to, vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus (CPK 651 straipsnio 2 dalies 1-3 punktai).

Pažymi, kad antstolis negali vertinti vykdomojo raÅ¡to pagrįstumo ir teisėtumo. Vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duodami remiantis įsiteisėjusiais teismo sprendimais, nutartimis. IÅ¡ vykdomojo raÅ¡to turinio negalima spręsti, kodėl iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma priteista suma ar skolininkas įpareigojamas perduoti tam tikrÄ turtÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimo pagrįstumo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė nagrinėdamas bylÄ , todėl vykdomajame raÅ¡te nurodomi tik iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti reikalinga informacija: sprendimÄ priėmusio teismo pavadinimas duomenys apie skolininkÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , iÅ¡ieÅ¡komos sumos arba veiksmai, kuriuos atlikti ar nuo kuriÄ susilaikyti įpareigotas skolininkas.

Antstoliui suabejojus vykdomojo dokumento teisėtumu, jis pats atsisakyti jį vykdyti, kol toks dokumentas nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas, neturi teisės. Vykdomasis raÅ¡tas yra teismo iÅ¡duodamas oficialus dokumentas, kurio teisėtumo kontrolė priklauso iÅ¡imtinai teismo, kaip institucijos, vykdančios teisingumÄ , kompetencijai, todėl antstoliui suteikus teisę tikrinti vykdomojo raÅ¡to teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bÅ«tų pažeidžiamas teismo nepriklausomumo principas. Kiti suinteresuoti asmenys iki teismo posėdžio pradžios atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.

Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai). PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai, tiek antstolis, tiek ir skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas bei kiti vykdymo proceso dalyviai privalo laikytis nustatytos vykdymo proceso eigos ir tvarkos. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymÄ per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio kontorai pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 345,56 Eur skolos bei 5 procentų metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. F. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Vilniaus vandenys“ (v. b. l. 1). 2020 m. birželio 29 d. antstolis priėmė skundžiamus patvarkymus: antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nutraukti priverstinio vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir panaikinti 2020 m. birželio 2 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini); panaikinti 2020 m. birželio 29 d. antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės motyvuoja tuo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 2 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas yra neteisėtas, o antstolis pradėjęs priverstinio vykdymo veiksmus Å¡io vykdomojo raÅ¡to pagrindu, pažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančius teisės aktus, ir priėmė neteisėtus patvarkymus, kurie yra niekiniai ir negaliojantys nuo pat jų priėmimo.

Teismas nesutinka su tokia pareiÅ¡kėjo pozicija. IÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad iÅ¡ skolininko skola iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Vilniaus vandenys“ naudai iÅ¡ieÅ¡koma pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 10 d. sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2020 m. gegužės 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) minėto teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Teismo spendimas yra 2020 m. gegužės 26 d. yra įsiteisėjęs, o juo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdyti antstoliui Dainiui Å idlauskui.

Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 586 straipsnis numato, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Vykdomieji raštai, išduodami remiantis įsiteisėjusiais teismo sprendimais, nutartimis. Sutiktina su antstoliu, kad jis negali vertinti vykdomojo rašto pagrįstumo ir teisėtumo.

Antstoliui suabejojus vykdomojo dokumento teisėtumu, jis pats atsisakyti jį vykdyti, kol toks dokumentas nėra įstatymų nustatyta tvarka panaikintas, neturi teisės. Pažymėtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrįstumo klausimÄ teismas iÅ¡sprendė nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimų pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas instancine tvarka, t. y. teikiant apeliacinį ir kasacinį skundus (nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas paliko nepakeistÄ 2019 m. gruodžio 10 d. teismo sprendimÄ ), tačiau negali bÅ«ti pagrindu kvestionuoti vykdymo veiksmus, nes vykdymo veiksmų teisėtumas ir pagrįstumas nėra siejamas su pačio materialinio reikalavimo, priteisto įsiteisėjusiu teismo sprendimu, pagrįstumo nagrinėjimu.

Taigi akivaizdu, kad antstolis Å¡iuo atveju neturi teisės kvestionuoti priimto teismo sprendimo pagrindu iÅ¡duoto vykdytino dokumento teisėtumo, todėl jis privalo bÅ«ti vykdomas. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti 2020 m. birželio 29 d. antstolio patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) bei raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi, anot pareiÅ¡kėjo, vykdymo procesas pradėtas neteisėtai. Vykdomojo dokumento priėmimas vykdyti reglamentuotas CPK 651 straipsnyje. CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu yra kliūčių vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis.

CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (ar jį pateikia tam teisę turintis asmuo, ar vykdytinas to antstolio, ar turinys atitinka CPK reikalavimus, ar nepraleistas senaties terminas ir kt.), o, nenustatęs aptartų kliūčių, antstolis kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, patvarkymu priima vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradeda jį vykdyti. Pažymėtina, kad visos tikrintinos aplinkybės yra siejamos su formalių kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu.

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis, nenustatęs galimų CPK 651 straipsnio trÅ«kumų (vykdomÄ jį dokumentÄ pateikė vykdyti tam teisę turintis asmuo, vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus), kuriais remiantis nebÅ«tų galima priimti vykdomojo dokumento ar pradėti vykdymo veiksmų, 2020 m. birželio 29 d. priėmė patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ . CPK 655 straipsnio 1 dalis numato, kad raginimas įvykdyti sprendimÄ yra dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra.

Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog CPK 655 straipsnio 1 dalies reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui praneÅ¡ama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012). Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis priėmęs patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkamai priėmė ir raginimÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ .

Teismo vertinimu, antstolis tinkamai laikėsi visų vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, o naikinti antstolio priimtų patvarkymų, pareiÅ¡kėjo nurodomu argumentu, pagrindo nėra. Kaip minėta aukščiau, teismas nenustatė, kad antstoliui buvo neteisėtai pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o panaikinti ir 2020 m. birželio 29 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Šį savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas motyvuoja tik tuo, kad iÅ¡duotas vykdomasi raÅ¡tas yra niekinis, o jo pagrindu pradėti priverstinio vykdymo veiksmai neteisėtai.

Tačiau kaip minėta, Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus teismas atmetė kaip nepagrįstus. IÅ¡ 2020 m. birželio 29 d. antstolio vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimo matyti, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos – 28 Eur, atlygis antstoliui – 0 Eur ir kitos iÅ¡laidos, kurias antstolis sumoka tretiesiems asmenims 2,54 Eur (v. b. l. 5). Pažymėtina, kad priverstinis teismo sprendimo vykdymas visuomet sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, privalo atlyginti ne tik pačiÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, bet ir priverstinio vykdymo iÅ¡laidas.

Todėl akivaizdu, kad parsidėjus priverstinio vykdymo veiksmams, skolininkui kyla pareiga atlyginti ir susidariusias to išlaidas. Jokių kitų argumentų, dėl kurių turėtų būti panaikintas antstolio patvarkymas dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo, pareiškėjas nenurodo (CPK 179 straipsnis). Pareiškėjas neginčija, kad antstolio prašoma priteisti vykdymo išlaidų suma paskaičiuota klaidingai arba nesilaikant Sprendimų vykdymo instrukcijoje numatytų būtinųjų ir papildomų išlaidų dydžių.

Todėl teismas plačiau nedetalizuoja antstolio paskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų sumų ir konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas yra nepagrįstas. Kiti Å¡alių argumentai neturi įtakos teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kartu pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta auksčiau, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis veikė pagal įstatymus, nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų, vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo skundo jame nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra, dėl ko pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 513 straipsniais teismas n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjo S. F. skundÄ dėl antstolio Dainiaus Å idlausko.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja Dovilė Sadauskaitė