bdcc3bed-d7a2-4a93-b349-4c04a3e3bb21 · Biržų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-264-847/2016(Teisminio proceso Nr. 2-15-3-00154-2016-0)Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.6.4.; 1.3.6.5; 1.3.9.2.2; 3.2.6.1 (S) BIRŽŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                    2016 m. kovo 25 d.Biržai              Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui N. J., ieÅ¡kovo atstovui advokatui ŽydrÅ«nui RupÅ¡iui, atsakovo atstovei Rasai Kučytei, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl drausminės nuobaudos panaikinimo pagal ieÅ¡kovo N. J. ieÅ¡kinį atsakovui Biržų rajono savivaldybei ir             n u s t a t ė :                      IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu (I t., b.l. 4-8) praÅ¡o:

1) panaikinti Biržų rajono savivaldybės mero 2015 m. lapkričio 25 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ ieÅ¡kovui N. J. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ ;

2) priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas Å¡iuo potvarkiu skyrė drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovui vadovaudamasis 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio visuomenės sveikatos centro raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl VÅ¡Ä® Biržų ligoninėje teikiamų laidojimo paslaugų“ ir 2015 m. lapkričio 20 d. VÅ¡Ä® Biržų ligoninės direktoriaus raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl veiklos pagrįstumo ir teisėtumo“, taip pat tuo, kad vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ ir savivaldybės merÄ sieja pasitikėjimo santykiai, vadovas privalo bÅ«ti lojalus, veikti vieÅ¡osios įstaigos interesais, sÄ Å¾iningai vadovautis teisės aktais, o juos pažeisdamas diskredituoja įstaigos vardÄ , mažina pasitikėjimÄ ja.

Mero potvarkis nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi nenurodomi motyvuoti ir iÅ¡samÅ«s argumentai, kurie bÅ«tų pakankami skirti drausminę nuobaudÄ , nenurodoma, kokius konkrečius teisės aktus ieÅ¡kovas pažeidė ir kokius neteisėtus veiksmus atliko. 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio visuomenės sveikatos centro raÅ¡tas nerodo, kad ieÅ¡kovas pažeidė darbo drausmę. IeÅ¡kovas vadovavosi VÅ¡Ä® Biržų ligoninės direktoriaus pareigybės apraÅ¡ymu ir visuotinio dalininkų susirinkimo (savivaldybės tarybos) priimtais sprendimais, todėl juos įgyvendindamas negalėjo pažeisti teisės aktų ir diskredituoti įstaigos vardo, todėl nėra pagrindo drausminei atsakomybei kilti.

Kadangi teisės aktai nedraudžia saugoti (laikyti) mirusiųjų palaikus įstaigos šaldytuve, ieškovui nekilo kitų teisės aktais draudžiamų, sutartimis ir paties atsakovo sprendimais nustatytų laidojimo paslaugų pareigų, todėl ieškovas nepažeidė darbo drausmės. Ieškovas ir jo vadovaujama įstaiga laidojimo paslaugų niekada neteikė, o atsakovas pateiktų duomenų netyrė ir nesidomėjo priimtais teismų sprendimais ginčo klausimais, ieškovui paskirta nuobauda privalo būti panaikinta.

IeÅ¡kovas 2016 m. sausio 7 d. ieÅ¡kiniu kreipėsi į Darbo ginčų komisijÄ , kuri 2016 m. sausio 29 d. sprendimu atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ , kadangi (Darbo ginčų komisijos nuomone) tokių reikalavimų nagrinėjimas nepriskirtas jos kompetencijai. Daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ 2016 m. vasario 12 d., nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino.        Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (I t., b.l. 65-69) nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.

Biržų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintų VÅ¡Ä® Biržų ligoninės įstatų 2 p. nustato, kad ligoninė savo veikloje vadovaujasi įstatais, Civiliniu kodeksu, Sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymu, Viešųjų įstaigų įstatymu ir kitais teisės aktais. Atsiliepime cituojami ir Ä®statų 14, 44, 45.15 punktai, VÅ¡Ä® Biržų ligoninės direktoriaus pareigybės apraÅ¡yme, patvirtintame Biržų rajono savivaldybės tarybos 2013 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti specialieji kvalifikaciniai reikalavimai, Lietuvos Respublikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigų įstatymo 49 str. 5 d. ir 6 d., daroma iÅ¡vada, kad Å¡is įstatymas reglamentuoja tik sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje mirusių pacientų apsaugÄ keturias paras, o Å¡iam terminui pasibaigus - atsiranda Lietuvos Respublikos žmogaus palaikų laidojimo įstatymo pažeidimai, cituojama Å¡io įstatymo 2 str. 24 d.

Pagal šį įstatymÄ Å¾mogaus palaikų laikymu nelaikomas žmogaus palaikų saugojimas keturias paras. Ilgesnis nei keturias paras žmogaus palaikų saugojimas bus laikomas žmogaus palaikų laikymu. Pagal Žmogaus palaikų laidojimo įstatymÄ Å¾mogaus palaikų laikymas yra laidojimo paslauga, kuriai reikalingas leidimas - higienos pasas, be kurios negalima teikti sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje. Su minėtų įstatymų pažeidimais ieÅ¡kovas buvo supažindintas drausminės nuobaudos įteikimo pasiraÅ¡ytinai metu.

Atsakovas taip pat nurodo, kad 2015 m. lapkričio 17 d. iÅ¡siuntė VÅ¡Ä® Biržų ligoninės direktoriui raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl veiklos pagrįstumo bei teisėtumo“, tačiau negavo raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo dėl ieÅ¡kovui skiriamo darbo drausmės pažeidimo, o jis pateikė tik 2012 m. teismų nutartis, priimtas nagrinėjant kitas bylas. Nesutinka su ieÅ¡kovo teiginiu, kad Panevėžio apygardos teismo nutartyje pateiktos iÅ¡vados turi prejudicinę galiÄ ir yra privalomos, nes teismuose buvo nagrinėjamos civilinės bylos dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo tarp kitų proceso Å¡alių.

Mano, kad ieÅ¡kovui paskyrė drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ už darbo drausmės pažeidimÄ nepažeisdami formalios drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos, nustatę akivaizdžius įstatymų pažeidimus, o raÅ¡tiÅ¡ko Biržų rajono savivaldybės tyrimo dėl darbo drausmės pažeidimo nėra, nes tyrimÄ atliko žodžiu ir praÅ¡o teismo tokios formos tyrimÄ nelaikyti esminiu formaliu drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimu. Pagal teismų praktikÄ , formalÅ«s drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos pažeidimai nėra pakankamas pagrindas naikinti paskirtÄ drausminę nuobaudÄ , jeigu darbo drausmės pažeidimas tikrai buvo padarytas, o paskirta drausminė nuobauda atitinka pažeidimo sunkumÄ .

Pažymi, kad skundžiamÄ potvarkį priėmė nenukrypdami nuo patvirtintų teisės aktų rengimo rekomendacijų.    IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. IeÅ¡kovo atstovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Palaiko visus ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus, praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.           Atsakovo atstovė praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.              IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.          Bylos duomenys rodo, kad 2013 m. birželio 28 d.

Biržų rajono savivaldybės taryba darbo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) sudarė darbo sutartį su N. J., priimant šį dirbti į VÅ¡Ä® Biržų ligoninę direktoriumi nuo 2013 m. liepos 1 d., terminuotai penkeriems metams (iki 2018 m. birželio 30 d. įskaitytinai), nustatant sutartyje ir jos priede Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytÄ darbo užmokestį (I t., b.l. 70-71, 72).        Dėl Biržų rajono savivaldybės mero 2015 m. lapkričio 25 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ ieÅ¡kovui N. J. paskirtos drausminės nuobaudos – papeikimo panaikinimo                 Bylos medžiaga nustatyta, kad Biržų rajono savivaldybės mero 2015 m. lapkričio 25 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ ieÅ¡kovui N. J. buvo paskirta drausminė nuobauda – papeikimas.

Potvarkyje dėl drausminės nuobaudos skyrimo nurodyta, kad meras drausminę nuobaudÄ skiria atsižvelgdamas į 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio visuomenės sveikatos centro raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl VÅ¡Ä® Biržų ligoninėje teikiamų laidojimo paslaugų“ ir 2015 m. lapkričio 20 d. VÅ¡Ä® Biržų ligoninės direktoriaus raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl veiklos pagrįstumo ir teisėtumo“, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad vieÅ¡osios įstaigos vadovÄ ir Biržų rajono savivaldybės merÄ sieja pasitikėjimo santykiai, keliama lojalumo pareiga, vadovas privalo veikti vieÅ¡osios įstaigos interesais, sÄ Å¾iningai vadovautis įstatymais, kitais teisės aktais: vieÅ¡osios įstaigos vadovas, pažeisdamas įstatymus bei kitus teisės aktus, diskredituoja įstaigos vardÄ , mažina pasitikėjimÄ ja.

Posėdžio metu atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad skyrė drausminę nuobaudÄ remiantis informacija, gauta iÅ¡ Panevėžio visuomenės sveikatos centro, papildomas informacijos tyrimas, gavus direktoriaus paiÅ¡kinimÄ , nebuvo atliekamas, direktorius turi pareigÄ vadovautis visais įstatymais, todėl jam buvo paskirtas papeikimas. Ligoninės įstatai neatitinka Å¡ios dienos realijų, direktorius jais neturėtų vadovautis, juos ruoÅ¡iamasi keisti, tačiau direktorius turi vadovautis įstatymais. Teismų sprendimai yra pasenę, nes pasikeitė santykiai, tačiau atnaujinti proceso neprašė.

         Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad darbdavys, pareikalaudamas pasiaiÅ¡kinti, turi aiÅ¡kiai suformuluoti, kokiu konkrečiai darbo drausmės pažeidimu yra įtariamas darbuotojas, nurodyti pažeidimo padarymo laikÄ ir vietÄ , darbuotojo kaltės įrodymus, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. PasiaiÅ¡kinimo institutu ne tik garantuojama darbuotojo teisė pasiaiÅ¡kinti, bet ir siekiama maksimaliai užtikrinti, kad darbdavys, prieÅ¡ skirdamas drausminę nuobaudÄ , žinotų visas aplinkybes, reikÅ¡mingas drausminei atsakomybei taikyti ir nuobaudai parinkti. 2015 m. lapkričio 17 d.

Biržų rajono savivaldybės mero raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl veiklos pagrįstumo ir teisėtumo“ nurodyta, kad patikrinimÄ atliko Panevėžio visuomenės sveikatos centro Biržų skyrius, t.y. ne Biržų rajono savivaldybės struktÅ«rinis padalinys, N. J. nėra informuojamas apie tai, kad raÅ¡tiÅ¡ko pasiaiÅ¡kinimo praÅ¡oma drausminės nuobaudos skyrimo tikslu, praÅ¡oma pateikti paaiÅ¡kinimÄ dėl kitos institucijos nustatytų ligoninės veiklos pažeidimų. IeÅ¡kovas pateikė informacijÄ , tačiau tyrimas atliekamas nebuvo, tÄ teismo posėdyje ir atsiliepime į ieÅ¡kinį Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie SADM Panevėžio skyriaus darbo ginčų komisijai nurodė atsakovas ir teismo posėdžio metu patvirtino jo atstovė.

Darbdavys, prieÅ¡ paskirdamas drausminę nuobaudÄ , nenurodė darbuotojui, dėl kokio darbo drausmės pažeidimo jam gali bÅ«ti skiriama drausminė nuobauda. Drausminė nuobauda paskirta 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio visuomenės sveikatos centro raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl VÅ¡Ä® Biržų ligoninėje teikiamų laidojimo paslaugų“ ir paties direktoriaus paaiÅ¡kinimo pagrindu. Tokia atsakovo pasirinkta drausminės nuobaudos paskyrimo procedÅ«ra neužtikrino ieÅ¡kovo teisės apsiginti nuo jam pareikÅ¡tų kaltinimų padarius darbo drausmės pažeidimÄ , bet taip pat neleidžia teismui nustatyti, ar drausminė nuobauda paskirta teisėtai.

Dėl procedÅ«rinių drausminės nuobaudos skyrimo pažeidimų mero potvarkis pripažintinas neteisėtu.                 Teismas nustatė, kad drausminė nuobauda ieÅ¡kovui buvo paskirta 2015 m. lapkričio 2 d. Panevėžio visuomenės sveikatos centro raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl VÅ¡Ä® Biržų ligoninėje teikiamų laidojimo paslaugų“ pagrindu, o tyrimas dėl ligoninėje teikiamų paslaugų buvo pradėtas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ atstovavo advokato padėjėjas Tomas Soltanovičius, pagrindu.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad ligoninėje palaikai yra saugomi atlygintinai ilgiau nei keturias paras, todėl yra saugomi neteisėtai, ir ligoninėje yra saugomi mirusiojo, kuris nebuvo sveikatos priežiÅ«ros įstaigos pacientu, palaikai. Visuomenės sveikatos centras atliko tyrimÄ ir nustatė tokius pažeidimus, kurie buvo nurodyti pareiÅ¡kime. Biržų rajono apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir VÅ¡Ä® Biržų ligoninė dėl atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

Byloje sprendžiami alygintinų paslaugų (žmonių palaikų laikymo, paruoÅ¡imo Å¡arvoti, palaikų laidojimo) teikimo sutarties teisėtumo klausimai, ieÅ¡kovas prašė Å¡iÄ sutartį pripažinti negaliojančia. Biržų rajono apylinkės teismas sprendimu ieÅ¡kinį atmetė nurodydamas, kad Å¡alys - VÅ¡Ä® Biržų ligoninė ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ - nepažeidė imperatyvių normų sudarydamos sutartį ir ieÅ¡kinį atmetė. Panevėžio apygardos teismas apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs bylÄ (civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) Biržų rajono apylinkės teismo sprendimÄ paliko galioti, nutartyje iÅ¡samiai aptartas ginčijamos sutarties atitikimas Lietuvos Respublikos Sveikatos priežiÅ«ros įstatymui, Lietuvos Respublikos Žmonių palaikų laidojimo įstatymui, kitoms įstatymų normoms.

Å ie teismų sprendimai galiojantys, jie žinomi atsakovui, kÄ teismo posėdžio metu patvirtino atsakovo atstovė. Atsakovo argumentas, kad Å¡iuo metu pasikeitė situacija, yra nepagrįsti. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 18 str. nustato, kad teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kadangi Visuomenės sveikatos centro pažymoje nustatyti faktai yra kylantys iÅ¡ sutarties, dėl kurios jau priimtas sprendimas, teismas nekartoja ankstesnių teismo sprendimuose nurodytų argumentų.

PareiÅ¡kėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kreipdamasis su pareiÅ¡kimu į Panevėžio visuomenės sveikatos centrÄ , nepateikė jo turimų teismo sprendimų, kas galėjo turėti įtakos institucijai atliekant tyrimÄ pagal šį pareiÅ¡kimÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo IeÅ¡kovas 2016 m. kovo 16 d. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro ieÅ¡kinio parengimas, atvykimas ir dalyvavimas teismo posėdžiuose – 500 Eur. Å i suma nėra per didelė, yra protinga, todėl Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas visiÅ¡kai.          Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai, iÅ¡ atsakovo priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str., I t., b.l. 2).

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260, 263-267 straipsniais, 268 straipsnio 1-4 dalimis ir 6-8 dalimis, 270 straipsniu, teismas             n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.           Panaikinti Biržų rajono savivaldybės mero 2015 m. lapkričio 25 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“ ieÅ¡kovui N. J. paskirtÄ drausminę nuobaudÄ â€“ papeikimÄ .           Priteisti iÅ¡ atsakovo Biržų rajono savivaldybės, esančios (duomenys neskelbtini), 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).           Priteisti iÅ¡ atsakovo Biržų rajono savivaldybės, esančios (duomenys neskelbtini), 4,24 Eur teismo procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.           Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Biržų rajono apylinkės teismÄ .Teisėja                                                                                                                    Valentina Paliulionienė