bdcbd000-e011-461f-8a29-63cf172c86b1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civ Civilinė byla Nr. 2-22519-545/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16678-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.10; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „PosÅ«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui D. A. dėl skolos priteisimo, – n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 1138,03 Eur skolos ir 34,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (34,00 Eur žyminio mokesčio).

Atsakovui ieÅ¡kinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (2019-06-21). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo pasekmės atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us Å¡alims apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Dėl skolos priteisimo. IÅ¡ ieÅ¡kinio ir teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017-01-17 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė Prekybos vietos pastate, - turgavietėje nuomos sutartį Nr. POS3953 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas iÅ¡nuomojo atsakovui pastoviÄ prekybos vietÄ su įranga - , Nr. F2-0500, kurios plotas 12,40 kv. m., o atsakovas įsipareigojo kiekvienÄ mėnesį mokėti už iÅ¡nuomotÄ 1 kv. m. plotÄ 17,38 Eur nuomos mokestį (ir PVM) ir eksploatacijos mokestį 11,58 Eur (ir PVM) bei mokestį už suvartotÄ elektros energijÄ . 2017-05-31 Sutartis buvo nutraukta atsakovo praÅ¡ymu, vadovaujantis Sutarties 11.l p. Å¡alių susitarimu.

Atsakovas nesumokėjo ieÅ¡kovui už 2017 m. balandžio ir gegužės mėnesius nuomos mokesčio – 1338,03 Eur sumos (PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros: Nr. POS000051715 – 475,45 Eur, POS000053537 – 549,95 Eur, POS000053910 – 2,26 Eur, Nr. POS000059296 – 310,37 Eur). Atsakovas žadėjo sumokėti skolÄ , tačiau nesumokėjo viso įsiskolinimo, 2018 m. atsakovas padarė dvi įmokas po 100,00 Eur, kovo ir balandžio mėnesiais. IeÅ¡kovas atsakovui 2019-04-25 siuntė pretenzijÄ dėl 1138,03 Eur skolos, tačiau atsakovas nereagavo į pretenzijÄ .

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieÅ¡kovas bÅ«tų atsisakęs prievolės, arba bÅ«tų pakeistos prievolės vykdymo sÄ lygos.

Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CPK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovo reikalaujamÄ 1138,03 Eur sumÄ (CPK 178 str., 185 str.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1138,03 Eur skolos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas ir ieÅ¡kovo sumokėtas 34,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). BylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme valstybė patyrė 5,58 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmos instancijos teisme.

Tenkinus ieÅ¡kinį, Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis CPK 79 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 5 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas, – n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 1138,03 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 3 ct) skolÄ bei 34,00 Eur (trisdeÅ¡imt keturis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovo UAB „PosÅ«kis“, į. k. 122570783, naudai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 5,58 Eur (penkių Eur 58 ct) dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteista suma turi bÅ«ti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, juridinio asmens kodas 188728721, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB Swedbank, arba į sÄ skaitÄ Nr. LT057044060007887175, esančiÄ AB SEB bankas, įmokos kodas 5660. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Sprendimas už akių per dvideÅ¡imt dienų ieÅ¡kovo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Atsakovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėja Rima Bražinskienė