bdcba219-3e00-4da8-995f-39ea7d32e587 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-231-617/2014 ( Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00094-2014-4 )                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                      78.2.1.; 113.8.; 116.6.1.

Å VENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 27 d.Å venčionys     Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskijsekretoriaujant Agnei Usovieneidalyvaujant ieÅ¡kovei O. V.ieÅ¡kovės atstovei advokatei Rimutei Giruckieneiatsakovui B. V. atsakovo atstovui advokatui Antanui Skrebutėnuitrečiajam asmeniui J. V. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal O. V. ieÅ¡kinį atsakovui B. V. su trečiuoju asmeniu J.

V. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, ir n u s t a t ė :     IeÅ¡kovė O. V., kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, prašė priteisti iÅ¡ atsakovo B. V. jos iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį iki ji baigs mokslus Å venčionių rajono AdutiÅ¡kio vidurinėje mokykloje.     IeÅ¡kovė O. V. paaiÅ¡kino, kad ji yra atsakovo dukra. Jos tėvų santuoka yra nutraukta. IÅ¡ atsakovo B. V. buvo priteistos lėšos jos iÅ¡laikymui, kurių atsakovas nemokėjo. Ji Å¡iuo metu yra pilnametė, iÅ¡siskyrus tėvams liko gyventi kartu su mama, kuri ja rÅ«pinasi ir iÅ¡laiko iÅ¡ gaunamo nedidelio darbo užmokesčio.

Ji Å¡iuo metu mokosi Å venčionių rajono AdutiÅ¡kio vidurinėje mokykloje 12 klasėje, neturi pajamų, neturi galimybių dirbti. Atsižvelgiant į tai, kad ji Å¡iais metais baigia mokyklÄ , reikia papildomų lėšų mokymui, knygoms, drabužiams pirkti. Be to, ji neÅ¡ioja ortodontinės plokÅ¡teles ir kiekvienÄ mėnesį reikia važiuoti į Vilnių dėl plokÅ¡telių korekcijos, Å¡ios paslaugos yra mokomos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo jos iÅ¡laikymui po 500 Lt kas mėnesį iki Å venčionių rajono AdutiÅ¡kio vidurinės mokyklos baigimo.    IeÅ¡kovės atstovė advokatė R.Giruckienė paaiÅ¡kino, kad atsakovas yra ieÅ¡kovės tėvas.

O. V. po jos tėvų santuokos nutraukimo liko gyventi ir Å¡iuo metu nuolat gyvena kartu su savo mama, kuri ja rÅ«pinasi. IeÅ¡kovė, nors ir yra pilnametė, bet mokosi paskutinėje vidurinės mokyklos klasėje, įgijus vidurinį iÅ¡silavinimÄ planuoja studijuoti toliau. Tam, kad sėkmingai užbaigti mokslus, reikia įsigyti knygų, mokslui reikalingų reikmenų, paskutinėje klasėje yra daug kitų bÅ«tinų iÅ¡laidų, bet to kasdieniam maitinimui, aprangai, higienos reikmėms reikalingos lėšos.

Iš pateiktos pažymos matyti, kad ieškovė turi sveikatos problemų, periodiškai vyksta į Vilnių dėl ortodontinių plokštelių korekcijos, vizitai pas gydytojus yra mokomi. Ieškovė neturi pajamų, neturi galimybių dirbti. Atsakovas nors ir nedirba, bet yra pakankamai jauno amžiaus, nesistengia surasti darbo, kad padėti išlaikyti vaikus, tuo metu, kai dirbo – išlaikymo nemokėjo. Prašo ieškovės reikalavimus patenkinti visiškai.     Atsakovas B. V. su ieškiniu sutiko iš dalies ir paaiškino, kad O.

V. yra jo dukra. Nutraukus tarp jo ir ieÅ¡kovės motinos – trečiojo asmens sudarytÄ santuokÄ tuo metu nepilnamečiai vaikai liko gyventi su mama, o iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams. Po santuokos nutraukimo jis priteisto iÅ¡laikymo nemokėjo, turėjo mažai apmokamÄ sezoninį darbÄ ir gaunamų lėšų užtekdavo tik sau. Å iuo metu jis nedirba, bet pavasarį planuoja įsidarbinti. Jis gauna apie 300 Lt socialinę iÅ¡mokÄ iÅ¡ kurios pats turi pragyventi, kitų pajamų neturi, sutinka mokėti dukrai po 100 Lt kol ji baigs mokyklÄ .    Atsakovo atstovas advokatas A.Skrebutėnas paaiÅ¡kino, kad atsakovas neginčija, kad ieÅ¡kovė yra jo dukra ir jis turi prisidėti prie jos iÅ¡laikymo.

IÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, kurio jis nemokėjo, todėl Å¡iuo metu atsakovas turi apie 22000 Lt įsiskolinimÄ . Atsakovas nedirba, pajamų, nekilnojamojo ar kito turto neturi, sutinka mokėti ieÅ¡kovei po 100 Lt kas mėnesį, nes daugiau mokėti neturi galimybių, o mokant ieÅ¡kovės praÅ¡omo dydžio iÅ¡laikymÄ , atsakovui pačiam neliks lėšų pragyvenimui.     Trečiasis asmuo J. V. paaiÅ¡kino, kad palaiko ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. 2005 m. buvo nutraukta tarp jos ir atsakovo sudaryta santuoka, ji liko gyventi su 3 nepilnamečiais vaikais.

Nors iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, jis iÅ¡laikymo nemokėjo, nors ir dirbo. IÅ¡laikymÄ ji gaudavo iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo. Jos dukra Ona mokosi paskutinėje AdutiÅ¡kio vidurinės mokyklos klasėje, gyvena kartu su ja. Ji turi dar vienÄ nepilnametę dukrÄ MonikÄ , gim. 2005 m., kuri gyvena taip pat su ja. Ji nors ir dirba, bet gauna nedidelį darbo užmokestį, turi nedidelį Å«kį, iÅ¡ ko iÅ¡laiko vaikus. PraÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.       IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.    IÅ¡ ieÅ¡kovės, jos atstovės, atsakovo, jo atstovo, trečiojo asmens paaiÅ¡kinimų bei bylos medžiagos nustatyta, kad O.

V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvu yra atsakovas B. V. ( b.l. 10 ). IeÅ¡kovės tėvų santuoka yra nutraukta 2005-12-20 ( b.l. 5-6 ). Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė nuolat gyvena kartu su motina J. V. ir yra jos iÅ¡laikoma. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra pilnametė. Ä®statymas ( LR CK 3.192 str. ) numato, kad tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. Taip pat įstatymas ( LR CK 3.1921 str. ) numato, kad tėvai, turintys galimybę, privalo iÅ¡laikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programÄ ar pagal formaliojo profesinio mokymo programÄ pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukÅ¡tojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programÄ ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems bÅ«tina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.

IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovė Å¡iuo metu mokosi Å venčionių rajono AdutiÅ¡kio vidurinėje mokykloje 12 klasėje ( b.l. 9 ), t.y. siekia įgyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , todėl, nors Å¡iuo metu O. V. ir yra pilnametė, nustatant iÅ¡laikymo dydį turi bÅ«ti taikomi tie patys kriterijai kaip ir nustatant iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 500 Lt kas mėnesį iki ji baigs mokslus Å venčionių rajono AdutiÅ¡kio vidurinėje mokykloje.

Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodo, jog sutinka mokėti po 100 Lt iÅ¡laikymÄ , nes dirba, pajamų ir turto neturi, jam neužtenka lėšų pragyventi pačiam. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė gyvena kartu su motina, kuri jÄ iÅ¡laiko. IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi, kitų pajamų negauna. Todėl teismas mano, kad byloje yra visos sÄ lygos, bÅ«tinos iÅ¡laikymui pilnamečiui vaikui priteisti, nes ieÅ¡kovė, bÅ«dama pilnametė, tačiau mokydamasi vidurinėje mokykloje, neturi sÄ lygų dirbti ir save iÅ¡laikyti, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovei reikalinga materialinė parama.

Vertinant konkrečioje byloje nurodytas svarbias faktines aplinkybes, reikia ne tik laikytis teisės normose, reglamentuojančiose vaikų ir tėvų tarpusavio iÅ¡laikymo pareigas, iÅ¡dėstytų reikalavimų, bet ir vadovautis kitais Civiliniame kodekse įtvirtintais principais, tarp kurių ir LR CK 1.5 str. įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai bei LR CK 3.3 str. 1 d. įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Tėvai yra atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių ( pažiÅ«rų ) sistemai.

Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo iÅ¡raiÅ¡ka yra teikiamo iÅ¡laikymo forma ir dydis. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas ar visiÅ¡kas jų nevykdymas yra pateisinami tik iÅ¡imtiniais, nepriklausančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais, tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti iÅ¡laikymÄ , privalu teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris leistų užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, jog tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku.

Kaip minėta, byloje nustatyta, kad nutraukus atsakovo ir ieÅ¡kovės motinos santuokÄ , atsakovo tuo metu 3 nepilnamečiai vaikai liko gyventi kartu su motina ir nors iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas vaikams, jis jo nemokėjo, pats pripažino, jog nedirbo, o kai dirbo – iÅ¡laikymo vis tiek nemokėjo, dėl to susidarė didelis iÅ¡laikymo įsiskolinimas. IÅ¡ bylos medžiagos ( b.l. 24-31 ) matyti, kad atsakovas periodiÅ¡kai dirbo, gaudavo darbo užmokestį, bet iÅ¡laikymo vaikams nemokėjo. Atsakovas Å¡iuo metu nedirba, yra registruotas darbo biržoje.

Kaip minėta, tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai pasirÅ«pinti vaiku. Atsakovas pats pasirinko savo gyvenimo bÅ«dÄ , todėl jo teiginys, kad jis neturi pakankamai lėšų iÅ¡laikyti vaiko, neatleidžia jo nuo Å¡ios pareigos vykdymo. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kodėl jis negali susirasti geriau apmokamo darbo, kad turėtų galimybę tinkamai iÅ¡laikyti vaikÄ , taip pat byloje nenustatyta, kad jis dabartiniu metu bÅ«tų riboto darbingumo dėl sveikatos ar kitų objektyvių priežasčių.

Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus – 45 metai, darbingas, galintis dirbti, gauti pajamų ir iÅ¡laikyti vaikus. Todėl teismas atsakovo motyvÄ , kad jis neturi galimybių teikti dukrai iÅ¡laikymo, vertina tik kaip jo siekį iÅ¡vengti bÅ«tino iÅ¡laikymo mokėjimo vaikui ( LR CPK 185 str., LR CK 1.5 str. ), nes visos abejonės dėl iÅ¡laikymo dydžio nustatymo turi bÅ«ti vertinamos vaiko interesų naudai ( LR CK 3.3 str. ). LR CK 3.192 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi įstatymas imperatyvia forma nustato tėvų pareigÄ teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, o sprendžiant iÅ¡laikymo klausimus prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Ä®statyminė nuostata dėl tėvų pareigos teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams proporcingai savo turtinei padėčiai negali bÅ«ti aiÅ¡kinama formaliai akcentuojant tik tėvų turtinę padėtį ir tuo kuriant prielaidas nukrypti nuo prioritetinio vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo – bet kokiu atveju tėvai savo vaikams turi teikti iÅ¡laikymÄ , garantuojantį minimalų socialiai priimtinÄ poreikių tenkinimo lygį.

Ä®statymas nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ , turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti bent minimalius vaiko poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Nustatant vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokia dalimi tėvų gaunamos pajamos ir turimas turtas, t.y. tėvų turtinė padėtis, gali užtikrinti vaikų poreikių tenkinimÄ .

Jei tėvų turtinė padėtis leidžia, turi bÅ«ti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius iÅ¡laikymo dydis ( LR CK 3.192 str. 2 d. ), jei ne – tai iÅ¡laikymo dydis turi patenkinti bÅ«tinus vaiko poreikius ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008 ). AiÅ¡kinant ir taikant įstatymo nuostatas, reglamentuojančias nepilnamečiams vaikams reikalingo iÅ¡laikymo dydžio nustatymÄ , Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi vieningos praktikos, kad orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ ( MMA ).

Å iuo metu minimali mėnesio alga yra 1000 Lt. Kaip jau yra nurodyta aukščiau, ieÅ¡kovei bÅ«tina parama. Be to, iÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų ( b.l. 39 ) matyti, kad ieÅ¡kovė turi sveikatos problemų, ji neÅ¡ioja ortodontines plokÅ¡teles ant abiejų žandikaulių, reikalinga pastovi plokÅ¡telių korekcija, Å¡ios paslaugos yra periodinio pobÅ«džio ir mokamos. Todėl atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į ieÅ¡kovės amžių, turimas ir bÅ«tinas iÅ¡laidas, taip pat į atsakovo materialinę padėtį, į jo pareigÄ iÅ¡laikyti kitÄ nepilnametį vaikÄ MonikÄ , gim. 2005-07-23, teismas priteisia iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės iÅ¡laikymui po 400 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ( 2014-01-29 ) iki ieÅ¡kovė baigs Å venčionių rajono AdutiÅ¡kio vidurinę mokyklÄ .

    Teismo sprendimas nukreiptinas skubiai vykdyti ( LR CPK 282 str. 2 d. 1 p. ).    IÅ¡ Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-10-14 sprendimo Nr. ( 1.7. )-S-3254-13 matyti, kad ieÅ¡kovei buvo teikiama antrinė teisinė pagalba atleidžiant ieÅ¡kovę 100 proc. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-03-03 sprendimo Nr. ( 1.7. )-S-709 matyti, kad atsakovui buvo teikiama antrinė teisinė pagalba atleidžiant atsakovÄ 100 proc. nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Todėl iš esmės ieškinį patenkinus iš atsakovo nepriteistinos teismo turėtos pašto išlaidos, žyminis mokestis bei antrinės teisinės pagalbos išlaidos atstovaujant ieškovę.     Vadovaudamasis LR CPK 270, 282 str. 2 d. 1 p., LR CK 3.192, 3.1921 str., teismas n u s p r e n d ė :     Ieškinį patenkinti iš dalies.    Priteisti iš B. V., gim. (duomenys neskelbtini), O. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui nuo 2014-01-29 po 400 Lt kas mėnesį iki O. V. baigs mokytis Švenčionių rajono Adutiškio vidurinėje mokykloje.

    Teismo sprendimÄ nukreipti skubiai vykdyti.    Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Å venčionių rajono apylinkės teismÄ .     Teisėjas                                                                                                   Anatolij JanuÅ¡evskij