bdcb7d3f-ff5f-41f3-92c2-eec7969363ed · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-26934-918/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20922-2019-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS P R E L I M I N A R U S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, dokumentinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovui R. R. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. R. 7 814,09 Eur skolÄ , 3 524,08 Eur mokėjimo palÅ«kanų, 36,02 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, 703,27 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

IeÅ¡kovo reikalavimas pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 6 d. tarp atsakovo R. R. ir UAB „mogo Lt“ buvo sudaryta lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis Nr. LG06112014/0008 (toliau – Sutartis) (e. b. l. 25-37), kurios pagrindu UAB „Mogo Lt“ suteikė atsakovui 30 450 Lt (8 818,93 Eur) finansavimÄ bei teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti VW TOUAREG, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė), o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė, naudojosi su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas.

Atsakovas R. R. nemokėjo įmokų sutartyje nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovas 2015 m. balandžio 9 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį; transporto priemonė buvo sugrÄ Å¾inta ieÅ¡kovui. Atsakovas apie sutarties nutraukimÄ buvo informuotas 2015 m. balandžio 9 d. praneÅ¡imu (e. b. l. 40). IeÅ¡kovas 2015 m. spalio 20 d. pardavė transporto priemonę už 4 200 Eur ir sumažino atsakovo bendrÄ Ä¯siskolinimÄ iki 7 814,09 Eur. 2016 m. kovo 7 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi ieÅ¡kovas perleido reikalavimÄ Ä¯ atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimÄ AB „Debt Capital Managment“, kuris 2018 m. rugpjūčio 23 d. perleido reikalavimÄ ieÅ¡kovui (e. b. l. 11-15, 18-24).

Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimÄ atsakovas buvo informuotas elektroniniu paÅ¡tu 2018 m. rugpjūčio 30 d. iÅ¡siųstu praneÅ¡imu dėl kreditoriaus pasikeitimo (e.b.l. 10), todėl laikytina, kad atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo teisės perleidimo faktÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 straipsnio 7 dalis).

Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.567 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį viena Å¡alis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iÅ¡ trečiojo asmens kitos Å¡alies (lizingo gavėjo) nurodytÄ daiktÄ ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sÄ lyga, kad sumokėjus visÄ lizingo sutartyje numatytÄ kainÄ daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita.

Å io skyriaus normos mutatis mutandis taikomos ir tais atvejais, kai lizingo davėjas yra nuomojamo turto savininkas. CK 6.38 straipsnis nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 7 814,09 Eur skola bei 3 524,08 Eur mokėjimo palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo 2015 m. spalio 20 d. iki 2017 m. sausio 19 d., taikant 36,02 proc. normÄ . CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip, palÅ«kanos mokamos kas mėnesį, iki paskolos suma bus grÄ Å¾inta.

Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti 36,02 proc. metines palÅ«kanas. Nurodytos palÅ«kanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už naudojimÄ si suteiktu kreditu) funkcijÄ . Tokiu atveju ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 36,02 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 7 814,09 Eur sumos nuo 2019 m. liepos 12 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, yra pagrįstas ir tenkintinas. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Pagal Sutarties 13.2 punktÄ lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 703,27 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo 2019 m. sausio 10 d. iki 2019 m. liepos 9 d., taikant 0,05 proc. normÄ . Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 6.1. punktu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 703,27 Eur delspinigių.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 12 041,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 135,00 Eur žyminio mokesčio.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 428 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Legal Balance“, į. k. 302528679, naudai 7 814,09 Eur (septyni tÅ«kstančiai aÅ¡tuoni Å¡imtai keturiolika eurų 9 ct) skolÄ , 3 524,08 Eur (trys tÅ«kstančiai penki Å¡imtai dvideÅ¡imt keturi eurai 8 ct) mokėjimo palÅ«kanų, 36,02 proc. dydžio sutartines palÅ«kanas nuo 7 814,09 Eur sumos nuo 2019 m. liepos 12 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 703,27 Eur (septyni Å¡imtai trys eurai 27 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 12 041,44 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 12 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 135,00 Eur (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt penki eurai) žyminio mokesčio.

Per dvideÅ¡imt dienų nuo preliminaraus teismo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos atsakovas privalo įvykdyti sprendimÄ arba raÅ¡tu pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio ir preliminaraus teismo sprendimo. Jei per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Sprendimas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais neskundžiamas.

Teisėja Aistė Petrevičienė