bdcb43d3-7bce-4a84-bc02-b73c3ee0a649 · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-350-368/2022 Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00656-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.2; 3.3.1.18.1. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 11 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Egidijaus Mockevičiaus (pirmininkas ir pranešėjas), Jurgos Kramanuskaitės – Butkuvienės, Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A.

E. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A. E. ieÅ¡kinį dėl turto varžytinių pripažinimo negaliojančiomis atsakovei antstolei V. Å ., tretieji asmenys P. R., UAB JoniÅ¡kio butų Å«kis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, UAB „Gren“ (buvusi UAB „F. J. energija“), JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, antstolis A. L., antstolė I.

E., antstolė E. R., Lloyd?s insurance company S. A. – žalų administratorius UADBB „Colemont draudimo brokeris“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu 2021 m. balandžio 2 d. varžytinių aktÄ Nr. S-21-71-7801 bei taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nesant galimybės taikyti restitucijÄ natÅ«ra, ieÅ¡kovui priteisti iÅ¡ antstolės V.

Å . 12 854,40 Eur žalos, padarytos dėl neteisėtai parduoto varžytinėse buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atlyginimÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės valstybės naudai ieÅ¡kovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad skolos jį paveikė ir susirgo depresija. Žinojo, jog vyks varžytinės, bet manė, kad nenupirks buto, nes per ankstesnes varžytines nenupirko. Smarkiai pavartojo alkoholio 2021 m. balandžio 1-4 dienomis, artimieji iÅ¡kvietė policijÄ , greitÄ jÄ ir balandžio 4 d. prievarta buvo iÅ¡vežtas bei uždarytas į psichiatrinę ligoninę iki gegužės 13 d.

Kai iÅ¡leido iÅ¡ ligoninės, už butÄ antstolės V. Å . buvo pravesta 7145 Eur, bet 600 Eur dar nusirašė kita antstolė. Mano, kad varžytinės turėjo bÅ«ti sustabdytos, kai jis buvo uždarytas į ligoninę. 2021 m. balandžio 1 d. turėjo susitaupęs 440 Eur, norėjo padengti iÅ¡ dalies įsiskolinimus antstolei, bet nespėjo. Gyvena iÅ¡ paÅ¡alpos, darbo neranda, alkoholio nuo balandžio 4 d. nebevartoja. Jo sesuo pravedė antstolei 6 300 Eur įsiskolinimo sumÄ , bet pinigai vienÄ dienÄ pavėlavo ateiti į antstolės sÄ skaitÄ ir Å¡i grÄ Å¾ino pinigus jo seseriai.

Antstolė sakė, kad įsiskolinimas jau 6 700 Eur, už paslaugas antstolė užsidėjo 400 Eur. IeÅ¡kovo nuomone, 13 900 Eur pradinė kaina už butÄ JoniÅ¡kyje yra per maža. Butas renovuotas, už renovacijÄ yra skolingas apie 4 000 Eur. Nemokėjo už renovacijÄ , nes nekokybiÅ¡kai atlikti darbai. Iki renovacijos buto vertė buvo apie 16 000 Eur, su renovacija jo nuomone turėjo pabrangti iki 25 000 Eur. Butas dviejų kambarių, penktame aukÅ¡te, remontas nedarytas nuo 2005 m., bet pakeisti langai, iÅ¡tapetuotas.

Pats bandė pardavinėti butÄ dar prieÅ¡ varžytines, prašė apie 16 700 Eur pagal nekilnojamojo turto registrÄ iki renovacijos, bet neatsirado pirkėjas. Renovacija prasidėjo 2015 m. Antstolė nesiÅ«lė pačiam susirasti pirkėjÄ . Jei bÅ«tų pasiÅ«lę 30 000 Eur, bÅ«tų pardavęs butÄ .

2. Atsakovė antstolė V. Å . pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių, kad turto rinkos vertė yra 20 000 Eur ir kad 17 400 Eur rinkos vertė nustatyta netinkamai. Antstolė, prieÅ¡ įkainodama ieÅ¡kovui priklausantį turtÄ , atsižvelgė į VÄ® Registrų centras duomenis, pagal kuriuos buto vertė turto įkainojimo dienÄ buvo 17 400 Eur.

IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo ir neskundė 2020 m. spalio 30 d. patvarkymu nustatytos turto rinkos vertės, neteikė savo nuomonės dėl nustatytos turto rinkos vertės, taip pat neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyti, todėl iÅ¡ esmės ieÅ¡kovas tuo metu sutiko su antstolio turto įkainavimu. Patvarkymu antstolė įkainavo ieÅ¡kovo turtÄ 17 400 Eur, turtas varžytinių metu buvo parduotas varžytinėse dalyvavusiam pirkėjui už 15 600 Eur kainÄ (varžytinėse dalyvavo du dalyviai, kurie varžėsi tarpusavyje), tai reiÅ¡kia, kad antstolės nustatyta turto rinkos vertė nebuvo nutolusi nuo realios vidutinės rinkos vertės ir tai paneigia abejones dėl antstolės atlikto nekilnojamojo turto vertės įkainojimo.

IeÅ¡kovas vykdymo procese buvo pasyvus, nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų dėl nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės, nesiÅ«lė pasirinkto pirkėjo, nesiėmė priemonių jam surasti, nors apie antstolės veiksmus buvo informuojamas. IeÅ¡kovui priklausančio turto varžytinės pasibaigė 2021 m. kovo 5 d., pirkėjas visÄ sumÄ už parduotÄ turtÄ turėjo įmokėti iki 2021 m. balandžio 4 d. įskaitytinai. Visa suma už nupirktÄ turtÄ buvo įmokėta 2021 m. kovo 30 d., todėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas iki 2021 m. balandžio 2 d.

įskaitytinai. 2021 m. balandžio 1 d. ieÅ¡kovo sesuo antstolės V. Å . kontorai el. paÅ¡tu atsiuntė informacijÄ , kad pervedė pinigines lėšas, kurios į antstolės V. Å . depozitinę sÄ skaitÄ bus pervestos 2021 m. balandžio 2 d. TÄ dienÄ Ä¯ antstolės V. Å . depozitinę sÄ skaitÄ nepateko jokios piniginės lėšos, todėl 2021 m. balandžio 2 d. darbo dienos pabaigoje patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas. Piniginės lėšos iÅ¡ ieÅ¡kovo sesers buvo gautos tik 2021 m. balandžio 6 d.

Ieškovo sesuo pervedė tik pinigines lėšas antstolės V. Š. kontoroje vykdomų skolų dengimui, tačiau nepervedė ar/ir nepateikė įrodymų, kad pervedė pinigines lėšas ir kitų antstolių skoloms dengti, todėl aktas turėjo būti surašytas.

3. Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra. Gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti inspekcijos atstovui nedalyvaujant. Apie bylos nagrinėjimÄ trečiajam asmeniui praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

4. Tretieji asmenys P. R., UAB JoniÅ¡kio butų Å«kis, UAB „Gren“ (buvusi UAB „F. J. energija“), JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracija, antstolis A. L., antstolė I. E., antstolė E. R., Lloyd?s insurance company S. A. – žalų administratorius UADBB „Colemont draudimo brokeris“ teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. Gautas trečiojo asmens JoniÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.

Apie bylos nagrinėjimÄ tretiesiems asmenims praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant. I. P. instancijos teismo sprendimo esmė 5. Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mai 2022 m. balandžio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, kad antstolė V. Å . 2019 m. gegužės 23 d. patvarkymu įkainavo ieÅ¡kovui priklausantį areÅ¡tuotÄ turtÄ ir nustatė, kad ginčo buto vertė yra 20 000 Eur. 2019 m. liepos 16 d. – rugpjūčio 16 d. pirmosiose varžytynėse už 16 000 Eur kainÄ (20 000 Eur x 80 proc. (CPK 718 straipsnis)) ir 2019 m. rugsėjo 6 d.

– spalio 7 d. antrosiose varžytynėse už 12 000 Eur kainÄ (20 000 Eur x 60 proc. (CPK 722 straipsnio 1 dalis)) ginčo buto nepavyko parduoti, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. Tai, kad turtÄ buvo siekiama du kartus parduoti už didesnę kainÄ , tačiau turtÄ Ä¯sigyti nesiekė nė vienas pirkėjas, aiÅ¡kiai parodo, jog siÅ«loma kaina buvo nepatraukli potencialiems pirkėjams. 2020 m. spalio 30 d. ginčo butÄ antstolė perkainavo ir nustatė, kad turto vidutinė rinkos vertė – 17 400 Eur pagal 2020 m. spalio 27 d.

VÄ® Registrų centro svetainėje atliktÄ turto vidutinės rinkos vertės paieÅ¡kÄ pagal unikalų numerį. Apie ginčo buto perkainojimÄ ieÅ¡kovas buvo informuotas, tačiau nei jis, nei iÅ¡ieÅ¡kotojai jokių prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės nepateikė. Ekspertizė galėjo bÅ«ti skiriama antstolės iniciatyva, jeigu bÅ«tų kilę abejonių dėl turto vertės teisingumo, tačiau nagrinėjamu atveju antstolei abejonių dėl turto rinkos kainos nekilo.

6. Ieškovas nepateikė teismui jokių objektyvių duomenų (pvz. ginčo buto vertinimo ar kitų dokumentų) dėl ko antstolės pagal VĮ Registrų centro duomenis nustatyta ginčo buto rinkos vertė yra netinkama. Ieškovas viso vykdymo proceso metu buvo pasyvus, antstolės nustatytų buto pardavimo kainų nė karto neginčijo, nesiūlė pasirinkto pirkėjo, nesiėmė priemonių jam surasti, nors apie antstolės veiksmus buvo informuojamas.

7. IeÅ¡kovui priklausęs ginčo butas buvo name, kuriam atliktas atnaujinimas (modernizavimas). Ginčo butui tekusi kredito dalis 4967,39 Eur, atidėtos palÅ«kanos – 319,10 Eur. Å ių pinigų ieÅ¡kovas nebuvo sumokėjęs, todėl negrÄ Å¾intas kredito likutis buvo perkeltas naujam ginčo buto savininkui. Taigi ginčo butas su negrÄ Å¾intu kreditu naujajam savininkui realiai kainavo 20886,49 Eur. Nesumokėtas kreditas už namo modernizavimÄ taip pat yra svarbus aspektas nustatant turto rinkos vertę, nes dėl to turto vertė mažėja. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo nuomonė dėl ginčo buto vertės nuolat kito.

8. Teismas neturi pagrindo abejoti antstolės nustatytos areÅ¡tuoto turto vertės teisingumu. Antstolė tinkamai įgyvendino CPK 681 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ savo pareigÄ Ä¯kainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ rinkos kainomis, bei CPK 718 straipsnyje įtvirtintÄ pareiga nustatyti teisingÄ turto kainÄ varžytinėms. Taip pat antstolė surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ , laikantis CPK 724 straipsnyje nurodytų reikalavimų. Visa suma už nupirktÄ turtÄ buvo įmokėta 2021 m. kovo 30 d., todėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas iki 2021 m. balandžio 2 d.

įskaitytinai. TÄ dienÄ Ä¯ antstolės V. Å . depozitinę sÄ skaitÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo skoloms dengti nepateko jokios piniginės lėšos, todėl 2021 m. balandžio 2 d. darbo dienos pabaigoje patvirtintas turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas. Piniginės lėšos iÅ¡ ieÅ¡kovo sesers į antstolės V. Å . depozitinę sÄ skaitÄ buvo gautos tik 2021 m. balandžio 6 d., tačiau ieÅ¡kovo sesuo pervedė tik pinigines lėšas antstolės V. Å . kontoroje vykdomų skolų dengimui, tačiau nepervedė ar/ir nepateikė įrodymų, kad pervedė pinigines lėšas ir kitų antstolių skoloms dengti, todėl aktas turėjo bÅ«ti suraÅ¡ytas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas A. E. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - tenkinti ieÅ¡kovo A. E. ieÅ¡kinį ir pripažinti negaliojančiu 2021 m. balandžio 2 d. varžytynių aktÄ Nr. S-21- 71-7801 bei taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui A. E. butÄ , unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini). Nesant galimybės taikyti restitucijos natÅ«ra, ieÅ¡kovui A.

E. priteisti iÅ¡ antstolės V. Å . 12854.40 Eur žalos, padarytos dėl neteisėtai parduoto varžytinėse buto. unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini) atlyginimÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Teismas, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo skirti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę nustatyti buto rinkos kainÄ 2021 m. kovo 5 d., nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovo procesines teises, laikantis rungimosi ir betarpiÅ¡kumo principų, teikti teismui įrodymus pagrindžiančius savo reikalavimus. 9.2.

Pirmosios instancijos teismas pats konstatuodamas, kad antstolis teisingai nustatė areÅ¡tuoto Buto vertę, pažeidė Ä®rodymų vertinimo taisyklę (CPK 185 str.), kadangi nekilnojamojo turto Ä®vertinimui reikalingos specialios žinios ir tokį vertinimÄ paprastai atlieka nekilnojamojo turto vertinimo ekspertai (specialistai). 9.3. Nors antstolei V. Å . buvo žinoma apie A. E. sveikatos bÅ«klę, tačiau antstolė priėmė sprendimus parduoti ButÄ vykdymo procese ir paskelbė varžytines visiÅ¡kai nevertindama ieÅ¡kovo sveikatos bÅ«klės. Nebuvo atsižvelgta, kad varžytinėse yra parduodamas vienintelis turimas bÅ«stas, ir jam kaip numatyta CPK ir antstolių Sprendimų vykdymo instrukcijoje (Žin., 2005, Nr. 130-4682), nebuvo pasiÅ«lyta kreiptis Ä® teismÄ dėl skolos sumokėjimo dalimis iÅ¡dėstymo.

Antstoliui, kaip valstybės įgaliotam asmeniui yra keliami didesni pareigingumo ir atsakingumo reikalavimai, todėl antstoliui turėjo kilti abejonės ne tik dėl Buto vertės, bet jis taip pat turėjo atsižvelgti ir į ieškovo sveikatos būklę. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės iš esmės nevertino.

10. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė antstolė V. Å . praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Neegzistuoja nei vienas CPK 602 straipsnyje nustatytas pagrindas dėl ko turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas galėtų bÅ«ti pripažintas negaliojančiu. 10.2. Patvarkyme dėl turto perkainojimo kaina nustatyta tinkamai, nes parduodant turtÄ iÅ¡ pirmųjų varžytynių varžytynėse dalyvavo du dalyviai (dalyviai varžėsi tarpusavyje) ir kaina už turtÄ pakilo iki 15600,00 Eur.

Ieškovas, ieškinyje teigdamas, kad jam priklausančio turto rinkos vertė yra 20000,00 Eur, vadovaujasi išimtinai tik antstolės V. Š. 2019-05-23 patvarkymu Nr. S-19-71-30837, jokių kitų įrodymų, kad turto vertė 2020-2021 yra būtent 20000,00 Eur, nepateikia ir vadovaujasi vien tik deklaratyviais teiginiais. 10.3. 2020-10-30 patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo ir turto arešto akto patikslinimo Nr. S20-37304 buvo nustatyta A. E. priklausančio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini)– rinkos vertė.

Turtas įkainotas 17400,00 Eur. Taip pat priimtas praneÅ¡imas Nr. S20-37307, kuriame buvo iÅ¡aiÅ¡kinta prieÅ¡taravimų pateikimo tvarka, skolininko teisė pasiÅ«lyti pirkėjÄ , iÅ¡aiÅ¡kinta LR CPK 663 str. 4 d. (teisė kreiptis į teismÄ , kad nebÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ bÅ«sto). Procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti skolininkui A. E. ir jam įteikti 2020-11-04. Be to, patvarkyme buvo nurodyti skundo dėl antstolio veiksmų pateikimo tvarka ir terminai. Jokie prieÅ¡taravimai dėl įkainojimo pateikti nebuvo, skundo gauta taip pat nebuvo. 10.4.

Antstolė, prieÅ¡ įkainodama A. E. priklausantį turtÄ , atsižvelgė į VÄ® Registrų centras duomenis, pagal kuriuos buto vertė turto įkainojimo dienÄ buvo 17400,00 Eur. IeÅ¡kovas neprieÅ¡taravo ir neskundė 2020-10-30 patvarkymu nustatytos turto rinkos vertės, neteikė savo nuomonės dėl nustatytos turto rinkos vertės, taip pat neprašė skirti ekspertizės turto vertei nustatyti. 10.5. IeÅ¡kovas A. E. teise surasti savo pirkėjÄ nepasinaudojo (nors jam ji buvo iÅ¡aiÅ¡kinta), todėl nesutiktina su teiginiu, kad turtÄ galėjo įsigyti ieÅ¡kovo sesuo.

Jis niekada jos nesiÅ«lė kaip turto pirkėjos. IÅ¡ sesers taip pat nebuvo gautas praÅ¡ymas pirkti turtÄ pasinaudojant turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui mechanizmu. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas 11. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė V. Å . 2014 m. vasario 24 d. vykdomojoje byloje Nr. 0071/13/01420/1 pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-900-457/2013 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ginčo butas), iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „F. J. energija“ (v. b. l. 17-19). VÄ® Registrų centro svetainėje antstolė atliko ginčo buto vidutinės rinkos vertės paieÅ¡kÄ pagal unikalų numerį ir buvo nustatyta, kad daikto vertė yra 15 900 Eur (v. b. l. 102). 2019 m. gegužės 23 d. antstolė V.

Å . priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo ir turto areÅ¡to akto patikslinimo, kuriuo įkainavo ieÅ¡kovui priklausantį areÅ¡tuotÄ turtÄ ir nustatė, kad ginčo buto vertė yra 20 000 Eur (v. b. l. 79-80). Minėtas patvarkymas bei praneÅ¡imas, kuriame ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 704 straipsnio 1, 2 dalys, ieÅ¡kovui įteiktas 2019 m. birželio 14 d. (v. b. l. 103-105, 138). Per patvarkyme nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto vertės nepareiÅ¡kė. 2019 m. liepos 16 d. antstolė V.

Å . priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė pirmÄ sias ginčo buto varžytines, pradinė pardavimo kaina 16 000 Eur, varžytinių pradžios data 2019 m. liepos 16 d., pabaigos data 2019 m. rugpjūčio 16 d. (v. b. l. 149-151). Minėtas patvarkymas ieÅ¡kovui įteiktas asmeniÅ¡kai 2019 m. liepos 26 d. (v. b. l. 152), ieÅ¡kovas antstolės nustatytos pradinės buto pardavimo kainos neginčijo. Pagal nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡Ä ginčo buto vidutinė rinkos vertė 2007 m. kovo 1 d. buvo 7 724 Eur (v. b. l. 154). 2019 m. rugpjūčio 7 d. ieÅ¡kovas prašė antstolės nuimti areÅ¡tÄ sÄ skaitoms, tačiau 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvarkymu antstolė V.

Å . ieÅ¡kovo sÄ skaitoms areÅ¡to nepanaikino (v. b. l. 162, 164-166). 2019 m. rugpjūčio 20 d. antstolė V. Å . priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (v. b. l. 167-168). 2019 m. rugsėjo 6 d. antstolė V. Å . priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė antrÄ sias ginčo buto varžytines, pradinė pardavimo kaina 12 000 Eur, varžytinių pradžios data 2019 m. rugsėjo 6 d., pabaigos data 2019 m. spalio 7 d. (v. b. l. 184-186).

Minėtas patvarkymas ieÅ¡kovui įteiktas asmeniÅ¡kai 2019 m. rugsėjo 11 d. (v. b. l. 207), ieÅ¡kovas antstolės nustatytos buto pardavimo kainos neginčijo. 2019 m. spalio 7 d. antstolė V. Å . priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo neįvykusiomis, nes nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (v. b. l. 211-212). 2020 m. spalio 27 d. VÄ® Registrų centro svetainėje antstolė atliko ginčo buto vidutinės rinkos vertės paieÅ¡kÄ pagal unikalų numerį ir buvo nustatyta, kad daikto vertė yra 17 400 Eur (v. b. l. 269). 2020 m. spalio 30 d. antstolė V.

Å . priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto perkainojimo ir turto areÅ¡to akto patikslinimo, kuriuo perkainavo ginčo butÄ ir nustatė, kad turto vidutinė rinkos vertė 17 400 Eur (v. b. l. 271-273). Minėtas patvarkymas ir praneÅ¡imas, kuriame ieÅ¡kovui iÅ¡aiÅ¡kintos CPK 681 straipsnis, 704 straipsnio 1, 2 dalys, ieÅ¡kovui įteiktas 2020 m. lapkričio 4 d. (v. b. l. 280-282, 283). Per patvarkyme nustatytÄ terminÄ ieÅ¡kovas prieÅ¡taravimų dėl nustatytos turto rinkos vertės nepareiÅ¡kė. 2021 m. vasario 3 d. antstolė V.

Å . priėmė patvarkymÄ dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė ginčo buto pirmÄ sias varžytines, pradinė pardavimo kaina 13 920 Eur, t. y. 80 proc. nuo nustatytos turto rinkos vertės (CPK 718 straipsnis), varžytinių pradžios data 2021 m. vasario 3 d., pabaigos data 2021 m. kovo 5 d. (v. b. l. 290-293). IeÅ¡kovas su ieÅ¡kinio priedais pateikė siunčiamų dokumentų apraÅ¡Ä , kuriame matyti, kad minėtÄ patvarkymÄ jis gavo. 2021 m. kovo 5 d. elektroninės varžytinės baigėsi, paskelbtas laimėtojas P. R., maksimali pasiÅ«lyta kaina 15 600 Eur (v. b. l. 300). 2021 m. kovo 5 d. antstolė V.

Å . surašė praneÅ¡imÄ apie nupirktÄ turtÄ , kuriame nurodė, kad ginčo butas nupirktas iÅ¡ varžytinių už 15 600 Eur, pinigines lėšas už nupirktÄ turtÄ pirkėjas turi įmokėti iki 2021 m. balandžio 4 d. įskaitytinai (v. b. l. 302-304). 2021 m. kovo 30 d. P. R. sumokėjo 14 208 Eur už varžytinėse nupirktÄ turtÄ (1 392 Eur dalyvio mokestis) (v. b. l. 299, 308). 2021 m. balandžio 1 d. 16:59 val. į antstolės V. Å . kontoros elektroninį paÅ¡tÄ buvo gautas S. E. (V.) laiÅ¡kas, kad sumokėjo už ieÅ¡kovo skolas, nurodo, kad pinigai bus rytoj antstolės sÄ skaitoje, praÅ¡o atÅ¡aukti buto pardavimÄ .

Prie laiÅ¡ko pridėtas AS „Citadele banka“ 2021 m. balandžio 1 d. mokėjimo nurodymas apie 6 337,73 Eur pervedimÄ Ä¯ antstolės V. Å . kontoros sÄ skaitÄ (v. b. l. 314, 315). 2021 m. balandžio 2 d. antstolė V. Å ., vadovaujantis CPK 724 straipsnio 1 dalimi, surašė turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ (v. b. l. 318). IÅ¡ AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymo matyti, kad 2021 m. balandžio 6 d. iÅ¡ S. V. sÄ skaitos pervesta 6 337,73 Eur į antstolės V. Å . kontoros sÄ skaitÄ (v. b. l. 327).

Iš išrašo iš medicininių dokumentų matyti, kad ieškovas susirgo 2021 m. balandžio 4 d., stacionarizuotas dėl nestabilios psichikos būklės (v. b. l. 329-330). 2021 m. balandžio 6 d. antstolės V. Š. kontoroje gautas ieškovo sesers S. V. el. laiškas su prašymu atidėti visus veiksmus, susijusius su ginčo buto pardavimu iki ieškovas bus išrašytas iš ligoninės (v. b. l. 331). 2021 m. balandžio 30 d. vykdomoji byla Nr. 0071/13/01420/1 užbaigta (v. b. l. 357-358). 2021 m. gegužės 13 d.

į antstolės V. Å . kontoros elektroninį paÅ¡tÄ buvo gautas P. R. laiÅ¡kas, kuriame nurodoma, kad už namo atnaujinimÄ (modernizavimÄ ) ginčo butui tenkanti kredito dalis yra 4 967,39 Eur, atidėtos palÅ«kanos – 319,10 Eur. Kadangi informacijos apie butui priklausantį kreditÄ nebuvo nei varžytinių apraÅ¡yme, nei Registrų iÅ¡raÅ¡e, praÅ¡o butui priklausantį kreditÄ padengti iÅ¡ sumos, gautos sumokėjus už varžytinių laimėjimÄ (v. b. l. 359). 2021 m. gegužės 18 d. antstolė V.

Å . priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė patenkinti P. R. praÅ¡ymÄ , t. y. atsisakyti padengti ginčo butui priklausantį kreditÄ iÅ¡ sumos, gautos už varžytinėse nupirktÄ turtÄ (v. b. l. 362-363). Dėl ekspertizės skyrimo 14. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 straipsnis).

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-454/2011).

15. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymo skirti nekilnojamojo turto vertinimo ekspertizę nustatyti buto rinkos kainÄ , nepagrįstai apribojo ieÅ¡kovo procesines teises.

16. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikÄ , ne kartÄ yra nurodęs, jog tam, kad iÅ¡siaiÅ¡kintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis). Tačiau ekspertizės skyrimas turi bÅ«ti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, kad jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslÄ â€“ teisingai ir tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 ir kiti straipsniai).

CPK 185 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas reiÅ¡kia, kad jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis. Eksperto iÅ¡vada nepriskirtina tokioms iÅ¡imtims. Taigi, tais atvejais, kai byloje keliamas ekspertizės skyrimo klausimas, teismas jį sprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobÅ«dį, taip pat įvertina galimÄ Ä¯takÄ teisingam bylos iÅ¡sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-3-29-2014). Tokiu atveju, kai praÅ¡ymas skirti byloje ekspertizę grindžiamas tik spėlionėmis ir abejonėmis, o ne pagrįstu įsitikinimu, jog tam tikrų byloje kilusių klausimų iÅ¡siaiÅ¡kinimui yra bÅ«tinos specialios žinios, teismas turi pagrindÄ praÅ¡ymo skirti ekspertizę netenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2013).

17. Nagrinėjamu atveju apelianto praÅ¡ymas dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti grindžiamas vien tik deklaratyviu nesutikimu su antstolės nustatyta turto verte, nenurodant jokių pagrįstų duomenų ar argumentų apie galimai aukÅ¡tesnę realiÄ turto rinkos vertę. Viso proceso metu ieÅ¡kovas rėmėsi tik savo subjektyvia nuomone, keitė pozicijÄ dėl galimos turto vertės, todėl, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pagrįstai atsisakyta byloje skirti nekilnojamojo turto vertės ekspertizę, su praÅ¡ymu skirti ekspertizę, nepateikus jokių jį pagrindžiančių duomenų. Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu 18. Apeliaciniame skunde remiamasi tuo, kad antstolė ginčo turtÄ varžytynių metu pardavė už itin žemÄ kainÄ , kad buvo pažeistos esminės apelianto teisės. Teisėjų kolegija su apelianto argumentais nesutinka.

19. CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktuose nustatyta, kad teismas turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ suinteresuotų asmenų reikalavimu gali pripažinti negaliojančiais, jeigu: turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; turto pardavimas pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Turto perdavimas iÅ¡ieÅ¡kotojui, turto pardavimas be varžytynių negali bÅ«ti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trÅ«kumų, kurie negalėjo turėti įtakos Å¡ių veiksmų teisėtumui. CPK 602 straipsnyje nustatytas varžytynių akto negaliojimo institutas taikytinas tik iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

20. Patvirtinančiais minėtÄ iÅ¡imtinio atvejo taisyklę gali bÅ«ti laikomi ir tokie kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyto pagrindo konstatavimas bei varžytinių akto (ar, atitinkamai, turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui akto) pripažinimas negaliojančiu galimas tik tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , o gauta už turtÄ suma neproporcinga to turto rinkos vertei ir taip neproporcingai apribojamos skolininko nuosavybės teisės; ar kaina yra esmingai mažesnė, turi bÅ«ti sprendžiama pagal individualias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012).

21. Pažymėtina, kad bÅ«tent toks teisinis reglamentavimas teisės aktuose įtvirtintas atsižvelgiant į varžytynių ir antstolio institutų esmę bei specifikÄ . Varžytynių specifika reiÅ¡kiasi tuo, kad jomis siekiama priverstinai įvykdyti teismo sprendimÄ , užtikrinti skolininko turto realizavimo visapusiÅ¡kÄ efektyvumÄ (vienas iÅ¡ jo požymių – ekonomiÅ¡kumas), t. y. užtikrinti tokį areÅ¡tuoto turto pardavimÄ , kuris atitiktų tiek skolininko, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Varžytynių tikslui pasiekti, be kita ko, bÅ«tina, kad varžytynių institutas bÅ«tų patrauklus pirkėjams ir garantuotų jiems minimaliÄ rizikÄ , varžytynės bÅ«tų operatyvi priemonė, bÅ«tų garantuojamas varžytynių bÅ«du sudarytų sandorių stabilumas bei sudarytos teisinės garantijos, kad Å¡ie sandoriai nebÅ«tų pripažįstami negaliojančiais įprastiniais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2014).

22. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes bei nurodytÄ teismų praktikÄ , sprendžia, kad nėra pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad ginčo turto vertė buvo nustatyta netinkamai ir turtas parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ .

23. Pažymėtina, kad, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama teisės aiÅ¡kinimo praktika, teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas yra antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis. Kilus ginčui dėl to, ar turto vertė nustatyta objektyviai, ar ji maksimaliai artima turto rinkos vertei, pareiga įrodyti jo teisių pažeidimÄ tenka skolininkui (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-611/2015, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2012, 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

24. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas ir atsakovė antstolė V. Å ., apeliantas buvo vykdymo proceso dalyvis, turėjo galimybes ginčyti antstolės veiksmus, tame tarpe dėl parduodamo iÅ¡ varžytynių turto kainos nustatymo. Å ia teise ir galimybe apeliantas nepasinaudojo, nors nagrinėjimo metu patvirtino žinojęs apie vykdymo procesÄ , taip pat žinojo apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, tiesiog tikėjęsis, kad turtas nebus parduotas. IeÅ¡kovas nepateikė motyvuotų ir pagrįstų prieÅ¡taravimų dėl turto vertės, nepateikė jokių paskaičiavimų, vertinimų, kriterijų, patvirtinančių neteisingÄ turto rinkos vertės nustatymÄ , savo nesutikimÄ su nustatyta rinkos verte grindė iÅ¡ esmės remdamasis tik savo asmeniniu vertinimu, kuris, kaip jau minėta, proceso metu kito.

25. Bylos duomenimis, ginčo turtas varžytynėse buvo parduotas už 15600 Eur. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad turtas buvo parduotas mažesne nei rinkos kaina. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad varžytynių metu nustatyta pradinė nekilnojamojo turto pardavimo kaina nelemia galutinės nekilnojamojo turto pardavimo kainos, kuri priklauso nuo kitų kriterijų, pavyzdžiui, nekilnojamojo turto patrauklumo, šalies ekonominės padėties, nekilnojamojo turto rinkos pokyčių ir dinamikos, varžytynių dalyvių skaičiaus ir t. t.

Kadangi turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių, tai, esant didelei paklausai, kaina gali pakilti net daugiau, nei vertintojo buvo nustatyta. Tikroji iÅ¡ varžytynių parduodamo turto kaina yra nustatoma pačiose varžytynėse, varžytynių dalyviams pasiÅ«lius piniginių lėšų sumÄ , už kuriÄ jie siekia įsigyti iÅ¡ varžytynių parduodamÄ daiktÄ . Taigi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialÅ«s turto pirkėjai, esant pirkėjų konkurencijai, nustato varžytynėse parduodamo turto realiÄ kainÄ .

Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje taip pat pažymima, kad turto nerealizavimo varžytynėse faktas patvirtina, jog jose buvo nustatyta per aukšta kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-673/2003; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2010).

26. Nagrinėjamu atveju pirmosiose varžytynėse kaina buvo nustatyta 13920,00 Eur (80 proc. vertės), t. y. laikantis CPK 718 ir 722 straipsniuose nustatytos tvarkos. Varžytynėse dalyvavo du pirkėjai ir turtas parduotas už didesnę nei pradinę kainÄ , t.y. už 15600 Eur. Apeliantė, siekdamas iÅ¡vengti, jos manymu, turto pardavimo už mažesnę kainÄ , turėjo teisę ir galėjo pati siÅ«lyti turto pirkėjÄ (CPK 704 straipsnio 1 dalis), tačiau to nepadarė, nors apie tokiÄ teisę buvo tinkamai informuotas vykdymo proceso metu. Todėl laikytini neįrodytais apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamai nustatytos Turto kainos, kaip pagrindo pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu (CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

27. Atmestini ir apelianto argumentai, kad antstolė turėjo atsižvelgti ir į ieškovo sveikatos būklę, nes ji antstolei buvo žinoma. Ieškovo sveikatos būklė antstolei papildomų pareigų vykdymo procese nesukuria. CPK 644 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta skolininko pareiga aktyviai domėtis vykdymo eiga, tačiau iš vykdomųjų bylų duomenų matyti, kad apeliantas antstolei neteikė jokių prašymų dėl vykdomųjų bylų sustabdymo, procesinių terminų pratęsimo. Ir priešingai, nurodė, kad jam vykdymo eiga buvo žinoma, tačiau tuo metu pats skolininkas nieko nedaręs.

28. Kiti ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teismas atskirai dėl jų nepasisako. Kaip žinia, teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas yra visiÅ¡kai atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, atmesdamas apeliacinį skundÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų atmetamame skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-107/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-536/2010; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-382/2010.).

29. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. sprendimÄ , todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje 30. IeÅ¡kovas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistas, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. balandžio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Egidijus Mockevičius Vilija Valantienė Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė