bdcb297f-58df-495c-88fb-05b739f53ea7 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-678-425/2018 teisėja Lina Žemaitienė Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14076-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; (S) 3.3.2.5; 3.5.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas MisiÅ«nas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. K. ir L. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1465-587/2018 pagal pareiÅ¡kėjų A.

K. ir L. K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė R. G. ir bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai skundu dėl antstolio veiksmų prašė panaikinti antstolės R. G. 2017 m. gegužės 31 d. Turto areÅ¡to aktÄ , patvarkymÄ dėl turto įkainojimo prieÅ¡taravimų, kuriuo antstolė atsisakė skirti ekspertizę, patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo kartu su 2017 m. birželio 1 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu bei sustabdyti vykdymo veikimus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is skundas ir įsiteisės teismo sprendimas.

2. Nurodė, kad atlikdama procesinius veiksmus vykdomojoje byloje antstolė nepagrįstai neįvertino fizinio asmens bankroto byloje egzistuojančių aplinkybių, neužtikrino vykdomosios bylos ir bankroto bylos dalyvių teisėtų interesų pusiausvyros, neatsižvelgė į atliktų procesinių veiksmų padarinius, kas patvirtina antstolės veiksmų neteisėtumÄ .

3. Nagrinėjamu atveju antstolė pažeidė reikalavimÄ tinkamai įvertinti areÅ¡tuojamo turto rinkos vertę, nustatė pernelyg didelį turto areÅ¡to mastÄ (83575 Eur), kuris neatitinka skolos kreditoriui dydžio; taip pat neatsižvelgė į tai, kad skola kas mėnesį mažėja pagal mokumo atkÅ«rimo plano reikalavimus mokamomis įmokomis. Pabrėžė, jog 74295,47 Eur suma yra solidari pareiÅ¡kėjų skola, kuri kas mėnesį mažėja (bankroto proceso metu per 2017 m. vasario – gegužės mėn. akcinei bendrovei (toliau – AB) SEB bankui sumokėta 115,84 Eur, todėl skola mažintina iki 74179,63 Eur).

Be to, 2017 m. birželio 1 d. turto areÅ¡to akte nurodytas 83575,00 Eur turto areÅ¡to mastas yra per didelis dėl priskaičiuotų nepagrįstai didelių vykdymo iÅ¡laidų. 4. 2017 m. birželio 1 d. Turto areÅ¡to aktu antstolė R. G. areÅ¡tavo ne tik pareiÅ¡kėjų (sutuoktinių) nekilnojamojo turto ½ dalį 31962,71 Eur sumai, bet areÅ¡tavo ir pinigines lėšas visose A. K. sÄ skaitose – priverstinai nuraÅ¡omų lėšų suma yra 83574,94 Eur. Tokiu bÅ«du, iÅ¡ viso areÅ¡tuota turto už 115537,65 Eur ir tai virÅ¡ija iÅ¡ieÅ¡kotinos skolos dydį, 5.

Antstolės nustatyta areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė 31962,71 Eur neatitinka tikrosios turto rinkos vertės ir turto bÅ«klės, yra nepagrįstai maža (neatspindi individualaus turto tikrosios vertės, neatitinka hipotekos lakÅ¡te nurodytos turto vertės, yra mažesnė net už valstybės įmonės (toliau – VÄ®) „Registrų centras“ nurodytÄ vidutinę rinkos vertę, nustatytÄ masinio vertinimo bÅ«du), o skirti ekspertizę antstolė atsisakė, nors areÅ¡tuoto turto vertė nustatyta nevertinant visų individualių buto požymių, dėl ko nustatyta rinkos vertė negali bÅ«ti pripažinta teisinga ir tinkama.

Ginčo buto pardavimas iš varžytynių už mažesnę, nei vidutinė rinkos kaina, pažeistų skolininkų bei kreditoriaus interesus. Be to, esant didesnei nekilnojamojo turto vertei, areštuotinų lėšų suma yra atitinkamai mažintina.

6. Skunde taip pat buvo nurodyta, jog 2017 m. birželio 1 d. patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas ir veiksmai dėl priverstinio lėšų nuraÅ¡ymo nuo visų A. K. sÄ skaitų bankuose 83574,94 Eur sumai, paliekant jam teisę disponuoti per vienÄ mėnesį 144,00 Eur suma, esančia AB „Swedbank“ sÄ skaitoje, pažeidžia interesų derinimo ir proporcingumo principus, neatitinka įstatymo nuostatų bei faktinių aplinkybių. Mėnesinė 144,00 Eur suma yra ženkliai per maža patenkinti A. K. ir jo dviejų nepilnamečių vaikų bÅ«tinuosius poreikius, neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo (iÅ¡skaitymo) dydžių, taip pat neatitinka teismo patvirtinto L.

K. mokumo atkÅ«rimo plano sÄ lygų, nes Å¡i suma yra per maža tinkamai vykdyti mokėjimus kreditoriui „Nordea bankas“ pagal mokumo atkÅ«rimo plano reikalavimus ir galiojančiÄ 2011 m. lapkričio 11 d. kredito sutartį. Skolininko A. K. ir jo dviejų nepilnamečių vaikų bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti per mėnesį reikia 399 Eur ir įmokai „Nordea bankas“ sumokėti apie 415 Eur, iÅ¡ viso – 814,00 Eur. Å i suma yra minimali suma, kuri negali bÅ«ti priverstinai nuraÅ¡oma (iÅ¡ieÅ¡koma) ir kuri yra bÅ«tina A.

K. disponuoti.

7. PareiÅ¡kėjų vertinimu, 2017 m. birželio 1 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė nepagrįstai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kadangi į apmokėjimÄ Ä¯trauktos iÅ¡laidos (414,89 Eur) už veiksmus, kurių antstolė faktiÅ¡kai neatliko ar atsisakė atlikti. Nurodyta atlyginimo antstolei suma į bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kotinų iÅ¡laidų sumÄ Ä¯traukta nepagrįstai, kadangi atlyginimas paskaičiuotas nuo sumų, kurios neiÅ¡ieÅ¡kotos, be to, iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra per didelė, todėl atlyginimo antstoliui dydis apskaičiuotas neteisingai.

8. Antstolė R. G. 2017-07-04 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjų skundÄ ir jį kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė pirmosios instancijos teismui.

9. Antstolė nurodė, kad raginimas vykdomojoje byloje buvo įteiktas tinkamai, areÅ¡tuoto turto mastas nėra nepagrįstai padidintas, kadangi yra iÅ¡ieÅ¡koma abiejų skolininkų skola, o pareiÅ¡kėjų nurodoma pinigų suma, iÅ¡ kurios neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, neatitinka CPK 739 straipsnio nuostatų. Kartu antstolė pabrėžė, jog nekilnojamasis turtas buvo įkainotas vadovaujantis VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, o tik dalies turto areÅ¡tavimas mažina jo rinkos vertę. Nepaisant to, turtas įkeistas bankui, todėl jo areÅ¡tas yra formalus ir skirti turto vertinimo ekspertizę bei didinti vykdymo iÅ¡laidas bÅ«tų netikslinga, juo labiau kad antstolė neturi galimybės parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ .

Be to, reikalaudami skirti ekspertizę skolininkai nepervedė už jos atlikimÄ . PareiÅ¡kėjų argumentai dėl pernelyg didelių vykdymo iÅ¡laidų taip pat buvo atmesti, kaip nepagrįsti. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė 10. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. birželio 8 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų A. K. ir L. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.

11. Teismas nurodė, jog neanalizuoja pareiškėjų skundo argumentų, susijusių su vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) atnaujinimu, kadangi 2017 m. spalio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjų skundas dėl vykdomosios bylos atnaujinimo buvo atmestas.

12. Taip pat sprendė, jog antstolė pagrįstai, atnaujinusi vykdomÄ jÄ bylÄ , toliau tęsia vykdymo veiksmus iÅ¡ solidaraus skolininko A. K. ir pagrįstai ėmėsi priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Vienam iÅ¡ solidariųjų skolininkų iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , tolimesnis likusios neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas tęstinas iÅ¡ kito solidaraus skolininko. Å iuo atveju turto areÅ¡to mastas yra nustatytas tinkamai, kadangi iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡kotinų pinginių lėšų suma sudaro 83 574,94 Eur.

Nustačius, jog nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto, antstolė taip pat pagrįstai areÅ¡tavo skolininko pingines lėšas visai iÅ¡ieÅ¡komos skolos sumai, juo labiau kad pareiÅ¡kėjai nepateikė objektyvių duomenų, kurie patvirtintų skunde dėl antstolio veiksmų nurodytÄ aplinkybę, jog 2017 m. sausio 23 d. pareiÅ¡kėjų skola kreditoriui AB SEB bankas sudarė 74 295,47 Eur, įskaitant skolÄ ir palÅ«kanas. Fizinio asmens bankroto byloje fiksuotas skolos kreditoriui AB SEB bankas dydis nesaisto antstolio apskaičiuojant visÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas vykdomojo įraÅ¡o pagrindu.

13. Susipažinęs su pareiÅ¡kėjų argumentais dėl turto įkainojimo, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog antstolės turto areÅ¡to akte nurodyta areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertė yra neteisinga. Vien deklaratyvÅ«s teiginiai nėra pakankami konstatuoti, kad antstolio atliktas turto įvertinimas yra neobjektyvus ir neteisingas. Be to, pirmosios instancijos teismas nenustatė pagrindo sutikti ir su pareiÅ¡kėjų argumentais dėl neva netinkamai apskaičiuotų vykdymo iÅ¡laidų, kadangi 2017 m. birželio 1 d. vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime yra iÅ¡samiai nurodyta, kas sudaro iÅ¡ieÅ¡kotinas vykdymo iÅ¡laidas byloje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 14. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai A. K. ir L. K. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

15. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK nuostatas, nevisapusiškai ir neobjektyviai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, dėl ko nepagrįstai pripažino antstolės veiksmus teisėtais.

16. Pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į prejudicinę galiÄ turinčias aplinkybes, nustatytas Kauno apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl fizinio asmens bankroto, t.y. patikslintÄ L. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuris patvirtina, jog skolos dydis antstolės patvarkymu yra nustatytas per didelis, t. y. bendra iÅ¡ieÅ¡kotina suma galėjo bÅ«ti ne daugiau nei 77056,81 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad skola iÅ¡ dalies yra apmokėta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog antstolė tinkamai apskaičiavo iÅ¡ieÅ¡kotinÄ sumÄ vykdomojoje byloje vykdomojo įraÅ¡o pagrindu.

17. PareiÅ¡kėjų vertinimu, antstolė nepagrįstai aprašė daugiau turto, nei jo reikia skolai padengti, o taip pat nustatė pernelyg maÅ¾Ä ir realios turto rinkos vertės neatitinkančiÄ sumÄ , t.y. nekilnojamÄ jį turtÄ Ä¯vertino mažesne, nei vieÅ¡uosiuose registruose ar nurodyta, suma bei neatsižvelgė į individualius nekilnojamojo turto požymius. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjams perkėlė pareigÄ imtis priemonių dėl tinkamo turto įkainojimo. Tokia situacija kartu patvirtina, jog nebuvo apginti skolininkų ir kreditoriaus interesai.

18. Apeliantų nuomone pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai neatsižvelgė į pernelyg maÅ¾Ä A. K. disponuoti liekančiÄ pinigų sumÄ , nepaneigė, jog pareiÅ¡kėjų nurodoma 814 Eur suma yra per didelė ir nepagrįsta, juo labiau kad pareiÅ¡kėjų Å¡eimÄ sudaro 5 asmenys – 2 suaugę ir 3 vaikai. Taip pat pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir pinigines lėšas, o atsižvelgiant į mažesnį, nei antstolės nustatytas, skolos dydį, bei tai, kad antstolė negalėjo apskaičiuoti ateityje bÅ«simų iÅ¡laidų, atitinkamai turėjo bÅ«ti apskaičiuotos ir mažesnės vykdymo iÅ¡laidos.

Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

20. Iš pateikto atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiškėjai nesutinka su antstolės priimtais patvarkymais dėl taikyto turto arešto masto, nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės, apskaičiuoto vykdymo išlaidų dydžio, o taip pat skolininkui A. K. nustatyta disponuojama piniginių lėšų suma. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs vykdomojoje byloje esančius duomenis, sprendė, kad civilinio proceso nuostatos ir principai, priimant pareiškėjų skundžiamus patvarkymus, pažeisti nebuvo, dėl ko nėra pagrindo išvadai, kad vykdymo proceso metu buvo pažeistos skolininkų teisės ar jų interesai. Su tokiu vertinimu pirmosios instancijos teismas visiškai sutinka.

21. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog antstolės R. G. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ L. K. ir A. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB banko naudai pagal Kauno miesto 4-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. (duomenys neskelbtini). Raginimas įvykdyti sprendimÄ Ä¯teiktas CPK nustatyta tvarka (vykdomosios bylos 5, 8, 22, 23 lapai). Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi skolininkei L.

K. iškelta fizinio asmens bankroto byla (vykdomosios bylos 149 – 152 lapai). Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtintas L. K. bankroto byloje patikslintas kreditoriaus AB SEB bankas finansinis reikalavimas 74 816,78 Eur sumai (vykdomosios bylos 203 lapas). 2017 m. gegužės 31 d. patvarkymu, antstolė atnaujino vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tapo galimas tolimesnis skolos iš skolininko A. K. išieškojimas (vykdomosios bylos 215 lapas). 2017 m. birželio 1 d.

Turto areÅ¡to aktu antstolė 83575,00 Eur sumai areÅ¡tavo skolininkui L. K. priklausančiÄ dalį žemės sklypo ir ½ dalį buto adresu (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 219 – 228 lapai). Å is turtas kartu yra įkeistas skolinio įsipareigojimo kreditoriui N. B. AB įvykdymui užtikrinti (vykdomosios bylos 223 – 226 lapai). 2017 m. birželio 1 d. antstolė apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ viso 4056,07 Eur, priėmė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymÄ areÅ¡tuoti skolininko A.

K. pinigines lėšas 83 574,94 Eur sumai (vykdomosios bylos 238 – 240 lapai). Patvarkymu skolininkui leista disponuoti 144,00 Eur suma, esančia sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 8 d. pareiÅ¡kėjas A. K. pateikė prieÅ¡taravimÄ dėl turto įkainojimo, kurių antstolė 2017 m. birželio 13 d. patvarkymu antstolė netenkino (vykdomosios bylos 241 – 244 lapai).

22. Vieni iÅ¡ esminių atskirojo skundo argumentų yra tai, kad antstolė nepagrįstai areÅ¡tavo turtÄ ir pinigines lėšas didesnei, nei skola sumai, nustatė per didelį turto areÅ¡to mastÄ bei atitinkamai apskaičiavo pernelyg dideles vykdymo iÅ¡laidas. Atskirajame skunde teigiama, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog 2017-05-22 likusi nepatenkinta AB SEB banko reikalavimų suma yra 67525,67 Eur, todėl antstolės nustatytas 83575 Eur turto areÅ¡to mastas yra per didelis.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis bei kartu su atskiruoju skundu pateiktame 2017-05-22 L. K. mokumo atkÅ«rimo plane esančiÄ informacijÄ apie skolÄ AB SEB bankas, sprendžia, jog skolininko A. K. turto areÅ¡to mastas yra nustatytas pagrįstai. Sutiktina su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, jog antstolės 2017-06-01 patvarkyme areÅ¡tuoti lėšas nurodyta, kad piniginis ieÅ¡kojimas vykdomas dėl 69 987,73 Eur skolos ir 9531,14 Eur palÅ«kanų sumos, iÅ¡ viso 79 518,87 Eur.

Be to, apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos sudaro 4056,07 Eur, dėl ko iÅ¡ viso iÅ¡ieÅ¡kotinų pinginių lėšų suma sudaro 83 574,94 Eur. Taigi aplinkybė, jog skola AB SEB bankas sudaro 67525,67 Eur, prieÅ¡ingai nei nurodo pareiÅ¡kėjai, nesudaro pagrindo pripažinti antstolės nustatytÄ turto areÅ¡to mastÄ neproporcingu ar per dideliu, juo labiau kad vykdyti pateiktame vykdomajame dokumente taip pat nurodoma, jog hipotekos kreditoriui, be kitų piniginių sumų, priklauso ir 5 proc. dydžio palÅ«kanos nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos nuo vykdomojo įraÅ¡o atlikimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo (vykdomosios bylos 1 lapas).

23. Papildomai apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog Sprendimų vykdymo instrukcijoje yra įtvirtina, kad procesinių palÅ«kanų suma įskaičiuojama į bendrÄ iÅ¡ieÅ¡kotinÄ ir iÅ¡ieÅ¡kotÄ sumas, nustatant atlygio antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ dydį (49 punktas), dėl ko, įvertinus Sprendimų vykdymo instrukcijos 50 punkte įtvirtintų nuostatų turinį, t.y. kad nuo 28 962 Eur iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos sudaro 399,97 Eur, o atlygis antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymÄ yra 4 proc. nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, bet ne mažiau kaip 1737,72 Eur.

Å iuo atveju, kaip jau minėta pirmiau, skolos dydis yra 83575,94 Eur, dėl ko antstolės nustatytos 398,81 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos ir apskaičiuoto atlygio antstoliui suma (3180,75 Eur), prieÅ¡ingai nei tvirtinam pareiÅ¡kėjai, neprieÅ¡tarauja CPK bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių vykdymo procesÄ , nuostatoms. Vertinant vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ pažymėtina dar ir tai, kad nagrinėjamoje vykdomojoje byloje vykdymo veiksmai pradėti 2013 metų sausio mėnesį, L. K. priklaususiam dviejų kambarių buto vertei nustatyti ne tik buvo atlikta ekspertizė, tačiau šį butÄ buvo ketinta parduoti iÅ¡ varžytynių, taip pat buvo atlikta eilė kitų veiksmų, kurie pagrįstai įvertinti apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas.

24. Kartu pabrėžtina ir tai, jog CPK 644 straipsnio 4 punkte numatyta, kad skolininkas privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga, o 6 punkte nurodyta, jog skolininkas privalo nedelsdamas praneÅ¡ti antstoliui apie vykdomojo dokumento įvykdymÄ ir pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Taigi galima pagrįstai spręsti, jog bÅ«tent skolininkas turi pareigÄ pateikti duomenis apie savarankiÅ¡kai tiesiogiai kreditoriui pilnai ar daliniai įvykdytÄ vykdomÄ jį dokumentÄ bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju skolininko turto areÅ¡to mastas yra apskaičiuotas pagal į vykdomÄ jÄ bylÄ pateiktus duomenis, kurių dalį atskirajame skunde nurodo ir patys pareiÅ¡kėjai (AB SEB bankas reikalavimų suma).

Tačiau jokių duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjų teiginius apie L. K. atliktus mokėjimus AB SEB bankas pagal patvirtintÄ fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planÄ patvirtinanti objektyvi informacija bÅ«tų pateikta į vykdomÄ jÄ bylÄ iki antstolei priimant skundžiamus patvarkymus, nėra pateikta, nors tokių duomenų pateikimo pareigÄ turi bÅ«tent skolininkai. Atsižvelgiant į tai, pagal byloje esančius duomenis nėra nustatyta aplinkybių, jog antstolė turėjo pagrindÄ apskaičiuoti kitokį (mažesnį) skolos dydį dėl L.

K. atliekamų mokėjimų, dėl ko atskirojo skundo argumentai, susiję su L. K. atliekamais mokėjimais bei jų pagrindu nepagrįstai nesumažintu skolos dydžiu vykdomojoje byloje, yra atmetami, kaip nepagrįsti.

25. Įvertinęs byloje esančius įrodymus apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais dėl areštuotino nekilnojamojo turto vertės bei piniginėms lėšoms taikomo arešto bei jo masto nepagrįstumo.

26. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai, nesutikdami su areštuoto nekilnojamojo turto verte, nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog antstolės turto arešto akte nurodyta areštuoto turto vertė yra neteisinga, o vien deklaratyvūs teiginiai nėra pakankami konstatuoti, kad antstolio atliktas turto įvertinimas yra neobjektyvus ir neteisingas. Pastebėtina, jog nekilnojamasis turtas, kurio ½ (patalpa) bei 96/354 (žemės sklypas) dalims yra taikomas areštas, įkainotas vadovaujantis VĮ „Registrų centras“ 2017-01-01 duomenimis (vykdomosios bylos 225, 222 lapai).

Negana to, kaip jau minėta pirmiau, o taip pat kaip nurodyta tiek antstolės priimtuose patvarkymuose, tiek skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje, šis nekilnojamasis turtas yra įkeistas AB N. B. Lietuvos skyriui, dėl ko faktinis išieškojimas iš šio turto yra negalimas. Atsižvelgiant į tai, visiškai sutiktina su antstolės ir pirmosios instancijos teismo išdėstytomis išvadomis, jog skirti nekilnojamojo turto ekspertizę, nesant jokių objektyvių duomenų dėl akivaizdžiai kitokios šio nekilnojamojo turto vertės, ir tokiu būdu dar labiau didinti vykdymo išlaidas, nėra pagrindo.

Kartu apeliacinės instancijos teismas atmeta pareiÅ¡kėjų argumentus ir dėl pirmosios instancijos teismo neva nepagrįstai perkeltos įrodinėjimo pareigos skolininkams, kaip nepagrįstus, dar ir atsižvelgdamas į CPK 682 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nuostatas, jog skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas, prieÅ¡taraujantys dėl antstolio nustatytos turto vertės, turi prieÅ¡ skiriant ekspertizę sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas, bÅ«tinas už ekspertizės atlikimÄ .

27. Vertinant atskirojo skundo argumentus, susijusius su antstolės taikyto areÅ¡to mastu, kartu pažymėtina ir tai, kad byloje nėra paneigtos antstolės 2017-06-13 patvarkyme iÅ¡dėstytos aplinkybės, jog skolininko A. K. sÄ skaitose lėšų taip pat nėra – lėšos areÅ¡tuotos 2017-06-01, tačiau jokie pervedimai atlikti nebuvo. Atkreiptinas dėmesys, jog procesiniai įstatymai iÅ¡ tiesų numato, jog sprendimÄ vykdantis antstolis negali areÅ¡tuoti skolininko turto iÅ¡ esmės daugiau, negu jo reikia iÅ¡ieÅ¡kotinai sumai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti (CPK 675 straipsnio 2 dalis).

Tačiau ši įstatyminė nuostata nustato ne tai, kad areštuoto turto vertė privalo neviršyti turto arešto masto, tačiau tik tai, kad areštuota negali būti iš esmės daugiau. Vadovaujantis CPK 634 straipsnio 2 dalimi, antstolis savo iniciatyva turi imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje taip pat nustatyta, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Akivaizdu, jog Å¡ios normos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad antstoliui, ginant iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, keliamas reikalavimas a priori numatyti visas galimas situacijas, susijusias su turto realizavimo galimybėmis, pardavimo realia kaina ir pan. Tačiau tiek minėtų normų paskirtis, tiek teismo sprendimo privalomumas ir reikalavimo tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ esmė suponuoja iÅ¡vadas, kad, pirma, antstolis, bÅ«damas profesionalas, turėdamas atitinkamÄ praktinę patirtį vykdymo procese, gaudamas atitinkamÄ atlygį už savo darbÄ , turi aktyviai ir rÅ«pestingai veikti taip, jog bÅ«tų maksimaliai iÅ¡naudotos visos teisėtos priemonės sprendimui įvykdyti, o ne apsiriboti vien tik formaliais, bet realiai neužtikrinančiais sprendimo įvykdymo veiksmais; antra, tinkamam sprendimo įvykdymui turi bÅ«ti areÅ¡tuojamas ne mažesnės vertės turtas nei yra iÅ¡ieÅ¡kotina suma, o teisėtas bus ir didesnės vertės turto areÅ¡tas, jei tai nebus „iÅ¡ esmės“ daugiau (Lietuvos apeliacinio teismo 2016-02-09 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-65-178/2016).

28. Taigi susiklosčiusi situacija, kai iÅ¡ areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto praktiÅ¡kai nėra galimybės iÅ¡ieÅ¡koti nė dalies skolininko skolos, o skolininkui priklausančiose sÄ skaitose taip pat nėra lėšų, leidžia pagrįstai vertinti, kad taikomo turto areÅ¡to mastas nėra neproporcingas ar pažeidžiantis skolininko teises bei interesus.

29. Apeliacinės instancijos teismas taip pat sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti ir CPK ar kitų vykdymo proceso nuostatų pažeidimÄ dėl skolininko A. K. lėšų areÅ¡to bei paliktos disponavimui kasmėnesinės 144 Eur dydžio sumos, kadangi nenustatyta, jog 2017-06-01 antstolės patvarkymu areÅ¡tuoti lėšas bÅ«tų pažeistos CPK 739 straipsnio nuostatos. Papildomai atkreiptinas dėmesys, jog byloje nėra paneigta, kad areÅ¡tuotose skolininko L. K. sÄ skaitose iÅ¡vis nėra piniginių lėšų (vykdomosios bylos 263 – 264 lapai), o skolininko sutuoktinės L. K. darbo užmokestis nuo 2017-03-01 sudaro 1060 Eur per mėnesį (69 – 70 b. l.).

30. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės bei nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatęs teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai pritaikęs materialinės teisės normas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , iÅ¡ esmės gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010).

31. Kartu su atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjai pateikė naujus įrodymus – L. K. mokumo atkÅ«rimo planÄ bei teismų nutartis. Suinteresuoti byloje asmenys nepateikė atsiliepimų apie ketinimÄ priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad L. K. mokumo atkÅ«rimo plane bei 2017-07-25 L. K. kreditorių susirinkimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija yra tiesiogiai susijusi su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o Å¡ių dokumentų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, vadovaudamasis CPK 214 straipsnio nuostatomis, priima L.

K. 2017-05-22 mokumo atkÅ«rimo plano pakeitimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau praÅ¡omi prijungti teismų procesiniai sprendimai – Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2017-07-07 nutartis bei 2018-03-15 sprendimas, yra vieÅ¡ai skelbiami ir pagal CK 179 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas gali naudotis Å¡iais duomenimis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, dėl ko Å¡iuos dokumentus, kurie neturi įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, atsisakoma priimti.

32. Atsižvelgdamas į visa, kas iÅ¡dėstyta pirmiau, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jÄ keisti ar naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Taigi Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018-06-08 nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Laimantas MisiÅ«nas