bdca66eb-0661-4fbb-883b-5de9a92cb18d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7108-331/2014Proceso Nr. 3-61-3-01619-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1, 16,5, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, ir Vilniaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl žalos atlyginimo,n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas skundu (b. l. 1-9) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) pareigoti atsakovÄ , Vilniaus pataisos namus, per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti pilnÄ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ : 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 kelnes, 1 megztinį, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis ir 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ batelių, 1 porÄ demisezoninių batų, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 golfÄ , 1 odinį kelnių dirÅ¾Ä ;2) priteisti iÅ¡ atsakovo, Lietuvos valstybės, patirtÄ 835, 47 Lt dydžio žalÄ dėl Å¡ių laiku (2003-01-01 – 2013-11-30 laikotarpiu) neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių už: 3 vasarines kepures; 4 žiemines kepures; 8 kelnes; 3 megztinius; 10 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis; 3 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis; 6 poras batelių; 2 poras žieminių batų; 2 poras demisezoninių batų; 9 poras megztų pirÅ¡tinių; 9 poras odinių pirÅ¡tinių.PaaiÅ¡kino, kad yra Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtojas.

Nuo 2003-01-01 iki 2013-11-30 nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir/ar jÄ sudarančios dalys. RaÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoj atitinkamų tarnybinės uniformos dalių atsakovui nebuvo pateikęs. Kita vertus, jam nebuvo nei iÅ¡duotos naujos tarnybinės uniformos dalys (vietoje nusidėvėjusių), nei iÅ¡mokėta piniginė kompensacija. Todėl aptariamu laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Be to, atsakovas neįvykdė iÅ¡ Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnio kylančios savo pareigos nei vienu iÅ¡ teisės aktuose numatytų galimų bÅ«dų: iÅ¡duodant naujas tarnybinės uniformos dalis ar už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis mokant piniginę kompensacijÄ .Å iai dienai yra pasibaigę turimų tarnybinės uniformos dalių dėvėjimo terminai, todėl mano, kad turėtų bÅ«ti iÅ¡duotas tos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektas, kurį sudaro: 1 žieminė kepurė, 1 vasarinė kepurė, 1 žieminė striukė, 1 vasarinė striukė, 1 žieminė striukė, 1 kelnės, 1 megztinis, 2 marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis ir 2 marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis, 1 pora batelių, 1 pora demisezoninių batų, 1 odinis kelnių diržas, 1 pora žieminių batų.

Be to, remiantis 2012-07-20 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-I99 „Dėl Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigūnų tarnybinės uniformos su pareigūnų tarnybinių rangų ženklais ir simbolika pavyzdžių patvirtinimo“, VI skyriaus 3 punktu, taip pat turėtų būti išduotas 1 golfas. Už likusias savalaikiai neišduotas tarnybinės uniformos dalis turėtų būti priteistas žalos atlyginimas.Vilniaus pataisos namams neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprūpinti naujomis tarnybinės uniformos dalimis, buvo priverstas tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę.

Dėl to patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, taip pat turėjo neÅ¡ioti nuo skalbimo ir neÅ¡iojimo iÅ¡blukusiÄ tarnybinę uniformÄ , praktiÅ¡kai nuolat tarnyboje neÅ¡iodavo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, savo, pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir pan. Duomenys apie, tai, kiek iÅ¡laidų yra patyręs, yra pateikti Vilniaus pataisos namų Ūkio skyriaus 2014-01-17 pažymoje Nr. 14-454, kurioje nurodyta, kad neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominė vertė sudaro 2600,68 Lt.

Mano, kad įgijo teisę į 30 procentų atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ .Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, atsiliepime (b. l. 19-21) praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir skundÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas į Vilniaus pataisos namus kreipėsi 2013-12-17 su praÅ¡ymu „Dėl tarnybinių uniformų“. PareiÅ¡kėjui V. K. Vilniaus pataisos namai pateikė 2014-01-17 pažymÄ Nr. 14-454 apie neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis 2003 - 2013 m. laikotarpiu.

Tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis minimu laikotarpiu - finansinių lėšų trÅ«kumas.Atkreipė dėmesį į tai, kad 2003-2013 m. laikotarpiu pareiÅ¡kėjas į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis. Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje yra aiÅ¡kiai nustatyta, jog pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį.

Kadangi pareiÅ¡kėjas laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, neturi pagrindo pareiÅ¡kėjui iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už pareiÅ¡kėjo nurodytu laiku jam neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis). Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas savo skunde neteisingai įvardija kai kurių neiÅ¡duotų uniformų dalių kiekį.Bylos Å¡alys teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 str.).

S k u n d a s  t e n k i n t i n a s  i Å¡Â Â d a l i e s Å ioje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjo teisės gauti naujÄ tarnybinę uniformÄ ar jos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, ir žalÄ už likusias laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2013-12-16 kreipėsi į Vilniaus pataisos namus dėl neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių iÅ¡davimo arba pateikti informacijÄ apie jų neiÅ¡davimÄ ir jų ekonominę vertę (b. l. 10).

Atsakovas 2014-01-24 raÅ¡tu Nr. 9-597(03) V. K. atsisakė iÅ¡mokėti kompensacijÄ už neiÅ¡duotų uniformos dalis. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas 2003-2013 m. laikotarpiu į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl nebuvo įvertintas uniformos tinkamumas dėvėti ir nesuraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis. Be to, pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ gali gauti tik už ateinančius metus, o ne už praėjusį laikotarpį. Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu pateikė pažymÄ apie tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimÄ ir vertės dydį nuo 2003-2013 m., nurodydamas uniformos dalis, jų kainÄ , neiÅ¡duotos uniformos dalių skaičių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi (b. l. 13).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas, kurio 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ . PareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai (Statuto 18 str. 2 d.). Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras (Statuto 18 str. 3 d). Teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normos ir dėvėjimo tvarka (toliau - ir Tvarka), reglamentuojančios visų kategorijų pareigÅ«nams iÅ¡duodamų uniformų dalis, jų skaičių ir dėvėjimo terminus.

Pagal Å¡ioje tvarkoje įtvirtintas nuostatas, pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas (1 punktas); Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta (2 punktas);

Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija (3 punktas); nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoje jų gali būti mokama piniginė kompensacija (4 punktas).

Teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinės bylos:

Nr. A662-2857/2012, Nr. A552-2845/2012). Teismas taip pat yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja (LVAT administracinė byla Nr. A63-2434/2011).IÅ¡analizavus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos dalių dėvėjimo terminui, atsakovei tenka pareiga iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ arba jos atitinkamas dalis.

Kitaip Å¡is klausimas sprendžiamas esant konkretaus pareigÅ«no praÅ¡ymui vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi, iÅ¡davimo iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ . Aptariamu atveju atsakovas Vilniaus pataisos namai neneigia, kad nuo 2003 metų pareiÅ¡kėjui neiÅ¡davinėjo pagal teisės aktus priklausančių uniformos dalių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturėtų bÅ«ti tokios faktinės situacijos, kai pareigÅ«nas gauna iÅ¡ karto kelis komplektus uniformos ar jos sudedamųjų dalių, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normose nustatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus iÅ¡davimas.

Tarnybinės uniformos papildomų dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų patirtų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, nes tarnybinę uniformÄ pareigÅ«nas gali dėvėti tik po to, kai ji jam iÅ¡duota ir tik tam tikrÄ laikotarpį. Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duotÄ per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį (2012-12-10 nutartis a. b.

Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis a. b. Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis a. b. Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis a. b. Nr. A662-2567/2012).Kaip nurodyta anksčiau, pareiÅ¡kėjas V. K. praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti pilnÄ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ : 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 kelnes, 1 megztinį, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis ir 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ batelių, 1 porÄ demisezoninių batų, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 golfÄ , 1 odinį kelnių dirÅ¾Ä .PareiÅ¡kėjas 2003–2013 m.

ėjo prižiÅ«rėtojo pareigas (b. l. 23-24), kurios yra priskiriamos jaunesniųjų pareigÅ«nų pareigybėms (Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos ir jam pavaldžiose įstaigose organizavimo taisyklės, patvirtintos teisingumo ministro 2010-05-25 įsakymu Nr. 1R-116). Teisingumo ministras 2014-04-30 įsakymu Nr. 1R-152 patvirtino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžius, uniformos dėvėjimo tvarkos apraÅ¡Ä bei uniformos iÅ¡davimo normas (toliau – nauja Tvarka), pagal kuriÄ pareigÅ«nams iÅ¡duodamos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalys.

Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ dėl uniformos iÅ¡davimo, remsis nauja Tvarka. Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus pataisos namų pareigÅ«nams nuo 2013 metų lapkričio-gruodžio mėnesių buvo iÅ¡duodamos naujo tipo tarnybinės uniformos (arba jų dalys), kurių dėvėjimo terminas pasibaigęs (b. l. 21).Vilniaus pataisos namų 2014-01-17 pažyma Nr. 14-454 (b. l.

22) ir pareiškėjo asmens kortelė Nr.12 (b. l. 23-24) patvirtina, kad yra pasibaigę šių pareiškėjo uniformos dalių dėvėjimo terminai, bet naujos uniformos dalys jam nebuvo išduotos: 1 žieminė kepurė, 1 vasarinė kepurė, 1 vasarinė striukė, 1 žieminė striukė, 1 kelnės, 1 megztinis, 2 marškiniai ilgomis rankovėmis, 2 marškiniai trumpomis rankovėmis, 1 pora batelių, 1 pora žieminių batų, 1 golfas, 1 kelnių diržas. Pažymėtina, kad nauja Tvarka nenumato demisezoninių batų išdavimo, todėl atsakovas negali būti įpareigotas jų išduoti.

Kitas neiÅ¡duotos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplekto dalis atsakovas įpareigotinas iÅ¡duoti per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atlyginti patirtÄ Å¾alÄ . Tvarkoje nustatyta procedÅ«ra dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo nebuvo atlikta, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo patirti nuostoliai dėl tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo atlygintini priteisiant žalÄ , atsiradusiÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėjas tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos.

LVAT praktikoje taip pat nuolat pažymima, kad galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (žr. 2013-11-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.).Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Pagal Civilinio kodekso 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.

VieÅ¡oji (valstybės) civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsnyje: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos.Å iuo atveju pareiÅ¡kėjas žalÄ patyrė dėl Vilniaus pataisos namų neveikimo, t. y. priklausančių tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo 2003-2013 metais. Teismo vertinimu, turtinės žalos atsiradimas pagrindžiamas aplinkybėmis, jog pareiÅ¡kėjas turėjo neÅ¡ioti nusidėvėjusias uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai buvo pasibaigę ir kurias reikėjo siÅ«ti ir pan., ar tarnyboje buvo priverstas dėvėti savo lėšomis įsigytas uniformos dalis.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjas apskritai tarnybinės uniformos darbo metu nedėvėjo, byloje nėra. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, LVAT praktika, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡uo atveju yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjo neabejotinai patirtÄ turtinę žalÄ dėl uniformos dalių neiÅ¡davimo.PareiÅ¡kėjas duomenų apie tai, kiek iÅ¡laidų yra patyręs, nekaupė ir teismui nepateikė. Patirtos žalos dydį pareiÅ¡kėjas apskaičiavo kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A261-1032/14, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjų patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo. Toks pareiÅ¡kėjo patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka LVAT praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai (LVAT administracinėse bylose:

Nr. A438-1796/2013, Nr. A552-1936/2013, Nr. A146-1648/2013, Nr. A662-1608/2013, Nr. A492-1647/2013). Pažymėtina, kad atsakovo pateiktoje pažymoje ir atsiliepime nurodytų pareiÅ¡kėjui neiÅ¡duotų uniformos dalių skaičius skiriasi, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o žalÄ priteisti ne už visas pažymoje nurodytas uniformos dalis, todėl teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimÄ , vadovausis ir asmens kortelėje nurodytais duomenimis bei atsižvelgs į tai, kad atsakovas yra įpareigojamas iÅ¡duoti 1 uniformos komplektÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o žalÄ priteisti už 3 vasarines kepures (atsakovo pažymoje nurodytos 5 vasarinės kepurės), 3 vasarinių kepurių vertė – 90 Lt; už 4 žiemines kepures (pagal atsakovo pažymÄ neiÅ¡duotos 2, iÅ¡ asmens kortelės matyti, kad žieminė kepurė buvo iÅ¡duota 2011 m., pagal Tvarkas turėjo bÅ«ti iÅ¡duotos 2003, 2008, 2011 ir 2013 m., vienÄ atsakovas pareigotas iÅ¡duoti, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duotas 2 žiemines kepures, kurių vertė – 11,96 Lt); už 8 kelnes (pažymoje nurodytos 5, pagal asmens kortelės duomenis iÅ¡duotos 2003, 2007, 2009, 2011 m., pagal Tvarkas turėjo bÅ«ti iÅ¡duotos kiekvienais metais, gali bÅ«ti priteista už 6 kelnes, kurių vertė – 408 Lt); už 3 megztinius (atsakovo pažymoje – 3), jų vertė – 184,5 Lt; už 10 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis (atsakovo pažymoje nurodyta 8, pagal Tvarkas turėjo bÅ«ti iÅ¡duoti po 2 vnt. kiekvienais metais, t. y. iÅ¡ viso 22 vnt., pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡duota 10 vnt., kadangi 2 marÅ¡kinius atsakovas yra įpareigotas iÅ¡duoti, žala priteistina už neiÅ¡duotus 10 vnt., kurių vertė – 430 Lt); už 3 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (pagal pažymÄ neiÅ¡duoti 3 vnt., vertė – 138 Lt); už 6 poras batelių (pagal pažymÄ ir asmens kortelę neiÅ¡duotos 7 poros, už praÅ¡omas 6 poras priteistina 604,8 Lt); už 2 poras žieminių batų (pagal pažymÄ 2 vnt., jų vertė – 294 Lt); už 2 poras demisezoninių batų (pagal pažymÄ taip pat 2 poros, jų vertė – 240,72 Lt); už 9 poras megztų pirÅ¡tinių (pagal pažymÄ neiÅ¡duotos 3 poros, pagal tvarkÄ jų iÅ¡davimas nebuvo numatytas, pagal naujÄ TvarkÄ nuo 2009 m. turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama po 1 porÄ pirÅ¡tinių kiekvienais metais, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už 5 poras pirÅ¡tinių, jų vertė – 35 Lt); už 9 poras odinių pirÅ¡tinių (pagal pažymÄ neiÅ¡duota 1 pora, pagal TvarkÄ turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamos po 1 porÄ ketveriems metams, nuo 2009 m. galiojusioje naujoje Tvarkoje odinių pirÅ¡tinių iÅ¡davimas nenumatytas, iÅ¡ asmens kortelės matyti, kad jos pareiÅ¡kėjui nebuvo iÅ¡duotos, žalÄ galima atlyginti už 2 poras odinių pirÅ¡tinių, kurių vertė – 40 Lt).Taigi pareiÅ¡kėjo praÅ¡omų ir neiÅ¡duotų uniformos dalių, už kurias galimas žalos atlyginimas, vertė iÅ¡ viso yra 2476,98 Lt.

Kaip minėta, Tvarkos 1 p. įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjo patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo atlyginti, todėl pareiÅ¡kėjui priteistina 743,09 Lt (2476,98Lt x 30 proc.) turtinės žalos. Teismas netenkina atsakovų praÅ¡ymo vadovautis Darbo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje.

PareiÅ¡kėjas žalÄ patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 str., 6.271 str.), tokiems reikalavimams yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , atsakovo neteisėti veiksmai (uniformos dalių neiÅ¡davimas) laikytini tęstiniu pažeidimu (atsakovo neteisėti veiksmai tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (CK 1.127 str.) ir praÅ¡ymas taikyti senaties terminÄ atmetamas (LVAT administracinėse bylose:

Nr. A492-1632/2013, Nr. A492-1647/2013, Nr. A552-1639/2013 ir kt.). LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje pažymėjo, kad tokio pobÅ«džio bylose tinkamas atsakovas dėl reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimÄ yra ne Lietuvos valstybė, o darbdavys (LVAT administracinė byla Nr. A261-1032/14). Todėl nurodytos sumos pareiÅ¡kėjams priteistinos ne iÅ¡ Lietuvos valstybės, o iÅ¡ Vilniaus pataisos namų. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ė :

             pareiÅ¡kėjo V. K. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Įpareigoti Vilniaus pataisos namus per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjui V. K. naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ : 1 žieminę kepurę, 1 vasarinę kepurę, 1 vasarinę striukę, 1 žieminę striukę, 1 kelnes, 1 megztinį, 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ batelių, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 golfÄ , 1 kelnių dirÅ¾Ä .             Priteisti pareiÅ¡kėjui V.

K. iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 743,09 Lt (septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris litus ir devynis centus) (215,21 Eur (du Å¡imtus penkiolika eurų ir dvideÅ¡imt vienÄ euro centÄ )) turtinei žalai atlyginti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                    Henrikas Sadauskas