2022-02-09 Nr. AB-3227-3-61-3-03800-2020-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1041-438/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03800-2020-8

Procesinio sprendimo kategorija 15.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. S. ir atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. S. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja K. S. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2020 m. spalio 26 d. raštą Nr. A33(1)-7917 „Dėl informacijos pateikimo“ (toliau – ir 2020 m. spalio 26 d. Raštas) ir 2020 m. lapkričio 9 d. raštą Nr. A33(1)-8355 „Dėl 2020 m. spalio 6 d. skundo“ (toliau – ir 2020 m. lapkričio 9 d. Raštas); įpareigoti Administraciją pateikti atsakymą į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašto Nr. 4D-2020/2-1320/3D-3714 „Dėl skundo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“ 7 dalyje nurodytus klausimus: nurodyti, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaujantis buvo leista pašalinti (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, esančius bortelius; nurodyti, ar seniūno kompetencijai priklauso spręsti bortelių pašalinimo klausimą, jeigu taip, kokiame teisės akte yra nurodyta ši kompetencija; nurodyti, kada ir kuo vadovaujantis bei dėl kokių priežasčių buvo įrengti šie borteliai (pateikti tai pagrindžiančius dokumentus); nurodyti, ar pašalinus bortelius yra užtikrinamas eismo saugumas gatvėje; nurodyti, ar (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas teisės aktų nustatyta tvarka pateikė atsakymą į pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 28 d. prašymą, jeigu ne – dėl kokių priežasčių, ir įpareigoti (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūną pateikti išsamų atsakymą į šį prašymą; įvertinti (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno veiksmus (neveikimą) tarnybinės atsakomybės aspektu. Pareiškėja taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja nurodė, kad žemės sklypo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., savininkai V. D. ir I. M. (I. M.) 2020 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi į Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūniją dėl bordiūrų, įrengtų priešais jų gyvenamąjį namą kitoje važiuojamosios kelio dalies pusėje ir saugančių valstybinės žemės sklype esančią žalią veją bei nustatančių kelio važiuojamosios dalies ribas, pašalinimo. Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnas 2020 m. rugpjūčio 26 d. suteikė leidimą / sutikimą Nr. 12-80-(5,8) pašalinti minėtus gatvės bortelius (pagrindas – bortelių trukdymas eismui). Ties (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtais namais 2020 m. rugpjūčio 27 d. borteliai buvo pašalinti. Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnui 2020 m. rugpjūčio 27 d. buvo pateiktas kolektyvinis skundas. (duomenys neskelbtini) gatvėje 2020 m. rugsėjo 29 d. prasidėjus kelio platinimo darbams pareiškėja paskambino į Administraciją, pasiteirauti, kodėl nėra gautas atsakymas į 2020 m. rugpjūčio 27 d. kolektyvinį skundą bei kodėl atliekami darbai. Pareiškėja 2020 m. rugsėjo 1 d. nuvyko į Administraciją, tačiau jokios informacijos dėl bortelių pašalinimo negavo. Administracija 2020 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. A33(1)-6926 atsakė į 2020 m. rugpjūčio 27 d. kolektyvinį skundą. Kadangi Administracija 2020 m. rugsėjo 22 d. raštu neišsamiai atsakė į kolektyvinį skundą, pareiškėja su 2020 m. spalio 6 d. skundu kreipėsi į Seimo kontrolierių įstaigą. Į pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skundą, adresuotą Seimo kontrolierių įstaigai, Administracija 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. A33(1)-8657-(4.11E) informavo pareiškėją ir Seimo kontrolierių įstaigą, kad tuo pagrindu priėmė du raštus, kurių teisėtumą pareiškėja ginčija šioje byloje.

3. Pareiškėjos teigimu, Administracijos 2020 m. spalio 26 d. Raštas ir 2020 m. lapkričio 9 d. Raštas yra nepagrįsti, nemotyvuoti bei jais neatsakyta nei į vieną klausimą, dėl kurių pareiškėja kreipėsi į Seimo kontrolieriaus įstaigą, todėl skundžiami raštai turėtų būti panaikinti, o atsakovas įpareigotinas pateikti prašomą informaciją.

4. Pareiškėja pažymėjo, kad ginčo raštuose atsakovas nenurodė, dėl kokių priežasčių Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnas nėra pateikęs atsakymo į pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 28 d. prašymą. Šiuose raštuose iš esmės ignoruota prašymo dalis dėl įpareigojimo Administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnui pateikti išsamų atsakymą. Skundžiami raštai neatitinka ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, nes raštų turinys prieštaringas ir nesuprantamas. Pareiškėja atkreipė dėmesį, kad atsakovas 2020 m. rugsėjo 22 d. rašte Nr. A33(1)-6926 nurodė, jog bortelių įrengimui leidimo nebuvo išdavęs, todėl jie buvo pašalinti, tačiau 2020 m. lapkričio 9 d. Rašte nurodė, kad duomenų apie bortelių įrengimą neturi, nes leidimus išduoda tik nuo 2002 m. 2020 m. lapkričio 9 d. Rašte nurodyta, kad seniūnija (duomenys neskelbtini) g. atkarpoje kelio bortus pašalino teisėtai, kad būtų užtikrintas automobilių prasilenkimas ir naujų bortų įrengimo nenumatoma, tačiau, pareiškėjos teigimu, toks teiginys prieštarauja tiek faktinei situacijai, tiek teisės aktams. Pareiškėja pažymėjo, kad ginčo vietoje nėra įvykęs joks eismo įvykis. Be to, nors atsakovas nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvei suteikta „D“ gatvės kategorija, tačiau iš uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Archigama“ parengto žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus raj., detalaus plano matyti, kad (duomenys neskelbtini) g. plotis (ribos) atitinka STR 2.06.04:2014 VII skyriaus 30 punkto reikalavimus. Ši aplinkybė paneigia 2020 m. lapkričio 9 d. Rašte nurodytą teiginį, kad savivaldybė pašalino bortelius tam, jog būtų užtikrintas automobilių prasilenkimas. Atsakovas 2020 m. spalio 26 d. Rašte nurodė, kad kiekvienais metais planuojamas gatvių tvarkymas, atsižvelgiant į seniūnaičių ir seniūnų pateiktus pasiūlymus. Pareiškėja nurodė, kad, susipažinus su viešai prieinamais seniūnų ir seniūnaičių protokolais, matyti, jog jokie pasiūlymai dėl (duomenys neskelbtini) g. nebuvo pateikti. Pareiškėja darė išvadą, kad atsakovas skundžiamuose raštuose ignoravo pareiškėjos prašymą pateikti informaciją, todėl Administracija turi būti teismo įpareigota pateikti prašomus duomenis.

5. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjos skundą prašė administracinę bylą nutraukti.

6. Atsakovas nurodė, kad pareiškėja skundą padavė praleidusi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnyje nustatytą terminą skundui dėl skundžiamų raštų paduoti. Atsakovo teigimu, ginčijamus administracinius aktus pareiškėja elektroniniu paštu gavo 2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. lapkričio 9 d., o skundą teismui dėl šių raštų pateikė 2020 m. gruodžio 17 d., todėl skundas teismui paduotas praėjus vieno mėnesio terminui nuo skundžiamų raštų įteikimo dienos. Skundas teisme buvo priimtas praleidus jo priėmimo terminus ir pareiškėja neprašė termino atnaujinti, todėl atsakovas prašė bylą nutraukti ABTĮ 103 straipsnyje nustatytais pagrindais.

7. Atsakovas pažymėjo, kad reikalavimas įpareigoti Administraciją pateikti atsakymus į klausimus nėra susijęs su pareiškėjos prašymu, dėl kurio buvo parengti skundžiami Administracijos raštai. Pareiškėja 2020 m. spalio 6 d. skundu prašė įrengti (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąją dalį nustatančius bortelius (bordiūrus), siekiant užtikrinti kitų eismo dalyvių ir pėsčiųjų saugumą bei pateikti visą turimą (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo ir sklypo (duomenys neskelbtini) dokumentaciją – statybos leidimą, detaliuosius planus, aplinkos planą ir kitus susijusius dokumentus. Atsakovo teigimu, skundžiamais raštais buvo išsamiai atsakyta į pareiškėjos skunde nurodytus reikalavimus, pateikta visa turima medžiaga. Iš pareiškėjos skundo turinio matyti, kad Administracijai buvo suformuluoti du reikalavimai – įrengti pašalintus bortus ir pateikti visą turimą medžiagą. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjos patikslintame skunde išdėstytas reikalavimas – įpareigoti atsakovą pateikti pareiškėjai atsakymą į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašto Nr. 4D-2020/2-1320/3D-3714 „Dėl skundo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“ 7 dalyje nurodytus klausimus“ pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skunde Administracijai nebuvo keliamas. Atsakovas darė išvadą, kad toks pareiškėjos reikalavimas yra perteklinis, nes nėra susijęs su 2020 m. spalio 6 d. skunde Administracijai pateiktais reikalavimais ir todėl negali būti patenkintas.

8. Atsakovo teigimu, pareiškėja kreipėsi į teismą ne dėl savo teisių ir saugomų interesų, o dėl tariamo viešo intereso gynimo, nors pagal galiojančius teisės aktus ši funkcija nėra priskirta pareiškėjos kompetencijai. Atsakovas atkreipė dėmesį, kad skunde pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, jog pašalinti bortai jai priklauso nuosavybės teise ar jų pašalinimas turėjo neigiamos įtakos jos teisėms ir saugomiems interesams. Iš 2020 m. spalio 6 d. pareiškėjos skundo matyti, kad iš Administracijos reikalaujama įrengti (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąją dalį nustatančius bortelius (bordiūrus), siekiant iš tikrųjų užtikrinti kitų eismo dalyvių ir pėsčiųjų saugumą, nors nei kartu su 2020 m. spalio 6 d. skundu, nei su patikslintu 2020 m. gruodžio 17 d. skundu teismui pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, kad pašalinus kelio bortus (duomenys neskelbtini) g. tapo ar taps nesaugi, taip pat neįrodė, kad atstovauja kitiems eismo dalyviams ir pėstiesiems, kurių saugumas tariamai nėra užtikrintas.

II. 9. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjos skundą patenkino iš dalies, įpareigojo Administraciją per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti pareiškėjai ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei atsakymą į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašto Nr. 4D-2020/2-1320/3D-3714 „Dėl skundo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“ 7 dalyje nurodytus klausimus: 2.1) nurodyti, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaujantis buvo leista pašalinti (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, esančius bortelius; 2.2) nurodyti, ar seniūno kompetencijai priklauso spręsti bortelių pašalinimo klausimą, jeigu taip, kokiame teisės akte yra nurodyta ši kompetencija; 2.3) nurodyti, kada ir kuo vadovaujantis bei dėl kokių priežasčių buvo įrengti šie borteliai (pateikti tai pagrindžiančius dokumentus); 2.4) nurodyti, ar pašalinus bortelius yra užtikrinamas eismo saugumas gatvėje; 2.5) nurodyti, ar (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas teisės aktų nustatyta tvarka pateikė atsakymą į pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 28 d. prašymą, jeigu ne – dėl kokių priežasčių, ir įpareigoti (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūną pateikti išsamų atsakymą į šį prašymą; 2.6) įvertinti (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno veiksmus (neveikimą) tarnybinės atsakomybės aspektu. Kitoje dalyje teismas pareiškėjos skundą atmetė. Teismas pareiškėjos naudai iš atsakovo priteisė 432 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėja kartu su kitais asmenimis su 2020 m. rugpjūčio 27 d. kolektyviniu skundu kreipėsi į atitinkamas institucijas, taip pat ir į Administraciją, prašydami apginti viešąjį interesą ir atlikti tam tikrus veiksmus. Kolektyviniu skundu buvo atkreiptas dėmesys į Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno galimai neteisėtus veiksmus, kurie pasireiškė organizuojant bordiūrų, esančių valstybinėje žemėje, pašalinimą. Į kolektyvinį skundą Administracija atsakė 2020 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. A33(1)-6926. Pareiškėja su 2020 m. spalio 6 d. skundu kreipėsi į Seimo kontrolierių įstaigą, kuri 2020 m. spalio 14 d. raštu Nr. 4D-2020/2-1320/39-2714 „Dėl skundo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“ persiuntė pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skundą nagrinėti Administracijai. Administracija apie pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skundo išnagrinėjimą Seimo kontrolierę ir pareiškėją informavo 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. A33(1)-8657)-(4.11E), kuriame nurodė, jog pareiškėjai į jos skundą buvo atsakyta 2020 m. spalio 26 d. Raštu ir 2020 m. lapkričio 9 d. Raštu.

11. Teismas nustatė, kad pareiškėja teismo prašė panaikinti 2020 m. lapkričio 18 d. raštą Nr. A33(1)-8657)-(4.11E) ir su juo susijusius sprendimus. Teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Pareiškėjai buvo išaiškinta teisė reikšti reikalavimus dėl 2020 m. spalio 26 d. Rašto ir 2020 m. lapkričio 9 d. Rašto teisėtumo. Pareiškėja, vykdydama teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartį, pateikė 2020 m. gruodžio 17 d. patikslintą skundą, kuriame suformulavo reikalavimus dėl 2020 m. spalio 26 d. Rašto ir 2020 m. lapkričio 9 d. Rašto teisėtumo bei prašė įpareigoti Administraciją pateikti atsakymą į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. raštą Nr. 4D-2020/2-1320/3D-3714. Nors pareiškėja reikalavimus dėl skundžiamų Administracijos raštų panaikinimo suformulavo tik 2020 m. gruodžio 17 d. patikslintame skunde, tačiau teismas įvertino pareiškėjos 2020 m. lapkričio 23 d. pateiktą skundą, kuriame pareiškėja išdėstė argumentus ir dėl 2020 m. spalio 26 d. Rašto bei 2020 m. lapkričio 9 d. Rašto neteisėtumo. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja 2020 m. lapkričio 23 d. skunde jau kėlė ginčą taip pat ir dėl minėtų raštų teisėtumo (pirminio skundo turinys), teismas pažymėjo, kad, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, teismas įvertino, jog pareiškėja į teismą dėl raštų teisėtumo kreipėsi ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino ribose (byloje nėra ginčo, kad pareiškėja skundžiamus raštus el. paštu gavo atitinkamai 2020 m. spalio 26 d. ir 2020 m. lapkričio 9 d., o skundą teismui pateikė 2020 m. lapkričio 23 d.). Teismas neturėjo pagrindo taikyti ABTĮ 103 straipsnio 8 punktą ir administracinę bylą nutraukti atsakovo atsiliepime nurodytais argumentais.

12. Teismas vadovavosi ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, atkreipė dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką aiškinant ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punkte ir 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reguliavimą, nurodė, kad teisiniai argumentai, aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia savo reikalavimą dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. grindžia ginčą iš esmės – žala valstybei, eismo saugumo užtikrinimas. Įvertinęs keliamo ginčo aplinkybes, teismas pritarė atsakovo atsiliepime išdėstytiems argumentams, jog pareiškėja skunde nenurodė argumentų, kaip nagrinėjama ginčo situacija (bortelių, esančių valstybinėje žemėje, nuėmimas) pažeidžia būtent pareiškėjos teises, todėl sprendė, jog pareiškėja neįrodė savo privataus pobūdžio interesų pažeidimo, o su skundu į teismą kreipėsi iš esmės gindama viešąjį interesą. Teismas pažymėjo, kad ABTĮ nuostatos nesuteikia pareiškėjai teisės ginti viešąjį interesą kreipiantis į teismą. Nenustatęs pareiškėjos įgaliojimų ginti viešąjį interesą, teismas darė išvadą, kad pareiškėja nelaikytina suinteresuotu asmeniu pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 2 punktą ir 55 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėja neturi materialinio suinteresuotumo dėl keliamo ginčo iš esmės, teismas atsakovo skundžiamų raštų teisėtumą vertino Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo ir VAĮ nuostatų apimtyje, t. y. skundžiamų raštų teisėtumą tikrino tuo aspektu, ar jų forma, turinys atitinka administraciniam aktui keliamus turinio ir formos reikalavimus.

13. Teismas nustatė, kad Administracijos 2020 m. spalio 26 d. Raštu ir 2020 m. lapkričio 9 d. Raštu buvo atsakyta į pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skundą, todėl teismas vertino atsakovo skundžiamų raštų atitiktį Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytiems išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principams (6 str.), taip pat VAĮ 8 straipsnio 1 dalies nuostatoms.

14. Teismas nustatė, kad pareiškėja 2020 spalio 6 d. skunde Administracijai suformulavo tokius reikalavimus: skubiai įrengti (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąją dalį nustatančius gatvės bortelius (bordiūrus), siekiant užtikrinti kelių eismo dalyvių ir pėsčiųjų saugumą; pateikti visą turimą (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto namo ir sklypo (duomenys neskelbtini) dokumentaciją – statybos leidimą, detaliuosius planus, aplinkos planą ir kitus susijusius dokumentus. Teismas konstatavo, kad pareiškėja į Administraciją su 2020 m. spalio 6 d. skundu kreipėsi, prašydama atstatyti nuimtus bordiūrus ir pateikti su žemės sklypu, kuris pareiškėjai nuosavybės teise nepriklauso, susijusius dokumentus. Atsakovas 2020 m. spalio 26 d. Raštu informavo pareiškėją, kad jai aktuali teritorija ((duomenys neskelbtini) gatvės atkarpa Nr. VL7402) yra įtraukta į savivaldybės gatvių sąrašą, tačiau gatvė atskiru sklypu nėra suformuota ir nėra parengtas techninis projektas. Atsakovas nurodė, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu yra įrengiami gatvių bordiūrai bei pateikė ištrauką iš (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkinio projekto, į kurį yra įtraukti ginčo sklypai. Taip pat nurodė, kad kiekvienais metais gatvių tvarkymas planuojamas atsižvelgiant į seniūnaičių ir seniūnų pateiktus pasiūlymus. Atsakovas 2020 m. lapkričio 9 d. Rašte papildomai nurodė, jog pareiškėjos prašomų išduoti namų, adresu: (duomenys neskelbtini), statybos leidimų neturi galimybių, nes savivaldybės statybos leidimus išduoda tik nuo 2002 metų, o prašomi išduoti statybos leidimai yra išduoti iki 2002 m. Papildomai atkreipė dėmesį, kad pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4, 5 straipsnių nuostatas vietinės reikšmės viešieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, atitinkamai projektavimo, tiesimo, rekonstravimo, taisymo (remonto) ir priežiūros darbus organizuoja ir užsakovo funkcijas atlieka taip pat savivaldybės. Atsakovas pareiškėją informavo, kad remiantis minėtu teisiniu reglamentavimu (duomenys neskelbtini) seniūnija pašalino (duomenys neskelbtini) atkarpoje kelio bortus, kad būtų užtikrintas automobilių prasilenkimas ir įrenginėti naujų kelio bortų nenumato.

15. Teismas pažymėjo, kad Administracijos 2020 m. spalio 26 d. Rašto priėmimo metu galiojusi VAĮ 8 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. rugsėjo 1 d.) ir 2020 m. lapkričio 9 d. Rašto priėmimo metu galiojęs VAĮ 10 straipsnis (redakcija, galiojusi nuo 2020 m. lapkričio 1 d.), be kita ko, numato, kad individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis. Teismas vadovavosi šia nuostata, taip pat Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, įvertino atsakovo skundžiamų raštų turinį pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skunde Administracijai suformuluotų reikalavimų apimtyje ir darė išvadą, kad pareiškėja iš skundžiamų raštų galėjo ir turėjo suprasti ginčo dalyko esmę.

Pareiškėja 2020 m. spalio 6 d. skunde Administracijos atžvilgiu suformulavo du aiškius reikalavimus, t. y. atstatyti bortelius ir pateikti atitinkamus dokumentus (statybos leidimai, detalieji planai ir kt.). Teismas nustatė, kad pareiškėjos pagrindinis tikslas, kad valstybinėje žemėje, esančioje (duomenys neskelbtini) numeriais pažymėtais namais, būtų atstatyti išardyti borteliai, nustatantys kelio važiuojamosios dalies ribas. Administracija 2020 m. lapkričio 9 d. Rašte paaiškino, kad bortelių nuėmimo darbus organizavo ir atliko savo kompetencijos ribose (teisinis pagrindas – Administracijos direktoriaus 2019 m. birželio 7 d.

įsakymo Nr. A27(1)-1430 10.21 p., Kelių įstatymo 4 str. 3 p., 5 str. 6 p.) bei nurodė, kad siekiant užtikrinti automobilių prasilenkimą minėtoje vietoje, naujų bortelių įrenginėti nenumato. Minėtame rašte taip pat nurodė, kad prašomų išduoti statybą leidžiančių dokumentų neišduos, nes neturi. Atitinkamai 2020 m. spalio 26 d. Rašte nurodė, kad (duomenys neskelbtini) gatvė nėra suformuota atskiru sklypu, ir ginčo teritorijai nėra parengtas techninis projektas. Taip pat nėra parengtas ir teritorijos detalusis planas. Pareiškėjai buvo pateikta ištrauka iš (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkinio projekto, į kurį yra įtraukti ginčo sklypai.

Teismas darė išvadą, kad į pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skunde Administracijai suformuluotus du reikalavimus yra adekvačiai atsakyta. Iš skundžiamų raštų turinio suprastina, kad borteliai nebus atstatyti (ginčo esmė), taip pat prašomų pateikti dokumentų atsakovas nepateikė, nes jų arba neturi, arba jie nebuvo / nėra parengti. Taip pat sprendimai, susiję su vietinės reikšmės kelių projektavimu, rekonstravimu ir pan. priimami vadovaujantis raštuose nurodyto teisinio reglamentavimo nuostatomis (kelių priežiūra ir pan. savivaldybės kompetencija).

Nustatęs, kad į pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skunde suformuluotus reikalavimus atsakyta, pareiškėjai pateikta informacija atitiko jos prašymo reikalavimus (du reikalavimai) ir nenustatęs kitų besąlyginių skundžiamų raštų naikinimo pagrindų, teismas neturėjo pagrindo 2020 m. spalio 26 d. Rašto ir 2020 m. lapkričio 9 d. Rašto naikinti kaip neatitinkančių VAĮ nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Kadangi pareiškėja neturi materialinio suinteresuotumo keliamu ginču iš esmės (neturi įgaliojimų ginti viešąjį interesą), teismas plačiau nevertino pareiškėjos skunde teismui su ginčo esme (kokiu pagrindu buvo nuimti borteliai ir jų atstatymas į vietą) susijusių argumentų.

16. Teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo, jog Administracija nėra pateikusi atsakymo į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašto Nr. 4D-2020/2-1320/3D-3714 „Dėl skundo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“ 7 dalyje nurodytus klausimus, todėl teismas įpareigojo atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos Seimo kontrolieriaus įstaigai ir pareiškėjai pateikti įstatymo nuostatas atitinkantį atsakymą dėl Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašto Nr. 4D-2020/2-1320/3D-3714 „Dėl skundo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“ 7 dalyje nurodytų klausimų.

17. Pasisakydamas dėl pareiškėjos prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, teismas nustatė, kad pareiškėja už teisinę pagalbą administracinėje byloje patyrė 1 530,65 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 22,50 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui sumokėti. Teismas vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 1, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punktu, nustatė, kad pareiškėjai iš atsakovo maksimaliai galėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos už advokato suteiktą teisinę pagalbą ir sumokėtą žyminį mokestį – 1 294,85 Eur. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos skundas patenkintas iš dalies (vienas reikalavimas iš trijų) teismas priteisė bylinėjimosi išlaidų dalį, kuri yra proporcinga patenkintiems skundo reikalavimams – 432 Eur.

III. 18. Atsakovas Administracija apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

19. Atsakovas, nesutikdamas su teismo sprendimo dalimi, kuria yra įpareigotas pateikti atsakymus į klausimus, nurodo, kad teismas, pripažinęs, jog skundžiami raštai atitinka Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, nepagrįstai įpareigojo atsakovą atsakyti į minėtus klausimus, nes, kaip savo skunde nurodė pareiškėja, į Seimo kontrolierės raštą buvo pateikti būtent šie atsakovo atsakymai, kurie pirmosios instancijos teismo yra pripažinti atitinkantys teisės aktų reikalavimus. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas konstatavo, jog pareiškėja neturi materialinio suinteresuotumo keliamu ginču iš esmės (neturi įgaliojimų ginti viešąjį interesą), todėl nepagrįstai įpareigojo atsakovą atsakyti į klausimą, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaujantis buvo leista pašalinti (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Vilniaus rajone, esančius bortelius. Atsakovo teigimu, teismas dėl to paties klausimo priėmė du prieštaringus sprendimus: pripažino, kad pareiškėja neturi materialinio suinteresuotumo keliamu ginču iš esmės (kokiu pagrindu buvo nuimti borteliai ir jų atstatymas į vietą), tačiau vis tiek įpareigojo atsakovą atsakyti, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaujantis buvo leista pašalinti bortelius. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjos 2020 m. gruodžio 17 d. skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui buvo reikalaujama panaikinti Administracijos sprendimus bei įpareigoti atsakovą pateikti atsakymą pareiškėjai į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašto Nr. 4D-2020/2-1320/3D-3714 7 dalyje nurodytus klausimus, tačiau teismas įpareigojo atsakovą pateikti atsakymus ne tik pareiškėjai, bet ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei, nors toks reikalavimas byloje nebuvo keliamas, Seimo kontrolerių įstaiga šioje byloje nedalyvavo ir Administracijai reikalavimų nėra pateikusi.

20. Pareiškėja K. S. apeliaciniu skundu prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti – panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl 2020 m. spalio 26 d. Rašto ir 2020 m. lapkričio 9 d. Rašto panaikinimo, ir šią pareiškėjos skundo dalį išspręsti iš esmės – panaikinti 2020 m. spalio 26 d. Raštą ir 2020 m. lapkričio 9 d. Raštą.

21. Pareiškėja nurodo, kad teismo sprendimas yra prieštaringas, nes viena vertus, teismas pripažino, kad Administracijos raštai atitinka Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus ir šių raštų nepanaikino, kita vertus, teismas įpareigojo Administraciją atsakyti į Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašte Nr. 4D-2020/2-1320/3D-2714 nurodytus klausimus. Be to, teismas nustatė, jog Administracija su bortelių įrengimu susijusių dokumentų pateikti negali (neturi arba jie nebuvo parengti), tačiau įpareigojo Administraciją pateikti pareiškėjai su bortelių įrengimu susijusius dokumentus. Pareiškėja pažymi, kad analogiški prieštaravimai yra ir dėl kitų pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skundo klausimų (pvz., dėl seniūno kompetencijos). Pareiškėjos teigimu, teismas, įpareigodamas Administraciją atsakyti į visus Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašte Nr. 4D-2020/2-1320/3D-2714 nurodytus klausimus, konstatavo, kad Administracija ginčijamais raštais iš esmės neatsakė į pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skundą. Pareiškėja daro išvadą, kad vien dėl nurodytų prieštaravimų teismo sprendimo dalis, kuria teismas atmetė pareiškėjos reikalavimus, yra nepagrįsta ir neteisėta (ABTĮ 87 str.).

22. Pareiškėja nurodo, kad teismas nepagrįstai ir neteisingai nusprendė, jog pareiškėja kreipėsi į teismą dėl viešojo intereso gynimo. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad jos 2020 m. gruodžio 17 d. patikslintame skunde yra aiškiai nurodyta, jog ji kreipiasi į teismą, vadovaudamasi ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, ir skunde teismui viešojo intereso gynimo klausimų nekelia. Pareiškėja akcentuoja, kad su skundu į teismą ji kreipėsi dėl savo asmeninio (privataus) intereso, o ne dėl viešojo intereso gynimo ir tai aiškiai matyti iš jos 2020 m. gruodžio 17 d. patikslinto skundo motyvų ir jame nurodyto teisinio pagrindo. Pareiškėja daro išvadą, kad teismas, netinkamai taikydamas ABTĮ normas (5 str. 3 d. 2 p. ir 55 str. 1 d.), nepagrįstai ir klaidingai vertino, jog pareiškėja kreipėsi į teismą dėl viešojo intereso gynimo.

23. Pareiškėjos teigimu, teismas nepagrįstai ir neteisingai vertino, jog pareiškėja šioje byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo, nes neįrodė savo privataus pobūdžio interesų pažeidimo, t. y. kaip bortelių (duomenys neskelbtini) g. pašalinimas pažeidžia jos teises. Pareiškėja pažymi, kad iš jos patikslinto skundo teismui yra aišku, jog bortelių pašalinimas (duomenys neskelbtini) g. atkarpoje, priešais pareiškėjos privatų namą, pažeidžia jos teisėtą interesą į saugiai įrengtą gatvę, kurioje būtų atskirta važiuojamoji dalis ir pėsčiųjų zona, kad gatvėje prie jos namo būtų išsaugota žalia veja. Pašalinus (duomenys neskelbtini) g. prieš daug metų (maždaug 1993–1994 m.) įrengtus bortelius, pareiškėjos ir jos šeimos gyvenimo kokybė šioje gatvėje buvo ženkliai pabloginta (gatvė tapo nesaugi eismo saugumo aspektu, be aiškiai apibrėžtų ribų, nebeliko žalios vejos). Pareiškėja pažymi, kad teismui pateiktu skundu siekė to paties tikslo, kuris nurodytas 2020 m. spalio 6 d. skundo dalyje, adresuotoje Administracijai ir Seimo kontrolierei, t. y. kad Administracija (duomenys neskelbtini) g. atkarpoje, kurioje yra pareiškėjai nuosavybės teise priklausantis namas, iš naujo įrengtų gatvės važiuojamąją dalį nustatančius bortelius, taip pat pateiktų dokumentus, susijusius su teritorijos, kurioje yra žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) ir namas (duomenys neskelbtini), planavimu ir infrastruktūros (gatvių) įrengimu bei statybas leidžiančių dokumentų išdavimu. Teismas pripažino, kad pareiškėja siekė būtent šio tikslo, todėl neturėjo pagrindo išvadoms, jog pareiškėja byloje neturi materialinio teisinio suinteresuotumo. Pareiškėja vadovaujasi ABTĮ 80 straipsnio 1 dalimi, 12 straipsniu ir nurodo, kad, jei teismui byloje nepakako duomenų vertinimui, kaip bortelių išardymas pažeidžia jos interesus, teismas privalėjo pasiūlyti pareiškėjai pateikti įrodymus, tačiau to nepadarė, todėl pažeidė procesinės teisės normas (ABTĮ 12 str., 80 str. 1 d., 56 str. 4 d.) ir priėjo prie nepagrįstų ir neteisingų išvadų, jog pareiškėja neįrodė savo privataus pobūdžio interesų pažeidimo.

24. Pareiškėja, nesutikdama su teismo išvadomis dėl ginčo raštų atitikties VAĮ nustatytiems individualaus administracinio akto turiniui keliamiems reikalavimams, nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir pažymi, kad 2020 m. spalio 26 d. Raštas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalių reikalavimų, nes jame nurodyta, kad pareiškėjai aktuali (duomenys neskelbtini) g. atkarpa (Nr. VL7402) yra įtraukta į savivaldybės gatvių sąrašą, tačiau tokios informacijos pareiškėja neprašė. Šiame rašte nurodyti bendro pobūdžio teiginiai, kad gatvės elementai (ir bordiūrai) įrengiami pagal techninį projektą, tačiau jie niekaip nesusieti su pareiškėjos skunde iškeltais klausimais. Pareiškėja nurodo, kad nagrinėjami sklypai suplanuoti pagal 1992 m. (duomenys neskelbtini) gyvenvietės generalinį planą ir įtraukti į žemėtvarkos projektą. Apie pareiškėjai aktualios (duomenys neskelbtini) g. atkarpos suprojektavimą ir įrengimą jokia informacija nepateikta. Į aptariamą raštą taip pat įrašytas bendro pobūdžio teiginys, kad kiekvienais metais planuojamas gatvių tvarkymas, atsižvelgiant į seniūnaičių ir seniūnų siūlymus, tačiau nenurodoma, kad dėl pareiškėjai aktualios (duomenys neskelbtini) g. atkarpos tokie siūlymai buvo pateikti ir darbai numatyti. Pareiškėja daro išvadą, kad 2020 m. spalio 26 d. Rašto turinys patvirtina, jog Administracija neatsakė nei į vieną pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skunde iškeltą klausimą dėl informacijos suteikimo ir bortelių įrengimo (atstatymo), be to, šis raštas nepagrįstas jokia teisės norma.

25. Pareiškėja pažymi, kad nors 2020 m. lapkričio 9 d. Rašte yra daugiau informacijos nei 2020 m. spalio 26 d. Rašte, tačiau teismas jį nepagrįstai pripažino atitinkančiu VAĮ nustatytus turinio reikalavimus. Pareiškėja pažymi, kad ji nekvestionuoja, kad savivaldybėms yra priskirta funkcija organizuoti savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūrą, taisymą, tiesimą ir saugų eismą, tačiau šių funkcijų vykdymas turi vykti laikantis tam tikros tvarkos ir pagrindžiamas atitinkamais dokumentais. Atsakovas 2020 m. lapkričio 9 d.

Rašte nenurodė motyvų, kokiu faktiniu pagrindu buvo pašalinti kelio borteliai iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Pareiškėja nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybėje veikia Saugaus eismo komisija, kuriai pagal jos nuostatus priskirtos funkcijos: svarstyti valstybinio administravimo subjektų, savivaldybės administravimo subjektų, visuomeninių organizacijų, juridinių ir fizinių asmenų pasiūlymus, prašymus ir skundus, susijusius su saugaus eismo organizavimu (14.4 p.), spręsti kitus su eismo saugumu susijusius klausimus (14.5 p.).

Pareiškėjos teigimu, jei kelio bortelių iš (duomenys neskelbtini) g. atkarpos pašalinimas buvo susijęs su saugaus eismo organizavimu, šis klausimas atitinkamo subjekto pasiūlymu (tai galėjo būti ir seniūnas) turėjo būti apsvarstytas Saugaus eismo komisijoje, tačiau tokių duomenų 2020 m. lapkričio 9 d. Rašte nėra, taip pat tokių duomenų atsakovas nepateikė teismui. Pareiškėja pažymi, kad jei fizinis asmuo inicijavo su eismo saugumu susijusį gatvės pertvarkymą, šis klausimas turėjo būti apsvarstytas Saugaus eismo komisijoje, tačiau teismas šių aplinkybių nevertino, taip pat nevertino skunde nurodytų aplinkybių, jog ginčui aktuali (duomenys neskelbtini) pagal Statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai.

Bendrieji reikalavimai“ yra kategorijos „D“, o tai reiškia, kad gatvės plotis atitinka saugaus automobilių prasilenkimo reikalavimus. Pareiškėja daro išvadą, kad 2020 m. lapkričio 9 d. Raštas yra nepagrįstas jokiais objektyviais Administracijos nustatytais duomenimis, yra be motyvų (VAĮ 10 str. 5 d.). Pareiškėjos teigimu, įstatymų normų, nustatančių savivaldybių įgaliojimus vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūros, taisymo ir saugaus eismo organizavimo srityje, išvardijimas 2020 m. lapkričio 9 d. Rašte yra formalus, nesusietas su objektyviai nustatytomis aplinkybėmis.

26. Atsakovas Administracija atsiliepimu į pareiškėjos apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjos apeliacinį skundą ir tenkinti atsakovo apeliacinį skundą.

27. Pareiškėja K. S. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą ir tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą.

28. Pareiškėja pažymi, kad atsakovo apeliacinis skundas nepagrįstas jokiomis įstatymų normomis, nekeliamas klausimas apie tai, ar teismas pažeidė ar netinkamai pritaikė kokias nors procesinės ir / ar materialinės teisės normas. Pareiškėja iš dalies sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, kad teismo sprendimas yra prieštaringas, tačiau nesutinka su atsakovo teiginiais, kuriais jis grindžia teismo sprendimo prieštaringumą, laikydamasi savo apeliaciniame skunde išdėstytos pozicijos šiuo aspektu. Pareiškėjos teigimu, teismas, įpareigodamas Administraciją pateikti dėl pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skundo atsakymą ne tik pareiškėjai, bet ir Seimo kontrolierei, pareiškėjos skundo ribų neperžengė, kadangi Seimo kontrolierė 2020 m. spalio 14 d. rašte Nr.4D-2020/1320/ 3D-3714 prašė, kad Administracija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skundą ir pateikdama jai atsakymą, pateiktų atsakymo pareiškėjai kopiją. Pareiškėja pažymi, kad atsakovo apeliacinio skundo nepagrįstumą patvirtina ir tai, jog atsakovas atsiliepime į pareiškėjos apeliacinį skundą nenurodė nei vieno motyvo, kodėl pareiškėjos skundas turėtų būti atmestas, nepaneigė nei vieno pareiškėjos apeliacinio skundo argumento.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 29. Byloje kilo ginčas dėl Administracijos 2020 m. spalio 26 d. rašto Nr. A33(1)-7917 „Dėl informacijos pateikimo“ ir 2020 m. lapkričio 9 d. rašto Nr. A33(1)-8355 „Dėl 2020 m. spalio 6 d. skundo“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo Administraciją pateikti atsakymą į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašto Nr. 4D-2020/2-1320/3D-3714 „Dėl skundo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“ 7 dalyje nurodytus klausimus.

30. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad pareiškėja neturi materialinio suinteresuotumo dėl keliamo ginčo iš esmės, skundžiamų raštų teisėtumą vertino Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo ir VAĮ nuostatų apimtyje, nustatė, kad į pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. skunde Administracijai suformuluotus du reikalavimus yra adekvačiai atsakyta, todėl neturėjo pagrindo naikinti ginčijamų atsakovo raštų. Teismas nustatė, kad Administracija nėra pateikusi atsakymo į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašto Nr. 4D-2020/2-1320/3D-3714 „Dėl skundo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“ 7 dalyje nurodytus klausimus, todėl įpareigojo atsakovą per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti pareiškėjai ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei atsakymą į minėtus klausimus.

31. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria jos skundas atmestas, pateikė apeliacinį skundą, kuriame tvirtina, kad kreipėsi į teismą dėl privataus, o ne viešo intereso gynimo, taip pat nesutinka su teismo vertinimu dėl skundžiamų atsakovo raštų teisėtumo ir pagrįstumo. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria yra įpareigotas pateikti atsakymus į Seimo kontrolierės rašte nurodytus klausimus, pateikė apeliacinį skundą, kuriame atkreipė dėmesį, kad teismas pripažino, jog skundžiami raštai, kurie kartu yra ir atsakymas Seimo kontrolierei, atitinka VAĮ nuostatas.

32. Teismų praktikoje pripažįstama, kad pagrindiniai kriterijai, siekiant nustatyti, ar asmuo gina viešąjį interesą, ar savo subjektinę teisę ar įstatymų saugomą interesą, yra teisiniai argumentai, aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A3-11/2004, sistemiškai vertindama ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, 3 dalies 1 punktą ir 3 punktą, 56 straipsnio 1 dalį, nusprendė, kad tada, kai pareiškėjas savo reikalavimą grindžia privačių subjektyvių teisių ar interesų pažeidimu, vertintina, jog pareiškėjas kreipėsi ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, gindamas savo paties pažeistą ar ginčijamą teisę arba įstatymų saugomą interesą. O tais atvejais, kai pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, kas yra reikšminga, reikalinga, vertinga visuomenei ar jos daliai, vertintina, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 3 punkto ir 56 straipsnio 1 dalies pagrindu gindamas viešąjį interesą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A3-11/2004; 2007 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-316/2007; 2007 m. sausio 19 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A3-64/2007; 2008 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-857/2008, 2013 m. lapkričio 19 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-1542/2013, 2021 m. gruodžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-814-629/2021).

33. Pareiškėja apeliaciniame skunde savo materialinį teisinį suinteresuotumą 2020 m. spalio 6 d. skunde išdėstytais klausimais grindžia savo teisėtu interesu į saugiai įrengtą gatvę, taip pat, kad gatvėje prie jos namo būtų išsaugota žalia veja. Byloje nėra ginčo, kad borteliai buvo nuimti nuo valstybinės žemės. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjos 2020 m. spalio 6 d. pateiktų reikalavimų nagrinėjimas nesukels jai tiesioginių teisinių pasekmių. Atkreiptinas dėmesys, kad pati pareiškėja apeliaciniame skunde pripažįsta, jog gatvės važiuojamosios dalies atskyrimas borteliais tikslu užtikrinti saugų eismą ir gatvės žaliųjų zonų išsaugojimas yra atitinkamos gyvenamosios vietovės bendruomenės interesas, t. y. viešasis interesas. Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėja neįrodė savo privataus pobūdžio interesų pažeidimo, o su skundu į teismą kreipėsi iš esmės gindama viešąjį interesą.

34. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja 2020 m. spalio 6 d. skunde Administracijos prašė: 1) įrengti (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamąją dalį nustatančius gatvės bortelius, siekiant užtikrinti kitų eismo dalyvių ir pėsčiųjų saugumą; 2) pateikti visą turimą (duomenys neskelbtini) pažymėto namo ir sklypo (duomenys neskelbtini) dokumentaciją. Administracijos 2020 m. spalio 26 d. Raštu ir 2020 m. lapkričio 9 d. Raštu pareiškėjai buvo tinkamai atsakyta, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja neturi materialinio suinteresuotumo dėl keliamo ginčo iš esmės. Pareiškėja apeliaciniame skunde taip pat nenurodė pakankamų argumentų, kurie sudarytų pagrindą naikinti ginčijamus atsakovo raštus kaip neatitinkančius VAĮ nustatytų individualiam administraciniam aktui keliamų reikalavimų. Dėl materialinio suinteresuotumo stokos nevertintini atitinkami pareiškėjos apeliacinio skundo argumentai dėl ginčo esmės. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo naikinti ginčijamus atsakovo raštus.

35. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad patikslintame skunde pirmosios instancijos teismui pareiškėja nurodė, jog 2020 m. spalio 6 d. skundą teikė dėl to, jog Administracijos 2020 m. rugsėjo 22 d. raštu Nr. A33(1)-6926-(4.9E) nebuvo tinkamai atsakyta į kolektyvinį skundą. Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad atsakovo atsakymas į kolektyvinį skundą teismo buvo panaikintas ir atsakovas įpareigotas parengti naują ir išsamų atsakymą į kolektyvinį skundą (Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. eA-80-438/2022). Taigi atsakovo atsakymas, inspiravęs pareiškėją pateikti 2020 m. spalio 6 d. skundą, buvo panaikintas ir procedūra dėl pareiškėjos siekiamo kelti ginčo esmės dar nėra pasibaigusi.

36. Pasisakydama dėl atsakovo apeliacinio skundo, kuriuo nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atsakovas įpareigotas atsakyti į Seimo kontrolierės rašte nurodytus klausimus, teisėjų kolegija vadovaujasi ABTĮ 18 straipsnio 2 dalimi, kurioje įtvirtinta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Seimo kontrolieriaus sprendimų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad minėtas administracinių teismų kompetencijos ribojimas iš esmės siejamas su Seimo kontrolieriaus sprendimo teisiniais padariniais. Išanalizavus Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas Seimo kontrolieriaus teises, darytina išvada, kad Seimo kontrolieriaus tyrimo galutiniai aktai yra tik rekomendacinio pobūdžio ir nei pareiškėjui, nei viešojo administravimo subjektui, kurio sprendimai, veiksmai ar neveikimas buvo skundžiami Seimo kontrolieriui, tiesiogiai nesukuria nei teisių, nei pareigų, todėl jie nelaikytini nei individualiais, nei norminiais teisės aktais ir dėl to negali būti skundžiami administraciniam teismui (žr., pvz., 2006 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A15-1982/2006, 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-556/2009, 2012 m. rugpjūčio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-611/2012, 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-579-415/2020).

37. Paminėtina ir tai, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas yra, be kita ko, pažymėjęs, jog skundas Seimo kontrolieriui (ombudsmenui) nelaikytinas veiksminga teisinės gynybos priemone pagal Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnį ir pareiškėjams nėra pareigos išnaudoti šią priemonę pagal šios konvencijos 35 straipsnio 1 dalį, nes, nors ir būdami nepriklausomi nuo vykdomosios valdžios, Seimo kontrolieriai neturi įgaliojimų priimti valdžios institucijoms privalomų sprendimų (žr., pvz., 2000 m. kovo 14 nutarimą dėl priimtinumo byloje Valašinas prieš Lietuvą, peticijos Nr. 44558/98, 2015 m. gruodžio 8 d. sprendimo byloje Mironovas ir kiti prieš Lietuvą, peticijų Nr. 40828/12, 69598/12, 70048/13, 70065/13, 107, 109, 110 p.). Ombudsmenas turi didelę diskreciją vertindamas jam pateiktų skundų pagrįstumą ir tai, kokių veiksmų dėl jų reikia imtis, ir šiomis aplinkybėmis jam nenustatyta jokia pareiga pasiekti rezultatą (žr., pvz., pirmosios instancijos teismo 2002 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje T-209/00 Lamberts prieš Ombudsmeną 50, 52 p., Bendrojo Teismo 2015 m. balandžio 29 d. sprendimo byloje T‑217/11 Claire Staelen prieš Ombudsmeną 76 p.).

38. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierė 2020 m. spalio 14 d. raštu Nr. 4D-2020/2-1320/3D-3714 informavo pareiškėją, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 6 punktu, atsisako tirti jos skundą, nes skundą tikslinga pagal kompetenciją nagrinėti Administracijoje. Vadovaudamasi Seimo kontrolierių įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi, Seimo kontrolierė aptariamame rašte prašė Administracijos direktoriaus išnagrinėti skundą ir pateikti motyvuotą atsakymą į Seimo kontrolierės išvardytus klausimus. Administracija 2020 m. lapkričio 18 d. raštu Nr. A33(1)-8657-(4.11E) atsakė į Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. raštą 4D-2020/2-1320/3D-2714, kuriame nurodė jog „pareiškėjai į jos keliamus klausimus buvo suteikta išsami informacija (raštai pridedami)“. Kartu su šiuo atsakymu pridėti Administracijos 2020 m. rugsėjo 22 d. raštas Nr. A33(1)-6926-(4.9E), 2020 m. spalio 26 d. Raštas ir 2020 m. lapkričio 9 d. Raštas.

39. Teisėjų kolegija pažymi, kad, sprendžiant dėl pareiškėjos reikalavimo įpareigoti Administraciją atsakyti į Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašte Nr. 4D-2020/2-1320/3D-2714 nurodytus atitinkamus klausimus, būtina vertinti ir šio rašto turinio pagrįstumą. Tačiau tai, kaip minėta, nėra priskirta administracinių teismų kompetencijai. Pirmosios instancijos teismas tenkino šį pareiškėjos reikalavimą tik nurodęs, kad byloje nėra ginčo, jog atsakovas nėra pateikęs atsakymų į Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašte Nr. 4D-2020/2-1320/3D-2714 nurodytus klausimus. Tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad byloje yra Administracijos 2020 m. lapkričio 18 d. raštas Nr. A33(1)-8657-(4.11E), kuriuo Seimo kontrolierė informuojama, kad pareiškėjai į jos keltus klausimus buvo suteikta išsami informacija: 2020 m. rugsėjo 22 d. Raštu ir šioje byloje ginčijamais atsakovo raštais. Pažymėtina ir tai, kad, skirtingai nei nurodo pareiškėja patikslintame skunde pirmosios instancijos teismui, ji 2020 m. spalio 6 d. skunde Seimo kontrolierių įstaigai nenurodė tokių prašymų (klausimų), kurie išdėstyti Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašto Nr. 4D-2020/2-1320/3D-2714 7 dalyje.

40. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, susipažinęs su pareiškėjos skundu, kuriame buvo keliamas ir reikalavimas įpareigoti Administraciją tiksliai bei aiškiai atsakyti į klausimus, į kuriuos ji buvo įpareigota atsakyti Seimo kontrolierės raštu, 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi nustatė pareiškėjai terminą skundo trūkumams pašalinti. Teismas dėl aptariamo pareiškėjos reikalavimo nurodė, kad pareiškėja turėtų patikslinti šį skundo reikalavimą bei prašyti įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti jos pateiktą skundą ar prašymą, nurodant pateikimo datą. Pareiškėja patikslintame skunde paliko iš esmės tą patį reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovą atsakyti į Seimo kontrolierės rašte nurodytus klausimus, tačiau pirmosios instancijos teismas 2020 m. gruodžio 21 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjos patikslintas skundas atitinka ABTĮ 24, 25 straipsniuose ir 35 straipsnyje nustatytus reikalavimus, todėl yra priimtinas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pagal pareiškėjos skundo reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atsakyti į Seimo kontrolierės rašte nurodytus klausimus, administracinė byla negalėjo būti iškelta (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.), kadangi tokio pobūdžio reikalavimai nepriskirtini administracinio teismo kompetencijai (ABTĮ 18 str. 2 d.).

41. ABTĮ 103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą dėl pareiškėjos skundo trečiojo reikalavimo, neteisingai aiškino ir taikė proceso teisės normas ir dėl to neteisingai išsprendė bylą, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikinamas (ABTĮ 146 str. 1 d.). Kadangi pareiškėjos skundo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atsakyti į Seimo kontrolierės rašte nurodytus klausimus negalėjo būti nagrinėjamas ABTĮ nustatyta tvarka, administracinė byla šioje dalyje nutraukiama (ABTĮ 103 str. 1 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

42. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl pareiškėjos reikalavimų panaikinti atsakovo 2020 m. spalio 26 d. Raštą ir 2020 m. lapkričio 9 d. Raštą, todėl pareiškėjos apeliacinis skundas atmetamas ir pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje paliekamas nepakeistas. Kadangi pareiškėjos skundo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atsakyti į Seimo kontrolierės rašte nurodytus klausimus negalėjo būti nagrinėjamas ABTĮ nustatyta tvarka, atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje naikinamas ir administracinė byla šioje dalyje nutraukiama (ABTĮ 103 str. 1 p., 144 str. 1 d. 5 p.).

43. ABTĮ 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjos skundas atmestinas visoje apimtyje, jai nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos K. S. apeliacinį skundą atmesti.

Atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimo dalį, kuria teismas pareiškėjos skundą tenkino iš dalies ir įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti pareiškėjai ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierei atsakymą į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierės 2020 m. spalio 14 d. rašto Nr. 4D-2020/2-1320/3D-3714 „Dėl skundo ir Seimo kontrolierės tarpininkavimo“ 7 dalyje nurodytus klausimus: 2.1) nurodyti, dėl kokių priežasčių ir kuo vadovaujantis buvo leista pašalinti (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Vilniaus rajone, esančius bortelius; 2.2) nurodyti, ar seniūno kompetencijai priklauso spręsti bortelių pašalinimo klausimą, jeigu taip, kokiame teisės akte yra nurodyta ši kompetencija; 2.3) nurodyti, kada ir kuo vadovaujantis bei dėl kokių priežasčių buvo įrengti šie borteliai (pateikti tai pagrindžiančius dokumentus); 2.4) nurodyti, ar pašalinus bortelius yra užtikrinamas eismo saugumas gatvėje; 2.5) nurodyti, ar (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūnas teisės aktų nustatyta tvarka pateikė atsakymą į pareiškėjos 2020 m. rugpjūčio 28 d. prašymą, jeigu ne – dėl kokių priežasčių, ir įpareigoti (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūną pateikti išsamų atsakymą į šį prašymą; 2.6) įvertinti (duomenys neskelbtini) seniūnijos seniūno veiksmus (neveikimą) tarnybinės atsakomybės aspektu, panaikinti ir administracinę bylą šioje dalyje nutraukti.

Kitoje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant Vilniaus apygardos administraciniame teisme, netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys