bdc9bd5c-c2fe-4c8a-8e58-48e1739e575a · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-233-1020/2016                                                                   Teisminio proceso Nr.: 4-48-3-01619-2015-4                                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.14.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. apeliacinį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarimo, kuriuo M. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį - administraciniu areÅ¡tu 15 (penkiolikai) parų;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį - administraciniu areÅ¡tu 15 (penkiolikai) parų.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M.

S. paskirta galutinė nuobauda – administracinis areÅ¡tas 15 (penkiolikai) parų.n u s t a t ė : M. S. nubaustas už tai, kad 2015 m. gruodžio 25 d., apie 18.55 val., vieÅ¡oje vietoje Trakų autobusų stotyje, esančioje Vytauto g. 90, Trakuose, Trakų r. sav., bÅ«damas neblaivus (nustatytas sunkus – 2,52 promilių – girtumas), nevykdė policijos pareigÅ«no teisėto reikalavimo sustabdyti savo neteisėtus veiksmus, nenorėjo eiti į tarnybinį automobilį, keikė policijos pareigÅ«nus necenzÅ«riniais žodžiais, įžeisdamas jų garbę ir orumÄ , ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Be to, M. S. nubaustas už tai, kad, jį sulaikant, pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, stangrino rankas ir jomis mosikavosi, tai yra, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 187 straipsnio 1 dalyje.Apeliaciniu skundu M. S. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ â€“ baudÄ . Apeliantas neneigia byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir jo veikų kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirta nuobauda, manydamas, kad ji per griežta. Teismas neįvertino jo prisipažinimo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir netinkamai individualizavo paskirtas nuobaudas.

Parinkdamas administracinio areÅ¡to nuobaudÄ , teismas nepagrįstai teigė, kad jis nemoka anksčiau paskirtų baudų ir neįvertino aplinkybės, kad nuo 2013 m. iki 2015 m. gegužės 10 d. jis buvo įkalinimo įstaigoje ir neturėjo tokių galimybių. Nuo 2015 m. birželio 5 d. jis susirado darbÄ , todėl Å¡iuo metu yra pajėgus sumokėti paskirtas baudas ir tÄ jau pradėjo daryti. Teismas taip pat neįvertino, kad jis turi darželį lankantį nepilnametį vaikÄ , kurio, paskyrus areÅ¡to nuobaudÄ , nebÅ«tų kam nuvežti į darželį ir prižiÅ«rėti, nes apelianto žmona dirba pamaininį darbÄ , o galinčių padėti giminaičių taip pat nėra.

Å ios aplinkybės taip pat gali bÅ«ti pripažintos jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato virÅ¡ininko atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡oma teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodoma, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. Å ioje byloje pažeidėjas savo kaltės neneigė, dėl padaryto pažeidimo prisipažino, tačiau Å¡ios aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis ATPK 301 straipsnio prasme.

M. S. ir anksčiau baustas už administracinius pažeidimus, be to, yra padaręs pažeidimÄ , kuriuo kėsinamasi į nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Tai rodo pažeidėjo piktybiÅ¡kumÄ ir atsakomybės vengimÄ . Atsiliepime pabrėžiama, kad nuobaudos skyrimas nesilaikant įstatymo sankcijoje nustatytų ribų, nesant iÅ¡imtinių aplinkybių, kuria nebaudžiamumo supratimÄ . Apeliacinis skundas paduotas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį gerinančiais pagrindais, apeliaciniame skunde keliami nuobaudos skyrimo klausimai, todėl byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 str. 1 d. numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .IÅ¡ apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus ir Å¡ioje dalyje su Tarkų rajono apylinkės teismo nutarimu sutinka, tačiau ginčija administracinės nuobaudos skyrimo ir nuobaudos individualizavimo klausimus, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama Å¡iose apeliacinio skundo ribose.

BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems. Å ios nuostatos tiesiogiai nėra numatytos ATPK dvideÅ¡imt trečiajame1 skirsnyje „Apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų”, tačiau jų turi bÅ«ti laikomasi ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ .

ATPK 249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Å¡io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis (su bÅ«tinais (atitinkamais) pakeitimais) vadovaujasi BPK normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Taigi, nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, turi bÅ«ti laikomasi pagrindinių principų, kurių laikomasi ir baudžiamajame procese, taip pat ir bylos tiesioginio nagrinėjimo teisme bei rungimosi principų, ir asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, turi bÅ«ti garantuojamos iÅ¡ esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-9-2014, 2AT-45-2014, Nr. 2AT-11-2015).

Tokia nuostata atitinka ir Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) praktikÄ , pagal kuriÄ administracinių teisės pažeidimų procesas paprastai pripažįstamas baudžiamuoju Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencijos) prasme (EŽTT 2008 m. lapkričio 4 d. sprendimas byloje Balsytė-Lideikienė prieÅ¡ LietuvÄ (peticijos Nr. 72596/01).Apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡ioje byloje apelianto teisė į tinkamÄ teisinį procesÄ pirmosios instancijos teisme buvo pažeista, nes byla iÅ¡nagrinėta nesilaikant tiesioginio nagrinėjimo teisme bei rungimosi principų, asmeniui, patrauktam administracinėn atsakomybėn, nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ teisme laikÄ ir vietÄ , nebuvo suteikta galimybė pasisakyti byloje svarbiais klausimais ir Å¡ie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui.Visų pirma, pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjo ne teismo posėdyje, be vieÅ¡o ir žodinio teismo proceso.

Byloje nėra ir proceso eigÄ pirmosios instancijos teisme atspindinčio dokumento – teismo posėdžio protokolo. Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisė į vieÅ¡Ä bylos nagrinėjimÄ reiÅ¡kia teisę į žodinį bylos nagrinėjimÄ bent jau vienoje instancijoje (EŽTT 2002 m. lapkričio 12 d. sprendimas byloje Lundevall prieÅ¡ Å vedijÄ (peticijos Nr. 38629/97). Å ios nuostatos nagrinėjamoje byloje ypatingai svarbios, turint omenyje tai, kad raÅ¡ytinio proceso metu pirmosios instancijos teismas paskyrė griežtÄ ir, žvelgiant į įstatymų leidėjo valiÄ tokiose bylose, iÅ¡ esmės jau atsisakytÄ (nuo 2016 m. balandžio 1d. administracinių teisės pažeidimų bylose neskiriamÄ ), žmogaus laisvę itin apribojančiÄ , nuobaudÄ - administracinį areÅ¡tÄ .

SprendimÄ nagrinėti bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pirmosios instancijos teismas priėmė konstatavęs, kad apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam yra praneÅ¡ta tinkamai, nes tai patvirtinama jo paraÅ¡u administracinio teisės pažeidimo protokole. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad Å¡ioje situacijoje tokios kategoriÅ¡kos ir neabejotinos iÅ¡vados daryti nebuvo galima, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-47106592-15 buvo suraÅ¡ytas ir atžyma apie bylos nagrinėjimo laikÄ paties M.

S. pasiraÅ¡yta 2015 m. gruodžio 25 d., t. y. netrukus po administracinio teisės pažeidimo padarymo, M. S. esant neblaiviam (nustatytas sunkus – 2,52 promilių girtumas). IÅ¡ bylos medžiagoje esančio apelianto neblaivumo tikrinimo rezultatų kvito matyti, kad M. S. girtumas buvo tikrintas 2015 m. gruodžio 25 d., 17 val. 27 min., policijos pareigÅ«nų suraÅ¡ytÄ protokolÄ apeliantas pasirašė tÄ pačiÄ dienÄ , tikėtina 18 val. 55 min. (toks laikas protokole minimas tik grafoje apie pažeidimo esmę ir nustatytas aplinkybes, nors kitoje grafoje apie pažeidimo datÄ , laikÄ ir vietÄ nurodoma, kad pažeidimas padarytas 16 val. 55 min., kas atitinka policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodomÄ pažeidimo laikÄ ).Pirmosios instancijos teismas teismo posėdyje neiÅ¡tyręs nei surinktų, nei kitų bylai teisingai iÅ¡nagrinėti svarbių duomenų, padarė iÅ¡vadas, kurių dalis akivaizdžiai neteisingos, o dalis – prieÅ¡taringos.

Teismas nustatė, kad M. S. padarytų pažeidimų laikas yra 2015 m. gruodžio 25 d., 18 val. 55 min., nors jo neblaivumas tikrintas beveik pusantros valandos iki teismo konstatuoto pažeidimų padarymo laiko. IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad apelianto blaivumas buvo tikrintas ne prieÅ¡ pažeidimÄ , o po jo, tad pažeidimo padarymo laikas negalėjo bÅ«ti vėlesnis nei blaivumo tikrinimas. Tokia klaida padaryta iÅ¡ esmės perraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimų aplinkybes jų netiriant.

BylÄ nagrinėjant apeliantui nedalyvaujant, teismas neturėjo pakankamų duomenų jam skirtinos nuobaudos individualizavimui. Darydamas svarbias iÅ¡vadas apie ankstesnių baudų nemokėjimÄ ir su tuo siedamas administracinio areÅ¡to paskyrimÄ , teismas nesiaiÅ¡kino dėl kokių priežasčių anksčiau jam paskirtos baudos nebuvo mokamos, nevertino kitų vėlesnėje proceso stadijoje M. S. pateiktų duomenų, kurie gali bÅ«ti svarbÅ«s individualizuojant bausmę, bet turi bÅ«ti patikrinti ir iÅ¡tirti teismo posėdyje.Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje, kaip ir baudžiamajame procese, teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutarimas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-6-2012).Rungimosi principas reikalauja, kad kaltinimo ir gynybos Å¡alys bylų nagrinėjimo teisme metu turėtų lygias teises teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, pateikti praÅ¡ymus, ginčyti kitos Å¡alies argumentus ir pareikÅ¡ti savo nuomonę visais klausimais, kylančiais nagrinėjant bylÄ ir turinčiais reikÅ¡mės jos teisingam iÅ¡sprendimui (BPK 7 straipsnis).

EŽTT jurisprudencijoje nurodoma, jog Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas, kaip vienas iÅ¡ platesnės teisingo bylos nagrinėjimo koncepcijos elementų, reikalauja, jog kiekviena Å¡alis turėtų tinkamÄ galimybę pristatyti bylÄ tokiomis sÄ lygomis, kad jos padėtis nebÅ«tų kur kas nepalankesnė, nei prieÅ¡ingos Å¡alies (Pocius prieÅ¡ LietuvÄ , no. 35601/04, judgment of 6 July 2010; Užukauskas prieÅ¡ LietuvÄ , no. 16965/04, judgment of 6 July 2010). IÅ¡ esmės tai reiÅ¡kia, kad Å¡alys turi turėti galimybę žinoti ir pasisakyti dėl visų įrodymų byloje ir pateiktų pastabų, siekdamos daryti įtakÄ teismo sprendimui.Å ių proceso teisės reikalavimų nesilaikymas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad tinkamo teisminio proceso pirmosios instancijos teisme iÅ¡ esmės nebuvo ir tai galėjo turėti įtakos neteisingo nutarimo priėmimui.

Å ie pažeidimai laikytini esminiais administracinių teisės pažeidimų bylų proceso teisės pažeidimais, kuriuos gali ir turi iÅ¡taisyti pažeidimus padaręs pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus ir vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismasn u t a r i a:          Panaikinti Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Teisėjas                                                                                  Ernestas RimÅ¡elis