bdc99564-d3d4-4e2b-ad8f-b736be80790f · Vilniaus apygardos teismas

VILNIAUS MIESTO 1                                                       Civilinė byla Nr. 2A-92-302/2010     Procesinio sprendimo kategorijos: 42.4, 42.10, 42.11.10(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. vasario 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iÅ¡kolegijos pirmininkės Almos Urbanavičienės, kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės (pranešėjos) ir Henricho Jaglinskio,sekretoriaujant Gražinai Bitvinskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei Ž.M., atsakovo atstovui advokatui Gediminui Bulotui,vertėjai Jelenai Terechovai, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Ž.M. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Ž.M. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Eika“ dėl preliminarios sutarties sÄ lygos pripažinimo negaliojančia, pripažinimo ieÅ¡kovės teisės vykdyti sutartinius įsipareigojimus pagal sutarties 8.1 p. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė Ž.M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Eika“, praÅ¡ydama pripažinti 2005-01-26 preliminariosios sutarties, sudarytos tarp Å¡alių, 8.1 p. dalyje dėl 3 450 Lt baudos už sutarties sÄ lygų neįvykdymÄ , negaliojančia ir pripažinti jos teisę atsisakyti vykdyti įsipareigojimus pagal Å¡ios sutarties 8 p. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2005-01-26 ji su atsakovu UAB „Eika“ sudarė preliminariÄ sutartį, pagal kuriÄ ji įsipareigojo parduoti atsakovui jai nuosavybės teise priklausančius penkis žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 23,15 ha, už 863 200 Lt iki 2005-03-01.

Atsakovas UAB „Eika“, bÅ«damas nurodytos sutarties autoriumi ir sudarytoju, dalyje dėl baudos sankcijų sau ir atitinkamai ieÅ¡kovei nepagrįstai paskyrė 3 450 Lt ir 34 500 Lt baudos dydžius, ieÅ¡kovė buvo iÅ¡provokuota nutraukti sutartį ir pardavė jai priklausančius penkis aptartus žemės sklypus tretiesiems asmenims žymiai palankesnėmis sutarties sÄ lygomis nei buvo susitarusi su atsakovu UAB „Eika“, t.y. už 1 113 500 Lt. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas UAB „Eika“ nuostolių neįrodė, todėl bauda jai negali bÅ«ti skiriama (CK 6.165 str. 4 d.); tarp Å¡alių buvo esminė nelygybė, nes sudarytoje sutartyje buvo kalbama apie 34500 Lt baudos sumÄ , kuriÄ iki 3450 Lt dydžio buvo pakeista Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9195-611/2006, todėl ji gali atsisakyti sutarties (CK 6.228 str. 1 d.); nurodyta 2005-01-26 preliminarioji sutartis neatitinka CK 3.92 str. 4 d., 3.96 str. 2 d. reikalavimų, nes sutarties turtas įgytas santuokos su sutuoktiniu metu, tačiau sutartyje nėra ieÅ¡kovės sutuoktinio paraÅ¡o, kuris sutiko dėl žemės sklypų pardavimo, tačiau ne dėl sutarties baudos sÄ lygų, todėl preliminarioje sutartyje nurodytos baudos sankcijos yra negaliojančios pagal CK 1.93 str. 1 d.; ieÅ¡kovės paraÅ¡as nurodytoje sutartyje iÅ¡gautas apgaulės bÅ«du, pasinaudojant lietuvių kalbos nežinojimÄ bei vizualiu skaičių 3450 ir 34500 panaÅ¡umu (CK 1.91 str. 1 d.).

Atsakovas UAB „Eika“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ (t. 1 b.l. 101-103). Nurodė, kad ieÅ¡kovė Ž.M. sutarties sÄ lygų neįvykdė ir preliminarioje sutartyje aptarus žemės sklypus pardavė kitam pirkėjui UAB „MIDLE EUROPE INVESTMENTS BALTIJA“ už žymiai didesnę kainÄ -1 113 500 Lt, t.y. už 253 750 Lt didesnę kainÄ nei buvo numatyta preliminarioje sutartyje parduoti atsakovui. IeÅ¡kovės ginčijama sutarties sÄ lygaVilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-07 sprendimu dėl baudos dydžio sumažinimo iki 3450 Lt, kuriÄ ieÅ¡kovė privalo sumokėti atsakovui tinkamai neįvykdžius 2005-01-26 preliminarios sutarties sÄ lygų.

Anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo keliamas klausimas kad bauda yra neteisėta, tačiau buvo pakeistas preliminarios sutarties 8.1 p. ir baudos dydis sumažintas iki 3450 Lt. Šalių sudaryta 2005-01-26 preliminarioji sutartis yra raÅ¡ytinė (LR CK 6.165 str. 2 d.), todėl galioja (LR CK 1.93 str. 1 d.), nes atitinka įstatymo reikalavimus.Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2009 m. birželio 10 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2005-01-26 preliminariÄ ja sutartimi bei Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9195-611/2006 nustatytos Å¡alims sankcijos už sutarties pažeidimÄ Â yra vienodos, t.y. 3 450 Lt, sprendė, kad nėra pagrindo teigti dėl esminės Å¡alių nelygybės, atskiros sutarties sÄ lygos, nagrinėjamu atveju- atsakovo preliminarios sutarties 8.1 p. 1 d. perdėto pranaÅ¡umo prieÅ¡ ieÅ¡kovę Ž.Mackevič, ir ieÅ¡kinio reikalavimas pripažinti teisę atsisakyti vykdyti įsipareigojimus pagal Å¡ios sutarties 8 p. atmestinas.

Teismas konstatavo, kad 2005-01-26 Å¡alių sudarytos preliminarios sutarties 8 p. dėl baudos nustatymo pardavėjui, t.y. ieÅ¡kovei Ž.M. už preliminarios sutarties nevykdymÄ (atsisakymÄ sudaryti pagrindinę sutartį), neprieÅ¡tarauja CK 6.165 str. ir nedraudžia Å¡alims ikisutartinių santykių sutartyje nustatyti netesybas, kurios buvo numatytos kaip sankcija už preliminarios sutarties nevykdymÄ .Teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti sutarties sÄ lygÄ negaliojančia dėl CK 3.92 str. 3 d. pažeidimo, spręsdamas, kad ieÅ¡kovės nurodyta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, ikisutartiniuose santykiuose toks kito sutuoktinio raÅ¡ytinis sutikimas nėra bÅ«tinas, nes įstatyme įsakmiai nenumatytas.

Å alių sudaryta 2005-01-26 preliminarioji sutartis neprieÅ¡tarauja CK 3. 92 str. 4 d., 3.96 str. 2 d., nes ieÅ¡kovės sutuoktinio raÅ¡ytinis sutikimas joje nėra bÅ«tinas. Teismas taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis, dalyvaudamas derybose su UAB „Eika“ atstovais, žinodamas apie sutarties sudarymo aplinkybes ir jos turinį, pritarė ieÅ¡kovei sudarant 2005-01-26 preliminariÄ jÄ sutartį su atsakovu. Teismas nepripažino pagrįstu ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl sandorio dalies (sutarties 8.1. p.) pripažinimo negaliojančiu dėl apgaulės, lietuvių kalbos nežinojimo, Å¡aliÅ¡ko vertimo, vizualiu skaičių 3450 ir 34500 panaÅ¡umu nuo jo sudarymo momento pagal LR CK 1.91 str. dėl sprendime nurodytų motyvų ir Å¡alių laisvos valios sudarant preliminariÄ jÄ sutartį, nepateikiant patikimų įrodymų dėl apgaulės. Jo motyvus, kad atsakovas apgavo ieÅ¡kovę nustatydamas baudines sankcijas už prievolės neįvykdymÄ , laikė neįrodytais.Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai 2 380 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodydamas, kad tokio dydžio advokato iÅ¡laidos nevirÅ¡ija maksimalaus rekomendacijose numatyto dydžio atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , bylos apimtį, vienerių metų nagrinėjimo trukmę, ieÅ¡kinio dalykÄ , į tai, kad advokatas dalyvavo visuose posėdžiuose, surašė procesinį dokumentÄ â€“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.IeÅ¡kovė Ž.M. apeliaciniu skundu praÅ¡o skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad ginčo sutartis pasiraÅ¡yta nesant ieÅ¡kovės sutuoktinio paraÅ¡o, todėl yra pažeistos CK 6.165 str. 2 d. nuostatos, kuriose nurodoma, kad preliminarioji sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė. Apeliantė nurodo, kad jos sutuoktinis sutiko tik dėl žemės sklypų pardavimų, bet ne dėl sutarties baudos sÄ lygų, todėl sutartyje nurodytos baudos sankcijos yra negaliojančios. Kadangi sutartis yra dėl bendrosios jungtinės nuosavybės sandorio, joje turi bÅ«ti kito sutuoktinio raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas, jo nesant, tarp Å¡alių sudaryta preliminari sutartis neatitinka imperatyvių įstatymo straipsnių (Civilinio kodekso 3.92 str. 4 d. ir Civilinio kodekso 6.165 str. 2 d.), todėl ji yra negaliojanti pagal Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 1 d.

Nurodo, kad atsakovas, remiantis 2007-03-21 nutartimi pakeitęs ieÅ¡kinio sumÄ sumažindamas jÄ nuo 34 500 Lt iki 3 450 Lt, suteikdamas sau pranaÅ¡umÄ , nes buvo paliktas galioti ieÅ¡kovės turto areÅ¡tas 34 500 Lt sumai, todėl esant esminei nelygybei ji gali atsisakyti sutarties vadovaujantis Civilinio kodekso 6.228 str. 1 dalį, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Bausminės sankcijos, numatytos tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje yra negaliojančios pagal Civilinio kodekso 1.91 str. 1 d., nes ieÅ¡kovės paraÅ¡as buvo gautas apgaulės bÅ«du, pasinaudojant jos lietuvių kalbos nemokėjimu, sumaniai atitraukiant dėmesį bei esant vizualiam skaičių 3 450 Lt ir 34 500 Lt panaÅ¡umui.

Teisėja, nagrinėdama bylÄ , padarė grubius Å¡alių lygybės principų pažeidimus ir buvo iÅ¡ anksto nusistačiusi prieÅ¡ ieÅ¡kovę. Apeliantė taip pat nurodo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis, priteistas iÅ¡ jos atsakovo naudai, yra padidintas ir neteisingas atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi savo etatinį juristÄ , todėl naudojimasis papildomo advokato paslaugomis yra nepateisintas. Bylos trukmė užsitęsė dėl teisėjos pastangų, jos nusikalstamų veiksmų. Be to, byla teisiniu aspektu nėra sudėtinga.

Be to, advokatas G. Bulotas ėmė atstovauti atsakovÄ tik 2009 m. vasario mėn., parašė tik vienÄ procesinį dokumentÄ â€“ atsakymÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, jis dalyvavo trijuose posėdžiuose, sugaiÅ¡damas mažiau nei 4 valandas. Atsakovas UAB „Eika“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas teisingai pažymėjo, kad ikisutartinių santykių dalyviams sutuoktinio raÅ¡ytinis sutikimas preliminarioje sutartyje nėra bÅ«tinas, nes įsakmiai įstatyme nenumatytas.

Apeliantė nepagrįstai vadovaujasi Civilinio kodekso 3.92 str. 4 d. ir CK 6.165 str. 2 d. nurodydama, kad preliminari sutartis galėjo bÅ«ti sudaryta jÄ pasiraÅ¡ant ir jos sutuoktiniui, nes jos nurodyta teisės norma reikalauja sutuoktinio raÅ¡ytinio sutikimo sudarant nekilnojamojo daikto perleidimo, bet ne preliminariÄ jÄ sutartį. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės sutuoktinis faktiÅ¡kai tokiam sandoriui pritarė, tai pripažįsta ir ieÅ¡kovė, nes ne tik žinojo apie sutarties sudarymÄ , bet ir dalyvavo derybose dėl jos sudarymo bei jÄ pasiraÅ¡ant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad sudarant preliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto perleidimo nebÅ«tina, kad jÄ sudarytų abu sutuoktiniai, pakanka, kad bÅ«tų bendra sutuoktinių valia dėl tokio turto perleidimo, o jos iÅ¡raiÅ¡ka gali bÅ«ti įvairi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2008). Nurodo, kad pagal 2005-01-26 preliminariÄ jÄ sutartį nėra jokios Å¡alių nelygybės, kuri sudarytų pagrindÄ pripažinti preliminariÄ jÄ sutartį ar jos dalį negaliojančia.

O kitoje byloje galimai pritaikytos ir nepakeistos laikinosios apsaugos priemonės didesnei nei ieškinio sumai klausimas gali būti sprendžiamas toje byloje, jis negali būti siejamas su šia išnagrinėta byla ir, be to, negali būti pagrindas panaikinti preliminarios sutarties 8.1 p. Ieškovė neįrodė, kad ginčo sutartis buvo pasirašyta apgaulės ar kitokiu neteisėtu būdu ir teismas pagrįstai atmetė teiginius dėl apgaulės naudojimo. Atsakovas taip pat nurodo, kad klausimas dėl baudos dydžio jau yra išspręstas kitoje civilinėje byloje ir negali būti pakartotinai keliamas, dėl to yra priimtas sprendimas, kuris įsiteisėjo ir turi būti vykdomas.Teismas pagrįstai priteisė bylinėjimosi išlaidas ir ieškovės atsakovo naudai ir šių išlaidų dydis neviršija rekomendacijomis nustatytų dydžių.

Apeliacinis skundas atmestinas.Nustatyta, kad 2005-01-26 ieÅ¡kovė Ž.M. ir atsakovas UAB „Eika“ sudarė preliminariÄ jÄ sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo parduoti atsakovui jai nuosavybės teise priklausančius penkis žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kurių bendras plotas 23,15 ha, unikalÅ«s Nr. ((duomenys neskelbtini) (4,22 ha), (8,04 ha), (3,91 ha), (5,60 ha), (5,60 ha) už 863200 Lt iki 2005-03-01 (t. b.l. 58-61). Å alys preliminarios sutarties 8.1 p. 1 d. susitarė, kad dėl pardavėjo (veikimo ar neveikimo) ir/ar dėl pardavėjo netinkamo Sutarties sÄ lygų vykdymo Å¡alims pasiraÅ¡ius žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutarties sutartyje nurodytomis sÄ lygomis iki 2005-03-01, pirkėjo pagal sutarties 3.2.1. p. sumokėta avansu suma , t.y. 3 450 Lt yra grÄ Å¾inama pirkėjui, o taip pat pardavėjas privalo sumokėti pirkėjui 34 500 Lt baudÄ už sutarties sÄ lygų neįvykdymÄ (t. 1 b.l. 60).

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2006-12-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9195-611/2006 2005-01-26 sudarytos tarp Å¡alių preliminarios sutarties 8.1 p. 1 d. buvo pakeista - sutartyje nustatyta pardavėjos pirkėjo naudai mokama 34 500 Lt bauda sumažinta iki 3 540 L ( t. 1 b.l. 120-122). IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį (t. 1 b.l. 53-56) ir, nors tinkamai nesuformulavo ieÅ¡kinio dalyko (Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 d. 4 p.), tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų motyvų, galima spręsti, kad ji reikalauja pripažinti negaliojančia 2005-01-26 preliminarios sutarties 8.1 p. sÄ lygÄ dėl pardavėjo 3 450 Lt baudos mokėjimo už sutarties sÄ lygų nevykdymÄ pagal Civilinio kodekso 1.90 straipsnio 1 d. arba 1.91 straipsnio 1 d., 1.93 straipsnio 1 d. ir pripažinti teisę vykdyti įsipareigojimus pagal minėtÄ punktÄ (t.1 b.l. 53-56, t. 2 b.l. 10)Pirmos instancijos teismas teisingai ir pagrįstai netenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio visais jos nurodytais sandorių negaliojimo pagrindais, tinkamai taikė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas.

Sandorio ar jo dalies pripažinimas negaliojančiu Civilinio kodekso 1.90 straipsnio 1 d. pagrindu Civilinio kodekso 1.90 straipsnyje yra numatyta, jog dėl suklydimo sudarytas sandoris gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms. Suklydimas turi esminės reikÅ¡mės, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sÄ lygų arba dėl kitos sandorio Å¡alies civilinio teisinio statuso arba kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ jÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje nebÅ«tų sudaręs arba bÅ«tų jį sudaręs iÅ¡ esmės kitokiomis sÄ lygomis (Civilinio kodekso 1.90 str. 4 d.).

Suklydimas negali bÅ«ti laikomas turinčiu esminės reikÅ¡mės, jeigu Å¡alis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių rizikÄ buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, bÅ«tent jai tenka rizika suklysti.Kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, jog teismas netinkamai taikė Civilinio kodekso 1.90 straipsnio nuostatas ir nepagrįstai nusprendė, kad preliminarios sutarties 8.1 p. sÄ lyga, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė kaip pardavėja įsipareigojo sumokėti atsakovui (pirkėjui) 3 450 Lt baudÄ už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , sudaryta suklydimo įtakoje, nes tokia sÄ lyga negali bÅ«ti numatyta preliminarioje sutartyje.

Teismas teisingai nurodė, kad sutarties Å¡alys gali numatyti sutartyje savo civilinę atsakomybę sutarties sÄ lygų nevykdymo atveju. Tai atitinka vienÄ iÅ¡ pagrindinių civilinėje teisėje galiojančių principų – sutarties laisvės principÄ - civilinių teisinių santykių subjektai turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiÅ«ra nustatyti konkrečios sutarties sÄ lygas, tarpusavio teises ir pareigas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikros sutarties sÄ lygos ar jos turinys nustatyti imperatyviųjų įstatymo normų.

Kai nėra imperatyviųjų teisės normų, kurios draustų ar nustatytų privalomai tam tikras sutarties sÄ lygas, sutartis reglamentuojama dispozityviųjų teisės normų ir Å¡alių susitarimu nustatytų jos sÄ lygų. Kadangi Civilinio kodekso 6.165 straipsnio nedraudžia dėl civilinės atsakomybės formų susitarti ir ikisutartiniuose santykiuose (nagrinėjamu atveju sudarant preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį), todėl teismas pagrįstai nepripažino, jog ieÅ¡kovė susitardama dėl tokios sÄ lygos suklydo (Civilinio kodekso 1.90 straipsnio 1 d.), arba, kaip ji nurodo, dėl Å¡ių motyvų galėjo bÅ«ti suklaidinta kitos sutarties Å¡alies (Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 1 d.).

Aukščiausiasis teismas aiÅ¡kindamas sÄ lygas, dėl kurių Å¡alys gali susitarti preliminarioje pirkimo-pardavimo sutartyje, nurodė, kad bauda, kuri atlieka minimalių nuostolių atlyginimo funkcijÄ , gali bÅ«ti Å¡alių numatyta tokios rÅ«Å¡ies sutartyse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutartis civ.byloje Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.) atsižvelgiant į vienÄ iÅ¡ esminių preliminariosios sutarties bruožų, skiriančių jÄ nuo pagrindinės sutarties, tÄ , kad preliminariosios sutarties, nurodytos Civilinio kodekso 6.165 straipsnyje, negalima reikalauti įvykdyti natÅ«ra.

Civilinio kodekso 6.165 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Å¡ios sutarties pažeidimo atveju galima reikalauti tik nuostolių atlyginimo. Sandorio ar jo dalies pripažinimas negaliojančiu Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 1 d. pagrindu Pagal Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 1 dalies nuostatas sandoris gali bÅ«ti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu, jeigu jis buvo sudarytas dėl apgaulės. Toks sandoris turi sandorio Å¡alies valios trÅ«kumų. Apgaulė - tai sandorį sudarančio asmens suklaidinimas dėl esminių sudaromo sandorio aplinkybių taip pat, kai nuslepiamos svarbios sandorio aplinkybės. Apgaulės atveju sudarytas sandoris yra Å¡alies ar trečiojo asmens nesÄ Å¾iningi veiksmai tiek aktyvÅ«s, kuriais siekiama suklaidinti kitÄ sandorio Å¡alį dėl sandorio efekto, jo esminių sÄ lygų, sandorį sudarančio asmens civilinio teisinio subjektiÅ¡kumo bei kitų esminių aplinkybių, tiek nutylėjimas.

Apgaule nelaikomas sandorį sudarančio asmens suklydimas dėl sandorio pasekmių.Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo motyvais, kad ieÅ¡kovė nepateikė pakankamai įrodymų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog sutarties ginčijama sÄ lyga turi bÅ«ti pripažinta negaliojančia Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 1 d., dėl nurodytos priežasties, jog jos paraÅ¡as sutartyje atsirado apgaulės bÅ«du, nes ieÅ¡kovė nesupranta lietuvių kalbos, o Å¡aliÅ¡kai verčiant ir sumaniai nukreipiant jos dėmesį pasinaudota tuo ir ji pasirašė po sutarties sankcijomis.

Atvirkščiai, ieÅ¡kovė yra jauno amžiaus Lietuvos Respublikos pilietė, jai yra žinoma lietuvių kalba, net jeigu ji jos ir nemoka, ji sandorių sudaryme dalyvauja ne pirmÄ kartÄ , yra sudariusi kelis nekilnojamojo turto perleidimo sandorius lietuvių kalba, be to, ji neginčija, kad notarų biure jai sutartis buvo iÅ¡versta į jai suprantamÄ kalbÄ , todėl vien iÅ¡ jos paaiÅ¡kinimų nebuvo pagrindo spręsti, kad dėl lietuvių kalbos nepakankamo žinojimo ji buvo atsakovo apgauta, pasiraÅ¡ant ginčijamÄ sutarties sÄ lygÄ .

Sandorio ar jo dalies pripažinimas negaliojančiu Civilinio kodekso 1.93 straipsnio 1 d. pagrindu IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ pripažinti sutarties sÄ lygÄ negaliojančia grindė Civilinio kodekso 3.92 straipsnio 4 dalimi, numatančia, be kita ko, kad sandorius, susijusius su bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio nekilnojamojo daikto ar daiktinių teisių į jį disponavimu ar jų suvaržymu, gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai vienas iÅ¡ sutuoktinių turi kito sutuoktinio iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ tokį sandorį sudaryti, ir Civilinio kodekso 3.96 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia sandorio, sudaryto vieno sutuoktinio, nuginčijimÄ .

Civilinio kodekso 3.92 straipsnio 4 dalyje užtikrinta sutuoktiniams bendrai priklausančių daiktinių teisių apsauga nuo vieno sutuoktinio savo rizika prisiimtų įsipareigojimų. Nagrinėjamu atveju sudaryta preliminarioji sutartis, kuria nekilnojamieji daiktai ir daiktinės teisės į juos neperleidžiamos, o tik įsipareigojama tai padaryti ateityje. Sudarant preliminariÄ jÄ sutartį dėl nekilnojamojo turto perleidimo nebÅ«tina, kad jÄ sudarytų abu sutuoktiniai, pakanka, kad bÅ«tų bendra sutuoktinių valia dėl tokio perleidimo, o jos iÅ¡raiÅ¡ka gali bÅ«ti įvairi.

Todėl preliminarioji sutartis gali bÅ«ti sudaryta laikantis Civilinio kodekso 3.92 straipsnio 4 dalies reikalavimų, bet galima ir situacija, kad preliminariÄ jÄ sutartį sudaro vienas iÅ¡ sutuoktinių, o Å¡iÄ sutartį įvykdyti (sudaryti pagrindinę sutartį) trukdančios priežastys paÅ¡alinamos iki pagrindinės sutarties sudarymo. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos Aukčiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-366/2008) Nesant kito sutuoktinio sutikimo perleisti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtÄ pagrindinė sutartis negalės bÅ«ti sudaryta, todėl ir sutikimo nedavusio sutuoktinio daiktinės teisės į turtÄ nepasikeis.

Be to, atsižvelgiant į tai, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek jos sutuoktinis su kitomis preliminariosios sutarties sÄ lygomis sutiko, o tik nesutinka su ginčijama sÄ lyga, todėl pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iai sÄ lygai nėra reikalingas sutarties Å¡alies sutuoktinio sutikimas, yra teisėta ir pagrįsta. Dėl Å¡alies teisės atsisakyti sutarties Lietuvos Civilinio kodekso 6.228 str. 1 d. numato, kad Å¡alis gali atsisakyti sutarties ar atskiros jos sÄ lygos, jeigu sudarymo metu sutartis ar atskira jos sÄ lyga nepagrįstai suteikė kitai Å¡aliai perdėtÄ pranaÅ¡umÄ . Be to, atsižvelgiama ir į tai, jog viena Å¡alis nesÄ Å¾iningai pasinaudojo tuo, kad kita Å¡alis nuo jos priklauso, turi ekonominių sunkumų, neatidėliotinų poreikių, yra ekonomiÅ¡kai silpna, neinformuota, nepatyrusi, veikia neapdairiai, neturi derybų patirties, taip pat atsižvelgiant į sutarties prigimtį ir tikslÄ .

Kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, kad tokios aplinkybės nagrinėjamoje byloje nenustatytos. IeÅ¡kovės nurodyta nelygybė tarp sutarties Å¡alių dėl nevienodos pagal sutarties sÄ lygas nustatytos nevienodos baudos ( sutarties 8.1 p.) pagal jos ieÅ¡kinį buvo paÅ¡alinta teismui 2006-12-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9195-611/2006 Å¡iÄ sÄ lygÄ pakeitus ir baudos dydžius suvienodinus. Ta aplinkybė, kad kitoje civilinėje byloje yra nepanaikintos laikinosios apsaugos priemonės – ieÅ¡kovei priklausančio turto areÅ¡tas 34 500 Lt sumai nėra aplinkybė, dėl kurios ieÅ¡kovė gali atsisakyti vykdyti preliminarios sutarties sÄ lygas dėl baudos už netinkamÄ sutarties vykdymÄ .

Laikinoji apsaugos priemonė, taikyta pagal vienos iÅ¡ Å¡alies praÅ¡ymÄ jo reikalavimui užtikrinti yra pakeičiama arba panaikinama Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 146 straipsnis, 150 straipsnis).Dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydžio ir jų paskirstymo Å¡ioje bylojeCivilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R–85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas teisingai įvertino visus nurodytus kriterijus ir priteisė atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo, įstatymas jam nevaržo teisės turėti advokatÄ .Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nustatė ir iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas ieÅ¡kiniui aplinkybes, neiÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų, sutinka su pirmos instancijos teismo sprendimo iÅ¡vadomis bei motyvais.

Apeliacinio skundo motyvais naikinti apylinkės teismo sprendimÄ nėra pagrindo, todėl sprendimas paliktinas nepakeistu (Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Spręsdama dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalį, kolegija atsižvelgia į įstatyme numatytÄ atsakovui pareigÄ pateikti apeliacinės instancijos teismui atsilepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , į tai, kad atsiliepimas paruoÅ¡tas profesionaliai, panaudojant teismų praktikÄ , nemažos apimties, dėl to advokatas turėjo nemažas darbo ir laiko sÄ naudas, todėl nustato, kad atsakovas turėjo bÅ«tinų ir pagrįstų 1 190 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Å ioje instancijoje priimtas sprendimas ieÅ¡kovės nenaudai, nes apeliacinis skundas dėl ginčo atmestas. Taikant Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalį atsakovui priteisiama 1 190 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 5,70 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų Å¡alims įteikimu apeliacinės instancijos teisme valstybei (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 d. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, kolegija n u t a r ė: Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Ž.M. atsakovo UAB „Eika“ naudai 1 190 Lt ir 5,70 Lt į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Kolegijos pirmininkė Alma Urbanavičienė Kolegijos teisėjai Romualda Janovičienė Henrichas Jaglinskis