2017-02-21 Nr. AB-4353-3-63-3-01921-2015-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-319-143/2017

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01921-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.19; 14.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. vasario 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo A. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui A. M. dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi su prašymu (b. l. 3–4) į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo A. M. (toliau – ir atsakovas, apeliantas) 258,34 Eur dydžio nesumokėtą vietinę rinkliavą už turto objektą, adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Pareiškėjas nurodė, kad komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktų yra priskirtas savivaldybių funkcijoms (Vietos savivaldos įstatymo 6 str. 31 p., Atliekų tvarkymo įstatymo 25 str.). Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą iš atliekų turėtojų. Šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (su vėlesniais pakeitimais) (toliau – ir Nuostatai). Cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt.

Atsakovas atsiliepimu į prašymą (b. l. 19–20) prašė atmesti prašymą kaip nepagrįstą, taip pat prašė įpareigoti pareiškėją sudaryti sąlygas atliekų turėtojams deklaruoti faktiškai perduodamų tvarkyti komunalinių atliekų kiekį bei mokėjimą už komunalinių atliekų tvarkymą apskaičiuoti pagal faktiškai gautą atliekų kiekį iš paminėto nekilnojamojo turto objekto.

Atsakovas nurodė, kad 2012, 2013 ir 2014 m. teikė deklaracijas, tačiau pareiškėjo darbuotojai jas atmetė. Nesudarytos sąlygos deklaruoti faktiškai perduodamų tvarkyti atliekų kiekį, todėl yra pažeidžiamos jo, kaip atliekų turėtojo, teisės.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimu (b. l. 34–36) patenkino pareiškėjo prašymą. Teismas priteisė UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo 258,34 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už gyvenamąjį namą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktu, Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1, 2 punktais.

Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-79 pritarta koncesijos sutarčiai „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemos operatoriaus funkcijų perdavimo ir vykdymo“, kurios 41 punktu UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui suteikta teisė rinkti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą iš savivaldybės teritorijoje esančių atliekų turėtojų. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtino Klaipėdos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (Nuostatų redakcijos 2008 m. gruodžio 23 d. Nr. T2-426; 2010 m. lapkričio 25 d. Nr. T2-330 su pakeitimais) (cituojami aktai skelbiami savivaldybės interneto tinklapyje www.klaipeda.lt ir rinkliavos administratoriaus tinklapyje www.kratc.lt). Teismas vadovavosi Nuostatų aktualios redakcijos 3, 5 punktais, V skyriumi, 1 ir 2 priedais. Pažymėjo, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą.

Teismas, remdamasis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis, nustatė, kad gyvenamasis namas (vieno buto pastatas), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), nuo 2003 m. kovo 24 d. nuosavybės teise priklauso atsakovui. Atsakovas už paminėtą namą apmokestintas vietine rinkliava. Pareiškėjas prašė priteisti vietinę rinkliavą už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. 2015 m. spalio 15 d. pažymoje Nr. (8.2)-5R-3408 nurodyta, jog atsakovas už laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. apmokestintas 95,57 Eur, tačiau yra sumokėta 95,56 Eur, todėl skola yra 0,01 Eur. Už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. nustatyta 95,57 Eur dydžio vietinė rinkliava, o už laikotarpius nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2013 m. gruodžio 31 d. ir nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – po 81,38 Eur, tačiau duomenų apie atsakovo įmokas už šiuos laikotarpius nėra. Nuostatų 1 priede laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d. gyvenamiesiems namams – vieno buto pastatams – buvo nustatyta 95,57 Eur (330,00 Lt) metinė vietinė rinkliava, o nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. – 81,38 Eur (281 Lt), taigi paminėtoje pažymoje atsakovas vietine rinkliava apmokestintas teisingai. Iš viso pagal šią pažymą atsakovas pareiškėjui skolingas 258,34 Eur. Pagal Civilinio kodekso 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Nuostatų 45 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos lengvatas nustato Klaipėdos miesto savivaldybės taryba atskiru sprendimu, tačiau duomenų dėl lengvatų taikymo atsakovui byloje nebuvo. Taip pat nebuvo duomenų apie atsakovo įmokėtas vietinės rinkliavos sumas, nei nurodyta pažymoje. Atsižvelgęs į nurodytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjo prašymas tenkintinas visiškai, pareiškėjui iš atsakovo priteisiant 258,34 Eur nesumokėtą vietinę rinkliavą.

Teismas nurodė, jog Nuostatų 17 punkte nustatyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai gali deklaruoti komunalinių atliekų kiekį, vadovaudamiesi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintu Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos aprašu. Atkreipė dėmesį ir į tai, jog Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T2-390 (pakeistas 2010 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. T2-331) patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9 punktas nustato, kad vietinės rinkliavos mokėtojai, pageidaujantys deklaruoti komunalinių atliekų kiekį, užpildo deklaraciją ir ją pateikia UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centrui. Pažymėjo, jog byloje nebuvo duomenų apie tai, kad atsakovas būtų skundęs pareiškėjo sprendimus atsisakyti priimti deklaracijas, todėl atsakovo argumentus dėl galimybių sudarymo deklaruoti komunalinių atliekų kiekį ir pagal šį kiekį mokėti vietinę rinkliavą atmetė kaip nepagrįstus. Pastebėjo, jog Administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) nenumato, kad atsakovas galėtų reikšti savarankiškus reikalavimus.

III. Atsakovas apeliaciniu skundu (b. l. 39) prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atsakovas nurodo, kad tik iš teismo sprendimo sužinojo, jog turėjo galimybę ginti savo teises, kai pareiškėjas atmetė pateiktas deklaracijas. Atmetant deklaracijas, nenurodyta sprendimo apskundimo galimybė. Atkreipia dėmesį, jog vietinės reikšmės teisės aktai dėl komunalinių atliekų tvarkymo neatitinka aukštesnės galios teisės aktų reikalavimų. Teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą, kurią sprendė atsižvelgdamas tik į pareiškėjo pateiktą versiją.

Pareiškėjas atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 48–49) prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Pareiškėjas nurodo, kad Nuostatai yra privalomi visiems Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims. Už komunalinių atliekų surinkimą nustatoma privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje, kurią kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka. Tiek Nuostatai, tiek Aprašas yra galiojantys ir jų teisėtumas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Pagal turimus duomenis, atsakovas (apeliantas) nėra skundęs pareiškėjo atsisakymo priimti deklaracijas nei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui, nei teismui. Teismas įvertino šiuos faktinius duomenis ir nusprendė, kad pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai atsakovą (apeliantą) apmokestino vietine rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą pagal naudojamo nekilnojamojo turto plotą ir paskirtį. Pažymi, kad atsisakymo priimti deklaracijas teisėtumo / neteisėtumo klausimas nėra susijęs su šia nagrinėjama byla. Tai, kad pareiškėjas, atsisakydamas priimti deklaracijas, nenurodė jų apskundimo tvarkos, neužkirto ir neužkerta kelio atsakovui kreiptis į teismą ir ginti savo teises.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje nėra kvestionuojama pirmosios instancijos teismo aptartų teisės aktų pagrįsta atsakovo pareiga mokėti kasmetinę vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą už nuosavybės teise jam priklausantį turto objektą - adresu: (duomenys neskelbtini). Taip pat nekvestionuojama faktinė aplinkybė, kad pareiškėjas iš esmės nėra sumokėjęs šios rinkliavos už laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. (ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo nustatyta remiantis paminėtos 2015 m. spalio 15 d. pažymos Nr. (8.2)-5R-3408 duomenimis, kurių ginčo šalys nekvestionuoja). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo šiais klausimais pateiktais argumentais, toliau nepasisako nei dėl ginčo teisinius santykius reglamentuojančių (pirmosios instancijos teismo aptartų) teisės aktų bei jų atskirų normų taikymo byloje nagrinėjamoje situacijoje pagrįstumo, nei dėl bylai reikšmingų aplinkybių fakto nustatymo prasme.

Atsakovas, neneigdamas savo pareigos mokėti paminėtą rinkliavą už jo naudojamą turto objektą, nesutikimą su pareiškėjo teismui paduotu prašymu grindžia savo teise mokėti paminėtą rinkliavą ne pagal pareiškėjo bendra tvarka atliktus šios rinkliavos dydžių apskaičiavimus, o pagal jo paties pareiškėjui deklaruotus (pateiktus) komunalinių atliekų kiekius už 2012, 2013 ir 2014 metus. Atsižvelgiant į šią atsakovo poziciją, konstatuotina, kad nagrinėjamo ginčo esmė yra atsakovo nurodytos (ir šioje administracinėje byloje atsikirtimo į pareiškėjo prašymą būdu jo ginamos) teisės mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą pagal jo pareiškėjui pateiktus faktinius komunalinių atliekų dydžius, nurodytus paminėtose komunalinių atliekų kiekių už 2012, 2013 ir 2014 metus deklaracijose, pagrįstumas. Todėl byloje yra būtina aptarti šių deklaracijų reikšmę nagrinėjamai bylai.

Tai darydama, kolegija pažymi, kad atsakovo prašomas taikyti šioje byloje vietinės rinkliavos apskaičiavimo ir mokėjimo būdas specialiai yra nustatytas Nuostatų 17 punkte. Šiame Nuostatų punkte, be kita ko, nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai (šiuo atveju atsakovas) gali deklaruoti komunalinių atliekų kiekį, vadovaudamiesi Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos patvirtintu Klaipėdos miesto savivaldybės komunalinių atliekų deklaravimo tvarkos aprašu (Aprašu). Todėl nagrinėjamoje situacijoje yra būtina aptarti Aprašo nuostatas, reglamentuojančias vietinės rinkliavos mokėtojų (atliekų turėtojų) komunalinių atliekų deklaravimą.

Komunalinių atliekų deklaravimo atliekų tvarkymo centrui (pareiškėjui) procedūra reglamentuojama Aprašo IV skirsnyje, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai gali deklaruoti komunalinių atliekų kiekį už ateinančius metus ne vėliau kaip iki lapkričio 30 d. imtinai, o naujai įsisteigę ar pradėję veiklą arba įgiję nuosavybės ar kitą teisę į nekilnojamąjį turtą – per 30 kalendorinių dienų nuo įsisteigimo ar veiklos pradžios arba nekilnojamojo turto teisės įgijimo momento (7 p.); UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – KRATC) turi teisę pratęsti deklaracijos pateikimo terminą, jei asmuo, deklaruojantis komunalines atliekas, praleido deklaracijos pateikimo terminą dėl objektyvių nuo asmens valios nepriklausiančių priežasčių (8 p.); vietinės rinkliavos mokėtojai, pageidaujantys deklaruoti komunalinių atliekų kiekį, užpildo deklaraciją ir ją pateikia KRATC (9 p.);

KRATC patikrina, ar pateikta deklaracija atitinka šio Tvarkos Aprašo 5 punktą, ir teikia derinti atliekų surinkėjui (10 p.) KRATC pateiktų dokumentų, suderintų su atliekų surinkėju, pagrindu parengia vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą (toliau – Mokėjimo pranešimas) pagal deklaruotą komunalinių atliekų kiekį už visą mokestinį laikotarpį (11 p.); tuo atveju, kai pateikti dokumentai ar duomenys neatitinka šiame Tvarkos apraše nurodytų reikalavimų arba atliekų surinkėjas nederina atliekų kiekio, apie tai informuojamas Vietinės rinkliavos mokėtojas ir jam formuojamas Mokėjimo pranešimas pagal nekilnojamojo turto plotą ir paskirtį (12 p.).

Išvardytos teisės normos leidžia daryti vienareikšmišką išvadą, kad tuo atveju, kai atliekų turėtojas pasirenka rinkliavos mokėjimo būdą pagal faktiškai turėtus (deklaruojamus) atliekų kiekius, tarp jo ir pareiškėjo atsiranda specialūs teisiniai santykiai, kuriuose pareiškėjas, vykdydamas jam priskirtą administravimo funkciją, gali priimti atskirus ABTĮ taikymo požiūriu administracinius sprendimus, tarp jų ir sprendimą nepriimti atliekų turėtojo pateiktos deklaracijos, apie tai informuojant vietinės rinkliavos mokėtoją (Aprašo 12 p.).

ABTĮ taikymo požiūriu tai reiškia, kad toks pareiškėjo sprendimas laikytinas ABTĮ tvarka skundžiamu administraciniu sprendimu. Todėl atsakovas, nesutikdamas su pareiškėjo sprendimais nepriimti paminėtų jo pateiktų 2012, 2013 ir 2014 metų deklaracijų, galėjo juos apskųsti ABTĮ nustatyta tvarka. Šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas (pareiškėjo prašymas priteisti iš atsakovo susidariusią vietinės rinkliavos skolą) ABTĮ taikymo prasme nėra susijęs su būtinumu patikrinti pareiškėjo sprendimų nepriimti atsakovo jam pateiktų deklaracijų teisėtumą ir pagrįstumą, nes tai (kaip jau buvo pasakyta pirmiau) yra (galėjo būti) kitų administracinių bylų nagrinėjimo dalykas.

Todėl atsakovo argumentai dėl pareiškėjo tariamai padarytų pažeidimų, sprendžiant jo pateiktų deklaracijų priėmimo klausimą, nagrinėjamai bylai nėra reikšmingi.

Apibendrindama nurodytus argumentus, taip pat iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams dėl teisės taikymo byloje nagrinėjamoje situacijoje (jų nekartodama), kolegija sutinka su teismo padaryta išvada dėl pareiškėjo prašymo reikalavimų pagrįstumo.

Taigi pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas kolegijos pripažintinas teisingu ir pagrįstu. Tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo A. M. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė