bdc8f260-8dbd-48fb-9283-e0e6c071c606 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr               Administracinė byla Nr. ATP-356-519/2012                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-07-3-01046-2012-0                                                         Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2; 45.4.7.; 79.1. (S) . ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 23 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas PoÅ¡kus,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

A. ir A. K. skundus dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimo, kuriuo A. A. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus:              pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1302 str., paskirta administracinė nuobauda - 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmė su transporto priemonės - automobilio „Mercedes Benz E300", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu, pagal ATPK 1241 str. 1 d., paskirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų dydžio bauda.Vadovaujantis ATPK 33 str. nuobaudos subendrintos, A.

A. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 25 (dvideÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmė su transporto priemonės - automobilio „Mercedes Benz E300", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. A. nubaustas už tai, kad 2012 m. gegužės 23 d., apie 930 val. (duomenys neskelbtini) mieste, ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo automobilį „Mercedes Benz E300”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, nustatytas lengvas 1,17 promilės girtumas, neturėdamas teisės vairuoti.

Vairavo neblaivus pakartotinai, kai buvo paskirta administracinė nuobauda. Å iais savo veiksmais A. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – K.E.T.)14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 130² straipsnyje. Be to, vairuodamas automobilį, pravažiavo reguliuojamÄ (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä , degant draudžiamam (raudonam) Å¡viesoforo signalui. Å iais savo veiksmais A. A. pažeidė K.E.T. 169 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 1241 str. 1 d. straipsnyje.Apeliantas A.

A. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimÄ , paskiriant Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ ir panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimo dalį, kuria A. A. skirta papildoma administracinė nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas ir transporto priemonę „Mercedes Benz“ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ A. K., grÄ Å¾inti teisėtam valdytojui. Mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas.

Nurodo, kad neteisingai nustatė ATPK 1302 straipsnyje numatytÄ pažeidimÄ kvalifikuojančius požymius. Pažymėjo, kad minimas įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sÄ lygomis turėtų bÅ«ti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimÄ yra numatyta alternatyvi sankcija. Taip pat atkreipė dėmesį, kad teismas turi pareigÄ aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes bei visapusiÅ¡kai, objektyviai jas iÅ¡tirti.

Nesutinka su teismo įrodymų vertinimu ir jo pagrindu padaryta iÅ¡vada, nes 2011 m. kovo 4 d. buvau nubaustas pagal LR ATPK 126 str. l d., o ginčijamÄ pažeidimÄ padarė praėjus daugiau nei vieneriems metams (ATPK 36 str.), todėl jo veika turėjo bÅ«ti kvalifikuojama pagal ATPK 129 str. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , pagrįstai vertino atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau neatsižvelgė į kitas ypatingas aplinkybes, kaip kad 2012 m. gegužės 16 d. jam gimė vaikas, nuo 2012m. birželio 12 d. pradėjo dirbti, o paskyrus administracinį areÅ¡tÄ praras darbÄ , bus neprižiÅ«rėtas turimas namų Å«kis, taip pat paskyrus administracinį areÅ¡tÄ bÅ«tų pažeisti vaiko interesai - gyvenimo draugei vienai tektų pagrindinė atsakomybė pagal jos vienos sugebėjimus ir finansines galimybes už naujagimio priežiÅ«rÄ .

Pasižada laikytis įstatymų ir nenukrypti nuo bendrų moralės ir dorovės normų. Nurodė, kad nepagrįstai nutarta konfiskuoti A. K. priklausančiÄ transporto priemonę. Nesutinka, kad A. K., kaip transporto priemonės savininkė, elgėsi nerÅ«pestingai ir neatsakingai, nesiėmė jokių priemonių, kad jai priklausančiu turtu nebÅ«tų pasinaudota administraciniam teisės pažeidimui daryti, mini, jog suformuotoje teismų praktikoje iÅ¡analizuoti atvejai, kai transporto priemonė buvo konfiskuojama nesant savininko kaltės ir LVAT nurodė, kad ATPK 301 straipsnio nuostata gali bÅ«ti taikoma, atsižvelgiant į situacijos iÅ¡skirtinumÄ , kai automobilis buvo panaudotas be savininko valios.

Mano, kad Å¡is atvejis bÅ«tent toks, nes automobilis buvo paimtas prieÅ¡ savininkės valiÄ ir juo buvo disponuojama neteisėtai - transporto priemonė pažeidimo padarymo metu buvo naudojama be savininkės A. K. leidimo. Pabrėžė, kad A. K. savo automobiliu leisdavo naudotis savo dukrai, O. V., jo draugei. Mano, kad dėl jo poelgio neturėtų atsakyti paÅ¡alinis asmuo, o be to, jog konfiskavus A. K. automobilį nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. A. K. pateikė apeliacinį skundÄ praÅ¡ydama panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimo dalį dėl transporto priemonės „Mercedes Benz” E300, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo - netaikyti transporto priemonės „Mercedes Benz” E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo ir grÄ Å¾inti automobilį jai kaip teisėtai savininkei. Mano, kad ji, kaip transporto priemonės - automobilio „Mercedes Benz“ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė, administracinėje byloje Nr. A2.6-1491-885/2012 turėjo bÅ«ti pripažinta nukentėjusiÄ jÄ , o ne liudytoja, jai turėjo bÅ«ti tinkamai praneÅ¡ta. Mano, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, netinkamai taikytos įstatymo nuostatos, byla iÅ¡nagrinėta subjektyviai, tinkamai neįvertinus byloje esančių įrodymų, nutarimas priimtas neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų bylos aplinkybių.

Pažymėjo, kad taikant konfiskavimo nuobaudÄ yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės - teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe, taigi nuobaudos paskyrimas daro įtakÄ savininko teisėms, kurias jis turi teisę apginti. Mano, kad teismas nepagrįstai kaip liudytojos neapklausė jos dukros O. V., tinkamai neįvertino aplinkybių. Konfiskuodamas jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Mercedes Benz“ E300, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasisakė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimÄ asmenų teisių ar pareigų.

Pažymėjo, kad jai nebuvo praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , negavo nutarimo A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje. Atkreipė dėmesį, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas. Pažymėjo, jog jos dukra, gyvenanti su savo sužadėtiniu A. A. ir perdavė jam girtam vairuoti automobilį. Tai, jog A. K. nedavė tiesioginio sutikimo A. A. vairuoti savo automobilio, nepatvirtina, kad ji elgėsi nepakankamai rÅ«pestingai ir atsakingai.

Nurodo, kad A. A. gyvena su jos dukra, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad ji prisiima visÄ rizikÄ dėl A. A. veiksmų. Mano, kad Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikoma individuali administracinė atsakomybė A. A.. Sprendžiant turto nusavinimo klausimÄ , teismas turi saugoti nuosavybės teises, turi bÅ«ti analizuojama galimybė taikyti Å¡velnesnę, nei įstatyme numatyta nuobauda. Mano, kad ji, kaip konfiskuoto automobilio savininkė, neatsakinga už jai priklausančio automobilio panaudojimÄ A. A. administracinio teisės pažeidimui padaryti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008, nurodė, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali bÅ«ti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad Å¡ie tikslai bÅ«tų pasiekti.

Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iÅ¡ nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtÄ taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to bÅ«tų padaryta žala. Å is draudimas iÅ¡lieka nepriklausomai nuo to, ar turtÄ valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Savininkas, kitiems asmenims perduodamas turtÄ laikinai valdyti ar juo naudotis, lieka Å¡io turto savininku, todėl jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika.

Tokį turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ sÄ Å¾iningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama. Todėl ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra.

Nepaisant to, jis gali reikalauti iÅ¡ tokį teisės pažeidimÄ padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalÄ .Tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, atitinkamai analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 straipsnio pažeidimÄ gali bÅ«ti netaikomas ir ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma iÅ¡skirtinė situacija, leidžianti daryti iÅ¡vadÄ , jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo padarymo metu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje N575-3213/2010).Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, administracinio teisės pažeidimo bylÄ Å¾odine tvarka nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007). Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Jame fiksuojami esminiai bylos nagrinėjimo momentai, asmenų atvykimas į teismo posėdį, įrodymų tyrimas ir kt. Toks fiksavimas užtikrina, jog teismas savo procesinį sprendimÄ grįs tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡tirti teismo posėdyje. Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 straipsnio 2 dalis), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , ypač asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus ( žr. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-371/2011).Nagrinėjamu atveju byloje nėra pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo, nors iÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad teismo posėdyje dalyvavo tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A., tiek konfiskuotino automobilio savininkė A.

K., todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, kokius konkrečiai parodymus teisme davė konfiskuotino automobilio savininkė A. K., koks jos statusas Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje, ir kokius parodymus davė administracinėn atsakomybėn patrauktas A. A., kokie asmenys buvo apklausti liudytojais, negali patikrinti jų duotų parodymų iÅ¡samumÄ ir neprieÅ¡taringumÄ , bei apeliaciniame skunde nurodytų teiginių pagrįstumÄ . Taip pat nėra aiÅ¡ku ar buvo aiÅ¡kinamasi kaip ir kokiomis aplinkybėmis A.

K. automobilis buvo perduotas A. A., ar A. A. juo naudojosi teisėtai.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių miesto apylinkės teismas priimdamas 2012 m. birželio 4 d. nutarimÄ A. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, neiÅ¡siaiÅ¡kino visų bylai svarbių ir reikÅ¡mingų aplinkybių, neįvertino A. A. vairuoto automobilio perdavimo teisėtumo klausimo, tuo pažeidė procesinės teisės normas, todėl Å¡is teismo nutarimas negali bÅ«ti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, ir yra naikintinas, o byla grÄ Å¾intina skundžiamÄ nutarimÄ priėmusiam teismui, nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į priimto procesinio sprendimo rūšį, dėl likusių apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, kadangi juos visus apeliantai galės iÅ¡dėstyti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 4 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių miesto apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                  Gražvydas Poškus