bdc83892-45a1-4a07-a71e-d6dd33f830a4 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-216-753/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34954-17Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; (S) 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.9.1; 1.1.9.6; 2.12.1.4 KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 4 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, iÅ¡nagrinėjusi Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-34954-17 metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeJ.

Z., gimusi (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbanti, neteista, gyvenanti adresu – (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : J. Z., bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2017-07-12 apie 03.15 val., (duomenys neskelbtini) g., KaiÅ¡iadorių m., vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kai jos kraujyje buvo nustatyta 1,72 promilės etilo alkoholio koncentracija.J. Z., jai praneÅ¡us apie įtarimÄ , padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir ji buvo apklausta įtariamÄ ja, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl savo elgesio. PaaiÅ¡kino, kad 2017-07-12 d. apie 03.15 val. ji išėjo į laukÄ perstatyti savo automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į aikÅ¡telę, esančiÄ arčiau savo namo.

Pripažįsta, kad ji buvo iÅ¡gėrusi alkoholio, nes Å¡ventė draugės mergvakarį. Ji įsėdo į nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už vairo, užsisegė saugos dirÅ¾Ä ir tik pradėjusi važiuoti, pro galinį vaizdo veidrodėlį pamatė, kad už jos automobilio stovi policijos pareigÅ«nų automobilis su įjungtais Å¡vyturėliais. Prie jos priėjęs pareigÅ«nas patikrino automobilio dokumentus ir jos girtumÄ . Jai buvo nustatytas alkotesteriu 1,67 promilių neblaivumas.

Dėl to, kad neblaivi vairavo automobilį, kaltę pripažįsta visiÅ¡kai ir dėl savo veiksmų labai gailisi (b. l. 30, 33).Be visiÅ¡ko kaltinamosios kaltės pripažinimo, jos kaltė, padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja ŽydrÅ«nė Parangovskaja parodė, kad 2017 m. liepos 12 d. apie 03.15 val. jai kartu Kauno apskr. VPK KaiÅ¡iadorių r. PK reagavimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju Rimvydu Karpičiumi, patruliuojant (duomenys neskelbtini) g., KaiÅ¡iadorių m., sustabdė automobilį Audi A3, kurio valstybinių numerių neprisimena.

MinėtÄ automobilį vairavo J. Z., nuo kurios sklido kvapas panaÅ¡us į alkoholio, dėl ko alkoholio kiekio matuokliu vairuotojai buvo patikrintas jos blaivumas. Automobilio vairuotojai buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. J. Z. buvo nuÅ¡alinta nuo transporto priemonės vairavimo, nuvežta į KaiÅ¡iadorių ligoninės priėmimo skyrių paimti kraujÄ tyrimui, t. y. tikslu nustatyti alkoholio kiekiui kraujyje (b. l. 12).Ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas Rimvydas Karpičius įvykio aplinkybes paaiÅ¡kino analogiÅ¡kai kaip ir ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja Ž.

Parangovskaja (b. l. 14).Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 7032/2017(01), J. Z. kraujyje, paimtame 2017-07-12 apie 03.00 val. (minutės nenurodytos) nustatyta mažiausia koncentracija 1,72 promilės etilo alkoholio (b. l. 38). Įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., Kaišiadorių m. (2017-07-12 apžiūros protokolas, b. l. 7-9).Ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017-07-12 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas, b. l. 15-17).

Å is automobilis apdraustas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas“ (b. l. 19). IÅ¡ byloje pateikto VÄ® "Regitros" iÅ¡duoto registracijos liudijimo Nr. F 974626 kopijos matyti, kad automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra J. Z. (b. l. 18). Ikiteisminiame tyrime automobilis Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intas J. Z., įsipareigojus jį saugoti neparduoti, neremontuoti, įkeisti ar perleisti tretiesiems asmenims (2017-07-12 raÅ¡ytinis pasižadėjimas, b. l. 22,23).

IÅ¡ 2017-07-12 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. Z. ikiteisminiame tyrime pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01020314 (b. l. 24-25).Kaltinamosios J. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, nes ji, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, 2017-07-12 apie 03.15 val., (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorių m., vairavo jai priklausančiÄ transporto priemonę - lengvÄ jį automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai jos kraujyje buvo nustatyta 1,72 promilės etilo alkoholio koncentracija.Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiÅ¡kios, kaltinamoji sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 74).

Skirdamas bausmę J. Z., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininkės kaltės formÄ ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojai, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas esant tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), taip pat į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jÄ : neteista (b. l. 39), vienerių metų laikotarpyje nebausta už administracinius nusižengimus (b. l. 47, duomenys iÅ¡ administracinių nusižengimų registrų), ji nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 43), dirba, darbdavio (duomenys neskelbtini) direktoriaus charakterizuojama teigiamai, kaip atsakinga, komunikabili, darbe su darbuotojais ir klientais neturinti konfliktinių situacijų darbuotoja (b. l. 45).

Atsižvelgdamas į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – baudÄ , nesiekiančiÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio.Prokurorė pareiÅ¡kime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu praÅ¡o J. Z. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones vieneriems metams.BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str. 1 d.). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , uždraudimas naudotis specialia teise paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumo, atsižvelgia į tai, kad J.

Z. Kelių eismo taisykles pažeidė pirmÄ kartÄ , tačiau pastarosios padarytas pažeidimas buvo ypač neatsakingas, sukeliantis grėsmę ne tik jai, bet ir visuomenės saugumui, nusikaltimÄ . Ä®vertinus visus bylos duomenis, apibÅ«dinančius J. Z. padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jos asmenybę, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju tikslinga jai paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principÄ .

Teismas sprendžia, jog J. Z. nustatytinas minimalus draudimo naudotis teise vairuoti terminas, t. y. vieneri metai.Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Atkreiptinas dėmesys, kad įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Todėl, siekiant užkirsti keliÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui, kaltinamajai priklausanti transporto priemonė konfiskuotina.Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad J. Z. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡i transporto priemonė nuosavybės teise priklauso J. Z. (b. l. 18). Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad J.

Z. priklausančios transporto priemonės – automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, sprendžia konfiskuoti J. Z., priklausantį turtÄ â€“ automobilį Audi A3, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonė yra saugoma J. Z.), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.J. Z. vairuotojo pažymėjimas, įsiteisėjus Baudžiamajam įsakymui, perduotinas jį iÅ¡davusiai institucijai – VÄ® „Regitra“.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ (veika padaryta 2017-07-12) ir paskirti jai bausmę – 45 MGL dydžio (1694,70 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 641 straipsniu, J.

Z. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudÄ .Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, J. Z. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti vairuoti transporto priemones 1 (vienerius) metus. Vadovaujantis BK 72 str. 1, 2, 3, 6 dalies pagrindais automobilį Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį J. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskuoti (transporto priemonė yra saugoma pas J. Z.). J. Z. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01020314, įsiteisėjus Baudžiamajam įsakymui, perduoti - VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti J. Z., kad jai paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad:1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                Rasa Balsevičienė