2024-05-15 Nr. AB-7919-3-64-3-01921-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-48-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01921-2023-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.18.1; 53.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal atsakovės A. V. K. (teisių perėmėjas – K. K.) apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos prašymą atsakovei A. V. K. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas Šiaulių rajono savivaldybės administracija (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės A. V. K. (toliau – ir atsakovė) 194,01 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas teigė, kad ginčo laikotarpiu atsakovė buvo nekilnojamojo turto (gyvenamosios (1 buto) paskirties), esančio (duomenys neskelbtini), savininkė. Atsakovė turėjo pareigą mokėti nurodytą vietinę rinkliavą, bet jos neįvykdė.

II. 3. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimu tenkino pareiškėjo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos prašymą, t. y. priteisė pareiškėjui iš atsakovės A. V. K. 194,01 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą.

4. Teismas apžvelgė ginčui aktualų teisinį reguliavimą, be kita ko, Šiaulių rajono savivaldybės tarybos 2017 m. gegužės 16 d. sprendimu Nr. T-202 patvirtintus Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), ir iš bylos medžiagos nustatė, kad atsakovė bylai aktualiu laikotarpiu Šiaulių rajono savivaldybės aptarnaujamoje teritorijoje turėjo nuosavybės teise jai priklausantį gyvenamąjį būstą, todėl ji pagal Nuostatų 5, 14 ir 16 punktus yra vietinės rinkliavos mokėtoja. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d. yra 194,01 Eur. Atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę mokėti vietinę rinkliavą, todėl iš jos pareiškėjai priteistina įsiskolinimo suma (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str.).

III. 5. Atsakovė A. V. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti pareiškėjo prašymą, taip pat priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6. Atsakovė, tik 2023 m. rugsėjo 6 d. gavusi teismo procesinius dokumentus, sužinojo apie pareigą mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už jai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamojo turto objektus, esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovė, gavusi šią informaciją, kreipėsi pagalbos į savo sūnų A. K., kuris 2023 m. rugsėjo 20 d. sumokėjo pareiškėjui nurodytą sumą. 2023 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu laišku pareiškėjas buvo informuotas apie vietinės rinkliavos sumokėjimą. Pareiškėjas tą pačią dieną atsakė, kad sąskaita, į kurią daromi pavedimai, yra surenkamoji, todėl mokėjimas bus įskaitytas į pareiškėjo sąskaitą kitą savaitę, o po to pareiškėjas informuos teismą apie tai. Sprendžiant iš gauto teismo sprendimo, pareiškėjas neinformavo teismo apie tai, jog nuo 2023 m. rugsėjo 20 d. ar vėliau (nuo lėšų patekimo į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą) nebeegzistavo atsakovės vietinės rinkliavos įsiskolinimas.

7. Atsakovės nuomone, jos procesinis elgesys atitiko proceso ekonomiškumo ir pakankamumo principus. Atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad savivaldos institucijos pareigūnai tinkamai atliks savo pareigas, elgsis rūpestingai ir atidžiai bei informuos teismą apie skolos sumokėjimą. Atsakovė teigia, jog tikėtina, kad pareiškėjas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu nesiektų gauti vykdomąjį raštą, nes atsakovės skola nebeegzistuoja, tačiau toks teismo sprendimas turi įstatymo galią ir sukelia atsakovei teisines pasekmes.

8. Pareiškėjas Šiaulių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą pateikia atsisakymą nuo prašymo priteisti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą ir prašo nutraukti bylą, atsakovei geruoju patenkinus prašymą.

9. Pareiškėjas tvirtina, kad atsakovės paaiškinimai apeliaciniame skunde įrodo, jog jo prašymas priteisti susidariusią vietinės rinkliavos skolą buvo pagrįstas. Pareiškėjas sutinka, jog jis, gavęs informaciją apie skolos sumokėjimą, galėjo kreiptis į teismą su prašymų nutraukti bylą. Dėl didelio bylų kiekio ir kitų aplinkybių, susijusių su darbuotojų laikinu nedarbingumu, pareiškėjui nepavyko laiku sukontroliuoti šio proceso. Kita vertus, atsakovė turėjo teisę parodyti savo iniciatyvą ir pateikti teismui dokumentus, įrodančius, jog ji sumokėjo skolą, bet ji neatliko tokių veiksmų nei pati, nei per atstovus. Šiuo atveju būtų neproporcinga visą atsakomybę perkelti tik pareiškėjui. Be to, pareiškėjas patvirtina, kad atsakovė nebėra jam skolinga. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas atsisako prašymo priteisti vietinės rinkliavos skolą, tokio atsisakymo pasekmes pareiškėjui yra žinomos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 10. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovės 194,01 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 31 d.

11. Pareiškėjo teisė atsisakyti teismui paduoto skundo (prašymo, pareiškimo) yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo (prašymo, pareiškimo) bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Teismas nepriima pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymo, jeigu tai prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo), bylos nutraukimo klausimas gali būti sprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

12. Bylos nutraukimo pagrindai yra išvardyti ABTĮ 103 punkte, tarp jų 4 punkte – jeigu pareiškėjas atsisakė skundo (prašymo, pareiškimo), išskyrus šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje yra nurodytos bylos nutraukimo pasekmės, t. y. tai, kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

13. Šiuo atveju ginčo šalys sutinka ir patvirtina, kad atsakovė dar iki ginčijamo teismo sprendimo priėmimo įvykdė pareiškėjo prašyme suformuluotą materialųjį reikalavimą, t. y. sumokėjo vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą, bei informavo apie tai pareiškėją. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą pateikė prašymo atsisakymą nuo bei prašė nutraukti bylą, atsakovei geruoju patenkinus jo prašymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pareiškėjo atsiliepimą į apeliacinį skundą ir kitus procesinius dokumentus išsiuntė mirusios atsakovės teisių perėmėjui K. K. kartu su 2024 m. gegužės 2 d. lydraščiu. K. K. iki teismo posėdžio nepateikė savo nuomonės (prieštaravimo) dėl pareiškėjo prašymo atsisakymo.

14. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo pareiškimą dėl prašymo atsisakymo, nenustatė priežasčių, dėl kurių šis prašymo atsisakymas negali būti priimtas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymo atsisakymas yra priimamas, prašymas nutraukti administracinę bylą yra tenkinamas.

15. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Be to, ABTĮ 40 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.

16. Atsakovė apeliaciniame skunde prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė prie apeliacinio skundo pridėjo, be kita ko, žyminio mokesčio (11 Eur) sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, tačiau, kaip matyti iš Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. nutarties, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimą, nurodė grąžinti žyminį mokestį sumokėjusiam subjektui sumokėtą 11 Eur žyminio mokesčio sumą. Byloje nėra kitų duomenų apie atsakovės (jos teisių perėmėjo) patirtas bylinėjimosi išlaidas ir šias išlaidas patvirtinančių įrodymų, todėl atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paliekamas nenagrinėtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Priimti pareiškėjo Šiaulių rajono savivaldybės administracijos atsisakymą nuo prašymo priteisti vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą bei nutraukti administracinę bylą pagal šį prašymą.

Panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2023 m. lapkričio 6 d. sprendimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rytis Krasauskas

Skirgailė Žalimienė