bdc7f193-48cc-4cf3-a9ff-e625a1af3c29 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla Nr. A5.-953-903/2020

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00781-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1.; 21.9.10.

(S)

Registro objektas ROIK: 20118705357

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. spalio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus,

sekretoriaujant Agnei Butkutei,

dalyvaujant Klaipėdos apskrities mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) atstovei J. N.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. J., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. J., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovu atsakingu asmeniu už darbuotojų paieÅ¡kÄ ir įdarbinimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2020 m. gegužės 26 d. bei 2020 m. gegužės 27 d., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, leido R. R. dirbti mÅ«rininku, nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Tokiu bÅ«du jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Byloje esančiame 2020 m. liepos 9 d. paaiškinime M. J. nurodė, kad nuoširdžiai gailisi, jog taip įvyko, dėl karantino buvo trupam užstrigęs (duomenys neskelbtini), o dėl nesusikalbėjimo R. R. pradėjo dirbti anksčiau nei planuota.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė J. N. paaiÅ¡kino, kad pateikta visa medžiaga, kuri patvirtina, kad M. J. padarė ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . M. J. kaip ir prisipažįsta padaręs pažeidimÄ , nes R. R. įdarbino, sudarė su juo darbo sutartį, kurioje numatyta darbo pradžia 2020 m. gegužės 28 d., bei apie tai informavo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybÄ tik 2020 m. gegužės 27 d. M. J. nurodyta aplinkybė, kad nesusikalbėjo su R. R. dėl darbo pradžios, laikytina M. J. gynybine versija.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Klaipėdos apylinkės teisme posėdžiai buvo paskirti 2020 m. rugpjūčio 13 d. 13.30 val. ir 2020 m. spalio 12 d. 10.00 val. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, jis pateikė du praÅ¡ymus bylos nagrinėjimÄ atidėti, nes iÅ¡vykęs į užsienį. Institucijos atstovė teismo posėdžio metu pareiÅ¡kė nuomonę, jog dar kartÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ netikslinga, nes M. J. buvo tinkamai informuotas apie paskirtus posėdžius, du kartus kviestas į posėdį ir abu kartus neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad M. J. buvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdžiuose, tačiau jis, žinodamas apie paskirtus posėdžius bei turėdamas pakankamai laiko suderinti savo veiklÄ su teismo paskirtu posėdžio laiku, į juos neatvyko, todėl teismas pripažino M. J. praÅ¡yme nurodytÄ nedalyvavimo teismo posėdyje priežastį nesvarbia ir atmetė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ . Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. J..

IÅ¡ anksčiau minėto M. J. paaiÅ¡kinimo turinio teismas sprendžia, kad tokiu paaiÅ¡kinimu jis prisipažino nusižengęs. Be M. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, taip pat įrodyta 2020 m. liepos 9 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. VMI-03-ANR_P-181-2020, 2020 m. birželio 1 d. operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (27.13) FR1042-1784, 2020 m. gegužės 27 d. R. R. paaiÅ¡kinimu bei kitais byloje surinktais įrodymais.

Taigi nekyla abejonių, jog M. J., bÅ«damas (duomenys neskelbtini) vadovu atsakingu asmeniu už darbuotojų paieÅ¡kÄ ir įdarbinimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto, Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 2020 m. gegužės 26 d. bei 2020 m. gegužės 27 d., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, leido R. R. dirbti mÅ«rininku, nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėtį – nelegalus darbas.

M. J. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad M. J. padarė tyčinį administracinį nusižengimÄ , prisipažino nusižengęs, anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ nėra baustas, dirba. Tokiu bÅ«du teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad M. J. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 95 straipsnio 1 dalyje sankcijos minimumÄ atitinkančiÄ baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

n u t a r i a :

M. J. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 95 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti M. J., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ banko sÄ skaitÄ , nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 20118705357 ir įmokos kodÄ 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas Gintaras Stonkus