bdc7eb78-910e-49f5-97fd-9503eb1773de · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-47-244/2010

                                                                                             Â

Proceso Nr. 3-61-3-01337-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2,  74

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Veslavos Ruskan ir

Ernesto Spruogio, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant pareiškėjui A. B., atsakovų atstovams Dainiui Jasui ir Donatai Kračkienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus 2-ųjų pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie LR teisingumo ministerijos, Vilniaus 2-iesiems pataisoms namams ir Kalėjimų departamentui prie LR teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir žalos atlyginimo,Â

nustatė:

         pareiÅ¡kėjas A. B. patikslintame skunde (b. l. 11) prašė: 1) panaikinti Vilniaus 2-ųjų pataisos namų raÅ¡tÄ Nr. 42-181; 2) panaikinti Kalėjimų departamento raÅ¡tÄ Nr. 25-2056; 3) įpareigoti

Kalėjimų departamentÄ perkelti pareiÅ¡kėjÄ iÅ¡ Vilniaus 2-ųjų pataisos namų į Marijampolės

pataisos namus; 4) priteisti pareiškėjui iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, 50 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kalėjimų departamento – 30

000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Pareiškėjas skunde (b. l. 2–3) paaiškino, kad 2009-06-22 apie 15.00 val., jam einant į pasivaikščiojimo

kiemelį, buvo atliekama krata, jį tikrinęs pareigÅ«nas A. M. rado baltos spalvos paketėlį, kurį pareiÅ¡kėjas atsisakė jam atiduoti ir nurodė, kad tai yra psichotropinė medžiaga. PareigÅ«nas, užuot paskatinęs pareiÅ¡kėjÄ tinkamai pasielgti ir atiduoti jam paketėlį, liepė pareiÅ¡kėjui jį praryti. Tuo pareigÅ«nas A. M. pažeidė įstatymų bei vidaus tvarkos taisyklių nuostatas. Jis vadino pareiÅ¡kėjÄ necenzÅ«riniais žodžiais ir pažemino kitų nuteistųjų akivaizdoje, grasino susidoroti. Atlikus tyrimus, paaiÅ¡kėjo, kad pareiÅ¡kėjas tikrai prarijo psichotropinių medžiagų. Po Å¡io incidento pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas – jam paskirta 10 parų izoliatoriuje už psichotropinių medžiagų vartojimÄ ir pasiprieÅ¡inimÄ pareigÅ«nui. 2009-06-24 pareiÅ¡kėjas pateikė

Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriui skundÄ Nr. 29-18 dėl pareigÅ«no A. M. elgesio. Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus

pavaduotojas 2009-07-13 raÅ¡tu Nr. 42-181 nurodė, kad A. M. nepažeidė teisės aktų. PareiÅ¡kėjas 2009-07-14 šį raÅ¡tÄ apskundė Kalėjimų departamentui. Kalėjimų departamentas 2009-07-23 raÅ¡tu atsisakė atlikti tarnybinį patikrinimÄ ir nepatenkino A. B. praÅ¡ymo perkelti jį i Marijampolės pataisos namus. PareiÅ¡kėjo teigimu, dėl nuolatinio pareigÅ«no A. M. žeminančio elgesio, pareiÅ¡kėjas patyrė sveikatos sutrikimų, ilgalaikį nuotaikos pablogėjimÄ , galvos svaigimÄ , skausmÄ .

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovai Vilniaus 2-ieji pataisos namai atsiliepime į skundÄ (b. l. 32–33) su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino, kad ginčo incidento metu budėję pareigÅ«nai A. M. ir P. K. tinkamai vykdė savo pareigas ir nepažeidė LR bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) nuostatų. 2009-06-22 apie

18.30 val. buvo pastebėta, kad A. B. yra apsvaigęs nuo narkotinių arba psichotropinių medžiagų. Ä® kamerų tipo patalpas buvo iÅ¡kviesta Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos darbuotoja. ApžiÅ«rėjus nuteistÄ jį ir atlikus tyrimus nustatyta, kad jis yra apsvaigęs nuo antidepresantų. Jam buvo pasiÅ«lyta iÅ¡plauti skrandį, tačiau jis kategoriÅ¡kai atsisakė. Pataisos

namų direktorius, susipažinęs su duomenimis apie A. B. padarytÄ vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ 2009-06-23

nutarimu Nr. 28-542 paskyrė jam drausminę nuobaudÄ â€“ 10 parų baudos izoliatoriuje. Nėra pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo perkelti jį į Marijampolės pataisos namus, nes tai gali bÅ«ti daroma tik dėl nuteistojo ligos ar kitų ypatingų aplinkybių. PareiÅ¡kėjas nepateikė jo tariamai patirtÄ Å¾alÄ patvirtinančių įrodymų, skunde nenurodyta, kuo grindžiamas neturtinės žalos dydis ir kokiu bÅ«du ji pasireiÅ¡kė.

Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas Kalėjimų

departamentas prie LR teisingumo ministerijos atsiliepime į skundÄ (b. l. 16–18) su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . PaaiÅ¡kino,

kad Kalėjimų departamentas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo 2009-07-14 skundÄ , 2009-07-23 sprendimu Nr. 2S-2056 atsakė, kad, remiantis skundo tyrimo medžiaga, nustatyta, kad 2009-06-22, iÅ¡vedant pareiÅ¡kėjÄ Ä¯ pasivaikščiojimų kiemelį, jam buvo atlikta dalinė asmens krata ir tarp pirÅ¡tų rastas polietileninis maiÅ¡elis,

pareigÅ«nui papraÅ¡ius jį atiduoti, A. B. bandė bėgti, nubėgęs porÄ metrų nuo savo kameros, jis

prarijo rankoje turėtÄ maiÅ¡elį, po to buvo sulaikytas. Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktorius už šį pažeidimÄ pareiÅ¡kėjui 2009-06-23 skyrė 10 parų baudos izoliatoriaus. Minėtos pareiÅ¡kėjo elgesio aplinkybės užfiksuotos tarnybinio tyrimo iÅ¡vadoje ir Vilniaus 2-ųjų pataisos namų 2009-06-22 tarnybiniame praneÅ¡ime. PareiÅ¡kėjo teiginys, kad pareigÅ«nas liepė jam praryti maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis, neatitinka tikrovės. Kalėjimų departamentas į pareiÅ¡kėjo skundÄ atsakė laiku ir iÅ¡samiai, atsakymÄ pagrindė teisės normomis ir nurodė jo apskundimo tvarkÄ . PareiÅ¡kėjas reikalauja atlyginti neturtinę žalÄ , tačiau nepateikia jokių objektyvių žalos padarymo faktÄ patvirtinančių įrodymų.

Skundas netenkintinas

                     Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2009-06-24 pateikė Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriui skundÄ dėl prižiÅ«rėtojo A. M. veiksmų – jis, pareiÅ¡kėjo teigimu, patarė jam praryti pakelį psichotropinių medžiagų, nesiėmė priemonių atimti

pakelį iš A. B.. Skunde taip pat buvo nurodyta, kad A. M. veiksmais pareiškėjui padaryta žala, kad A. M. sukėlė pavojų pareiškėjo sveikatai, pažeidė vidaus tvarkos

taisykles, grasino susidoroti su nuteistuoju ir išvadino jį necenzūriniais žodžiais (b. l. 4).

                     Vilniaus 2-ieji pataisos namai 2009-07-13 raštu Nr. 42-181 (b. l. 5) pranešė pareiškėjui, kad pataisos namuose su nuteistaisiais elgiamasi taip, kaip reglamentuoja Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 7, 43, 50-53 punktai, kad vidaus tyrimo skyriuje buvo atliktas tarnybinis tyrimas, kurio metu nustyta, kad pareigūnų veiksmai buvo teisėti.

                     PareiÅ¡kėjas 2009-07-14 pateikė skundÄ Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl pataisos namų administracijos blogai atlikto tyrimo (b. l. 6). Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad už padarytÄ nusižengimÄ buvo nubaustas 10 parų baudos izoliatoriaus, ir prašė nubausti prižiÅ«rėtojÄ A. M. ir pataisos namų administracijÄ už netinkamai atliktÄ tyrimÄ , taip pat prašė jį pervesti į Marijampolės pataisos namus, nes negali iÅ¡tverti pareigÅ«nų ir nuteistųjų jam daromo psichologinio spaudimo ir bijo atlikinėti bausmę Vilniaus 2-iose pataisos namuose.

                     Kalėjimų departamentas

2009-07-23 raštu Nr. 2S-2056 pranešė pareiškėjui, kad prižiūrėtojas A. M. principingai vykdė savo tarnybines pareigas, kad pareiškėjas

praleido nuobaudos apskundimo terminÄ , todėl klausimas dėl nuobaudos teisėtumo nenagrinėtinas. Kalėjimų departamentas taip pat informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 69 str. 1 d. nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, visÄ bausmę turi atlikti vienoje pataisos įstaigoje, kad iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ perkelti nuteistÄ jį tęsti bausmės atlikimÄ leidžiama dėl ligos arba kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje (b. l. 7).

                     PareiÅ¡kėjas praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus 2-ųjų pataisos namų 2009-07-13 raÅ¡tÄ Nr. 42-181, Kalėjimų departamento 2009-07-23 raÅ¡tÄ Nr. 2S-2056 ir įpareigoti Kalėjimų departamentÄ pervesti jį į Marijampolės pataisos namus.

                    Â

Dėl Vilniaus 2-ųjų pataisos namų 2009-07-13 rašto Nr. 42-181 ir Kalėjimų departamento 2009-07-23 rašto Nr. 2S-2056 panaikinimo

      Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 12 str. 1 d. nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymų reikalavimus ir laikytis jiems nustatytų elgesio taisyklių. Šio straipsnio 2 d. nustatyta, kad nuteistieji privalo vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos arba pareigūno nurodymus ir įsakymus. LR BVK 110 str. 1 d. 2 p. reglamentuojama, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji privalo vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus.

      LR BVK 143 straipsnis reglamentuoja nuobaudų skyrimo atliekantiems laisvės atėmimo bausmę nuteistiesiems tvarkÄ . Å io straipsnio 1 d. nustatyta, kad Å¡io kodekso

142 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos nuobaudos skiriamos tam įgalioto pareigÅ«no nutarimu arba įsakymu. Turinčių teisę skirti nuobaudas pareigÅ«nų sÄ raÅ¡Ä ir jų įgaliojimus nustato pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, į paskirtų nuobaudų kiekį ir pobÅ«dį, taip pat į nuteistojo raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ dėl pažeidimo. Skiriamos nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumÄ ir pobÅ«dį. Nuobauda gali bÅ«ti skiriama tik pažeidimÄ padariusiam nuteistajam. Nuobauda turi bÅ«ti paskirta ne vėliau kaip per deÅ¡imt parų nuo pažeidimo atskleidimo dienos, o paskirta nuobauda vykdoma tuoj pat ir ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo jos paskyrimo. LR BVK 142 str. 1 d. 4 p nustatyta nuobauda skiriama pataisos įstaigos direktoriaus nutarimu. Nuteistasis turi teisę per penkias dienas nuo nuobaudos paskyrimo apskųsti jam paskirtÄ nuobaudÄ aukÅ¡tesniam pagal pareigas pareigÅ«nui. Skundo padavimas nuobaudos vykdymo nesustabdo. AukÅ¡tesnis pagal pareigas pareigÅ«nas nuobaudÄ suÅ¡velnina arba jÄ panaikina, jeigu jÄ paskyręs pareigÅ«nas virÅ¡ijo savo įgaliojimus arba jeigu nuobauda paskirta nepadariusiam pažeidimo nuteistajam.

Remiantis byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2009-06-22 apie 15 val. einant į pasivaikščiojimų kiemelį pareiškėjui buvo atlikta dalinė krata ir tarp rankos pirštų buvo rastas maišelis, kurį pareiškėjas atsisakė atiduoti jį tikrinusiam pareigūnui A. M.. A. B. maišelį

su narkotinėmis medžiagomis prarijo. Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktorius už šį pažeidimÄ

pareiškėjui skyrė dešimt parų baudos izoliatoriaus. Pareiškėjas šios nuobaudos neapskundė įstatymo nustatyta tvarka.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų ir liudytojų A. M. ir P. K. parodymų nustatyta, kad pareiškėjas nevykdė

pareigūnų teisėtų reikalavimų, savo veiksmais pažeidė  LR bausmių vykdymo kodekso 110 str. 1 d. 1 ir

2 punktus, kuriuose nustatytos pareigos laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos ir vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus, ir 2 dalies 3 ir 8 punktus, pagal kuriuos draudžiama įsigyti, gaminti, platinti ar vartoti alkoholinius gėrimus ar jų surogatus, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas, vartoti be gydytojo leidimo medikamentus, naudoti toksines priemones, reikalauti bet kokios paslaugos iÅ¡ kito nuteistojo ar kalinamojo, naudoti fizinį ar psichinį smurtÄ prieÅ¡ kitus asmenis, t. y. pareiÅ¡kėjas, prižiÅ«rėtojui davus

nurodymÄ atiduoti maiÅ¡elį, kategoriÅ¡kai atsisakė vykdyti nurodymÄ .  Pažeidimo padarymo aplinkybes patvirtina

tarnybinis pranešimas (b. l. 22), 2009-06-23 protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu Nr. 51-649 (b. l. 25), nutarimas dėl nuteistojo uždarymo į baudos (drausmės) izoliatorių arba karcerį (b. l. 26).

Byloje  pateikti rašytiniai įrodymai ir liudytojų A. M. ir P. K. paaiškinimai  patvirtina, kad pareiškėjas nevykdė teisėtų

pareigūnų reikalavimų ir pažeidė bausmė atlikimo režimo reikalavimus.

Teismas

kritiškai vertina liudytojo A. K., kuris parodė, kad A. M. liepė pareiškėjui praryti maišelį su narkotinėmis

medžiagomis, ir A. M., kuris parodė, kad  prižiūrėtojas A. M. vartojo necenzūrinius žodžius pareiškėjo atžvilgiu, parodymus, nes šie liudytojai yra pareiškėjo pažįstami, kartu atlikinėja bausmę.

              Nuteistasis atlikdamas bausmę patiria tam tikrų nepatogumų, kurie susiję su jo teisių apribojimais ar suvaržymais, todėl nuteistiesiems privalomi pareigÅ«nų teisėti nurodymai, Å¡iuo atveju pareigÅ«no nurodymai buvo teisėti, pareiÅ¡kėjas juos turėjo vykdyti ir laikytis nustatytos tvarkos. Atsisakęs atiduoti pareigÅ«nui maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis prižiÅ«rėtojui, pareiÅ¡kėjas padarė pažeidimÄ , todėl buvo nubaustas teisėtai ir pagrįstai.

Teismas atmeta pareiÅ¡kėjo skundo argumentÄ , kad prižiÅ«rėtojas liepė jam praryti maiÅ¡elį su narkotinėmis medžiagomis, įžeidinėjo pareiÅ¡kėjÄ ir naudojo jo atžvilgiu psichologinį smurtÄ , nes byloje nėra įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų Å¡iuos pareiÅ¡kėjo skundo argumentus.

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus 2009-07-13 raštas Nr. 42-181 ir Kalėjimų departamento 2009-07-23 raštas Nr. 2S-2056 yra pagrįsti ir teisėti.

Dėl įpareigojimo perkelti pareiÅ¡kėjÄ Â Ä¯ Marijampolės pataisos namus

Pagal LR teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymu Nr. 194 patvirtintų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos

taisyklių 72.2 punktÄ nuteistuosius iÅ¡ vienos pataisos įstaigos į kitÄ Â leidžiama perkelti: dėl ligos gydytojo (gydytojų) siuntimu; dėl kitų iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių Â

nuteistÄ jį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Kai yra iÅ¡imtinių aplinkybių, kliudančių nuteistÄ jį  toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje, jos direktorius pristato į Kalėjimų departamentÄ po tris egzempliorius jo pasiraÅ¡ytos motyvuotos iÅ¡vados ir nuteistojo charakteristikos. IÅ¡vadÄ tvirtina šio departamento direktorius arba jį  pavaduojantis pareigÅ«nas, arba šio departamento direktoriaus  pavaduotojas. Patvirtintos  iÅ¡vados pagrindu iÅ¡duodama paskyra perkelti nuteistÄ jį į kitÄ pataisos įstaigÄ . Nuteistasis iÅ¡Â vienos pataisos įstaigos į kitÄ Â gali  bÅ«ti perkeliamas Kalėjimų departamento iniciatyva, kai yra Kalėjimų departamento  direktoriaus arba jį pavaduojančio   pareigÅ«no patvirtinta iÅ¡vada.

Kadangi Vilniaus 2-ųjų PN direktorius į Kalėjimų departamentÄ su motyvuota iÅ¡vada dėl pareiÅ¡kėjo perkėlimo į kitÄ pataisos įstaigÄ nesikreipė, Kalėjimų departamentas neturėjo pagrindo nagrinėti šį klausimÄ .

Dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ administraciniai teismai sprendžia bylas dėl turtinės ir neturtinės (moralinės) žalos, padarytos fiziniam asmeniui ar organizacijai neteisėtais valstybės ar vietos savivaldos institucijos, įstaigos, tarnybos (toliau – Institucija) bei jų tarnautojų veiksmais ar neveikimu vieÅ¡ojo administravimo srityje, atlyginimo (CK 6.271). Nurodytos žalos atlyginimas įstatymo siejamas su jos atsiradimu dėl neteisėtų Institucijos bei jos tarnautojų veiksmų ar neveikimo vieÅ¡ojo administravimo srityje. Tai reiÅ¡kia, kad žala atlygintina Institucijai (jos pareigÅ«nui) neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str.). CK 6.271 straipsnis nustato deliktinės atsakomybės atvejį, kai (turtinė) žala atlyginama dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Teismas pažymi, kad deliktinė atsakomybė yra viena iÅ¡ civilinės atsakomybės rÅ«Å¡ių, todėl jai atsirasti yra bÅ«tina nustatyti bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ CK 6.246 – 6.249 straipsniuose. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu. Speciali valstybės pareiga atlyginti žalÄ pagal Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas, atsiranda dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepriklausomai nuo konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinio kodekso 6. 271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Byloje nėra nustatyta ir pareiÅ¡kėjas neįrodė bÅ«tinos civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygos – valstybinės valdžios institucijos darbuotojo neteisėtos veikos. Nenustačius neteisėtos veikos, valstybei nekyla civilinė atsakomybė, todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiÅ¡kėjo naudai priteisti neturtinės žalos atlyginimÄ iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus 2-ųjų pataisos namų ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos.

Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (LR ABTĮ 88 str. 1 p.).

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p.,

127 str.,

n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjo A. B. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Â

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjai                                                                              Â

                 Veslava Ruskan

                                                                                                              Â

Ernestas Spruogis

                                                                                          Â

         Liudmila Zaborovska