bdc7e7a1-037b-47d1-bd4f-e7dd32e1d833 · Vilniaus apygardos teismas

? (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S Lietuvos Respublikos vardu 2019 m. sausio 15d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jelenos Å iÅ¡kinos ir RÅ«tos Veniulytės - JankÅ«nienės teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama ieÅ¡kovo BUAB „Opsta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal pagal ieÅ¡kovo BUAB „Opsta“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Dekoro grupė“, dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu bei restitucijos taikymo, tretieji asmenys byloje - Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (toliau ir VMI) ir AB „Turto bankas“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas prašė teismo tarp ginčo Å¡alių UAB „Dekoro grupė“ ir UAB „Opsta“ atliktÄ užskaitÄ 9451,76 Eur sumai pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu; taikyti restitucijÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9451,76 Eur; 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 11 d. nutartimi (įsiteisėjo 2016-07-22) UAB „Opsta“ iÅ¡kelta bankroto byla ir patvirtintas kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai bendrai 318.971,35 Eur sumai .

3. IeÅ¡kovo bankroto administratorius 2015 m. lapkričio 10 d. UAB „Dekoro grupė“ ir UAB „Opsta“ sudarė Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutartį Nr. 7. (toliau Sutartis Nr.7). VMI virÅ¡ininko 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimu Nr. (23.21-08) 324-16148 dėl mokestinės nepriemokos perėmimo (toliau VMI sprendimas), buvo patenkintas praÅ¡ymas, kad UAB „Opsta“ perimtų UAB „Dekoro grupė“ mokestinę nepriemokÄ bei su ja susijusias 9451,76 Eur dydžio sumas.

Po to, buvo sumažintas atsakovo įsiskolinimas UAB„Opsta“. Tarp Å¡alių atlikta 9451,76 Eur dydžio užskaita, turi bÅ«ti pripažinta negaliojančiu sandoriu, nes yra pažeistos imperatyvios teisės normos (CK 6.9301 straipsnis), t.y. pažeisti kitų kreditorių interesai, nes atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kai atlikta užskaita suteikus atsiskaitymo pirmenybę pažeidė atsiskaitymo eiliÅ¡kumÄ ir ieÅ¡kovo kreditorių teisę į jų reikalavimų patenkinimÄ užskaitos sumai. Atsakovas neturėjo atlikti užskaitos be reikalavimo jÄ atlikti, o esant vieÅ¡ai prieinamiems Turto areÅ¡to akto registro duomenims bei informacijai apie ieÅ¡kovo skolas VSDFV biudžetui (SODRAI), atsakovas neturėjo teisės atlikti tokios užskaitos, todėl sandoris turi bÅ«ti pripažintas niekiniu.

4. Kreditorių interesų pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad atlikta užskaita suteikė atsiskaitymo pirmenybę jos neturinčiam atsakovui, todėl pritaikius restitucijÄ , ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 9451,76 Eur, o bus sugrÄ Å¾inta reikalavimo teisė į ieÅ¡kovÄ tai pačiai 9451,76 Eur sumai, kuriÄ realizuoti atsakovas galės teisės aktuose nustatytu eiliÅ¡kumu kartu su esamais sÄ Å¾iningais ieÅ¡kovo kreditoriais.

5. Atsakovas UAB „Dekoro grupė“ prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nors iÅ¡ UAB „Opsta“ dokumentacijos matyti, jog po minimo VMI sprendimo buvo sumažintas atsakovo įsiskolinimas bendrovei „Opsta“, atlikus užskaitÄ 9451,76 Eur sumai, tačiau ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, ar po minimo VMI sprendimo buvo sumažintas atsakovo įsiskolinimas ir, ar apskritai atsakovas buvo skolingas ieÅ¡kovui.

6. PrieÅ¡ingai, ne atsakovas, bet UAB„Opsta“ buvo skolingas atsakovui 8837,93 Eur (2015-11-11 dienai), už prekių įsigijimÄ iÅ¡ atsakovo pagal jo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Kadangi ieÅ¡kovas turėjo grÄ Å¾intino pridėtinės vertės mokesčio (toliau PVM) iÅ¡ valstybės, o atsakovas turėjo mokėtino PVM valstybei, todėl ir buvo sudaryta Mokestinės nepriemokos perėmimo sutartis Nr. 7, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas perėmė atsakovo 9451,76 Eur dydžio PVM mokestinę prievolę ir kurios pagrindu atsakovas kreipėsi į VMI dėl sutikimo mokestinei nepriemokai perimti iÅ¡davimo. Å alys susitarė bÅ«tent dėl 9451,76 Eur dydžio mokestinės nepriemokos perėmimo, o jÄ sudarė: 8837,93 Eur dydžio ieÅ¡kovo skola atsakovui, 49,82 Eur dydžio atsakovo iÅ¡laidos notaro iÅ¡laidos dėl vykdomųjų įrašų iÅ¡davimo, 180,08 Eur dydžio priskaičiuotos metinės palÅ«kanos (iki 2015-11-09) ir 383,94 Eur dydžio bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos.

7. Atsakovo 9451,76 Eur dydžio PVM mokestinės prievolės perėmimas neapribojo ir nesumažino ieÅ¡kovo finansinių galimybių atsiskaityti su jo nurodytais kreditoriais. IeÅ¡kovas neginčija VMI sprendimo (2015-11-17), tad esant galiojančiam sprendimui, atsakovo 9451,76 Eur dydžio PVM mokestinės prievolės perėmimas yra laikytinas teisėtu sandoriu, sukeliančiu teisines pasekmes, kurių Å¡alys siekė teisės aktų nustatytu bÅ«du. Be to, laikantis teisės aktų reikalavimų, Sutartis buvo pateikta (2015-11-10) tvirtinti VMI. Kadangi atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs 9451,76 Eur dydžio piniginių lėšų ar turto, kurį galėtų jam grÄ Å¾inti ar kurį teismas jam galėtų priteisti, tai ieÅ¡kovo reikalavimas taikyti restitucijÄ neatitinka pačios restitucijos sÄ vokos.

8. IeÅ¡kovas nepagrįstai sutapatina teisę į mokestinę permokÄ su teise į pinigines lėšas, todėl reikalaudamas priteisti iÅ¡ atsakovo 9451,76 Eur, siekia gauti daugiau, nei turėjo iki ginčijamo sandorio sudarymo, t.y. ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti pinigines lėšas, nors iki ginčijamo sandorio sudarymo jis galimai turėjo tik teisę į mokesčio permokÄ . Nurodo, kad praÅ¡ydamas taikyti restitucijÄ , ieÅ¡kovas faktiÅ¡kai siekia pagerinti savo padėtį lyginant jÄ su iki ginčijamo sandorio sudarymo, buvusia padėtimi, t.y. gauti 9451,76 Eur, kurių tuo metu neturėjo ir neaiÅ¡ku ar bÅ«tų gavęs iÅ¡ mokesčių administratoriaus. Toks padėties pagerinimas yra nesÄ Å¾iningas ir nepagrįstas. IeÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad mokesčių administratorius, kaip mokesčio permokÄ , bÅ«tų grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovui 9451,76 Eur sumÄ .

9. Trečiasis asmuo VMI nurodė, kad UAB „Opsta“ bankroto byloje, VMI perleido reikalavimo teisę VÄ® „Turto bankas“, todėl pastarasis, kaip kreditorius, turėtų pasisakyti nagrinėjamoje byloje kaip reikalavimo teisę perėmęs asmuo. Trečiasis asmuo VÄ® Turto bankas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. II. Teismo sprendimo esmė 10. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė ir nurodė, kad 2017 m. lapkričio 11 d. mokestinės nepriemokos perėmimo sutartimi, patvirtinta 2015 m. lapkričio 17 d.

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko sprendimu Nr. (23/21-08)324-16148, ieÅ¡kovas perėmė atsakovo mokestinę nepriemokÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas neįrodė reikalavimo atliktÄ veiksmÄ (jo vertinimu užskaitÄ ) pripažinti negaliojančiu sandoriu, nes nepateikė duomenų, kad Å¡alys bÅ«tų atlikusios tarpusavio užskaitÄ . Mokestinė nepriemoka buvo perimta remiantis galiojančiu ir nenuginčytu VMI virÅ¡ininko sprendimu. Esant galiojančiam VMI virÅ¡ininko sprendimui, juo nuspręstos aplinkybės ir iÅ¡ to kylančios teisinės pasekmės, yra taikomos.

Ieškovui neįrodžius mokestinės nepriemokos perėmimo fakto neteisėtumo ir negalimumo, pagrindinis ieškinio reikalavimas laikomas nepagrįstu ir yra atmetamas.

11. Ieškovas nepateikė duomenų, kad buvo atlikta tarpusavio užskaita, tuo tarpu pačiam ieškovui neginčijant 2015-11-17 VMI viršininko sprendimo Nr. (23/21-08)324- 16148 ir 2015-11-10 mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutarties Nr. 1 (pripažįstant, kad šie sandoriai yra teisėti), nėra jokio pagrindo pripažinti kad šių sandorių (VMI viršininko įsakymo ir mokestinės nepriemokos perėmimo sutarties) pagrindu atsiradusios teisinės pasekmės yra neteisėtos. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai 12.

IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinys pateiktas ieÅ¡kovo administratoriui ginčijant CK 6.9301 str. nustayto atsiskaitymo grynaisiais ar negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo pažeidimo bei dėl atssikaityo sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 str. (Actio Pauliano). Nurodytais pagrindais gali bÅ«ti ginčijami kaip sandoriai atsikaitymai, atlikti bet kokia iÅ¡ egzistuojančių atsiskaitymo formų ir bÅ«dų.

13. Po mokestinės nepriemokos perėmimo sutartie sudarymo ir VMI sprendimo priėmimo UAB „Opsta“ ir atsakovas atsliko užskaitÄ 9451,76 Eur sumai, kuriÄ ieÅ¡kovas ir ginčija Å¡ioje byloje. Admnitratorius ginčija ieÅ¡kovo atsiskaitymÄ su atsakovu 9451,76 Eur sumai. VMI priimdama sprdnimÄ neturėjo pariegos mokestinės nepriemokos vertinti CK 6.3901 str. nustayto atsiskaitymo grynaisiais ar negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumo pažeidimo bei dėl atssikaityo sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 str. (Actio Pauliano) aspektais. VMI sprendimas yra teisėtas ir dėl to nėra ginčijamas. Tenkinus ieÅ¡kinį atsakovas UAB „Dekoro grupė“ įgytų teisę pateikti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Opsta“ bankroto procese priteistai sumai, tokiu bÅ«du įgyvendiant teisę į dviÅ¡alę restitucijÄ .

14. Atsakovas UAB „Dekoro grupė“ prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodė, kad nėra aiÅ¡ku, kokiÄ gi „užskaitÄ â€œ apeliantas skundžia. Pirmosios instancijos teisme Apeliantas nurodo, kad ginčijama „užskaita“, kuri buvo atlikta 2015-11-17 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko sprendimo Nr. (23/21-08)324-16148 ir 2015-11-10 mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutarties Nr. 1 (atsiliepimo į ieÅ¡kinį 3 priedas) pagrindu, tačiau kaip savarankiÅ¡kas sandoris, kurio Apeliantas konkrečiai taip ir nenurodė, iÅ¡skyrus, kad rėmėsi savo apskaitos dokumentais ir juose esančiais duomenimis;

15. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teisme Apeliantas nurodo, kad ginčijamas „atsiskaitymas“ įvyko 2015-11-17 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos viršininko sprendimo Nr. (23/21-08)324-16148 ir 2015-11-10 mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutarties Nr. 1 pagrindu.

16. Apeliantas byloje nepateikė jokių įrodymų, kad buvo pažeistas CK 6.9301 str. nustatytas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas, nors apeliantui tokia galimybė buvo suteikta, pirmosios instancijos teismui 2017-11-14 iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje, ir atidėjus bylos nagrinėjimÄ . Teismas buvo Å¡alims pasiÅ«lęs iki 2017-12-15 pateikti papildomus įrodymus, pagrindžiančius Å¡alių reikalavimus/atsikirtimus, kai Å¡alys jau buvo pasisakiusios dėl ginčo esmės, bei nusprendus į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukti VMI. Apelianto bankroto administratorius turėjo pareigÄ ir visas galimybes teismui pateikti informacijÄ , koks konkrečiai atsiskaitymų eiliÅ¡kumas buvo pažeistas.

17. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad apeliantas turėjo įsipareigojimų pagal vykdomuosius dokumentus, pagal kuruos turėjo atlikti mokėjimus, išskyrus atsakovo apeliantui pateiktus vykdomuosius dokumentus, t.y. notaro vykdomuosius įrašus, kurie pagal Notariato įstatymo 43 str. yra prilyginami vykdomiesiems dokumentams. Apeliantas referuoja į tai, kad jo turtui buvo pritaikyti areštai, tačiau areštai buvo pritaikyti kaip laikinosios apsaugos priemonės nagrinėjant dar neišspręstus ginčus, o ne kaip atsiskaitymo nurodymai.

Taigi apeliantas byloje neįrodė, kad buvo pažeistas CK 6.9301 str. nustatytas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas. Byloje taip pat nebuvo pateikti jokie įrodymai, t.y. mokėjimo dokumentai, nustatantys apelianto prievolę mokėto įmokas į biudžetÄ ar VSDFV biudžetÄ (CK 6.9301 str. 1 d. 3 p.) ir kad tokie mokėjimo terminai jau buvo suėję, todėl apelianto teiginiai, jog buvo pažeistas CK 6.9301 str. numatytas mokėjimų eiliÅ¡kumo pažeidimas yra tik deklaratyvus, juo labiau, kad apelianto procesiniuose dokumentuose nėra nurodyta nei ginčijama „atsiskaitymo“ data, nei konkrečiai datai mokėtinos sumos bei kreditoriai, kurių mokėjimų/atsiskaitymų eiliÅ¡kumas pažeistas.

18. Vertiant iÅ¡ esmės apeliantas bando nuginčyti kreditoriaus teisę iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pagal vykdomÄ jį dokumentÄ . Tokia apelianto pozicija iÅ¡ esmės kvestionuoja teismo sprendimų vykdymo privalomumÄ . Atsakovui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma, kad ateityje, t.y. praėjus 10 mėnesių nuo ginčijamo periodo, skolininkui bus iÅ¡kelta bankroto byla.

19. Pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas, t.y. VMI 2017-10­26 raÅ¡tas Nr. (23.1-08) RNA - 33161, kuriuo VMI patvirtino, jog 2015 m. net keturis kartus apeliantas buvo prisiėmęs prievolę dėl mokestinės nepriemokos perėmimo. Tokia praktika buvo įprasta apelianto verslo praktika. Todėl visiÅ¡kai nėra pagrindo tokius sandorius naikinti, nes prieÅ¡ingu atveju reiktų naikinti visus iki vieno apelianto sudarytus sandorius per neapibrėžtÄ laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ginčijamu laikotarpiu, t.y. 2015 m. spalio-lapkričio mėnesiais buvo nemokus, nors tik įrodžius Å¡iÄ aplinkybę, apeliantas galėtų ginčyti Å¡alių sandorius.

20. Trečiasis AB „Turto bankas“ atsiliepime prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nes ginčijama užskaita pažeistas CK 6.9301 str. nustayto atsiskaitymo grynaisiais ar negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas pažeidimo. Atsiskaitymo sandoris pripažįstamas negaliojančiu CK 6.66 str. (Actio Pauliano) pagrindu. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas, o taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuodamas skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali bÅ«ti peržengtos tada, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

22. Pažodžiui vertinant ieÅ¡kinio turinį ieÅ¡kovas prašė teismo tarp ginčo Å¡alių UAB „Dekoro grupė“ ir UAB „Opsta“ atliktÄ užskaitÄ 9451,76 Eur sumai pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandoriu. Teisminio nagrinėjimo dalykas byloje nustatomas pagal pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalykÄ ir faktinį pagrindÄ (CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punktas, 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 143 straipsnio 3 dalis). Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ieÅ¡kovo suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas ir jo nurodytas faktinis ieÅ¡kinio pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ , o ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančių materialiosios teisės normų nurodymas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime rodo, kaip ginčo santykį teisiÅ¡kai vertina pats ieÅ¡kovas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-142-701/2017, 34 punktas).

23. Taigi teisinis ginčo teisinių santykių kvalifikavimas yra teismo, o ne teisminės gynybos besikreipiančio asmens pareiga. Nepaisant to, ar procesiniame dokumente nurodytas reikalavimų juridinis pagrindas ir ar jis nurodytas teisingai, bylÄ nagrinėjantis teismas ex officio (pagal pareigas) privalo nuspręsti, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas, ir jo pagrindu įvertinti teisinį reiÅ¡kiamų reikalavimų pagrįstumÄ (CPK 265 straipsnio 1 dalis, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas). Teisėjų kolegijos verinimu, ieÅ¡kovas ginčija 2015-11-10 Mokestinės nepriemokos perėmimo sutarties Nr.l pagrindu sudaryta įskaitymo sandorį, kurio sudarymo tvarkÄ regklamentuoja CK 6.130 str. bei 6.131 str.

Ä®skaitymu įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai visnarÅ«Å¡iai piniginiai reikalavimai – atsakovo turimas reikalavimas į ieÅ¡kovÄ sumokėti pagal turimus vykdomuosius įraÅ¡us 9451,76 eur ir ieÅ¡kovo reikalavimas į atsakovÄ sumokėti 9451,76 eur atlyginimÄ už perimtÄ mokestinę skolÄ valstybės biudžetui.

24. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas dviem pagrindais. Pirmiausia, ieÅ¡kovo teigimu, CK 1.80 str. numato, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. IeÅ¡kovas iÅ¡ esmės įrodinėja, kad įskaitymo sandoris pažeidžia CK 6.9301 str. nustatyto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , nes ginčo sandoriu buvo patenkintas atsakovo pinignis reikalavimas ieÅ¡kovui atsiskaityti pagal notaro iÅ¡duotÄ vykdomÄ ji dokumentÄ , nors turėjo bÅ«ti vykdomi pirmesnės eilės vykdomieji dokumentai į Valstybinio socialinio draudimo biuežtÄ .

25. Kaip antrÄ ieÅ¡kinio pagrindÄ ieÅ¡kovas įrodinėja, kad ginčijamus sandorius bÅ«tina pripažinti negaliojančiais dėl ieÅ¡kovo kreditorių teisių pažeidimo Actio Pauliana pagrindu.

26. Teisėjų kolegija vetindama ieÅ¡kinio dalykÄ , konstatuoja, kad ieÅ¡kovas turėjo teisę iÅ¡ VMI rieklauti mokesčio permokos grÄ Å¾inimo. Mokesčio permoka suteikia teisę (galimybę) mokesčių mokėtojui kreiptis į mokesčių administratorių (VMI) su praÅ¡ymu dėl turimo dydžio mokesčių permokos sumos susigrÄ Å¾inimo (sumokėjimo pinigais mokesčio permokÄ turinčiam mokesčių mokėtojui). Mokesčio permokos teisė gali bÅ«ti realizuojama gaunant realias pinigines lėšas mokesčių mokėtojui pateikus praÅ¡ymÄ VMI dėl turimos mokesčio permokos grÄ Å¾inimo.

VMI virÅ¡ininko Sprendimas dėl mokestinės nepriemokos perėmimo, kuriuo pritariama mokestinės prievolės perėmimui pagal mokesčių mokėtojų sudaromas sutartis dėl mokestinės prievolės perėmimo yra bÅ«tina tokių sutarčių įsigaliojimo sÄ lyga bei pagrindas mokesčiu administratoriui (VMI) atlikti nustatytos formos sutartį sudariusių mokesčių mokėtojų „mokėtinų“ ir „grÄ Å¾intinų“ mokesčių sumų „sudengimui“. Pati sutartis dėl mokestinės prievolės perėmimo nėra savarankiÅ¡kas pagrindas atlikti „mokėtino“ ir „grÄ Å¾intino“ mokesčių užskaitai, tai atliekama tik mokesčių administratoriui (VMI), kuris yra kreditorius, savo sprendimu pritarus subjektų sudarytai sutarčiai dėl mokestinės prievolės perėmimo (skolos perkėlimo).

27. Å alių sudaryta 2015 m. lapkričio 10 d. Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutartimi atsakovas perleido ieÅ¡kovui 9451,76 Eur mokestinę nepriemokÄ (skolÄ ). Atsakovo pareiga apmokėti ieÅ¡kovui akvivalentiÅ¡kÄ atlyginmÄ už skolos perėmimÄ neaptarta. Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutarties 12 punkte nustatyta, kad Å¡i sutartis įsigalioja nuo apskrities VMI virÅ¡ininko sprendimo dėl mokestinės nepriemokos perėmimo priėmimo. VMI sprendimu patvirtinta tarp Å¡alių sudaryta Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutartis, todėl skolos perkėlimas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui įvykdytas.

28. Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, kad ginčo sandorio pasekmėje ieÅ¡kovas (UAB „OPSTA“) neteko teisės į mokesčio permokÄ 9451,76 EUR sumai, kuriÄ realizuojant galėjo susigrÄ Å¾inti nurodytÄ mokesčio permokos sumÄ piniginėmis lėšomis. IeÅ¡kovui (UAB „OPSTA“) netekus teisės į mokesčio permokÄ 9451,76 EUR sumai, atsakovo prievolė sumokėti mokesčius į biudžetÄ sumažėjo ta pačia 9451,76 EUR suma.

29. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovas (UAB „OPSTA“) neteko teisės į mokesčio permokÄ 9451,76 EUR sumai, patvirtina ieÅ¡kovo pateikiama „Valstybinės mokesčių inspekcijos su mokesčių mokėtoju susijusi apskaitos operacijų ataskaita“, kurioje fiksuojamai, kad 2015-11-18 UAB „Opsta“ reikalavimas į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (teisė susigrÄ Å¾inti PVM mokesčio permokÄ ) sumažėjo 9451,76 EUR sumai (-192,00 -2341,15, - 6675,61, - 243,00).

30. Atsakovas nepaneigė aplinkybės, kad atsakovo prievolės sumokėti mokesčius sumažėjo 9451,76 EUR suma ir tai yra ginčijamo sandorio pasėkoje.

31. Atsakovas įrodinėja, kad 2015-11-10 Mokestinės nepriemokos perėmimo sutarties Nr.l pagrindu nei atsakovas, nei ieÅ¡kovas jokių piniginių lėšų vienas iÅ¡ kito bei iÅ¡ valstybės nėra gavę. Teisėjų kolegija vertina, kad mokesčio permoka suteikia teisę (galimybę) mokesčių mokėtojui kreiptis į mokesčių administratorių (VMI) su praÅ¡ymu dėl turimo dydžio mokesčių permokos sumos susigrÄ Å¾inimo (sumokėjimo pinigais tokiam mokesčių mokėtojui). Mokesčio permokos teisė gali bÅ«ti realizuojama gaunant realias pinigines lėšas mokesčių mokėtojo pateikto praÅ¡ymo mokesčių administratoriui (VMI) pagrindu. IeÅ¡kovui perėmus mokestinės nepriemokos skolÄ , kuri buvo permokos teisę atsisakoma teisės gauti pinigines lėšas iÅ¡ valstybės biudžeto.

32. Nustatyta, kad 2015-11-17 VMI virÅ¡ininkas Sprendimu dėl mokestinės nepriemokos perėmimo Nr. (23.21-08) 324- 16148 nusprendė patenkinti mokesčių mokėtojo praÅ¡ymÄ ir sutiko, kad mokesčių mokėtojas UAB „OPSTA“ perimtų UAB „Dekoro grupė“ mokestinę nepriemokÄ bei su ja susijusias sumas 9451,76 EUR suma. Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo taisykles, patvirtintos Lietuvos Respublikos finansų ministro 2002 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. 51 „Dėl Mokesčių mokėtojo mokestinės nepriemokos perėmimo tvarkos patvirtinimo“ (Žin., 2002, Nr. 22-841; 2004, Nr. 82-2967).

Tvarkos 4 punktas nustato, kad juridiniam asmeniui ar kitai organizacijai ar fiziniam asmeniui, kuris vadovaudamasis Tvarka gali perimti mokesčio mokėtojo mokestinę nepriemokÄ (toliau vadinamas – trečiasis asmuo), perėmusiam mokesčio mokėtojo mokestinę nepriemokÄ , taikomos visos mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ ir iÅ¡ieÅ¡kojimÄ reglamentuojančios mokesčių įstatymų nuostatos, kurios bÅ«tų taikomos mokestinę nepriemokÄ perleidusiam mokesčio mokėtojui dėl Å¡ios mokestinės nepriemokos. 7 punktas nustato, kad mokestinės nepriemokos perėmimas įforminamas Mokestinės nepriemokos perėmimo sutartimi (toliau vadinama – Sutartis) tarp mokesčio mokėtojo ir trečiojo asmens.

Pagal Sutartį trečiasis asmuo perima mokesčio mokėtojo teises ir pareigas, susijusias su Sutartyje nurodytos mokestinės nepriemokos sumokėjimu ir iÅ¡ieÅ¡kojimu (t. y. trečiasis asmuo įgyja teisę teisės aktų nustatyta tvarka kreiptis dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo, dėl mokestinės nepriemokos pripažinimo beviltiÅ¡ka bei atlikti kitus veiksmus). 10 punktas nustato, kad mokestinė nepriemoka perimama, kai yra vietos mokesčio administratoriaus, kurio teritorijoje asmuo įregistruotas mokesčio mokėtoju, sutikimas, kad trečiasis asmuo perimtų mokesčio mokėtojo mokestinę nepriemokÄ (toliau vadinama – Sutikimas). 11 punktas nustato, kad trečiasis asmuo mokestinę nepriemokÄ turi sumokėti tam mokesčio administratoriui, kuriam turėjo sumokėti mokesčio mokėtojas.

33. Tokiu bÅ«du po Å¡alių suderintų veiksmų ieÅ¡kovas neteko reikalavimo teisės į VMI atgauti 9451,76 EUR sumÄ piniginių lėšų, kuri galėjo bÅ«ti panaudota atisiskaityti su kreditoriais, o UAB „Dekoro grupė“ prievolė mokėti į biudžetÄ 9451,76 EUR sumÄ .

34. Po minimo VMI priimto sprendimo buvo sumažintas UAB „Opsta“ įsiskolinimas UAB „Dekoro grupė“ pagal vykdomuosius dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo atsakovui UAB „Dekoro grupė“ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Opsta“. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad įskaityti prieÅ¡prieÅ¡iniai reiskalavimai, kurių suma 9451,76 EUR, todėl atsakovo argumentas dėl pagal ginčo sandorį negautų pinigų atmetamas kaip nereikÅ¡mingas. Dėl atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimo 35.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2017 m. spalio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-351-611/2017, iÅ¡aiÅ¡kino, kad siekiant, jog atlikti mokėjimai bÅ«tų pripažinti prieÅ¡taraujančiais imperatyviajai CK 6.9301 straipsnio normai ir dėl to niekiniais, turi bÅ«ti nustatyta, kad: pirma, skolininkas atsiskaitymo metu neturėjo pakankamai lėšų visiems pareikÅ¡tiems reikalavimams patenkinti (Å¡iai sÄ lygai nustatyti bÅ«tina įvertinti skolininko turimas lėšas grynaisiais ir negrynaisiais pinigais atlikto ginčijamo atsiskaitymo momentu bei pareikÅ¡tų reikalavimų skolininkui tuo pačiu momentu apimtį); antra, mokėjimai buvo atlikti pažeidžiant CK 6.9301 straipsnio 1 ar 2 dalyje nustatytÄ eiliÅ¡kumÄ , t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar egzistuoja pirmesnės eilės kreditoriai, palyginti su kreditoriumi, kuriam atliktas mokėjimas ginčijamas.

Tik esant Å¡ių dviejų sÄ lygų visumai, skolininko atliktas mokėjimas gali bÅ«ti pripažįstamas pažeidžiančiu CK 6.9301 straipsnio reikalavimÄ ir atitinkamai negaliojančiu CK 1.80 straipsnyje įtvirtintu pagrindu.

36. K 6.9301 str. 1 dalies 1-4 punktuose nustatytas atsiskaitymo vykdomaisiais dokumentais grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas. Atsakjovo turimi vykdomieji dokumentai, kuriais remiantis buvo vykdomas ginčo sandoris priskirtina ketvirtÄ ja eile vykdomiemiems dokumentams. Tuo tarpu ieÅ¡kovas įrodinėja, kad tuo pačiu metu turėjo bÅ«ti vykdomi vykdomieji dokumentai skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo į Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetÄ ir Å¡iÄ aplinkybę grindžia tik Turto areÅ¡tų registro duomenimis apie įregistruotus UAB „OPsta“ turto areÅ¡tus, antstolių patvarkymais dėl turto areÅ¡o ciclinėse bylose dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo privatiems asmenims, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis apie pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, internetinio puslapio „rekvizitai.lt“ duomenimis apie socialinio draudimo mokesčio įsiskolinimÄ .

37. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovo pateikti duomenys nepatvirtina aplinkybės, kad 2015 m. lapkričio 10 d. buvo vykdytini kiti pirmesnės eilės vykdomieji dokumentai, nurodyti CK 6.9301 str. 1 d. 1-3 punktuose, iÅ¡skyrus atsakovo turimus vykdomuosius įraÅ¡us. Nors pagal bylos duomenis, ieÅ¡kovas jau iki 2015 metų lapkričio mėneesio turėjo dideles aumas pradelstų įsiskolinimų, tačiau vertinant atsiskaitymo eiliÅ¡kumo pažeidimÄ reikÅ¡mingi tik mokėjimai, vykdomi vykdomųjų dokumentų pagrindu.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl ginčijamo įsikaitymo negaliojimo prieÅ¡taraujant imperatyviems įstatymo reikalavimams ir pažeidžiant CK 6.9301 str. 1 d. 1-4 punktuose nustatytÄ atsiskaitymo vykdomaisiais dokumentais grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ , neįrodytas. Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 str. nustatytu pagrindu (actio Pauliana) 38. Nors pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso nepasisakė dėl CK 6.66 str. nustatytų pagrindų, tačiau byloje atskleistos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, bÅ«tinos materialiosios teisės taikymui ir Å¡iuo pagrindu.

Teisėjų kolegija pripažįsta, kad yra pagrindas ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 str. pagrindu (actio Pauliana).

39. Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 11 d. nutartimi ieÅ¡kovui UAB „OPsta“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ Nr. eB2-4983-794/2016. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. liepos 22 d., todėl vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

40. IeÅ¡kovo kreditorių interesų pažeidimas pasireiÅ¡kė tuo, kad ginčijamu įskaitymu pirmenybė jos neturinčiam Atsakovui, įvykdžius ginčijamÄ Ä¯skaitymÄ esant pradelstiems įsiskolinimams kitiems kreditoriams, buvo pažeista aukÅ¡tesnės atsiskaitymo eiliÅ¡kumo ieÅ¡kovo kreditorių teisė į jų reikalavimų patenkinimÄ bei likusių kreditorių ligybės principas.

41. Ginčijamas įskaitymas įvykdytas ieÅ¡kovui jau buvus faktiÅ¡kai nemokiam. Faktinį UAB „OPSTA“ nemokumÄ patvirtina žemiau nurodytose nutartyse konstatuoti faktai 2016-01-20 Vilniaus apygardos teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. B2-1667-794/2016. Teismas pasisakė apie UAB „OPSTA“ faktinį nemokumÄ : „Vertinant UAB „Opsta“ finansinę padėtį, pirmiausiai pastebėtina, kad bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovo patiriami finansiniai sunkumai nėra laikini. 2014 m. - 2015 m. rugsėjo 30 d. balansų duomenys rodo, jog įmonė 2013 m. turto turėjo 584602,93 Eur sumai (iÅ¡ jų ilgalaikis tik - 25401,7 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos siekė 370571,71 Eur; 2014 metais įmonės turto vertė siekė 237056 Eur (iÅ¡ jų 145415 Eur ilgalaikis), per vienerius metus mokėtinos sumos - 463487 Eur; 2015 m. rugsėjo 30 d.

įmonės turto vertė siekė 136436 Eur (iÅ¡ jų ilgalaikis tik 26873 Eur), per vienerius metus mokėtinos sumos - 319760 Eur (t. I, b. 1. 30-37). Taigi įmonės turto vertė nuo 2013 m. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. kiekvienais metais mažėjo per pusę, 2013 m. įmonės skolos virÅ¡ijo pusę įmonės turto, 2014 metais skolos įmonės turtÄ virÅ¡ijo beveik du kartus, 2015 m. rugsėjo 30 d. skolos įmonės turtÄ virÅ¡ijo 2,5 karto. Nors atsakovas nepateikė informatyvaus kreditoriaus sÄ raÅ¡o, su konkrečiai nurodytais atsiskaitymo terminais, tačiau iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, metmenų bei kreditoriaus sÄ raÅ¡o matyti, jog pradelstos skolos kreditoriams 2015 m. spalio mėn. (kreipimosi į teismÄ metu) sudarė 191860,01 Eur.

Taigi spręstina, jog Å¡iuo metu atsakovo įsipareigojimai siekia ne mažiau nei 191860,01 Eur, t. y. žymiai virÅ¡ija pusę balanse nurodyto turto vertę. IÅ¡ viešų duomenų taip pat matyti, jog įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuosekliai auga nuo 2015 m. spalio 16 d. (6581,43 Eur) ir 2015 m. gruodžio 30 d. sudarė 12849,79 Eur. Be to, atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡as rodo, kad atsakovas turi ir didelius su darbo santykiais susijusius įsiskolinimus darbuotojams, o tai atitinka vienÄ iÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimo savarankiÅ¡kų pagrindų (Ä®monių bankroto įstatymo 4 str. 1 d.).“ 42.

Šalys neprivalėjo sudaryti ginčo sandorio.

43. Atsakovas buvo nesÄ Å¾iningas, nes iÅ¡ viešų duomenų taip pat matyti, jog įmonės įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui nuosekliai auga nuo 2015 m. spalio 16 d. (6581,43 Eur) ir 2015 m. gruodžio 30 d. sudarė 12849,79 Eur. Pagal vieÅ¡us Turto areÅ¡tų aktų registro duomenis nuo 2015-03-13 ieÅ¡kovo turtui taikomi areÅ¡tai. Tai patvirtina, kad atsakovas turėjo galimybę minimaliomis pastangomis sužinoti, kad turi pradelstų skolų, todėl sudarydams ginčo sandorį buvo nesÄ Å¾iningas. Be to, pats atsiskaitymo bÅ«das perleidžiant ieÅ¡kovui mokestinę atsakovo nepriemokÄ siekiant, kad ieÅ¡kovas perimtÄ skolÄ Ä¯skaitytų su VMI, patvirtina, jau 2015 m. lapkričio mėnesį ieÅ¡kovas nebeurėjo galimybės atsiskaityti su atsakovu įparstu bÅ«du grynaisiais ar negrynaisiais pinigais bei iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo turto.

44. Teisėjų kolegija pažymi, jog vieÅ¡ame registre buvo registruoti teismų taikyti ieÅ¡kovo UAB „Opsta“ turto areÅ¡tai pagal kitų kreditorių reikalavimus, ieÅ¡kovui buvo iÅ¡keltos trys civilinės bylos pagal kitų kreditorių reikalavimus dėl skolų priteisimo ir tai sudarė pakankamÄ pagrindÄ atsakovui spręsti, jog ieÅ¡kovo finansinė bÅ«klė nėra stabili, ieÅ¡kovas laiku nevykdė finansinių įsipareigojimų.

45. TURTO AREÅ TO AKTAS 2015012559 1.1. Turto areÅ¡to akto duomenys: Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: 2015012559 Turto areÅ¡to aktÄ priėmusi (suraÅ¡iusi) institucija: Vilniaus miesto apylinkės teismas PareigÅ«nas: Teisėja I. P. Dokumento pavadinimas: Nutartis, Civilinė byla, Nr. eL2-15018-821/2015 Dokumento priėmimo (suraÅ¡ymo) data, laikas ir vieta: 2015-03-10, Vilnius Turto areÅ¡to akto Ä®registravimo data ir laikas: 2015-03-13 10.47 vai. 1.2. Asmuo, kurio turtas areÅ¡tuojamas (skolininkas, asmuo, kurio (galimai) prievolei užtikrinti areÅ¡tuojamas turtas): 1.2.1.

Juridinio asmens pavadinimas: UAB “OPsta“ Juridinio asmens kodas: 301621632 1.3. Asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areÅ¡tuojamas turtas (kreditorius): 1.3.1. Juridinio asmens pavadinimas: UAB ENERGUS Juridinio asmens kodas: 302571367 1.4. AreÅ¡tuotas turtas: 1.4.1. Turtas ApraÅ¡ymas: AreÅ¡tuoti skolininkui UAB „OPsta“ priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ - 7086,11 EUR sumai, jo nesant ar nepakankant - kilnojamÄ jį turtÄ 7086,11 EUR sumai, ir tik neužtekus turto - pinigines lėšas, kurių suma ar vertė nevirÅ¡ija -7086,11 EUR, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant skolininkui jį valdyti ir naudoti bei gauti iÅ¡ jo pajamas.

IÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų leidžiami privalomi mokėjimai į valstybės biudžetÄ , valstybinio socialinio draudimo įmokos, atsiskaitymai su darbuotojais bei kreditoriumi pagal pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

46. Turto areÅ¡tų registre iki ginčo sandorio sudarymo buvo registruoti ieÅ¡kovo turto areÅ¡tai: Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: 2015015095 Turto areÅ¡to aktÄ priėmusi (suraÅ¡iusi) institucija: Vilniaus miesto apylinkės teismas PareigÅ«nas: Teisėja J. E. Dokumento pavadinimas: Nutartis, Civilinė byla, Nr. e2-17587-816/2015 Dokumento priėmimo (suraÅ¡ymo) data, laikas ir vieta: 2015-03-27, Vilnius Turto areÅ¡to akto įregistravimo data ir laikas: 2015-03-27 15.15 vai. 2.2. Asmuo, kurio turtas areÅ¡tuojamas (skolininkas, asmuo, kurio (galimai) prievolei užtikrinti areÅ¡tuojamas turtas): 2.2.1.

Juridinio asmens pavadinimas: UAB "OPsta" Juridinio asmens kodas: 301621632 2.3. Asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areÅ¡tuojamas turtas (kreditorius): 2.3.1. Juridinio asmens pavadinimas:UAB "AP LT" Juridinio asmens kodas: 303012046 2.4. AreÅ¡tuotas turtas: 2.4.1. Turtas ApraÅ¡ymas: Nekilnojamasis ir/ar kilnojamasis turtas 9605,16 EUR sumai, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti, paliekant teisę šį turtÄ valdyti ir juo naudotis. Nesant ar esant nepakankamai atsakovo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, ieÅ¡kovo UAB „AP LT“ reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyti kitÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - piniginių lėšų ir turtinių teisių, priklausančių atsakovui UAB „OPsta“ ir esančių pas 5-21 atsakovÄ arba trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ 9605,16 EUR sumai, uždraudžiant disponuoti areÅ¡tuotu turtu, tačiau paliekant teisę daryti privalomus mokėjimus valstybės biudžetui, taip pat su darbo santykiais susijusius mokėjimus ir atsiskaitymus su ieÅ¡kovu.

Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas 2015040881 3.1. Turto areÅ¡to akto duomenys: Turto areÅ¡to akto identifikavimo kodas: 2015040881 Turto areÅ¡to aktÄ priėmusi (suraÅ¡iusi) institucija: Vilniaus miesto apylinkės teismas PareigÅ«nas: Teisėja R. M. 8-21 Dokumento pavadinimas: Nutartis, Civilinė byla, Nr. e2-38082-864/2015 Dokumento priėmimo (suraÅ¡ymo) data, laikas ir vieta: 2015-09-09, Vilnius Turto areÅ¡to akto įregistravimo data ir laikas: 2015-09-10 09.39 vai. 3.2. Asmuo, kurio turtas areÅ¡tuojamas (skolininkas, asmuo, kurio (galimai) prievolei užtikrinti areÅ¡tuojamas turtas): 3.2.1.

Juridinio asmens pavadinimas: UAB "OPsta" Juridinio asmens kodas: 301621632 3.3. Asmuo, kurio reikalavimams įvykdyti areÅ¡tuojamas turtas (kreditorius): 3.3.1. Juridinio asmens pavadinimas: UAB "Nord Profll" Juridinio asmens kodas: 300635045 3.4. AreÅ¡tuotas turtas: 3.4.1. Turtas ApraÅ¡ymas: Kilnojamieji ir/ar nekilnojamieji daiktai 38704 EUR sumai, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant juos parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims. Nesant nurodytų daiktų ar esant jų nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti.

Leisti atsakovui Å¡ios nutarties pagrindu areÅ¡tuotu turtu (lėšomis) atsiskaityti su ieÅ¡kovu, mokėti darbuotojams darbo užmokestį, su juo susijusias įmokas į Valstybinio socialinio draudimo fondÄ , mokesčius ir kitus privalomus mokėjimus į valstybės ir savivaldybės biudžetus.

47. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡alių sudarytas įskaitymo sandoris atitinka CK 6.66 str. nustatytus kriterijus, todėl pripažįstamas negaliojančiu nuo sudarymo (ab initio), todėl teismas taiko restitucijÄ natÅ«ra (pinigine suma, kuriÄ atsakovas neteisėtai gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo panaikindmas mokestinę nepriemokÄ ) (CK 6.145 str. 146 str.).

48. Asakovo ir pirmosios instancijos teismo argumentai, kad ieškovas neginčijo šalių sudarytos Mokestinės nepriemokos (ar jos dalies) perėmimo sutarties Nr. 7 bei VMI Sprendimo nereikšmingi, nes nurodyti juridiniai faktai patys savaime nėra neteisėti ir buvo tik sudėtinė šalių sukurtos suderintų veiksmų schemos dalis, kurios tikslas yra sudaryti neteisėta įskaitymo sandorį.

49. Pirmosios isntsnacijos teismas neteisingai vertino įrodymus ir netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį patenkinti.

50. Pagal įstatymÄ , iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jų dydį bei apmokėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 Eur.

Remiantis tuo, kad susidarė 4,17 Eur suma, Å¡i suma yra priteistina iÅ¡ atsakovo valstybės naudai. Teisėjų kolegija vadovaudamasis CPK 330 str., 326 str. 1 d. 1 p., n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kovo BUAB „Opsta“ apeliacinį skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, Å¡alių UAB „Dekoro grupė“ ir UAB „Opsta“ atliktÄ 9451,76 Eur prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ pripažinti negaliojančiu sandoriu; taikant restitucijÄ priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Dekoro grupė“ ieÅ¡kovo BUAB „Opsta“ naudai 9451,76 Eur bei 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. liepos 14 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Priteisti iš ieškovo atsakovo UAB „Dekoro grupė“ valstybės naudai 4,17 Eur (keturis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidų. Teisėjai Andrius Ignotas Jelena Šiškina Rūta Veniulytė - Jankūnienė