bdc6c954-a159-4f51-91cd-b2feaba294b1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudž                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. N1-729-201/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-24247-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.5.;1.1.11.11.;1.2.14.1.1.;1.2.14.12.;1.2.26.3.;2.3.6.4.2. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. rugsėjo 22 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Svajonei Krakienei, dalyvaujant prokurorei Viktorijai Žemaitaitienei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Jovitai Usonytei, Alvydui Kvaščevičiui, nepilnamečio kaltinamojo atstovei pagal įstatymÄ K.

M., vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui Airidui Vitkevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeE. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim(duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nevedęs, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (du savarankiÅ¡ki epizodai), 285 str. 1 d.;A. V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas 2017-02-14 Klaipėdos m. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 285 str. 1 d. paskiriant bausmę - laisvės apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 21.00 val. iki 07.00 val. bÅ«ti namuose ir neatlygintinai iÅ¡dirbti per visÄ laikotarpį po 4 val. per mėnesį sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (bausmę atlikęs), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.;

Teismas n u s t a t ė : E. M. pagrobė svetimÄ turtÄ :Jis, 2016-05-23 laikotarpyje nuo 16.30 val. iki 18.00 val., atėjęs į “Žalgirio“ stadionÄ , esantį Sportininkų g. 46, Klaipėdos m., iÅ¡ D. J. kuprinės, padėtos ant kėdės, paėmė L. J. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5 Neo“, 438 eurų vertės, su Sim kortele, 1 euro vertės bei dėklu, 2 eurų vertės, kurį vėliau pardavė lombarde. Tokiu bÅ«du E. M. pagrobė L. J. priklausančio turto už 441 Eur.Be to, jis 2016-10-28 laikotarpyje nuo 17.30 val. iki 19.00 val. atėjęs į “Žalgirio“ stadiono, esančio Sportininkų g. 46, Klaipėdos m., neužrakintÄ rÅ«binę, paėmė iÅ¡ D.

P. kuprinės E. P. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy A5", 300 Eur vertės, įdėtÄ Ä¯ dėklÄ , 10 Eur vertės, ir iÅ¡ stadiono pasiÅ¡alino. Tokiu bÅ«du E. M. pagrobė E. P. priklausančio turto už 310 Eur.Be to, E. M. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t. y.:Jis, 2016-10-24 apie 13:30 val., paskambinęs pagalbos telefonu 112, melagingai pranešė, kad Klaipėdos Ievos Simonaitytės mokykloje, adresu Naikupės g. 25, Klaipėdos m., yra padėtas sprogmuo, dėl ko buvo iÅ¡kviestos pagalbos tarnybos.A.

V. (A. V.) naudojosi nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu bei padėjo realizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , t. y.:Jis, laikotarpyje nuo 2016-05-23 iki 2016-05-26, tikslus laikas ir vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, paėmė iÅ¡ E. M. mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5 Neo", priklausantį L. J., žinodamas, kad E. M. šį telefonÄ 2016-05-23 pavogė ,,Žalgirio“ stadione ir 2016-05-26, 14.55 val., įdėjęs į minėtÄ telefonÄ savo SIM kortelę, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), juo naudojosi iki 2016-05-26, 19.57 val.

Po ko, grÄ Å¾inęs telefonÄ E. M., A. V. pasiÅ«lė jam papraÅ¡yti savo (A. V.) mamos R. G. užstatyti telefonÄ Ä¯ lombardÄ ir, E. M. sutikus, A. V. paskambino savo mamai R. G., pakviesdamas susitikti prie parduotuvės Laukininkų g. 17, Klaipėdoje, kur, E. M. papraÅ¡yta, E. G. užstatė telefonÄ lombarde (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir pinigus 80 eurų atidavė E. M. Tokiu bÅ«du A. V. naudojosi turtu, žinodamas, kad Å¡is turtas įgytas nusikalstamu bÅ«du bei padėjo realizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ .

Vagystė 2016-05-23 ir nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimas arba realizavimas A. V. (A. V.) savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, jog 2016 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tai galėjo bÅ«ti įtarime nurodytÄ 23 dienÄ , jis buvo futbolo treniruotėje Žalgirio stadione. Po treniruotės prie jo priėjo jo klasiokas E. M., kuris kartu buvo atėjęs į stadionÄ pažiÅ«rėti treniruotės, ir jam parodė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung" auksinės spalvos korpusu ir pasakė, kad šį telefonÄ pavogė iÅ¡ kuprinės. IÅ¡ kokios kuprinės nežino, nematė.

Einant su E. M. prie stotelės, suskambo pavogtas telefonas. Atsimena, kad skambino mergaitė, su ja kalbėjo ir E. M. ir jis. Mergaitė prašė telefonÄ grÄ Å¾inti, kodėl jie telefono negrÄ Å¾ino, jis negali paaiÅ¡kinti, kÄ tiksliai jis kalbėjo, neatsimena. E. M. nutraukė pokalbį ir iÅ¡ telefono išėmė sim kortelę ir iÅ¡metė. Telefonas liko pas E.. E. nusprendė parduoti telefonÄ , todėl jie nuėjo prie buvusio ,, (duomenys neskelbtini) " klubo, esančio (duomenys neskelbtini), kur E. siÅ«lė praeiviams telefonÄ , tačiau niekas nepirko.

Tada jis pasiÅ«lė E. paskambinti savo mamai R. G. ir papraÅ¡yti jos užstatyti telefonÄ Ä¯ lombardÄ . Susitikus su mama, E. kalbėjosi su ja, kÄ kalbėjo, jis nežino, negirdėjo, bet po Å¡io pokalbio jo mama nunešė į lombardÄ telefonÄ ir pridavė. Jiems davė 70 eurų. E. pasiėmė sau 50 eurų, o jam davė 20 eurų. Tiksliai neatsimena, bet tikriausiai po pokalbio su mergaite, telefonas porai dienų pasiliko pas jį, jis į šį telefonÄ buvo įdėjęs savo tuo metu naudoto telefono numerio sim kortelę.

Koks tuo metu buvo telefono numeris, neatsimena, bet galėjo bÅ«ti įtarime nurodytas numeris. Po to, abu su E. M. sugalvojo, kad reikia papraÅ¡yti jo mamos R. G. pagalbos parduodant telefonÄ Ä¯ lombardÄ . Kad telefonas yra vogtas, jai nesakė. Dėl padaryto nusikaltimo jis nuoÅ¡irdžiai gailisi (tomas 1, b.l. 155-156, 3 tomas, b.l. 56-57) . Kaltinamasis E. M. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2016-05-23 laikotarpyje nuo 16.30 val. iki 18.00 val., “Žalgirio“ stadione iÅ¡ kuprinės pavogė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy S5 Neo“.

Apie minėtÄ telefonÄ pasakė draugui A. V.. Po to, į šį telefonÄ paskambino nepažįstama mergaitė. Po pokalbio su ja, telefonas liko pas A. V.. Kiek pamena, telefone buvusiÄ sim kortelę iÅ¡metė A. V., tik neatsimena nei kur, nei kada. MinėtÄ telefonÄ Ä¯ lombardÄ pardavė A. V. mama, kuriai jis pamelavo, kad telefonas priklauso jam. Gautus pinigus už telefonÄ jie su A. V. pasidalijo tarpusavyje. Kadangi telefonÄ pavogė seniai, be to yra pavogęs ne vienÄ telefonÄ iÅ¡ ,,Žalgirio" stadiono teritorijos, tiksliai neatsimena, kurioje vietoje buvo kuprinė, iÅ¡ kurios pavogė telefonÄ .

Šį telefonÄ tikrai pavogė jis, ne A. V., kodėl ankstesnėje apklausoje nurodė, kad pavogė A., negali paaiÅ¡kinti. Pavogęs telefonÄ apie tai jis pasakė A.. Už kokiÄ tiksliai sumÄ A. mama pridavė į lombardÄ Å¡Ä¯ telefonÄ neatsimena, ar 70 ar 80 eurų, taip pat nebepamena po kiek pasidalino su A. (1 tomas, b.l.188-189, 79-80). Nukentėjusioji L. J., kurios parodymai pagarsinti, parodė, jog 2016-05-23 apie 18.00 val. jai paskambino duktė D. J., gim. 2004-01-20, iÅ¡ draugės telefono, ir pranešė, jog po treniruotės, kuri vyko stadione, Stadiono g. 46, pastebėjo, kad iÅ¡ jos kuprinės dingo mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy S5 Neo", IMEI (duomenys neskelbtini).

Duktė sakė, kad kuprinę buvo palikusi be priežiÅ«ros, kol vyko treniruotė, lauke. Paskutinį kartÄ mobilaus ryÅ¡io telefonu duktė naudojosi prieÅ¡ prasidedant treniruotei, pasinaudojus įsidėjo į kuprinę. Mobilaus ryÅ¡io telefonas buvo auksinės spalvos, dėklas smėlio spalvos, telefonas buvo neseniai pirktas. Mobilaus ryÅ¡io telefono "Samsung Galaxy S5 Neo" vertė 438 eurai, dėklo vertė 2 eurai. Sužinojusi dukros apie pavogtÄ telefonÄ , ji iÅ¡ karto pagalvojo apie sim kortelę, kad iÅ¡ jos nepriskambinėtų ir apie 18:00 val. ji paskambino trumpuoju informaciniu numeriu ir paprašė, jog užblokuotų sim kortelę.

NaujÄ sim kortelę tuo pačiu telefono numeriu įsigijo 2016-05-31, o dukra D. ja pradėjo naudotis nuo 2016-06-01 (1 tomas, b.l. 57).Nukentėjusioji D. J., kurios parodymai pagarsinti, parodė, jog 2016-05-23 apie 16:30 val. ji atėjo į treniruotes stadione, Stadiono g.

46. Tuo metu stadione buvo nemažai žmonių ir vaikų, kurie sportuoja. Atėjusi į stadionÄ , ji bei jos draugai pasidėjo kuprines ant stadione esančių kėdžių. Ji pasidėjo savo kuprinę, dvi draugės ant jos kuprinės pasidėjo savo kuprines. TÄ dienÄ ji turėjo pasiėmusi savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S5 Neo", kurį buvo gavusi dovanų per Kalėdas. Pasinaudojusi telefonu, prieÅ¡ treniruotę įsidėjo jį į savo kuprinę, kuriÄ užtraukė, padėjo ant kėdės ir nuėjo sportuoti.

Apie 18:00 val. po treniruočių ji priėjo prie kėdžių, ant kurių gulėjo sudėtos kuprinės, atitraukė kuprinę ir norėjo iÅ¡ jos pasiimti telefonÄ , kad paskambinti mamai ir praneÅ¡ti, jog baigėsi treniruotės, tačiau kuprinėje telefono aparato nebuvo. Ji visur ieÅ¡kojo telefono, bet niekur jo nerado. Tada ji paprašė draugės, paskambinti į jos numerį. Draugė paskambino, kvietimo signalas buvo geras, bet telefonu niekas neatsiliepė. Tada kita draugė paskambino iÅ¡ savo telefono, atsiliepė berniukas, kuris pasakė, kad telefonÄ pasiskolino ir padėjo ragelį.

Tada ji iÅ¡ savo draugės telefono paskambino savo mamai L. ir pasakė, jog iÅ¡ jos kuprinės pavogtas telefonas. Kas galėjo pavogti jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ nežino, Å¡ito nematė. Taip pat jos draugė, kuri buvo pasidėjusi kuprinę ant jos kuprinės, sakė, kad jos kuprinė buvo atitraukta ir iÅ¡ pažiÅ«ros matyti, jog buvo po ja kapstytasi, bet ji telefono neturi, todėl nieko nebuvo pavogta. Paskutinį kartÄ savo telefono aparatu naudojosi 2016-05-23 apie 16:00 val. (1 tomas, b.l. 71).Liudytoja E. G., kurios parodymai pagarsinti, parodė, jog 2016 m. birželio mėnesį, dienos tiksliai nurodyti negali, jos sutuoktinis V.

G., grįžęs namo parsinešė auksinės spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung", tikslios markės nežino. V. dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir kas du mėnesius iÅ¡vyksta iÅ¡ Lietuvos. Kadangi jis turi keletÄ telefono numerių, todėl jam reikalingi keli telefono aparatai. Parsinešęs ,,Samsung" telefonÄ V. pasakė, kad įsigijo jį iÅ¡ lombardo, minėjo, jog už telefono aparatÄ mokėjo 70-80 eurų. Kadangi telefono aparato iÅ¡vaizda buvo gera, jis labai gerai fotografavo, o jos darbe reikalingos kokybiÅ¡kos nuotraukos, nes ji dirba manikiÅ«rininke, tai V. atidavė jai šį telefonÄ .

Kiek ji naudojosi Å¡iuo telefono aparatu, pasakyti negali, nes namuose turi ne vienÄ telefonÄ , o kai V. grįžo iÅ¡ reiso, tai jis pats pradėjo naudotis tuo telefonu (1 tomas, b.l. 84-85).Liudytojas V. G., kurio parodymai pagarsinti, parodė, jog 2016 m. birželio mėnesio pradžioje, dienos tikslios nurodyti negali, nes nepamena, jis nuvyko į Dituvos soduose esantį turgų ir pas vienÄ prekeivį pamatė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy S5". Telefonas buvo auksinės spalvos, liečiamu ekranu, o kadangi jis yra tolimųjų reisų vairuotojas, tai pamanė, kad Å¡is telefono aparatas jam bus geras ir reikalingas dėl navigacijos.

Pasiteiravo prekeivio, kokia telefono aparato kaina, Å¡is paprašė 100 Eurų. PavaikÅ¡tinėjęs po turgų grįžo prie prekeivio ir nupirko telefonÄ nusiderėjęs už 80 eurų. PrieÅ¡ tai prekeivis kažkam paskambinęs pasiteiravo ar gali parduoti telefonÄ už 80 Eur. Jis vietoje patikrino mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , telefonas buvo veikiantis, įjungus nieko telefono atmintyje nebuvo, jokių kontaktinių duomenų, jokių nuotraukų. TelefonÄ pardavusio prekeivio vardo, pavardės nežino, žino tik tiek, kad jis prekiauja lombardo, esančio (duomenys neskelbtini), prekėmis.

Kai grįžo iÅ¡ turgaus namo, parodė telefonÄ savo sutuoktinei E., jis jai labai patiko, todėl jai ir padovanojo šį telefonÄ . Kai buvo jos gimtadienis, jis nupirko jai naujÄ telefono aparatÄ , o anÄ "Samsung Galaxy S5" ji atidavė naudotis jam. Kad telefonas yra vogtas jis nežinojo, jei bÅ«tų žinojęs, tikrai bÅ«tų jo nepirkęs (1 tomas, b.l. 91-92).Liudytoja R. G., kurios parodymai pagarsinti, parodė, jog 2016-05-27 dienos metu, buvo savo namuose, (duomenys neskelbtini), kai jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino jos sÅ«nus A., pasiteiravo, ar ji niekur nesiruoÅ¡ia eiti iÅ¡ namų.

Atsakius, kad niekur neis, jis pasiteiravo, ar ji gali ateiti į parduotuvę "Iki", (duomenys neskelbtini). Ji sutiko ir nuėjo į minėtÄ parduotuvę, kur sutiko sÅ«nų A., kuris buvo kartu su bendraklasiu E. M.. Ji pažįsta E. kaip savo sÅ«naus A. draugÄ , klasiokÄ , jie kartu mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, E. yra ne vienÄ kartÄ buvęs jos namuose. E. jos paprašė užstatyti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Ä¯ lombardÄ ir parodė jai telefonÄ . E. teigė, kad jam Å¡iuo metu labai reikia pinigų, kažkÄ norėjo skubiai nusipirkti.

Pamačiusi mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , negali nurodyti modelio, nes neįsidėmėjo, pamena tik tiek, kad buvo gražus, liečiamu ekranu, geltonos spalvos, ji atsisakė užstatyti šį telefonÄ . Tačiau E. primygtinai prašė, teigė, kad jam labai reikia grynųjų pinigų. Ji E. tiesiai Å¡viesiai pasiteiravo, ar mobilus telefonas nėra vogtas, ir E. patikino, kad telefono aparatas yra asmeniÅ¡kai jo, kad telefonas yra jam dovanotas. E. labai jÄ Ä¯tikino, kad telefonas yra jo ir, kad jį užstatyti reikia laikinai, su teise atsiimti po keleto savaičių.

Ji patikėjo E. ir nunešė tÄ telefonÄ Ä¯ lombardÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame užstatė mobilų telefonÄ , už telefono aparatÄ gavo 80 eurų, kuriuos visus atidavė Edgarui (1 tomas, b.l. 129-130, 133)UAB ,, (duomenys neskelbtini) " priklausančio lombardo kvitas patvirtina, kad 2016-05-27 lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), R. G. vardu už 80 eurų buvo priduotas mobilaus ryÅ¡io telefonas "Samsung Galaxy S5" Neo (1 tomas, b.l. 125).Liudytoja K. M., kurios parodymai pagarsinti, parodė, kad ji yra E. M. mama.

Jos sÅ«nus E. turi diagnozę, t.y. lėtinį protinį atsilikimÄ . E. maždaug prieÅ¡ du metus gulėjo Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje, vaikų stacionare, (duomenys neskelbtini) Taip pat lankosi Klaipėdos psichikos sveikatos centre, (duomenys neskelbtini). 2016 metais, A. V., kuris yra jos sÅ«naus E. bendraklasis, paskambino jai į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir pasakė, kad atrado E., kuris buvo negrįžęs apie 1 parÄ namo, pasakė, kad Å¡iuo metu yra prekybos centre (duomenys neskelbtini). Ji nuvyko į p/c "(duomenys neskelbtini) ", kur susitiko su E. ir A..

A. jÄ pamatęs pradėjo praÅ¡yti, kad ji savo vardu užstatytų mobilų telefonÄ Ä¯ lombardÄ . Jis jai parodė telefono aparatÄ , jis buvo juodos spalvos, liečiamu ekranu, modelio neįsidėmėjo. A. paaiÅ¡kino, jog mobilų telefonÄ jam atsiuntė jo tėvas iÅ¡ užsienio. Ji nesutiko parduoti telefono į lombardÄ , o kas buvo toliau, ar jis kažkokiu bÅ«du pardavė mobilų telefonÄ , Å¡ito pasakyti negali, nežino (1 tomas, b.l. 142-143). Vagystė 2016-10-28 Kaltinamasis E. M. pilnai pripažino savo kaltę, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad 2016-10-28 vakare, tikslaus laiko negali pasakyti, jis buvo nuėjęs į Žalgirio stadionÄ , kur vyko futbolo treniruotes.

Minėtoje treniruotėje žaidžia jo draugas A. V., todėl jis dažnai ateidavo į stadionÄ pažiÅ«rėti, kaip vyksta treniruotė. Prasidėjus treniruotei, kai visi žaidėjai žaidė, jis nuėjo į stadiono rÅ«binę, kuri buvo neužrakinta, ir iÅ¡ rÅ«binėje buvusios kuprinės, pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ "Samsung Galaxy A5". Pagrobęs telefonÄ , jis išėjo iÅ¡ rÅ«binės į laukÄ ir laukė kol baigsis treniruotė. Jis nežino, kieno bÅ«tent telefonÄ pagrobė.

Pasibaigus treniruotei, A. persirengus, jie kartu išėjo namo. Jis A. nerodė pagrobto telefono ir A. apie šį telefonÄ nežinojo nieko. Kur jis padėjo pagrobtÄ telefonÄ neprisimena ( tomas 3, b.l. 46-47, 79-80).Nukentėjusysis D. P., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad 2016-10-28 apie 17.00 val. jis atvyko į futbolo treniruotę, į ,,Žalgirio" stadionÄ . Atėjęs jis iÅ¡ karto ėjo į rÅ«binę, kuri yra stadiono viduje. RÅ«binė yra kambariukas, kuris yra su durimis, kurios Å¡iaip yra rakinamos.

Kadangi nuo 2016-10-24 iki 2016-10-30 vyko imtynių stovykla, buvo suvažiavę daug vaikų iÅ¡ įvairių Å¡alių, todėl visÄ savaitę jiems ( t.y. jam ir jo komandos draugams) buvo davę atskirÄ kambariukÄ persirengti. Pirmas dvi treniruotes t.y. 2016-10-24 ir 2016-10-26 kambariukas bÅ«davo užrakintas. KambariukÄ užrakindavo prižiÅ«rėtojas. Tačiau tÄ dienÄ , kuomet dingo jo telefonas, kambariukas nebuvo užrakintas, kodėl, nežino. Kambariukas nėra stebimas vaizdo kameromis. 2016-10-28 apie 17.30 val. jis persirengęs iÅ¡ rÅ«binės išėjo paskutinis, todėl joje nieko nepaliko.

IÅ¡eidamas telefonÄ paliko savo kuprinėje, kuri buvo užsegta. Telefonas buvo kuprinės dugne, niekuo neuždėtas. Telefonas buvo įjungtas, tačiau jame garsas buvo iÅ¡jungtas. Apie 19.00 val. sugrįžęs į rÅ«binę pastebėjo, kad nebėra jo telefono. IÅ¡ karto nepuolė jo ieÅ¡koti ir į jį neskambino. Ä® telefonÄ paskambino tik grįžęs namo, tačiau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Pavogtas telefonas buvo Samsung Galaxy A5 IMEI (duomenys neskelbtini), baltos spalvos galu, telefonas buvo apynaujis, todėl jokių iÅ¡skirtinių požymių neturėjo.

Telefonas buvo su dėkliuku tamsiai mėlynos spalvos. BÅ«nant treniruotėje pažįstamas, kuris irgi lankė tas pačias futbolo treniruotes, jam pasakė, kad žino kas pagrobė jo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir nurodė, kad tai E. M., kuris mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10A klasėje. Pažįstamas pasakė, kad jis su E. bendrauja ir žino, kad Å¡is pagrobė telefonÄ . Jis asmeniÅ¡kai E. M. nepažįsta. E. buvo atėjęs pasižiÅ«rėti, kaip vyksta treniruotė, todėl galėjo laisvai patekti į persirengimo kambarį, kuris buvo neužrakintas ir pagrobti telefonÄ (2 tomas, b.l. 143-144, 147)Nukentėjusioji E. P., kurios parodymai pagarsinti, parodė, jog 2016-10-28 apie 20.00 val. namo grįžęs sÅ«nus D.

P. pasakė, kad jam iÅ¡ kuprinės pavogė telefonÄ "Samsung Galaxy A5", IMEI (duomenys neskelbtini), kurio vertė 300 eurų, telefonas buvo su dėkliuku, 10 eurų vertės. Maždaug 2016-11-25 sÅ«nus jai pranešė, kad treniruotėse iÅ¡ pažįstamų sužinojo, jog telefonÄ galėjo paimti E. M., kuris mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje, 10 A klasėje (2 tomas, b.l. 128, 131).Liudytojas A. V., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad apie tai, jog E. M. 2016-10-28 dienÄ iÅ¡ „Žalgirio“ stadiono rÅ«binės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , nieko nežino.

E. jam apie tai nieko nesakė. Kadangi jis lanko futbolo treniruotes minėtame stadione, todėl jo draugas E. M. dažnai ateidavo tiesiog pažiÅ«rėti, kaip vyksta treniruotė. Å iuo metu tiksliai jis nurodyti negali, kadangi neprisimena, tačiau greičiausiai 2016-10-28 jam vyko futbolo treniruotė „Žalgirio“ stadione. Atėjęs į treniruotę apie 17.30 val., jis nueina į rÅ«binę persirengti, po ko iÅ¡eina į stadionÄ . Ä® rÅ«binę jis grįžta apie 19.00 val., kur persirengęs iÅ¡eina namo.

Kai ateina pažiÅ«rėti treniruotę E. M., jis pastoviai jo nestebi, todėl negali pasakyti, kur Edgaras bÅ«nÄ treniruotės metu ir kÄ veikia. Tačiau dažniausiai, pasibaigus treniruotei, jis nueina persirengti, o E. jo laukia lauke, nes jie kartu eina namo. Su juo kartu komandoje žaidžia D., kurio pavardės nežino. Prisimena, kaip rudenį važiuojant į varžybas, autobuse, jis girdėjo, kaip D. sakė savo draugams, kad dingo jo telefonas ir pradėjo juokauti sakydamas, kad jis paėmė jo telefonÄ ir iÅ¡nešė į lombardÄ .

D. taip pajuokavo, nes telefonai iÅ¡ rÅ«binės dažnai dingsta. O vienÄ iÅ¡ dingusių telefonų jau sykį buvo pavogęs E., tai buvo anksčiau, todėl dabar komandos nariai, žinodami, kad jis bendrauja su E., visada juokais kaltina jį dėl kitų dingusių telefonų, nes žino, kad E. jo klasiokas ir draugas. Jis neprisimena, ar 2016-10-28 E. buvo atėjęs žiÅ«rėti treniruotę, greičiausiai galėjo bÅ«ti, nes jis labai dažnai ateina. Jis nežinojo, kad E. pagrobė D. telefonÄ . IÅ¡girdęs D. pasakojimÄ apie dingusį telefonÄ , jis juokais galėjo D. pasakyti, kad jo telefonÄ galėjo pagrobti E., tačiau to tikrai nežinojo (3 tomas, b.l. 33-34)./IÅ¡ Klaipėdos AVPK Klaipėdos m.

PK pareigÅ«nų tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad tyrimo metu buvo nustatyta, jog pagrobtu telefonu naudojasi asmuo, prisistatęs K. R., kuris telefonu nurodė, jog yra iÅ¡vykęs į NorvegijÄ ir greitai grįžti neplanuoja. Taip pat K. R. nurodė, kad pirko telefonÄ ,,Samsung Galaxy A5" lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, 2016 metų spalio mėnesio pabaigoje. Tai, kad telefonas yra vogtas, jis nieko nežinojo K. R. patvirtino, jog neprieÅ¡tarauja grÄ Å¾inti telefonÄ , tačiau tai galės padaryti tik grįžęs iÅ¡ Norvegijos (2 tomas, b.l. 170, 187).

Melagingas praneÅ¡imas apie visuomenei gresiantį pavojų ar iÅ¡tikusiÄ nelaimę Kaltinamasis E. M. pilnai pripažino savo kaltę ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.Ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, Klaipėdos m., 10C klasėje. 2016-10-24 po 4 ar 5 pamokos, dabar jau tiksliai nepamena, kartu su klasės draugais E. K. ir A. V. nutarė nueiti į valgyklÄ ko nors nusipirkti. Valgykloje prie jų priėjo du ar trys lygtai 6 ar 7 klasės mokiniai ir pradėjo siÅ«lyti paskambinti 112 bei melagingai praneÅ¡ti, jog mokykloje yra padėta bomba, sakydami, kad už tai duos kelis eurus.

Kodėl jie siÅ«lė bÅ«tent jiems paskambinti, o neskambino patys, nežino. PrieÅ¡ savaitę A. V.taip pat skambino iÅ¡ savo telefono 112 ir melagingai pranešė apie padėtÄ mokykloje bombÄ , jis buvo iÅ¡kviestas apklausai ir sakė, kad jam jau yra 16 metų, todėl jis jau atsakys už savo veiksmus ir jam bus paskirta didelė bauda. Tuo metu jie visi atsisakė skambinti ir nuėjo į matematikos pamokÄ . Po pamokos visi trys ėjo pas fizinio mokytojÄ papraÅ¡yti kamuolio pažaisti. Prie fizinio rÅ«binės yra tualetas ir E. pasakė, kad eis į tualetÄ , o jis, nežino pats kodėl, nutarė vis dėlto paskambinti 112 ir melagingai praneÅ¡ti, jog mokykloje padėta bomba.

Kodėl jis nutarė taip pasielgti, nežino, nei E. nei A. jo neprašė to daryti. Kadangi jis pats telefono neturėjo, paprašė E. duoti telefonÄ , sakydamas, kad nori paskambinti mamai. Pas E. telefone yra įvestas jo mamos telefono numeris, nes jis jau ne pirmÄ kartÄ iÅ¡ E. telefono skambina mamai. Taip pat ir E. skambina jo mamai, kai nori su juo pakalbėti. TÄ dienÄ jis pasakė E., kad nori paskambinti mamai. E. davė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , o pats nuėjo į tualetÄ . Paėmęs telefonÄ , jis paskambino 112 ir melagingai pranešė, kad jų mokykloje yra padėta bomba.

Tai buvo gal apie 13:30 val. Ar A. girdėjo, kaip jis skambino, nežino, prieÅ¡ skambinant 112, jis nei A., nei E. apie tai nesakė. Kai E. grįžo iÅ¡ tualeto, jis gražino jam telefonÄ . Suskambus skambučiui į pamokÄ , buvo paskutinė lietuvių pamoka, jis pasakė E. ir A., kad į pamokÄ neis ir tuo pačiu pasakė, kad vis dėl to paskambino 112 ir pranešė apie padėtÄ bombÄ mokykloje. E. išėjo į pamokÄ , o jis su A. nuėjo link autobusų stotelės, ruošėsi važiuoti namo.

Grįžęs namo, mamai apie melagingÄ skambutį jis nesakė. Apie tai mama sužinojo kitÄ dienÄ , kai į mokyklÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai, jai paskambino socialinė darbuotoja. Supranta, kad pasielgė negerai, tačiau savo poelgio paaiÅ¡kinti negali. Už minėtÄ skambutį jokio atlygio iÅ¡ nieko jis negavo (2 tomas, b.l. 113-114, 3 tomas, b.l. 79-80). Liudytojas E. K., kurio parodymai pagarsinti, parodė, kad jis mokosi Klaipėdos (duomenys neskelbtini) mokykloje 10 klasėje kartu su E. M. ir A.

V.. 2016-10-24 po 4 pamokų, tai buvo po 12.00 val., tikslaus laiko nepamena, jie visi trys nutarė nueiti į valgyklÄ pavalgyti. Valgykloje prie E. M. priėjo lygtai Å¡eÅ¡tos klasės du mokiniai, toks E. su draugu, ir pradėjo siÅ«lyti E. paskambinti pagalbos numeriu ir melagingai praneÅ¡ti, kad jų mokykloje yra padėta bomba. Kodėl jie norėjo, jog E. melagingai praneÅ¡tų apie padėtÄ bombÄ , nežino, jie to nesakė. E. atsisakė skambinti. Tada E. su draugu pasiÅ«lė tai padaryti A. V., tačiau ir Å¡is atsisakė.

A. praeitÄ savaitę jau buvo paskambinęs pagalbos numeriu ir melagingai pranešęs apie padėtÄ mokykloje bombÄ , po to jis sakė, kad yra kviečiamas į policijÄ , todėl A. atsisakė antrÄ kartÄ tai padaryti. Po to nuskambėjo skambutis į pamokÄ . Buvo matematikos pamokÄ . Per matematikos pamokÄ jis sėdi vienas, todėl nei su E. nei su A. jis per pamokÄ nebendravo. E. ir A. taip pat sėdėjo pamokoje po vienÄ . Po matematikos pamokos, jie visi trys, tai yra jis, A. ir E., nuėjo į sporto salę papraÅ¡yti mokytojos kamuolio, tačiau mokytoja atsisakė duoti.

Tada jis nutarė nueiti į tualetÄ , o E. tuo momentu paprašė jo paskolinti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , sakydamas, kad nori paskambinti mamai. Kiek buvo valandų, jis nežino, gal po 13.00 val. Kad E. ruoÅ¡iasi skambinti 112 ir melagingai praneÅ¡ti apie padėtÄ mokykloje bombÄ , jis net neįtarė, jie apie tai net nekalbėjo. E. ir anksčiau iÅ¡ jo mobilaus telefono skambindavo savo mamai, jo mamos telefono numeris yra įvestas į jo telefono užraÅ¡inę vardu "E. mama". E. su savimi telefono neturi, pradžioje sakė, kad yra pametęs telefonÄ , vėliau, kad telefonÄ turi namie.

Galvodamas, jog E. skambins savo mamai, nieko blogo neįtardamas, padavė E. savo telefonÄ ir išėjo į tualetÄ . A. V. tuo metu pasiliko su E.. Kai jis grįžo, E. jam atidavė telefonÄ . Jis susiruošė eiti į sekančiÄ pamokÄ , tačiau E. ir A. pasakė, kad jie į pamokas nebeis ir tada E. jam pasakė, kad iÅ¡ jo telefono jis skambino ne mamai, o į policijÄ ir pranešė, kad jų mokykloje padėta bomba. Jis iÅ¡ pradžių nepatikėjo, o E. tik nusijuokė ir abu su A. nuėjo link autobusų stotelės pusės. Jis nuėjo į lietuvių kalbos pamokÄ .

Tačiau neužilgo nuskambėjo skambutis ir buvo praneÅ¡ta, jog evakuojama mokykla, pamokų nebus, nes gautas praneÅ¡imas apie padėtÄ bombÄ mokykloje. Jis suprato, kad E. nemelavo ir iÅ¡ tikrųjų skambino į bei melagingai pranešė apie padėtÄ bombÄ . Matė kaip prie mokyklos atvyko policijos pareigÅ«nai bei gaisrinė. Kadangi mokiniams buvo leista eiti namo, jis nežiÅ«rėjo, kas toliau vyksta ir grįžo namo. KitÄ rytÄ , atėjus į mokyklÄ , jis iÅ¡ karto buvo nuvestas pas socialinę darbuotojÄ , ten atvestas ir E., o po to atėjo ir policijos pareigÅ«nai.

Su E. apie minėtÄ Ä¯vykį jis net nespėjo pakalbėti. Kodėl E. taip pasielgė, jis neįsivaizduoja. Jis pats E. nesiÅ«lė skambinti pagalbos numeriu ir melagingai praneÅ¡ti apie mokykloje padėtÄ bombÄ . Kai E. minėtas E. su draugu pasiÅ«lė paskambinti dėl padėtos bombos, jau tada jis su A. V. sakė E., kad nereikia skambinti, kad tai yra negerai ir E. su tuo sutiko (2 tomas, b.l. 11-12).Liudytoja R. K., kurios parodymai pagarsinti, parodė, jog E. K. yra jos sÅ«nus. 2016-10-24 dienos metu, gal apie 14-15 val., pas jÄ Ä¯ darbÄ atėjo E..

Ji dirba p/c "(duomenys neskelbtini) " parduotuvėje "(duomenys neskelbtini) ". E. pasakė, kad juos iÅ¡leido iÅ¡ pamokų, nes kažkas paskambino 112 ir pranešė apie padėtÄ bombÄ mokykloje. Ji dar pasakė E., kad nesupranta tokio elgesio, abu dar pakalbėjo apie E. klasiokÄ A., kuris prieÅ¡ savaitę taip pat buvo paskambinęs pagalbos numeriu ir melagingai pranešęs apie mokykloje padėtÄ bombÄ . Kad buvo skambinta iÅ¡ E. mobiliojo ryÅ¡io telefono, ji nežinojo, E. jai to nesakė. Kai kitÄ dienÄ jÄ iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nai, ji tik tada sužinojo, kas nutiko E. mokykloje.

E. M. anksčiau ji nėra mačiusi, tik prieÅ¡ kelias dienas kalbėjo su E. mama, kuri jai paskambino ieÅ¡kodama E.. Anksčiau E. į policijÄ nebuvo kviečiamas, jokių iÅ¡keltų bylų jam nėra. Mano, kad viskas ir buvo taip, kaip nurodė jos sÅ«nus E., kad sÅ«nus davė E. savo telefonÄ , nes Å¡is pamelavo, jog nori paskambinti mamai (2 tomas, b.l. 18-19).Liudytojas A. V., kurio parodymai pagarsinti parodė, jog 2016-10-24, dabar nepamena po kokios pamokos, jis kartu su kitais dviem klasės draugais, t.y.

E. M. ir E. K. nuėjo į valgyklÄ pavalgyti. Prie jų priėjo du ar trys 7 ar 8 klasės mokiniai, jis jų nepažįsta, ir pradėjo jiems sakyti ar jie negalėtų paskambinti pagalbos numeriu ir melagingai praneÅ¡ti apie padėtÄ bombÄ mokykloje, žadėdami už tai sumokėti porÄ eurų. 2016-10-18 jis pats buvo paskambinęs pagalbos numeriu 112 ir melagingai pranešęs apie mokykloje padėtÄ bombÄ , už tai jam A., kuris mokosi 8 klasėje, davė 1 eurÄ . KitÄ dienÄ jau visa mokykla kalbėjo, kad jis už 1 eurÄ paskambino 112 ir melagingai pranešė apie padėtÄ jų mokykloje bombÄ .

Jis, E. ir E. atsisakė skambinti 112 ir nuėjo į matematikos pamokÄ . O po matematikos pamokos visi trys nuėjo pas fizinio pamokos mokytojÄ papraÅ¡yti kamuolio pažaisti, tačiau ji kamuolio nedavė. Nei per matematikos pamokÄ , nei eidami pas mokytojÄ praÅ¡yti kamuolio, jie nekalbėjo, apie tai, kad paskambinti 112 ir melagingai praneÅ¡ti apie padėtÄ bombÄ . Kadangi jis prieÅ¡ tai jau buvo taip padaręs, suprato, kad blogai pasielgė, todėl antrÄ kartÄ jis nesiruošė skambinti. Prie fizinio salės rÅ«binės yra tualetas.

E. nutarė nueiti į tualetÄ ir tuo metu E. paprašė E. telefono, kad galėtų paskambinti savo mamai. Ar E. su savimi neÅ¡iojasi telefonÄ , jis nežino, nors Å¡iaip jis telefonÄ turi. E. padavė E. savo telefonÄ ir nuėjo į tualetÄ . Jis stovėjo netoli tualeto durų, E. buvo Å¡iek tiek toliau nuo jo. Kam E. skambino ir su kuo kalbėjo, jis nežino. E. sakė, kad skambins savo mamai, tačiau surinkęs numerį, jis kalbėjo keistu balsu, tai yra ne savo balsu, o pakeitęs savo balsÄ , tačiau pokalbio turinio, kÄ bÅ«tent E. kalbėjo, jis negirdėjo.

Kad E. skambina 112 ir melagingai praneÅ¡a apie padėtÄ bombÄ , jis tuo metu neįtarė. E. grįžus iÅ¡ tualeto E. jam atidavė telefonÄ . Jie visi trys išėjo į laukÄ ir tik tada E. pasakė, kad jis iÅ¡ E. telefono paskambino 112 ir melagingai pranešė apie padėtÄ jų mokykloje bombÄ . Jie su E. iÅ¡ pradžių nepatikėjo E. žodžiais. Po to, kai jis pats buvo apklaustas policijoje dėl melagingo skambučio apie bombÄ , jis E. sakė, kad nuo 16 metų yra atsakomybė ir jam bus paskirta bauda.

E. kaip tik jau yra 16 metų ir E. žinojo, kad už tokį skambutį jis atsakys, jeigu jį nustatys, todėl jam ir nesinorėjo tikėti, kÄ sako E., nes galvojo, kad E. juokauja. E. nuėjo į paskutinę pamokÄ , o jis su E. nutarė nebeiti į Å¡iÄ pamokÄ ir nuėjo link autobusų stotelės. Ä®sėdus į autobusÄ , pamatė, jog link jų mokyklos atvažiuoja du policijos pareigÅ«nų automobiliai. Tada jis patikėjo, kad E. tikrai paskambino 112 (tomas 2, b.l. 34-35). Kaltinamųjų kaltė visiÅ¡kai įrodyta.

Dėl mobiliųjų telefonų vagysčių iÅ¡ nukentėjusiesiems priklausančių daiktų E. M. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. E. M. telefonu melagingai pranešė apie užminuotÄ mokyklÄ . Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 285 str. 1 d.A. V. (A. V.) iÅ¡ E. M. sužinojęs apie jo pavogtÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jį įgijo bei realizavo. Jo veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, E. M. iÅ¡ dalies atlygino padarytÄ Å¾alÄ .

Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str.Teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį –E. M. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. A. V. padarė vienÄ Â tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgiama į kaltininkų asmenybę – E. M. anksčiau neteistas, A.

V. anksčiau teistas. Atsižvelgtina taip pat į tai, kad abu kaltinamieji yra nepilnamečiai.Įvertinus minėtas aplinkybes, teismo nuomone, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., kaltinamasis E. M. gali būti atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybes, paskiriant jam auklėjamojo poveikio priemones. Teismo nuomone, A. V. bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus neilgalaikę laisvės apribojimo bausmę.Be to, jo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnis, bausmė sumažintina trečdaliu.Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – panaikintinos.Civiliniai ieškiniai:

VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stotis pareiškė civilinį ieškinį dėl 63,32 eurų turtinės žalos atlyginimo. Klaipėdos apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba pareiškė civilinį ieškinį dėl 57,89 eurų turtinės žalos atlyginimo. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį dėl 61,54 eurų turtinės žalos atlyginimo. Nukentėjusiosios E. P. pareiškė civilinį ieškinį dėl 310 eurų turtinės žalos atlyginimo.

VšĮ Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stočiai civilinis ieškinys 63,32 eurų atlygintas, todėl procesas dėl šio ieškinio nutrauktinas.Kiti civiliniai ieškiniai priteistini iš kaltinamojo E. M., nes žala padaryta tyčiniais kaltinamojo veiksmais. Be to, E. M. civilinius ieškinius pripažįsta, su jų dydžiais sutinka.Du kompaktiniai diskai palikti saugoti prie bylos.Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304-305 str., 307 str.; n u s p r e n d ė :

E. M. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (du savarankiÅ¡ki epizodai), 285 str. 1 d. padarymo, taikant Lietuvos Respublikos BK 93 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 2 d. 1 p., 2 p., paskirti Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuo 21.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokymusi ar darbu, per keturis mėnesius pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.A.

V. (A. V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d., paskirti 9 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 6 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį nuo 22.00 val. iki 06.00 bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, tęsti darbÄ arba registruotis darbo biržoje.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.Priteisti iÅ¡ E. M. Klaipėdos apskrities prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo valdybai 57,89 eurų turtinės žalos atlyginimo, Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 61,54 eurų turtinės žalos atlyginimo, nukentėjusiajai E. P. 310 eurų turtinės žalos atlyginimo. E. M. neturint turto ar uždarbio, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti civilinius ieÅ¡kinius, Å¡ias sumas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo motinos K.

M..ProcesÄ dėl VÅ¡Ä® Klaipėdos greitosios medicininės pagalbos stoties pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio 63,32 eurų nutraukti.Du kompaktinius diskus su fotonuotraukomis palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Adolfina Simaitienė