bdc5bc99-d28d-4793-9d70-cdaf015c12e5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-548-526/2016Proceso Nr. 4-06-3-00263-2016-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 2.; 2.1.1.; 2.1.2.; 2.3.; 2.14.3.; (S) Registro objektas ROIK: 16054366980 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. sausio 26 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

P., iÅ¡nagrinėjęs R. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyv. v. neturinčių asmenų apskaitÄ Klaipėdos m. sav., bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:R. P., 2016-01-04, apie 12:55 val., iÅ¡ parduotuvės UAB „Norfos mažmena“, esančios Vingio g. 21, Klaipėdoje, prekybos salės pagrobė prekių (3,240 kg ferm. sÅ«rio „RokiÅ¡kio SUVENYRINIS“ 45 %, 1 kg kaina 8,40 Eur; 2 vnt. lako plaukams „Nivea Volume Sensat“ 250 ml, vnt. kaina 4,05 Eur; 4 vnt. lako plaukams „Nivea Color Protect“ 250 ml, vnt. kaina 4,05 Eur), kurių bendra vertė 37,26 Eur.

Prekės į parduotuvę negrÄ Å¾intos. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.    R. P. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir datÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole. Kadangi, jis nepateikė jokių praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , byla nagrinėtina jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 str.).            Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius ATPK 50 str. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du – įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 13);

R. P. pasiaiškinimu, kuriuo nurodė, jog dėl įvykio labai gailisi (b. l. 13); UAB „Norfos mažmena“ pareiškimu (b. l. 1); 1 vnt. CD, kompaktiniu disku su vaizdo įrašu (b. l. 2); apsaugos darbuotojo paaiškinimu (b. l. 3); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 6-12) bei kita bylos medžiaga.    R. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., sudėtis. Pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda.   R.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).              Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavogtų prekių kiekį ir rūšį , į tai, jog padaryta žala, nes prekės negrÄ Å¾intos į prekybÄ , į pažeidėjo asmenybę – eilę kartų baustas administracine tvarka už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus nuosavybei, pažeidimus daro sistemingai, todėl jo deklaruojamas gailėjimasis nepripažintinas atsakomybę lengvinančia aplinkybe, be to jo vardu yra galiojančių nuobaudų, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimÄ , areÅ¡to atlikimÄ byloje nėra, į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti R. P. skiriant administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ , artimÄ ATPK 50 str. numatytos sankcijos vidurkiui. UAB „Norfos mažmena“ pareiÅ¡kime (b. l.

1) nurodoma, jog R. P. pažeidimu UAB „Norfos mažmena“ padarė žalos. Tačiau, peržiÅ«rėjus byloje pateiktÄ vaizdo medžiagÄ (b. l. 2), akivaizdžiai matyti, kad R. P. nespėjo pabėgti ir buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kuris Å¡iÄ aplinkybę patvirtina savo paaiÅ¡kinime ir nurodo, jog prekės buvo grÄ Å¾intos į parduotuvę (b. l. 3). Atsižvelgiant į byloje esantį aplinkybių prieÅ¡taravimÄ , nesant konkrečių duomenų apie pažeidimu padarytÄ UAB „Norfos mažmena“ turtinį nuostolį, žala iÅ¡ R.

P. nepriteistina (ATPK 37 str., 286 str. 4 d.).  Byloje esantis daiktinis įrodymas – CD, kompaktiniai diskas (1 vnt.) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 50 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022, 3024 str., teismas n u t a r i a:    R. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, padarymÄ skirti administracinę nuobaudÄ â€“Â vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų (140 Eur) dydžio baudÄ .             IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-548-526/2016, įmokos kodÄ - 1001.              Daiktinį įrodymÄ â€“ CD, kompaktinį diskÄ (1 vnt.) su filmuota vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                        Eugenijus Antanauskas