bdc5b5b3-baa0-4bc5-b76b-06bcfe98e980 · Klaipėdos apygardos teismas

c.b.                                                                                           Civilinė byla Nr. e2A-1779-460/2017                                                                                           (Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00105-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.1.3.7; 2.6.18.3; 2.6.18.4; 3.3.1.18.1 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, AuÅ¡ros MaÅ¡kevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armedika“ ir Ko (apeliantė) apeliacinį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės sveikatos centro „Energetikas“ ieÅ¡kinį atsakovėms Palangos miesto savivaldybės administracijai, uždarajai akcinei bendrovei „Armedika“ ir Ko, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Batrima“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Palangos vandenys“ dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 panaikinimo ir statybos padarinių paÅ¡alinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB sveikatos centras „Energetikas“ kreipėsi į Palangos miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai, UAB „Armedika“ ir Ko, tretieji asmenys UAB „Batrima“ ir UAB „Palangos vandenys“, juo prašė:

1) panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-01-19 raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009;

2) įpareigoti atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko paÅ¡alinti pagal 2016-01-19 raÅ¡ytinį pritarimÄ pastatytÄ nuotekų rezervuarÄ , esantį žemės sklype, adresu KurÅ¡ių takas 1, Palanga. IeÅ¡kovės vertinimu, minėtas raÅ¡ytinis pritarimas neatitinka UAB „Palangos vandenys“ 2015-11-24 prisijungimo (techninių) sÄ lygų Nr. 280/15 (su 2015-12-30 pakeitimu), pažeidžia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 20 str. 3 d.. Be to, teigė, kad neteisėtu ir nepagrįstu skundžiamu raÅ¡ytiniu pritarimu bei nuotekų rezervuaru pažeidžiamos ieÅ¡kovės, kaip žemės sklypo, adresu KurÅ¡ių tak. 1, Palanga, kuriame pastatytas nuotekų rezervuaras, nuomininko (naudotojo) teisės ir teisėti interesai.

IeÅ¡kovės manymu, kadangi raÅ¡ytinis pritarimas yra neteisėtas, jo pagrindu atsiradę statybos padariniai - nuotekų rezervuaras - taip pat laikytini neteisėtais, todėl statytojas UAB „Armedika“ ir Ko turi bÅ«ti įpareigotas paÅ¡alinti nuotekų rezervuarÄ . IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, jog trečiasis asmuo UAB „Batrima“ sklype, adresu KurÅ¡ių tak. 1, Palanga, jau anksčiau buvo savavaliÅ¡kai ir neteisėtai įrengusi nuotekų surinkimo rezervuarÄ , dėl ko Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo į Palangos miesto apylinkės teismÄ , ir trečiasis asmuo UAB „Batrima“ buvo priversta paÅ¡alinti savavaliÅ¡kÄ nuotekų rezervuarÄ .

Atkreipė dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovės sveikatingumo komplekse besilankantys asmenys, kuriems teikiamos sanatorinio ir reabilitacinio gydymo paslaugos, atliekamos įvairios kitokios sveikatos gerinimo procedÅ«ros, jautė nuo ankstesnio UAB „Batrima“ pastatyto rezervuaro sklidusius nemalonius kvapus, kas trikdė Å¡ių asmenų poilsį ir blogino ieÅ¡kovės teikiamų sanatorinio ir reabilitacinio gydymo paslaugų kokybę. IeÅ¡kovė taip pat teigė, kad pastatas – klubas, adresu KurÅ¡ių tak. 3, Palanga, kurio aptarnavimui pastatytas nuotekų rezervuaras, nuo 2015-10-28 nuosavybės teise priklauso nebe UAB „Batrima“, o UAB „Armedika“ ir Ko, todėl kyla pagrįstų abejonių, kad UAB „Batrima“ apskritai neturėjo teisės derinti leidimų iÅ¡davimo ir gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ statyti inžinerinius statinius UAB „Batrima“ jokiu pagrindu nepriklausančiam pastatui-klubui aptarnauti.2.

Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu sutiko, laikė jį pagrįstu, ir prašė jį tenkinti. Nurodė, jog iÅ¡duodant statybÄ leidžiantį dokumentÄ buvo padaryta teisinė klaida. Pažymėjo, kad pagal 2015-11-24 technines sÄ lygas Nr. 280/15 nuotekų iÅ¡leidimui buvo numatyti 2 variantai:?pirma, suprojektuoti ir pakloti reikiamo skersmens buitinių nuotekų tinklus, pajungiant į patogiausius nuotekų tinklus, gavus savininko sutikimÄ ; antra, suprojektuoti ir pastatyti buitinių nuotekų siurblinę, kurios slėginę UnijÄ jungti į esamus buitinių nuotekų tinklus Kopų gatvėje.

Ginčo teritorijoje įrengti vietinę nuotekų surinkimo sistemÄ nebuvo numatyta, todėl parengtas projektas neatitinka iÅ¡duotų techninių sÄ lygų. Ginčo teritorijoje pagal teritorijų planavimo dokumentus nenumatyta galimybė įrengti vietinius nuotekų surinkimo rezervuarus (Statybos įstatymo 20 str. 5 d.). Su tokia teritorijų planavimo dokumentuose įtvirtinta teisine padėtimi yra susipažinę ir kiti sklypo nuomininkai - UAB sveikatos centras „Energetikas“. GinčijamÄ nuotekų surinkimo rezervuarÄ neteisėtai buvo leista statyti Å¡alia pastato, kuriame teikiamos gydymo ir reabilitacijos paslaugos.3.

Atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovė teigė, kad ieÅ¡kovė neturi subjektinės teisės ginčyti raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui, nes raÅ¡ytinis pritarimas nėra iÅ¡duotas ieÅ¡kovės atžvilgiu, jam iÅ¡duoti nebuvo reikalingas gauti ieÅ¡kovės sutikimas, raÅ¡ytinis pritarimas iÅ¡duotas inžineriniam tinklams statyti ne ieÅ¡kovės nuosavybės ribose, nuotekų rezervuarÄ numatyta pajungti ir jis pajungtas ne prie ieÅ¡kovui priklausančių inžinerinių tinklų, todėl klausimai dėl prisijungimo sÄ lygų ir nuotekų Å¡alinimo rezervuaro statytojo niekaip nesusiję su ieÅ¡kovo teisėmis ar pareigomis.

Taip pat pažymėjo, jog atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos sutikimas su ieškiniu nėra pagrindu patenkinti ieškovės ieškinį, nes atsakovės atsiliepime į ieškinį išreikštas sutikimas su ieškiniu pažeidžia atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko teises bei teisėtus interesus. Atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko nurodė, jog atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos rašytiniame pritarime statinio projektui pritarta dviem klausimais, t. y. pagal 1 p. naujų statinių statybai: pagal 1.1 p. - nuotekų šalinimo ir surinkimo tinklų statybai; pagal 1.2 p. - įvadinių vandentiekio tinklų statybai.

Nors ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė panaikinti visÄ raÅ¡ytinį pritarimÄ statinio projektui, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kiniu, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio argumentus, ginčija tik pritarimÄ dėl nuotekų Å¡alinimo ir surinkimo tinklų statybos sprendinių, nepateikdama jokių prieÅ¡taravimų dėl pritarimo įvadinių vandentiekio tinklų statybos sprendiniams. Atsakovės manymu, tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė siekia sÄ moningai pakenkti atsakovės verslui. Dėl statybos projekto atitikimo prisijungimo sÄ lygoms atsakovė paaiÅ¡kino, kad trečiasis asmuo UAB „Palangos vandenys“ iÅ¡davė prisijungimo sÄ lygas, parengė vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų statybos projektÄ , kuriam buvo pritarta ginčijamu atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos raÅ¡ytiniu pritarimu.

Prisijungimo sÄ lygose nuotekų iÅ¡leidimui buvo numatyta suprojektuoti ir pastatyti buitinių nuotekų siurblinę, kurios slėginė linija bÅ«tų pajungta į esamus buitinių nuotekų tinklus Kopų gatvėje, tačiau rengiant projektÄ ir įvertinus realiai esamÄ situacijÄ , kad nuotekų pasijungimas pagal iÅ¡duotas technines sÄ lygas į Kopų g. esančius tinklus, esančius kitoje Å ventosios upės pusėje, yra techniÅ¡kai sudėtingas ir brangus, vadovaujantis Statybos įstatymo 20 str. 5 d., Palangos miesto savivaldybės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros specialiojo plano 2.5.1 p. 7 d., vietoje pasijungimo prie centralizuoto nuotekų tinklo pagal iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas buvo nuspręsta įrengti vietinį nuotekų kaupimo rezervuarÄ .

Tam pritarė vieÅ¡asis vandens tiekėjas trečiasis asmuo UAB „Palangos vandenys“, kuris tuo pačiu rengė vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų statybos projektÄ , kuriame suprojektavo tokius nuotekų tinklų įrengimo sprendinius. Pažymėjo, kad naujam nuotekų rezervuaro įrengimui nebuvo reikalinga gauti iÅ¡ centralizuoto nuotekų tinklų savininko UAB „Palangos vandenys“ prisijungimo sÄ lygas, nes trečiojo asmens UAB „Batrima“, vėliau atsakovo UAB „Armedika“ ir Ko, vietinio nuotekų tinklo nebuvo numatyta pajungti prie centralizuoto, UAB „Palangos vandenys“ priklausančio nuotekų tinklo.

Atsakovė taip pat pabrėžė, kad raÅ¡ytinis pritarimas projektui dėl įvadinių vandentiekio tinklų statybos, kuris parengtas pagal iÅ¡duotas prisijungimo sÄ lygas ir joms neprieÅ¡tarauja, yra iÅ¡duotas pagrįstai, teisėtai ir atitinka Statybos įstatymo 20 str. 8 d. reikalavimus. Taip pat pažymėjo, jog ieÅ¡kovės argumentai, kad iÅ¡ nuotekų surinkimo rezervuaro sklis nemalonus kvapas, plis tarÅ¡a, dėl ko bus trikdoma ieÅ¡kovės vykdoma veikla, yra paremti prielaidomis, grindžiamomis vien tuo, kad trečiasis asmuo UAB „Batrima“ anksčiau buvo savavaliÅ¡kai ir neteisėtai įrengęs nuotekų rezervuarÄ , kuris teršė aplinkÄ ir skleidė nemalonų kvapÄ .

Å ių aplinkybių ieÅ¡kovė neįrodo, ir jos neturi nieko bendra su Å¡iuo metu įrengtu nuotekų rezervuaru ar su atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto raÅ¡ytinio pritarimo teisėtumu. PaaiÅ¡kino, kad įrengtas nuotekų rezervuaras yra sandarus, uždaras ir sertifikuotas, todėl į aplinkÄ neskleidžia nei tarÅ¡os, nei nemalonaus kvapo, todėl nėra daroma žala gamtai ir kitiems asmenims.

4. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , jame nurodė, kad nesutinka su atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais argumentais. IeÅ¡kovė laikėsi ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos pozicijos bei argumentų. Teigė, jog UAB „Armedika“ ir Ko atsiliepime pateikti argumentai niekaip nepaneigia, kad raÅ¡ytinis pritarimas ir statinio projektas neatitinka prisijungimo sÄ lygų. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko argumentu, kad ieÅ¡kovė neturi subjektinės teisės ginčyti raÅ¡ytinį pritarimÄ , nes į bylÄ pateikti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad raÅ¡ytinis pritarimas ir jo pagrindu pastatytas nuotekų rezervuaras turi įtakos ieÅ¡kovės teisėms ir teisėtiems interesams, kenkia ieÅ¡kovės veiklai, ieÅ¡kovės klientų sveikatai, sukelia aplinkos tarÅ¡Ä .

5. Atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko pateikė triplikÄ , juo atsikirto į ieÅ¡kovės dublike nurodytus motyvus. Be atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytų argumentų ir aplinkybių, atsakovė papildomai pažymėjo, jog vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų statybos projektÄ rengė trečiasis asmuo UAB „Palangos vandenys“. Pažymėjo, kad nei UAB „Batrima“, nei UAB „Armedika“ ir Ko neprašė UAB „Palangos vandenys“ iÅ¡duoti 2015-11-24 prisijungimo sÄ lygų.

Teigė, kad nuotekų iÅ¡leidimo sprendiniai niekaip nesusiję su nuotekų tinklų pajungimu prie UAB „Palangos vandenys“ priklausančio centralizuoto nuotekų Å¡alinimo (kanalizavimo) tinklo, todėl prisijungimo sÄ lygose nurodyti sprendiniai nėra privalomi rengiant statybos projektÄ . 2015-11-24 prisijungimo sÄ lygose numatytas vienas iÅ¡ nuotekų iÅ¡leidimo sprendinių - pastatyti nuotekų siurblinę ir pajungti jÄ Ä¯ centralizuotus nuotekų tinklus Kopų gatvėje, yra prisijungimo sÄ lyga Statybos įstatymo 20 str. 8 d. prasme, tačiau tokio sprendinio nurodymas techninėse sÄ lygose neapriboja Statybos įstatymo 20 str. 5 d.

įtvirtintos statytojo teisės pasirinkti, ar jis naudosis komunaliniais (centralizuotais) inžineriniais tinklais, ar įsirengs vietinius tinklus. Atsakovė pabrėžė, kad net ir panaikinus raÅ¡tinį pritarimÄ , statinių, Å¡iuo atveju nuotekų rezervuaro, griovimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, taikoma tik tuo atveju, jei neteisėtos statybos negalima įteisinti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Palangos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Nusprendė panaikinti atsakovės Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-01-19 raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 dalį dėl leidimo statyti nuotekų Å¡alinimo, surinkimo tinklus. Ä®pareigojo atsakovę UAB „Armedika“ ir Ko paÅ¡alinti pagal 2016-01-19 raÅ¡ytinį pritarimÄ pastatytÄ nuotekų rezervuarÄ , esantį žemės sklype, KurÅ¡ių takas 1, Palangoje. Priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko 3685,62 Eur (trys tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis Eur 62 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB sveikatos centrui „Energetikas”.

Palangos miesto apylinkės teismo 2016-06-27 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones paliko galioti iki Å¡io teismo sprendimo įvykdymo. 6.1. Nurodė, jog raÅ¡ytiniu Palangos miesto savivaldybės administracijos pritarimu leisto statyti nuotekų rezervuaro statyba yra nesuderinama su UAB „Palangos vandenys“ 2015-11-24 prisijungimo (techninėse) sÄ lygomis Nr. 280/15 (su 2015-12-30 pakeitimu), raÅ¡ytinis pritarimas neatitinka nustatytų specialiųjų reikalavimų, prieÅ¡tarauja imperatyviems Statybos įstatymo reikalavimams.6.2.

Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju ginčo objekto, t. y. nuotekų rezervuaro įteisinimas yra netikslingas ir sunkiai tikėtinas, nes teisės aktai teikia prioritetÄ bÅ«tent nuotekų tinklų pajungimui į centralizuotÄ sistemÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2017-07-24 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB sveikatos centras „Energetikas" atsakovui UAB „Armedika“ ir Ko visas Å¡ioje byloje jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. 7.1.

Nurodo, jog nuotekų rezervuaras nėra prijungtas nei prie UAB „Palangos vandenys“ priklausančio centralizuoto nuotekų Å¡alinimo (kanalizavimo) tinklo, nei prie ieÅ¡kovei, nei kitiems asmenims priklausančių inžinerinių tinklų, tačiau yra atskiras objektas, todėl tokio nuotekų rezervuaro statybai apskritai nereikėjo gauti prisijungimo sÄ lygų.7.2. Teigia, kad teismas neįvertino, kad 2015-06-02 prisijungimo sÄ lygos buvo atÅ¡auktos vykdant Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-12-14 raÅ¡te nurodytÄ privalomÄ jį nurodymÄ , kuris suraÅ¡ytas tuo pagrindu, kad prisijungimo sÄ lygos vietiniams nuotekų tinklams su rezervuaru apskritai nėra reikalingos.7.3.

Mano, kad nors vietiniai teisės aktai, kurių esmės teismas neatskleidė, teikia prioritetÄ nuotekų tinklų pajungimui į centralizuotÄ sistemÄ , tačiau jie nepaneigia galimybės ir statytojo teisės statyti vietinę nuotekų surinkimo sistemÄ , kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinta Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2015-12-14 raÅ¡te.7.4. Tikina, kad kraÅ¡tutinė priemonė - nuotekų rezervuaro paÅ¡alinimas (griovimas), net tuo atveju, jei Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-01-19 raÅ¡ytinis pritarimas dėl kokių nors priežasčių galėtų bÅ«ti panaikintas, negalėtų bÅ«ti taikomas, o turėtų bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl naujo raÅ¡ytinio pritarimo iÅ¡davimo ir rezervuaro statybos įteisinimo.7.5.

Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovė neturi teisinio suinteresuotumo byloje ir subjektinės teisės ginčyti nuotekų rezervuaro statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir praÅ¡yti panaikinti statybos padarinius, kadangi raÅ¡ytinis pritarimas nėra iÅ¡duotas ieÅ¡kovei, pritarimui iÅ¡duoti nebuvo reikalingas ieÅ¡kovės sutikimas, raÅ¡ytinis pritarimas iÅ¡duotas inžineriniam tinklams statyti ne ieÅ¡kovės nuosavybės ribose, projekto sprendiniuose nuotekų rezervuarÄ numatyta pajungti ir jis pajungtas ne prie ieÅ¡kovei priklausančių inžinerinių tinklų.8.

IeÅ¡kovė atsiliepime su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. 8.1. Nurodo, jog Palangos miesto savivaldybės administracijos pritarimu leisto statyti nuotekų rezervuaro statyba yra nesuderinama su UAB „Palangos vandenys“ 2015-11-24 prisijungimo (techninėse) sÄ lygomis Nr. 280/15 (su 2015-12-30 pakeitimu), raÅ¡ytinis pritarimas neatitinka nustatytų specialiųjų reikalavimų, prieÅ¡tarauja imperatyviems Statybos įstatymo reikalavimams.8.2. Mano, kad atsakovės nuotekų rezervuaro įteisinimas nėra galimas, nes rezervuaro įrengimas prieÅ¡tarauja prisijungimo sÄ lygoms ir imperatyviai Statybos įstatymo 20 str. 3 d. normai.8.3.

Tikina, kad Å¡iuo atveju pažeidžiamas IeÅ¡kovės ir visuomenės interesas į Å¡variÄ aplinkÄ , o nuotekų rezervuaro statyba yra susijusi su vieÅ¡uoju interesu.9. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija su skundu nesutinka, praÅ¡o jo netenkinti. 9.1. Nurodo, jog leidimas (pritarimas) vietinės nuotekų sistemos statybai buvo iÅ¡duotas padarius teisinę klaidÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.10.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka 11. Apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra bÅ«tinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, nenustatė iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebÅ«tų galima iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 12. Byloje nustatyta, kad UAB „Palangos vandenys“ 2015 m. lapkričio 24 d. iÅ¡duotose prisijungimo (techninėse) sÄ lygose Nr. 280/15 (su 2015-12-30 pakeitimu) (toliau - Prisijungimo sÄ lygos) nuotekų iÅ¡leidimui numatytas vienintelis variantas - suprojektuoti ir pastatyti buitinių nuotekų siurblinę, kurios slėginę linijÄ jungti į esamus buitiniu nuotekų tinklus Kopų gatvėje. Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija, jos teigimu dėl teisinio apsirikimo (klaidos), 2016 m. sausio 19 d. raÅ¡ytiniu pritarimu statinio projektui Nr. RPP-33-160119-00009 (toliau - RaÅ¡ytinis pritarimas) pritarė statinio projektui „Vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų KurÅ¡ių t. 1, Palangoje, statybos projektas, Nr. 15/05/27-TP-VN, parengtas 2015 m.“ (toliau - Statinio projektas), kuriuo trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Batrima“ suteikė teisę statyti vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo (surinkimo) tinklus (nuotekų rezervuarÄ ).

Atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Batrima“, kuriai buvo iÅ¡duotas minėtas raÅ¡ytinis pritarimas, pagal 2015-10-28 susitarimÄ perėmė statytojo teises ir pareigas ir įvykdė nuotekų rezervuaro statybos darbus, tačiau vietoje nuotekų tinklų, kurie bÅ«tų pajungti į jau esamus nuotekų tinklus, buvo pastatytas vietinis nuotekų rezervuaras žemės sklype, esančiame KurÅ¡ių tak. 1, Palangoje, kurį nuomoja ieÅ¡kovė. Nuotekų rezervuaras priklauso atsakovei UAB „Armedika“ ir Ko.

Dėl apeliacinio skundo argumentų 13. Byloje tarp ieÅ¡kovės UAB sveikatos centro „Energetikas“ ir atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko iÅ¡ esmės ginčas kilo dėl to, ar žemės sklype, esančiame KurÅ¡ių takas 1, Palangoje, esantis statinys - nuotekų rezervuaras – pastatytas laikantis teisės aktų reikalavimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai Å¡io statinio projektui iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas.14. Apeliantė skunde teigia, jog nuotekų rezervuarui įrengti nereikėjo gauti prisijungimo sÄ lygų.

Teisėjų kolegijos nuomone, toks situacijos vertinimas neatitinka teisės aktų reikalavimų, dėl to Å¡is argumentas pripažintinas nepagrįstu. Bylos duomenys patvirtina, jog galiojančiose UAB „Palangos vandenys“ 2015-11-24 prisijungimo (techninėse) sÄ lygose Nr. 280/15 (su 2015-12-30 pakeitimu) nuotekų iÅ¡leidimui numatytas vienintelis variantas – suprojektuoti ir pastatyti buitinių nuotekų siurblinę, kurios slėginę linijÄ jungti į esamus buitinių nuotekų tinklus Kopų gatvėje, o raÅ¡ytiniu pritarimu pritarta statinio projektui, kuriame numatyta vietinė nuotėkų surinkimo sistema, t. y. buitinės nuotekos bus nuvedamos į projektuojamÄ buitinių nuotekų rezervuarÄ .

Kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovė, UAB „Palangos vandenys“ buvo iÅ¡davusi 2016-06-02 prisijungimo (technines) sÄ lygas Nr. 107/15, pagal kurias UAB „Batrima“ buvo numatyta galimybė įsirengti vietinę nuotekų surinkimo sistemÄ , tačiau Å¡ios prisijungimo sÄ lygos UAB „Palangos vandenys“ 2015- 09-17 raÅ¡tu Nr. (12.41)IS1344 buvo panaikintos, todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad rengiant statinio projektÄ , turėjo bÅ«ti vadovaujamasi 2015-11-24 prisijungimo sÄ lygomis Nr. 280/15 (su 2015- 12-30 pakeitimu).

Pati atsakovė UAB „Armedika“ ir Ko pripažįsta, jog Å¡iomis prisijungimo sÄ lygomis nebuvo vadovautasi, nes, įvertinus realiai esamÄ situacijÄ , jog nuotekų pasijungimas pagal iÅ¡duotas technines sÄ lygas į Kopų g. esančius tinklus, esančius kitoje Å ventosios upės pusėje, yra techniÅ¡kai sudėtingas ir brangus, vietoje pasijungimo prie centralizuoto nuotekų tinklo buvo nuspręsta įrengti vietinį nuotekų kaupimo rezervuarÄ , vadovaujantis Statybos įstatymo 20 straipsnio 5 dalies nuostatomis (ginčo statinio projekto aiÅ¡kinamasis raÅ¡tas, bendrosios dalies 1.2 punktas „ drenažas ir buitinės nuotėkos“).

Taigi, buvo suprojektuota ir pastatyta ne buitinių nuotekų siurblinė, pajungta į esamus buitinių nuotekų tinklus, kaip numatyta galiojančiose prisijungimo sÄ lygose, o įrengta vietinė nuotekų surinkimo sistema – nuotekų rezervuaras.

15. Kaip 14 punkte minėta, atsakovė, įrengdama vietinį nuotekų surinkimo rezervuarÄ vadovavosi Statybos įstatymo 20 straipsnio (Statinio projektas. Prisijungimo sÄ lygos) 5 dalimi. Å ioje įstatymo normoje (naudota 2013-06-27 įstatymo redakcija) nurodyta, jog statytojas (užsakovas) turi teisę pasirinkti, ar jis naudosis komunaliniais inžineriniais tinklais, ar ties vietinius, jeigu pasirinkti galima pagal teritorijų planavimo dokumentus arba jeigu teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, kuriuose numatomas komunalinių tinklų tiesimas, dar nėra įgyvendinti.

Šiuo aspektu itin svarbus Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012-01-26 sprendimas Nr. T2-22 „Dėl Palangos miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiojo plano patvirtinimo“, kuriuo patvirtintas Palangos miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialusis planas. Palangos miesto savivaldybės vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialusis planas yra rengtas atsižvelgiant į Palangos miesto teritorijos bendrojo plano sprendinius.

Pagrindinė Specialiojo plano rengėjų nuostata yra sveikos ir Å¡varios aplinkos gyventojams užtikrinimas, geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo Å«kio nenutrÅ«kstamas funkcionavimas, sÄ lygų sudarymas gyventojams apsirÅ«pinti tinkamos kokybės geriamuoju vandeniu ir geros kokybės nuotekų tvarkymo paslaugomis. Tai galima pasiekti modernizuojant ir plečiant vandentiekio ir nuotekų tinklus, <...>bei apsaugant vandens telkinius nuo nevalytų ar mažai valytų nuotekų (1.1.2 punktas). Specialiajame plane nurodoma, jog Palangos miesto teritorijoje veikia centralizuota buitinių nuotekų sistema.

Ja naudojasi apie 92 procentai miesto gyventojų. Prie miesto nuotekų tinklų yra prijungti visi daugiaaukščiai gyvenamieji pastatai, visuomeniniai pastatai, pramonės įmonės, didžioji dalis individualių gyvenamųjų namų. Už centralizuotÄ nuotekų surinkimÄ ir valymÄ atsakinga UAB „Palangos vandenys“ (1.2.2. punktas). Taigi, vienas iÅ¡ Specialiojo plano tikslų bei UAB „Palangos vandenys“ veiklos krypčių – centralizuotas nuotekų surinkimas ir valymas. Å io plano 2.5.1. punkto 6 papunktyje numatyta, kad gyventojai ir Å«kio subjektai, kurie iki Å¡iol nebuvo Å¡ių paslaugų naudotojai yra skatinami prisijungti prie vieÅ¡ojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sistemos, o sprendžiant vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo klausimus naujiems ar rekonstruojamiems objektams, pirmiausia svarstoma vieÅ¡ojo vandens tiekimo galimybė.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė, kaip ginčo objekto statytoja, esant galimybei naudotis komunaliniais (centralizuotais) inžineriniais tinklais, įsirengti vietinių tinklų Å¡iuo atveju neturėjo teisės, nes tai prieÅ¡taravo Palangos miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros specialiojo plano reikalavimams. Dėl to ir buvo iÅ¡duotos prisijungimo sÄ lygos, kuriomis atsakovė ir privalėjo vadovautis rengiant statinio projektÄ . Å iai teisinei situacijai itin aktuali Europos Tarybos 1991 m. gegužės 21 d.

Direktyva „Dėl miesto nuotėkų valymo“ (91/271/EEB). Direktyva taikoma nuo 1991 m. gegužės 29 d., tačiau reikalavimų įvykdymui ES Å¡alims yra nustatyti skirtingi terminai. Å ios direktyvos tikslas – apsaugoti Europos SÄ jungos (ES) aplinkÄ nuo miesto nuotekų žalingo poveikio. Minėtoje direktyvoje nurodyta, jog valstybės narės užtikrina, kad visose aglomeracijose (pastaba: grupė susijungusių gyvenviečių (ppr. prie didžiųjų miestų), turinčių glaudžius Å«kio, darbo, kultÅ«ros ir buities ryÅ¡ius) bÅ«tų miesto nuotėkų surinkimo sistemos (3 straipsnis).

Kitaip tariant, vadovaujantis direktyva, daugiau nei 2 tÅ«kst. gyventojų turinčiose gyvenvietėse privalo veikti centralizuota vandens tiekimo ir nuotekų surinkimo sistema, o valstybė privalo užtikrinti, kad 100 procentų gyventojų turi naudotis tokia infrastruktÅ«ra. ES teisėje įtvirtinta, jog direktyvose nustatomi privalomi rezultatai, kuriuos turi pasiekti viena arba visos valstybės, kurioms jos skirtos, tačiau nacionalinėms institucijoms paliekama galimybė pasirinkti įgyvendinimo formÄ ir bÅ«dus (http://www.europarl.europa.eu/atyourservice/lt/displayFtu.html?ftuId=FTU_1.2.1.html).16.

Esant aptartiems argumentams, kolegija mano, kad raÅ¡ytinis Palangos miesto savivaldybės administracijos pritarimas leisti statyti nuotekų rezervuaro statyba yra nesuderinamas su UAB „Palangos vandenys“ 2015-11-24 prisijungimo (techninės) sÄ lygomis Nr. 280/15 (su 2015-12-30 pakeitimu), raÅ¡ytinis pritarimas neatitinka nustatytų specialiųjų reikalavimų, prieÅ¡tarauja imperatyviems Statybos įstatymo reikalavimams, o atsakovės pasirinktas vietinių nuotėkų tinklų variantas (projektas) neatitinka Palangos miesto savivaldybės tarybos 2012-01-26 sprendimu Nr. T2-22 patvirtinto Palangos miesto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros plėtros specialiojo plano, Statybos įstatymo reikalavimų, neatitinka Europos Tarybos 1991 m. gegužės 21 d.

Direktyvos „Dėl miesto nuotėkų valymo“ (91/271/EEB) reikalavimų. Tai reiÅ¡kia, kad raÅ¡ytinis pritarimas (jo dalis dėl leidimo statyti nuotekų Å¡alinimo, surinkimo tinklus), kaip statybÄ leidžiantis dokumentas, yra iÅ¡duotas pažeidžiant aukÅ¡tesnės galios teisės aktų reikalavimus, todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jis (jo dalis) yra neteisėtas ir turi bÅ«ti panaikintas (Statybos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

17. Apeliantė skunde teigia, kad jai turėjo bÅ«ti suteikta galimybė per teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ , o tik to neatlikus – paÅ¡alinti (nugriauti) nuotekų rezervuarÄ . Å iuo klausimu teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo metu nuotekų rezervuaro įteisinimas yra netikslingas ir sunkiai negalimas, nes teisės aktai teikia prioritetÄ bÅ«tent nuotekų tinklų pajungimui į centralizuotÄ sistemÄ . Papildant pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju esant galimybei atsakovei prisijungti prie centralizuotos nuotekų surinkimo sistemos, galiojant tokio prisijungimo sÄ lygoms, atsakovės nuotekų rezervuaro įteisinimas nėra galimas, nes kaip minėta, nuotekų rezervuaro įrengimas prieÅ¡tarauja ne tik Prisijungimo sÄ lygoms, teisės principui (iÅ¡ neteisės teisė negali atsirasti – (ex in juria non oritur jus), tačiau ir imperatyviems specialiojo plano, Statybos įstatymo, Europos Tarybos 1991 m. gegužės 21 d.

Direktyvos „Dėl miesto nuotėkų valymo“ (91/271/EEB) reikalavimams. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad Å¡iuo atveju taikytinas Statybos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytas neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimas.18. Apeliantės nuomone, ieÅ¡kovė byloje neturi teisinio suinteresuotumo ir subjektinės teisės ginčyti nuotekų rezervuaro statybÄ leidžiantį dokumentÄ ir praÅ¡yti panaikinti statybos padarinius. Kolegija pabrėžia, jog kasacinio teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vieÅ¡ojo intereso gynimas yra vieno iÅ¡ pagrindinių privatinės teisės principų – dispozityvumo principo, pagal kurį kiekvienas pats gina savo pažeistÄ teisę, iÅ¡imtis, nustatyta siekiant apginti silpnesnės Å¡alies, kuri ne visada gali kreiptis į teismÄ su reikalavimu apginti jos subjektinę teisę, bei asmenų, negalinčių savarankiÅ¡kai pasinaudoti teise į gynybÄ , teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje generalinis prokuroras v.

F. Z. ir kt., byla Nr. 3K-3-578/2007). Å ios bylos kontekste taip pat pažymėtina, kad statybų procesÄ Palangos mieste reglamentuojančiuose teisės aktuose yra iÅ¡reikÅ¡tas vieÅ¡asis interesas, kad statybos bÅ«tų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad bÅ«tų derinami visų suinteresuotų asmenų interesai ir įgyvendinami Palangos miesto nustatyti tikslai. Nagrinėjamoje byloje įgyvendindama vieÅ¡Ä jį interesÄ ieÅ¡kovės pateikė ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė mano, kad yra pažeidžiamas IeÅ¡kovės ir visuomenės interesas į Å¡variÄ aplinkÄ , tinkamÄ tolesnę Palangos miesto plėtojimosi raidÄ .

Spręstina, kad ieÅ¡kovė turi teisę kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta jos subjektinė teisė ir / ar įstatymų saugomas vieÅ¡asis interesas.19. Kiti Å¡alių nurodyti argumentai, aplinkybės neturi esminės reikÅ¡mės teisingam ginčo iÅ¡sprendimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v.

Netherlands, bylos Nr. 16034/90). Dėl bylos procesinės baigties 20. Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Å¡iÄ bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo procesinį sprendimÄ , konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo 21. Palangos miesto apylinkės teismas 2016-06-27 nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - uždraudė atsakovei UAB „Armedika“ ir Ko perleisti kitiems asmenims nuosavybės teisę į pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2016-01-19 raÅ¡ytinį pritarimÄ pastatytÄ nuotekų rezervuarÄ (skirtÄ aptarnauti pastatÄ â€“ klubÄ , unikalus Nr. 2597-1000-9252), esantį žemės sklype, adresu KurÅ¡ių takas 1, Palanga. Atsižvelgiant į procesinę baigtį bei laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumÄ , 2016-06-27 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ suraÅ¡iusiai Å¡aliai. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jos sumokėti 709,67 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti užmokesčio. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Armedika“ ir Ko priteistina 709,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, n u t a r i a : Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Palangos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei sveikatos centrui „Energetikas“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Armedika“ ir Ko priteisti 709,67 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos teisėjai                                                                                                   Žydrūnas Bertašius                                                                                                                                                        Aušra Maškevičienė                                   Almantas Padvelskis