bdc41dcf-e9b8-4ae7-a117-5e56670e9960 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-114-619/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10323-2016-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. sausio 28 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei Ellora 4522899 Ltd dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“ (perėmusi reikalavimo teises iÅ¡ likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas), uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos tarptautinis lizingas“.

Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „FF Lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei Ellora 4522899 Ltd, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Baltic Arms“ (perėmusi reikalavimo teises iÅ¡ BUAB „FF Lizingas), UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kurioje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimu tenkintas ieÅ¡kovės BUAB „FF Lizingas“ ieÅ¡kinys ir pripažintos negaliojančiomis ab initio (nuo sudarymo momento) ieÅ¡kovės ir atsakovės Ellora 4522899 Ltd 2013 m. lapkričio 4 d. sudarytos pirkimo–pardavimo sutartys dėl 20 vienetų centrifuguotų gelžbetoninio atramų ir 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų pirkimo–pardavimo bei taikyta restitucija ir įpareigota atsakovė Ellora 4522899 Ltd grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 20 vienetų centrifuguotas gelžbetonines atramas: 2 vnt.

SK 26.1-1.1, 6 vnt. SK 26.2-1.1, 2 vnt. SK 22.1-2.1., 4 vnt. SK 26.1-1.1, 2 vnt. SK 26.2-1.0 ir 4 vnt. SK 22.1-1.1.; nesant galimybės restitucijos taikyti natÅ«ra, priteistas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Ellora 4522899 Ltd ekvivalentas pinigais – 17 377,20 Eur. Teismas taip pat įpareigojo atsakovę Ellora 4522899 Ltd grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų; nesant galimybės taikyti restitucijÄ natÅ«ra, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės Ellora 4522899 Ltd 40 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltijos tarptautinis lizingas“ akcijų ekvivalentÄ pinigais – 1 737,72 Eur; priteisė ieÅ¡kovei BUAB „FF Lizingas“, kuriai atstovauja bankroto administratorė UAB „Admivita“, iÅ¡ atsakovės Ellora 4522899 Ltd 2 646 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; taip pat priteisė valstybei iÅ¡ atsakovės Ellora 4522899 Ltd 450,06 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 3 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. PareiÅ¡kėjai taip pat pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal praÅ¡omoje atnaujinti civilinėje byloje teismo iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus.

3. PareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, nurodė naujai paaiÅ¡kėjusias aplinkybes – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartyje nustatytas aplinkybes: jog negalima patvirtinti ir nustatyti, kada BUAB „FF lizingas“ tapo nemoki, kokios nemokumo priežastys ir ar įmonė turėjo galimybę atsiskaityti su darbuotojais bei kitais kreditoriais pagal pradelstus reikalavimus; surinktais duomenimis nėra galimybių pagrįsti, kad UAB „FF Lizingas“ sudaryti sandoriai buvo tiesioginė ir esminė priežastis, nulėmusi UAB „FF lizingas“ nemokumÄ ir bankrotÄ , kartu galimai ir turtinę žalÄ kreditoriams; nenustatyti objektyvieji veikos, jos padarinių ir priežastinio ryÅ¡io požymiai; tyrimui nepateikti UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos visų sÄ skaitų apskaitos registrai, pradelstų įsipareigojimų registrai.

4. ReikalavimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareiÅ¡kėjai grindė tuo, kad civilinėje byloje jau buvo kreiptasi dėl proceso atnaujinimo ankščiau ir Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Suinteresuoti asmenys laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neskundė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 30 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjų Z. V. ir Ellora 4522899 Ltd praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

6. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjai visiÅ¡kai nemotyvavo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nenurodė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ tenkinti jų praÅ¡ymÄ . Teismas nenustatė nei teisinių, nei faktinių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjai praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį ir taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas neatsižvelgė į ieÅ¡kovės BUAB „FF Lizingas“ likvidavimo trukmę ir tai, kad bendrovė neturi jokio turto, o jÄ likvidavus (Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-61-230/2020 nustatytas terminas iki 2021 m. sausio 15 d. likviduoti ieÅ¡kovę BUAB „FF Lizingas“), nebus įmanoma įvykdyti atgręžtinio reikalavimo. 7.2. IeÅ¡kovės reikalavimus superka suinteresuotas asmuo UAB „Baltic arms“. PareiÅ¡kėjai nėra gavę praneÅ¡imų apie reikalavimo teisių į juos perleidimÄ . 7.3.

Teismas nepagrįstai nurodė, kad išieškojimas vykdymo procese stabdomas tik tam tikromis įstatyme numatytomis aplinkybėms. Išieškojimas gali būti stabdomas, kai vyksta ginčas dėl proceso atnaujinimo byloje.

8. Suinteresuotas asmuo – BUAB „FF Lizingas“ teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti; priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis 242 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. PareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje nepagrįstas ir iÅ¡nagrinėtas Vilniaus apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi, kuria bylos dalis pagal pareiÅ¡kėjo Z.

V. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nutraukta, o pareiÅ¡kėjos Ellora 4522899 Ltd. praÅ¡ymas atmestas. Neįsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis patvirtina, kad nėra vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – tikėtino praÅ¡ymo pagrįstumo. 8.2. Realus iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 iÅ¡duotus vykdomuosius dokumentus nėra įvykdytas ir Å¡iuo metu nėra vykdomas, todėl reikalavimo atgręžimo klausimas yra hipotetinis. 8.3.

Pareiškėjas Z. V. nėra nei šalis, nei trečiasis asmuo byloje, joks išieškojimas iš jo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 išduotus vykdomuosius dokumentus nėra ir negali būti vykdomas. 8.4. Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ (sėkmingai veikianti) tapo BUAB „FF lizingas“ teisių perėmėja pagal 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį ir atsakytų pagal prievoles sprendimo vykdymo atgręžimo atveju.

PareiÅ¡kėjams žinoma apie teisių perėmimÄ , kadangi su atskiruoju skundu patys pateikė 2020 m. gegužės 14 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopijÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymo – taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. PraÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas pats savaime nesustabdo įsiteisėjusio sprendimo ar nutarties vykdymo (CPK 372 straipsnio 1 dalis). Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva gali sustabdyti teismo procesinio sprendimo vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju turi bÅ«ti nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos. 12. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinos dvi sÄ lygos:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nenustačius bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

13. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017, prašė sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus, tačiau iÅ¡ esmės praÅ¡ymo nemotyvavo ir nepagrindė bÅ«tinumo taikyti praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones.

14. Atskirajame skunde nurodoma, kad atnaujinus procesÄ civilinėje byloje ir galimai priėmus pareiÅ¡kėjams palankų sprendimÄ bÅ«tų neįmanomas atgręžtinio reikalavimo įvykdymas iÅ¡ likviduotos ieÅ¡kovės. Å is argumentas atmestinas, nes iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-23867-1050/2020, pakeitė pradinę ieÅ¡kovę BUAB „FF lizingas“ jos teisių perėmėja UAB „Baltic Arms“ civilinėje byloje Nr. e2-817-432/2017 ir iÅ¡davė jai Europos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vykdant atgręžtinį reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡kojimas bÅ«tų nukreiptas į teisių perėmėjÄ UAB „Baltic Arms“. Byloje nėra duomenų, kad atgręžtinio reikalavimo atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ teisių perėmėjo nebÅ«tų įmanomas.

15. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad nenustatyta viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

16. Be to, iÅ¡ Liteko duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-26186-1019/2020 iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir jo netenkino (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Å i pirmosios instancijos teismo nutartis dar nėra įsiteisėjusi, o atskirasis skundas dėl jos apeliacine tvarka dar neiÅ¡nagrinėtas.

17. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra tada, kai dėl ginčo esmės jau yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo procesinis sprendimas, net nepriklausomai nuo to, kad toks sprendimas, priimtas po teismo nutarties, kuria buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-222/2014; 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-677-790/2019, kt.). Taigi pareiÅ¡kėjams nepalankaus procesinio sprendimo, kuriuo atsisakyta atnaujinti procesÄ , priėmimas aiÅ¡kintinas taip, kad negalima iÅ¡vada ir apie kitÄ bÅ«tinÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ praÅ¡ymo preliminarų pagrįstumÄ .

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjų atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo jÄ panaikinti. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

19. PareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmetus, suinteresuoto asmens turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ priteistinos iÅ¡ pareiÅ¡kėjų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo UAB „Baltic Arms“ pateikė įrodymus, kad už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ patyrė 242 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų. PraÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų dydis nevirÅ¡ija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl iÅ¡ pareiÅ¡kėjų priteistina po ½ dalį, t. y. po 121 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Z. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ir pareiÅ¡kėjos Ellora 4522899 Ltd (Anglijos ir Velso įmonių registro įmonės registracijos Nr. 2522899) po 121 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuoto asmens UAB „Baltic Arms“ naudai.

Teisėja Andrutė Salvador