bdc3fe23-4c5c-445e-9dbd-5929f12beffe · Klaipėdos apylinkės teismas

?N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-833-904/2019 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02003-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.1.1.;1.3.9.2.2.;3.2.6.1. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 17 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant atsakovui V. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : uždaroji akcinė bendrovė „Tanagra“ (toliau - ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus Darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2018-10-09 sprendimo (toliau - sprendimas) Nr. DGKS - 5412 darbo byloje Nr. APS-115- 19025/2018 dalį dėl 1587,76 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo bei panaikinti sprendimo dalį dėl 761,82 Eur netesybų priteisimo iÅ¡ UAB „Tanagra“ atsakovo V.

G. (toliau - atsakovas) naudai. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas V. G. dirbo UAB „Tanagra“ Klaipėdos padalinyje vadybininko pareigose nuo 2004-04-05 pagal 2004-04-02 darbo sutartį Nr. 517. Su atsakovu sudaryta darbo sutartis Nr. 517 buvo nutraukta 2018-06-25 pagal DK 55 str. 1 d. (darbuotojo praÅ¡ymu be svarbių priežasčių). Atsakovas 2018-09-24 kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už 2018 m. birželio mėn., piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines apmokamas atostogas ir netesybas. 2018-10-09 sprendimu darbo ginčų komisija nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti atsakovo naudai 1587,76 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines apmokamas atostogas ir 761,81 Eur netesybų.

Minėtas darbo ginčų komisijos sprendimas dėl kompensacijos už nepanaudotas kasmetines apmokamas atostogas ir netesybų priteisimo yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Ieškovė nurodė, jog 2002 m. DK 177 str. 2 d. numatė, kad piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas išmokama nutraukiant darbo sutartį ne daugiau kaip už trejų darbo metų nepanaudotas kasmetines atostogas. Ieškovė teigia, jog UAB „Tanagra“ darbuotojas V. G. vadovaujantis teisės aktų reglamentavimu prarado iki 2015-12-01 nepanaudotas kasmetines apmokamas atostogas, teisė į kurias atsirado iki 2012-11-30 imtinai.

Patvirtino, jog V. G. buvo priskaičiuota kasmetinių apmokamų ir papildomų atostogų nuo 2012-12-01 iki 2018-06-25 - 120,97 darbo dienų. IÅ¡ viso V. G. panaudojo apmokamų atostogų nuo 2012-01-01 iki 2018-06-25 - 104,7 darbo dienų. Skirtumas (kompensacija) už 16,27 darbo dienų. Piniginė kompensacija už Å¡io laikotarpio nepanaudotas kasmetines apmokamas atostogas atsakovui buvo iÅ¡mokėta. Papildomu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė ginčija atsakovo naudai priteistas 761,81 Eur netesybų (vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo 2018-05-26 iki 2018-09-05 imtinai).

Teigiama, jog nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotina netesybų suma yra pernelyg didelė, nes neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų, netesybos neturi bÅ«ti priteisiamos. PrieÅ¡ingu atveju, nusprendus iÅ¡ieÅ¡koti netesybas, gali bÅ«ti pakenkta kitų darbuotojų ir kreditorių interesams, laiku neiÅ¡mokėtos darbuotojams su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. IeÅ¡kovė savo argumentams pagrįsti pateikė įmonės kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018-12-28 nutartį c/b Nr. e2-1982-381/2018, kurie įrodo, kad ieÅ¡kovės įmonė jau ilgÄ laikÄ susiduria su realiais finansiniais sunkumais, jos įsiskolinimai kreditoriams yra apie 10 mln.

Eur įskaitant pradelstÄ Ä¯siskolinimÄ - virÅ¡ 3,5 mln. Eur. Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, kuriuo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas V. G. nurodė, jog ieÅ¡kinys pateiktas praleidus Darbo kodekse 296 straipsnyje nustatyto 1 mėnesio darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimo terminÄ . Dėl nepanaudotų atostogų trukmės skaičiavimo nurodė, jog iki 2017-07-01 galiojusio LR Darbo kodekso 177 str. 2 d. nustatė, kad maksimali piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas buvo skaičiuojama ir mokama ne už tris paskutinius darbo santykių metus, kaip mano ieÅ¡kovė, o už darbuotojui per jo trejus darbo metus priklausančių kasmetinių atostogų dienų skaičių.

Šioje konkrečioje byloje V. G. priklauso 84 dienos atostogų (28 x 3 = 84). V. G. neprarado iki 2015-12-01 nepanaudotas kasmetines atostogas, teisė į kurias atsirado iki 2012-11-30 imtinai. 2017-07-01 įsigaliojus naujajam LR Darbo kodeksui visos V. G. sukauptos ir neišnaudotos kasmetinės atostogos turėjo būti perskaičiuotos į darbo dienas, ir suteikta galimybė jas realizuoti iki 2020-07-01, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 6 str. 8 d.

Nuo Darbo kodekso įsigaliojimo kasmetinės atostogos (įskaitant pailgintas ir papildomas atostogas), į kurias teisė įgyta iki Darbo kodekso įsigaliojimo, suteikiamos darbo dienomis, už kiekvienas septynias kalendorines dienas atostogų suteikiant penkias darbo dienas kasmetinių atostogų (jeigu dirbama penkias dienas per savaitę) arba šešias darbo dienas už kiekvienas septynias kalendorines dienas (jeigu dirbama šešias dienas per savaitę). Perskaičiuojant nepanaudotas kasmetines atostogas iš kalendorinių dienų į darbo dienas, perskaičiavus nustatyta ne visa atostogų diena skaičiuojama kaip visa atostogų diena.

„Darbuotojai, iki Darbo kodekso įsigaliojimo turintys nepanaudotų kasmetinių atostogų daugiau kaip už trejus darbo metus, turi teisę jas išnaudoti iki 2020 m. liepos 1 d“. Todėl darbo sutarties nutraukimo dienai (2018-06-25) V. G. UAB „Tanagra“ turėjo išmokėti pinigine kompensacija už visas nepanaudotas kasmetines atostogas t. y. 1587 euru 76 centu dydžio suma neatskaičius mokesčiu. Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tanagra“ atstovai teismo posėdyje nedalyvavo.

Atsakovas V. G. posėdžio metu nurodė, kad ieškinys nepagrįstas, prašo jį atmesti. Papildomai nurodė, kad tvirtina atsiliepime į ieškinį išdėstytas faktines aplinkybes ir teisniu argumentus. Ieškinys atmestinas. Darbo santykiai šalis siejo nuo 2004-04-05 iki 2018-06-25. 2004-04-02 sudaryta darbo sutartimi Nr. 517 (toliau - darbo sutartis) šalys susitarė, jog atsakovas V. G. dirbs vadybininku 40 val. per savaitę, o UAB „Tanagra“ darbuotojui mokės 724,00 Eur mėnesinį arba užmokestį atskaičius mokesčius (pakeitimas nuo 2015-01-01).

Darbo sutarties 2013-03-28 papildymu Å¡alys susitarė, kad darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo atveju darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su darbuotoju per 30 dienų nuo darbuotojo atleidimo iÅ¡ darbo dienos. Darbo sutartis nutraukta 2018-06-25 Lietuvos Respublikos darbo kodekso 55 str. 1 d. pagrindu. Dėl DK 296 straipsnyje nustatyto termino. Atsakovas V. G. gindamasis nuo pateikto ieÅ¡kinio nurodė, jog ieÅ¡kinys pateiktas praleidus DK 296 straipsnyje nustatyto 1 mėnesio darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimo terminÄ .

Atsakovas nurodė, jog skundžiamas darbo ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas 2018-10-09, o UAB „Tanagra“ ieÅ¡kinys pateiktas 2018-11-19, todėl akivaizdu, kad paduotas praleidus vieno mėnesio apskundimo terminÄ , todėl minėtas ieÅ¡kinys, turi bÅ«ti atmestas, kaip paduotas praleidus senaties terminÄ . Lietuvos Respublikos DK 296 straipsnyje, reglamentuojančiame darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimÄ , nustatyta, kad jeigu ginčo Å¡alys nesutinka su darbo ginčų komisijos sprendimu, jos per mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi Civilinio proceso kodekso nuostatomis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2015-11-12 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015 konstatavo, jog DK 296 straipsnyje nustatytas mėnesio terminas individualaus darbo ginčo šalims, nesutinkančioms su darbo ginčų komisijos sprendimu, pareikšti ieškinį teisme yra procesinis terminas (DK 10, 29 straipsniai), kuriam taikomos CPK VII skyriaus „Procesiniai terminai“ normų nuostatos dėl procesinių terminų taikymo ir skaičiavimo, išskyrus darbo įstatymų nustatytas išimtis (DK 29 straipsnis).

Procesinis terminas – tai įstatymo arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Å is terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiÅ¡kam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta, t. y. subjektinė procesinė teisė pasibaigia. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2018-10-09 Darbo ginčų komisija priėmė sprendimÄ V.

G. praÅ¡ymÄ tenkinti. IÅ¡ieÅ¡koti ieÅ¡kovui V. G. iÅ¡ UAB „Tanagra“ 1587,76 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas dalį. IÅ¡ieÅ¡koti V. G. iÅ¡ UAB „Tanagra“ 761,81 Eur netesybų už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog UAB „Tanagra“ 2018-11-09, 15:55:06 per elektroninių paslaugų portalÄ - Lietuvos teismų informacinę sistemÄ ,,Liteko“, įgaliotam asmeniui patvirtinus elektroniniu paraÅ¡u, pateikė ieÅ¡kinį dėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalyje panaikinimo. 2018-11-14 teismas priėmė nutartį įpareigojančiÄ ieÅ¡kovę per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos, sumokėti žyminį mokestį. 2018-11-19 ieÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinį įrodymÄ patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimo faktÄ .

Teismas 2018-11-23 rezoliucija priėmė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos CPK 74 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamÄ termino paskutinio mėnesio dienÄ dvideÅ¡imt ketvirtÄ valandÄ nulis minučių. Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ .

Vertinant aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ konstatuotina, jog ieÅ¡kovė pradinį ieÅ¡kinį teismui ginčydama priteistÄ kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas pateikė nepraleidus DK 296 straipsnyje nustatyto termino. Atsakovas V. G. gindamasis nuo pateikto patikslinto ieÅ¡kinio nurodė, jog patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo ginčijama priteista netesybų suma, pateiktas praleidus DK 296 straipsnyje nustatyto 1 mėnesio darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimo terminÄ .

Nurodė, jog ieÅ¡kovė tyčia vilkinÄ procesÄ vengdama atsiskaitymo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Tanagra“ 2019-02-11, 08:20:21, tai yra prieÅ¡ pat parengiamÄ jį teismo posėdį (2019-02-11), pateikė teismui papildomÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ginčydama 2018-10-09 darbo ginčų komisijos sprendimÄ dėl iÅ¡ jos priteistų netesybų. 2019-02-20 teismas priėmė nutartį įpareigodamas ieÅ¡kovę paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, nurodant svarbias priežastis dėl kurių ieÅ¡kovė praleido DK 296 straipsnyje numatytÄ 1 mėnesio darbo ginčų komisijos priimto sprendimo apskundimo terminÄ .

Teismas papildomÄ ieÅ¡kinį 2019-03-01 priėmė, tačiau DK 296 straipsnyje numatyto 1 mėnesio darbo ginčų komisijos priimto sprendimo apskundimo termino atnaujinimo klausimÄ sprendė bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu. 2019-02-27 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ patikslintam ieÅ¡kinio reikalavimui pateikti. PraÅ¡ymÄ argumentavo tuo, jog papildomo reikalavimo bÅ«tinybė atsirado tik 2018-12-28 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį c/b e2-1982-381/2018, kuri įsiteisėjo nuo jos priėmimo dienos ir kurioje visapusiÅ¡kai, galutinai ir neskundžiamai buvo įvertinti visi ieÅ¡kovo bankroto/restruktÅ«rizavimo byloje surinkti įrodymai, ieÅ¡kovo turtinė padėtis, kreditorinių, įskaitant pradelstus ir debitorinių reikalavimų dydžiai.

Tik priėmus Å¡iÄ nutartį tapo neabejotina ir akivaizdu, kad ieÅ¡kovė turi ypatingai didelių finansinių sunkumų ir dėl savo turtinės padėties neturi realių galimybių mokėti kreditoriams, įskaitant atsakovÄ , netesybų, o tokių netesybų priteisimas bÅ«tų neproporcinga sankcija, kuri pažeistų teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus. Pažymėtina, kad UAB ,,Tanagra“ ieÅ¡kiniu reikalaudama panaikinti sprendimo dalį dėl netesybų priteisimo, tiek pateiktame praÅ¡yme dėl DK 296 straipsnyje nustatyto termino atnaujinimo, remiasi tuo pačiu argumentu – sunkia įmonės finansine padėtimi, kuri aptarta 2018-12-28 Lietuvos apeliacinio teismo priimtoje nutartyje.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis 2018-10-19 Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. eB2-4548-232/2018 priėmė nutartį netenkinti praÅ¡ymo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo UAB „Tanagra“. Teismas Å¡ioje nutartyje nusprendė iÅ¡kelti UAB „Tanagra“ bankroto bylÄ . 2018-12-28 Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartį panaikino. 2019 m. kovo 7 d. Vilniaus apygardos teismas priėmė nutartį iÅ¡kelti UAB „Tanagra“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas faktines aplinkybes, ieÅ¡kovės nurodyti argumentai, jog apie įmonės sunkiÄ finansinę padėtį jai tapo žinoma tik 2018-12-28 Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus nutartį yra nepagrįsti ir prieÅ¡tarauja bylos nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Akivaizdu, jog ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės apie sunkiÄ Ä¯monės finansinę padėtį buvo žinomos daug anksčiau, tai yra 2018-08-17 kai Vilniaus apygardos teisme buvo gautas praÅ¡ymas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kovės 2019-02-11 teismui pateiktas papildomas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo dalyje dėl netesybų buvo pateiktas praleidus DK 296 straipsnyje nustatyta 1 mėnesio terminÄ ir byloje ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių, kad Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Dėl netesybų. Lietuvos Respublikos DK 147 str. 2 d. numato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis - darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iÅ¡ uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iÅ¡ Å¡eÅ¡ių.

Jeigu uždelsta suma yra mažesnė negu darbuotojo vieno mėnesio vidutinis darbo užmokestis, netesybų dydį sudaro darbdavio uždelsta suma, padauginta iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad darbo santykiai tarp šalių nutrūko 2018-06-25, pagal Darbo sutarties nuostatas ieškovė UAB „Tanagra“ su atsakovu V. G. turėjo atsiskaityti iki 2018-07-25, tačiau iki 2018-09- 26 ieškovė UAB „Tanagra“ atsakovui V.

G. buvo neišmokėjusi 993,41 Eur (atskaičius mokesčius) bei 1587,76 Eur (neatskaičius mokesčių) sumos, o iki šiol yra neišmokėjusi 1587,76 Eur (neatskaičius mokesčių) su darbo santykiais susijusių išmokų sumos. UAB „Tanagra“ nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog atsakovui V. G. priklausančios su darbo santykiais susijusios lėšos būtų neišmokėtos dėl atsakovo kaltės. Pažymėtina, kad pareiga tinkamai atsiskaityti su darbuotoju nutraukus darbo santykius tenka darbdaviui, o ne darbuotojui, ir netesybų mokėjimas yra siejamas ne su darbdavio kalte, bet su darbuotojo kaltės nebuvimu.

Ä®vertinus visas nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad su atsakovu buvo neatsiskaityta teisės aktų nustatyta tvarka ne dėl paties darbuotojo (atsakovo) kaltės, todėl ieÅ¡kovei UAB „Tanagra“ kyla pareiga mokėti atsakovui V. G. Lietuvos Respublikos DK 147 str. 2 d. numatytas netesybas. Teismas vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis mano, kad 761,81 Eur (36,45 Eur x 20,9 d. d.) Darbo ginčų komisijos nustatyta netesybų suma, kuri atitinka vieno mėnesio atsakovo V. G. vidutinio darbo užmokesčio dydžio sumÄ , yra adekvati sankcija ieÅ¡kovės UAB „Tanagra“ padarytam pažeidimui kompensuoti.

IeÅ¡kovės nurodyti argumentai, kad iÅ¡ieÅ¡kotina 761,82 Eur netesybų suma yra pernelyg didelė ir neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principų yra nepagrįsti jokiais byloje surinktais raÅ¡ytiniai dokumentais. PrieÅ¡ingai darbo santykiuose darbdavys, Å¡iuo atveju įmonė, visada pripažįstama stipresne darbo santykių Å¡alimi, turtinė prievolė (sankcija) ieÅ¡kovei kilo dėl įstatyme numatytos pareigos nevykdymo. PraÅ¡oma priteisti netesybų suma nėra didelė.

Atsižvelgiant į visus aukščiau nustatytas faktines aplinkybes bei nurodytus argumentus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo dalyje dėl priteistų netesybų, atmestinas. Dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 127 str. 6 d. numato, kad kasmetines atostogas pakeisti pinigine kompensacija draudžiama, iÅ¡skyrus darbo santykių pasibaigimÄ , kai darbuotojui sumokama kompensacija už nepanaudotas visos trukmės kasmetines atostogas ar jų dalį, su Å¡io straipsnio 5 dalyje nustatytais apribojimais.

To paties straipsnio 5 d. numatyta, kad teisė pasinaudoti visomis ar dalimi kasmetinių atostogų (arba gauti piniginę kompensacijÄ už jas Darbo kodekse nustatytu atveju) prarandama praėjus trejiems metams nuo kalendorinių metų, kuriais buvo įgyta teisė į visos trukmės kasmetines atostogas, pabaigos, iÅ¡skyrus atvejus, kai darbuotojas faktiÅ¡kai negalėjo jomis pasinaudoti. Lietuvos Respublikos darbo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-2603 8 dalis numato, kad nuo Darbo kodekso įsigaliojimo kasmetinės atostogos (įskaitant pailgintas ir papildomas atostogas), į kurias teisė įgyta iki Darbo kodekso įsigaliojimo, suteikiamos darbo dienomis, už kiekvienas septynias kalendorines dienas atostogų suteikiant penkias darbo dienas kasmetinių atostogų (jeigu dirbama penkias dienas per savaitę) arba Å¡eÅ¡ias darbo dienas už kiekvienas septynias kalendorines dienas (jeigu dirbama Å¡eÅ¡ias dienas per savaitę).

Perskaičiuojant nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡ kalendorinių dienų į darbo dienas, perskaičiavus nustatyta ne visa atostogų diena skaičiuojama kaip visa atostogų diena. Darbuotojai, iki Darbo kodekso įsigaliojimo turintys nepanaudotų kasmetinių atostogų daugiau kaip už trejus darbo metus, turi teisę jas iÅ¡naudoti iki 2020 m. liepos 1 d. Lietuvos Respublikos Darbo kodekso redakcijos, galiojusios iki 2012-12-01, 177 str. 2 d. numatė, kad piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡mokama nutraukiant darbo sutartį neatsižvelgiant į jos terminÄ .

Kompensacijos dydis nustatomas pagal nepanaudotų kasmetinių atostogų, tenkančių tam darbo laikotarpiui, darbo dienų skaičių. Jei darbuotojui kasmetinės atostogos nebuvo suteiktos daugiau kaip už vienerius darbo metus, kompensacija iÅ¡mokama už visas nepanaudotas kasmetines atostogas. Nuo 2012-12-01 įsigaliojo nauja Å¡ios teisės normos redakcija, kuri numatė, kad piniginė kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas iÅ¡mokama nutraukiant darbo sutartį neatsižvelgiant į jos terminÄ .

Kompensacijos dydis nustatomas pagal nepanaudotų kasmetinių atostogų, tenkančių tam darbo laikotarpiui, darbo dienų skaičių. Jeigu darbuotojui kasmetinės atostogos nebuvo suteiktos daugiau kaip už vienerius darbo metus, kompensacija išmokama už visas nepanaudotas kasmetines atostogas, bet ne daugiau kaip už trejų darbo metų nepanaudotas kasmetines atostogas, jei darbuotojas faktiškai galėjo jomis pasinaudoti ir kolektyvinėje sutartyje nenustatyta kitaip. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 2, 47, 96, 101, 108, 129, 136, 138, 147, 177, 183 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir 116 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo Nr. XI-2358 (toliau - Įstatymas Nr. XI-2358) 13 str. 3 d. numatė, kad Darbuotojai, iki 2012 m. gruodžio 1 d. turintys nepanaudotų kasmetinių atostogų daugiau kaip už trejus darbo metus, turi teisę jas išnaudoti iki 2015 m. gruodžio 1 d.

Nutraukiant darbo sutartį iki 2015-12-01, piniginė kompensacija iÅ¡mokama už visas nepanaudotas kasmetines atostogas. Byloje pateikti raÅ¡ytiniai dokumentai patvirtina, kad atsakovas V. G. laikotarpiu nuo 2004-04-05 iki 2012-04-04 įgijo teisę į 224 kalendorines dienas kasmetinių atostogų (8 m. x 28 k. d.). Laikotarpiu nuo 2012-04-05 iki 2012-11-30 (240 k. d.) atsakovas V. G. įgijo teisę į 18 k. d. kasmetinių atostogų (28 k. d. : 366 k. d. x 240 k. d.). Pagal ieÅ¡kovės UAB ,,Tanagra“ pateiktÄ atsakovui V.

G. suteiktų kasmetinių atostogų suvestinę nustatyta, kad iki 2012-11-30 (imtinai) atsakovas V. G. išnaudojo 181 k. d. kasmetinių atostogų (14 + 14 + 14 + 14 + 14 + 14 + 14 + 14 + 14 + 14 + 14 + 13 + 14). Vertinant tai, nuo 2012-12-01 atsakovas V. G. buvo neišnaudojęs 61 kalendorinių dienų kasmetinių atostogų (224 k. d. – 181 k. d. = 18 k. d.). Iki 2015-12-01 atsakovas V. G. pasinaudojo 85 kalendorinėmis dienomis kasmetinių atostogų (14+14 + 1 + 14+14+14+14). Taigi, kaip ir numatė Įstatymo Nr. XI-2358 13 str. 3 d., atsakovas V.

G. iki 2015-12-01 išnaudojo visas iki 2012-12-01 sukauptas ir nepanaudotas kasmetines atostogas (61 k. d.) bei panaudojo dar 24 k. d. kasmetinių atostogų už laikotarpį nuo 2012-12-01. Pažymėtina, kad iki 2017-07-01 galiojusio LR Darbo kodekso 177 str. 2 d. redakcija nepanaudotų kasmetinių atostogų dienas, už kurias skaičiuojama ir išmokama piniginė kompensacija, ribojo ne kalendorinių metų, už kuriuos kasmetinės atostogos sukauptos, aspektu, o kasmetinių atostogų dienų apimtimi. Tai yra maksimali piniginė kompensacija buvo skaičiuojama ir mokama ne už paskutinius trejus darbo metus, kaip ieškinyje nurodo ieškovė UAB ,,Tanagra“, o už darbuotojui per trejus jo darbo metus priklausančių kasmetinių atostogų dienų skaičių, t. y. 84 kalendorines dienas (3 x 28 k. d.), jeigu darbuotojui priklausė 28 k. d. kasmetinių atostogų.

Toks normos aiÅ¡kinimas buvo taikomas ir teismų praktikoje (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-09-20 nutartis civilinėje byloje Nr. E3K-3- 393-421/2016). IeÅ¡kovė UAB ,,Tanagra“ pateikė detalų skaičiavimÄ , kad nuo 2012-12-01 iki 2018-06-25 atsakovas V. G. įgijo teisę į 120,97 darbo dienų kasmetines atostogas. Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybės, teismas konstatuoja, kad už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2015-12-01 atsakovas V. G. iki 2015-12-01 iÅ¡naudojo 24 kalendorines dienas kasmetinių atostogų.

Pagal ieškovės UAB ,,Tanagra“ pateiktus dokumentus nustatyta, kad nuo 2015-12-01 iki 2017-06-30 atsakovas V. G. dar pasinaudojo 35 kalendorinėmis dienomis kasmetinių atostogų. Taigi iki 2017-06-30 atsakovas V. G. išnaudojo 59 kalendorines dienas kasmetinių atostogų už laikotarpį nuo 2012-12-01 (24 k. d. + 35 k. d.), o tai yra 42,14 darbo dienų kasmetinių atostogų. Nuo 2017-07-01 atsakovas V. G. išnaudojo dar 19 darbo dienų kasmetinių atostogų, taigi nuo 2012-12-01 iki 2018-06-25 atsakovas V.

G. iÅ¡naudojo 61,14 d. d. kasmetinių atostogų už laikotarpį nuo 2012-12-01. Taigi atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovas V. G. buvo neiÅ¡naudojęs 59,83 darbo dienų kasmetinių (įskaitant papildomas) atostogų (120,97 d. d. - 61,14 d. d.). Remdamasi ieÅ¡kovės UAB ,,Tanagra“ pateiktais duomenimis, nustatyta, kad atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ atsakovas V. G. turėjo bÅ«ti priskaičiuota 2180,80 Eur kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas (59,83 k.d. x 36,45 Eur) (neatskaičius mokesčių).

IeÅ¡kovė UAB ,,Tanagra“ priskaičiavo ir iÅ¡mokėjo atsakovui V. G. 593,04 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas. Teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovė UAB ,,Tanagra“ nepagrįstai atsakovui V. G. neiÅ¡mokėjo 1587,76 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas dalies (neatskaičius mokesčių) (2180,80 Eur - 593,04 Eur), todėl ieÅ¡kovės UAB ,,Tanagra“ ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas V. G. nepateikė rašytinių dokumentų patvirtinančių apie šioje byloje jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 260, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį atmesti. Priteisti V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iš uždarosios akcinės bendrovės UAB „Tanagra“, juridinio asmens kodas 222042160, registracijos adresas Vilniuje. Ukmergės g. 204, 1587,76 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas bei priteisti 761,81 Eur (neatskaičius mokesčių) netesybų.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Mantas Ūsas