bdc3fcd0-196b-4644-bd4f-c26c07f84c69 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-7024-891/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-06429-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 41.1; 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2014 m. birželio 26 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys,nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A.,             vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

E. A. pagrobė svetimÄ turtÄ vagystės bÅ«du, o bÅ«tent:              Ji 2014 m. gegužės 27 d., apie 14:00 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Mindaugo g. 25, Vilniuje, paėmė 12 vienetų Å¡okolado „Milka“ (vieneto kaina – 9,99 Lt) ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 119,88 Lt. Taip E. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

             Taip pat E. A. 2014 m. gegužės 29 d., apie 10:40 val., parduotuvėje UAB „Saleksera“, esančioje Parko g. 14, Vilniuje, paėmė įvairių prekių už 98,20 Lt ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už jas. Taip E. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.              Taip pat E. A. 2014 m. birželio 11 d., apie 16:40 val., parduotuvėje „Mada“, esančioje VirÅ¡uliÅ¡kių g. 40, Vilniuje, paėmė tris vienetus universalaus dėmių išėmėjo (vieneto kaina – 25,99 Lt), vienÄ Ä¯pakavimÄ gėlinių skalbimo kapsulių, kainuojančių 21,99 Lt, vienÄ skystÄ skalbiklį „Ariel Color“, kainuojantį 23,39 Lt  ir praėjo pro kasas nesumokėjusi už prekes 123,35 Lt.

Taip E. A. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje. Å ios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, t. y. parduotuvės „Iki“ atsakingos darbuotojos I. A. 2014-05-27 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad paimtos prekės nesugadintos ir paliktos tolimesniam realizavimui; policijos pareigÅ«nės Ž. S. 2014-05-27 tarnybiniu praneÅ¡imu; parduotuvės UAB „Saleksera“ atsakingos darbuotojos S. Å . 2014-05-29 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad paimtos prekės nesugadintos ir paliktos tolimesniam realizavimui; policijos pareigÅ«no M.

G. 2014-05-29 tarnybiniu praneÅ¡imu; parduotuvės „Mada“ apsaugos darbuotojo K. S. 2014-06-11 pareiÅ¡kimu, iÅ¡ kurio matyti, kad paimtos prekės nesugadintos ir paliktos tolimesniam realizavimui; policijos pareigÅ«no M. S. 2014-06-11 tarnybiniu praneÅ¡imu bei pačios E. A. paaiÅ¡kinimais, duotais suraÅ¡ant administracinius teisės pažeidimo protokolus. Ji su pažeidimais sutiko, gailėjosi. Å ių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitÄ bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – E. A. dėl padarytų pažeidimų nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę - pakartotinai per metus padarytas tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, E. A. jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pagrobtų prekių vertę (didelė), rūšį, į tai, kad prekės parduotuvėms grÄ Å¾intos, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius E. A. – teista, bausta administracine tvarka už analogiÅ¡kių ir kitų pažeidimų padarymÄ , turi daug galiojančių nuobaudų, nedirba. Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o vertinant tai, kad E. A. už anksčiau padarytus pažeidimus buvo skirtos baudos, apie kurių sumokėjimÄ duomenų byloje nėra, o E. A. ir vėl toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, vėl pakartotinai padarė administracinius teisės pažeidimus – smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ , darytina iÅ¡vada, jog anksčiau jai paskirtos baudos nepasiekė administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, t. y. nebuvo efektyvios atsakomybės priemonės, dėl ko manytina, kad nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta E. A. už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymÄ paskyrus griežčiausiÄ sankcijoje nustatytÄ nuobaudÄ â€“ administracinį areÅ¡tÄ .

Paskirtos nuobaudos subendrintinos ATPK 33 straipsnyje numatyta tvarka, taikant nuobaudų apėmimo principÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiama E. A. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasiraÅ¡ytinai informuota apie jo datÄ ir vietÄ . Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad E. A. vengia atvykti į teismÄ , dėl ko byla nagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

           E. A. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (2014-05-27 vagytė iÅ¡ parduotuvės „Iki“) ir skirti 10 (deÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .           E. A. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (2014-05-29 vagytė iÅ¡ parduotuvės UAB „Saleksera“) ir skirti 15 (penkiolikos) parų administracinį areÅ¡tÄ .           E. A. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (2014-06-11 vagytė iÅ¡ parduotuvės „Mada“) ir skirti 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi E. A. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 20 (dvideÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ .Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                          Arūnas Budrys