bdc3f7f9-e9f4-4a18-a614-cc0979aa928a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinėje byloje Nr Administracinė byla Nr. A2.1-1502-830/2016Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01185-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.1.2.; 2.14.3.             PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS             NUTARIMAS 2016 m. liepos 22 d.Panevėžys                                                                         Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas, sekretoriaujant Rasai Samėnienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai T.

R.,Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Panevėžio AVMI) atstovei S. Ž.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteistos (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustos administracine tvarka, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ (institucija iÅ¡kėlusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ â€“ Panevėžio AVMI), n u s t a t ė :            T.

R., bÅ«dama – IÄ® „Saugos skydas“ padalinio plovyklos vadove, neužtikrino, kad darbuotojo darbas bÅ«tų legalus, kadangi, esant darbo sutarties požymiams, nuo 2016-03-14 8.00 val. iki 2016-03-31 T. Å . (gim. 1995-12-22) leido dirbti plovėju IÄ® „Saugos skydas“ padalinyje – plovykloje, esančioje J. J. g. 1, Panevėžyje, nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, antrojo darbo sutarties egzemplioriaus neįteikus darbuotojui ir teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui (toliau – VSDFV) apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Tokiu bÅ«du T. R. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 dalies 1 ir 2 punktų, bei 99 str. 2, 3 ir 6 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 413 str. 1 d.                      Teismo posėdyje T. R. savo kaltę iÅ¡ esmės pripažino, parodė, kad klaidÄ padarė dėl nežinojimo, nes nemanė, kad apie mokinį reikia praneÅ¡ti F. P., kad T. Å . tikrai nedirbo pilnos darbo dienos.

Jis buvo supažindintas su visomis taisyklėmis, jam buvo paruoÅ¡ta sutartis nuo kito mėnesio pirmos dienos ir per klaidÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV, nes jis kaip mokinys negavo nei darbo užmokesčio, nei įmonei sukÅ«rė kažkokios pridėtinės vertės. KlaidÄ bandė iÅ¡taisyti sekančiÄ dienÄ po patikrinimo. Pranešė VSDFV, informavo buhalterę. Jos padalinio darbuotojų buvo ganėtinai mažai ir ji tikrai nežinojo, kad negali tokia forma žmogaus dirbti. Jeigu bÅ«tų žinojusi, kad tai yra nelegalu, tikrai bÅ«tų iÅ¡taisiusi Å¡iÄ klaidÄ .

T. Å . buvo jaunuolis, kuris norėjo per vasarÄ užsidirbti ir jis buvo įdarbintas nuo pirmos dienos. Å iuo metu ji (T. R.) įmonėje nebedirba, išėjo iÅ¡ darbo savo noru. Å iuo metu nedirba, gyvena iÅ¡ santaupų, augina du mažamečius vaikus, ketina pradėti savo verslÄ .          Teismo posėdyje Panevėžio apskrities VMI atstovė prašė T. R. nubausti pagal ATPK 413 str. 1 d. ir paskirti jai minėto įstatymo sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . T. R. kaltę, padarius ATPK 413 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ Ä¯rodo jos parodymai duoti teismo posėdžio metu bei byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: 2016-05-11 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VMI-05P—60222713-16 (b.l. 5-6);

Panevėžio AVMI 2016-05-09 operatyvaus patikrinimo pažyma FR1042-3627 (b.l. 7-8); apdraustųjų registro duomenys (b.l. 10-15); darbo sutartis su T. Å . (b.l. 2021); T. Å . raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu (b.l. 23); Panevėžio apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma (b.l. 25-27); kitais raÅ¡ytiniais įrodymais.IÅ¡tirta bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojo T. Å . ir T. R. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sÄ lygų (darbo funkcijų, atlyginimo, darbo laiko ir kt.), tačiau toks susitarimas nustatyta tvarka nebuvo įteisintas, pasiraÅ¡ant darbo sutartį, praneÅ¡imu VSDFV Panevėžio skyriui ir darbuotojui iÅ¡davus antrÄ darbo sutarties egzempliorių.

Tokiu bÅ«du, T. R. neužtikrino, kad darbuotojui T. Å . bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrÄ jį sutarties egzempliorių bei tinkamai praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , todėl T. R. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 413 str. 1 d. T. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo pripažino savo kaltę ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.  ATPK 302 str. nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis ATPK 301 str., atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes į teisingumo ir protingumo kriterijus, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 868 Eur iki 2896 Eur.

IÅ¡tyrus pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog Å¡iuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir skirti baudÄ mažesnę nei nustatyta straipsnio sankcijoje minimali bauda. Atsižvelgiama, į tai jog teisme administracinėn atsakomybėn traukiama T. R. savo kaltę pripažino, ankščiau už analogiÅ¡kus pažeidimus ji nėra bausta, pažeidimas truko trumpÄ Â laiko tarpÄ , į jos materialinę padėtį - Å¡iuo metu nedirba, viena augina dvi nepilnametes dukras (b.l. 51-52) Atsižvelgtina ir į tai, kad T.

R. T. Å . įdarbino MB „Saugos erdvė“ nuo 2016-04-01, aplinkybių visuma leidžia teismui manyti, kad T. R. pažeidimÄ padarė dėl teisės aktų nežinojimo. T. R. neteista, nors turi galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , tačiau ji skirta už kitokio pobÅ«džio pažeidimÄ , yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių. Paskyrus net Å¡velniausiÄ nuobaudÄ â€“ mažiausiÄ baudÄ , ji bÅ«tų neadekvati padarytam pažeidimui, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais T.

R. skirtina nuobauda bauda, mažesnė nei sankcijoje nurodyta minimali. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 301 str., 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : T. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. ir, pritaikius ATPK 301 str., paskirti jai administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ . Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB Swedbank į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 1001).

Mokėjimo nurodyme turi bÅ«ti nurodytas administracinio teisės pažeidimo identifikacinis kodas ROIK: 16057828192, įmokos kodas ir gavėjo kodas 188659752.              Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                                      Česlovas Kulikauskas