bdc34c68-ecca-4f64-8293-abe44281ae4e · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo                                                         Civilinė byla Nr. 2S-104-278/2016Teisėjas Kęstutis Rimkus                                              Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00721-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.4; 2.5.39.2.5.5; 3.1.2.2.2; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                     N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2016 m. sausio 27 d.

 Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo K. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-795-286/2015 pagal ieÅ¡kovo K. P. ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau - AB) „Lietuvos draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokų priteisimo ir, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas K. P. prašė teismÄ priteisti iÅ¡ atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ 700 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , 33,32 Eur delspinigių, 500 Eur neturtinę žalÄ .Ignalinos rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinę bylÄ perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Nurodė, kad atsakovės AB „Lietuvos draudimas“ buveinė Juridinių asmenų registre nurodyta J. Basanavičiaus g. 12, Vilniaus m.. Konstatavo, jog nenustatyta, kad AB „Lietuvos draudimas“ turėtų filialÄ Ignalinos rajono savivaldybėje. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas, kurio reikalavimai kildinami iÅ¡ draudėjo pareigos iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , ieÅ¡kinyje nemotyvavo, kodėl byla nagrinėtina Ignalinos rajono apylinkės teisme.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas K. P. praÅ¡o panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Nurodo, kad teismas priėmė ieÅ¡kinį ir tik atsakovės praÅ¡ymu, pakeisdamas bylos teismingumÄ , neįsigilinęs į ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes bei teisės norminius aktus, pažeidė jo teisėtus interesus, nes nepagrįstai nesivadovavo įstatymo nuostata, suteikiančia jam teisę pasirinkti teismingumÄ .

Teigia, kad eismo įvykis įvyko ir jo turtas buvo sugadintas Ignalinos mieste, todėl byla teisminga Ignalinos rajono apylinkės teismui. Atsakovė AB „Lietuvos draudimas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Å¡alių nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, todėl ieÅ¡kovas bylÄ kelti turi pagal atsakovės buveinės vietÄ . Teigia, jog žala padaryta ne bendrovės veiksmais, kuri yra tik kaltojo asmens civilinę atsakomybę apdraudęs draudikas, todėl CPK 30 straipsnio 6 dalis netaikytina.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pardavimų konsultantės buvimo vieta Ignalinos mieste bylos teismingumo nekeičia. Nurodo, jog teismo prašė raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėti praÅ¡ymÄ dėl teismingumo. Atskirasis skundas atmestinas.Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Pagal bendrÄ jÄ teismingumo taisyklę ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas teismui pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ieÅ¡kinys juridiniam asmeniui - pagal jo buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (CPK 29 str.).

Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 30 straipsnio nuostatos reglamentuoja atvejus, kai ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti vienÄ iÅ¡ galimų teismų (alternatyvusis teismingumas). Jei žala buvo padaryta asmens turtui, ieÅ¡kinys gali bÅ«ti reiÅ¡kiamas pagal ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar žalos padarymo vietÄ (CPK 30 str. 6 d.). Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių, K. P. reikalavimas grindžiamas neiÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka už eismo įvykyje apgadintÄ transporto priemonę, t. y.

įstatymo nustatytos pareigos nevykdymu (Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str.). Atsakovė nedalyvavo ieÅ¡kovo K. P. nurodytame įvykyje, kurio metu buvo padaryta žala, ji yra tik draudikas, kuris sudarydamas draudimo sutartį su draudėju ir draudimo sutarties galiojimo metu atsitikus tam tikram joje nurodytam įvykiui, įsipareigoja iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , bet ne prisiimti atsakomybę už padarytÄ Å¾alÄ ir jÄ atlyginti. Duomenų, kad AB „Lietuvos draudimas“ savo veiksmais bÅ«tų padariusi K.

P. turtui žalÄ , ieÅ¡kovas nenurodo. Atsakove byloje nurodyta tik AB „Lietuvos draudimas“, kurios buveinė yra Vilniuje, todėl konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino bylÄ esant teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, nes įstatymas nenumato ieÅ¡kovui teisės pasirinkti teismingumÄ , reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį juridiniam asmeniui dėl įstatyminės pareigos nevykdymo (CPK 29 str.). Teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kinyje K. P. nemotyvavo, kodėl byla nagrinėtina Ignalinos rajono apylinkės teisme, nes tik CPK 30 straipsnio 6 dalies nurodymas, nereikia, jog tai yra motyvai. CPK 34 straipsnio 2 dalies nuostatos numato atvejus kada teismas perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui.

Vienas iÅ¡ tokių atvejų yra jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme, paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (4 punktas). Esant minėtai nuostatai teismas pagrįstai raÅ¡ytinio proceso tvarka bylÄ perdavė nagrinėti teismui vadovaujantis teismingumo taisyklėmis. IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų liudytojų, tik du iÅ¡ jų gyvena Ignalinoje, todėl apelianto teiginiai dėl koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų taikymo, sprendžiant bylos teismingumo klausimÄ , yra nepagrįsti.

Dėl paminėtų motyvų naikinti nutartį nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                    Birutė Valiulienė