bdc27c1f-2681-4875-a85d-0ddb4bd8b01d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-988-254/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-26144-2015-5Procesinio dokumento kategorijos: 3.5.1.1; 3.3.2.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 21 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo H. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3135-713/2016 pagal pareiÅ¡kėjo H.

D. skundÄ dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/01189, suinteresuoti asmenys antstolė S. V. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja R. Z., ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl antstolės veiksmų, 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu areÅ¡tavus pareiÅ¡kėjo (toliau – skolininko) pinigines lėšas, esančias pataisos įstaigoje.Antstolės kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0114/15/01189 buvo gautas skolininko skundas (b. l. 11–12) dėl antstolės procesinių veiksmų. PareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymÄ Nr. S-11104287 dalyje, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo parduotuvėje nuteistiesiems; tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, atitinkamai sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo parduotuvėje nuteistiesiems.

Skunde nurodoma, kad Bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 92 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų. Å io straipsnio pakeitimas, numatantis ribojimus konkrečiai sumai, už kuriÄ nuteistieji gali per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, įsigalios tik 2017 m. sausio 1 d. Tai reiÅ¡kia, kad tokia teisė negali bÅ«ti ribojama labiau, nei tai įtvirtinta įstatymu.

Be to, (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalis įsakmiai reglamentuoja, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ turto, kuris yra bÅ«tinas skolininko pragyvenimui, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA). Be to, SVI V skyriaus „Turto ir lėšų, į kuriuos negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sÄ raÅ¡o“ 93.2. punktas reglamentuoja, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į pragyvenimui reikalingus maisto produktus, taip pat 93.6. punktas uždraudžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ grynųjų pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios MMA.

Toks teisinis reguliavimas yra reikÅ¡mingas ir skundžiamo patvarkymo požiÅ«riu, nes skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ .Antstolė 2015 m. gruodžio 29 d. patvarkymu Nr. S-11104287 (b. l. 3–4) Å¡io skundo netenkino ir jį kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė Kauno apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolė nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pinigines lėšos, kurios priklauso ar gali priklausyti skolininkui ir esančios LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo žinioje bÅ«tų tos lėšos, iÅ¡ kurių įstatymas draudžia iÅ¡ieÅ¡koti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo (skolininko) skundÄ atmetė.Teismas vykdomosios bylos Nr. 0114/15/01189 duomenimis nustatė, kad antstolės kontoroje vykdomas Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-23-382/2013 dėl 43 443 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojai (v. b. b. l. 18). Vykdomasis dokumentas priimtas ir 2015 m. rugsėjo 7 d. skolininkui iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ (v. b. b. l. 52). 2015 m. rugsėjo 22 d. priimtas skundžiamas patvarkymas Nr. S-11104287 areÅ¡tuoti pinigines lėšas priklausančias skolininkui ir esančias LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje - kalėjime (b. l. b. l. 56), su kuriuo skolininkas nesutinka.Teismas nurodė, kad vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , gaunamas pajamas (CPK 688–689 straipsniai).

Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis priima patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje ir siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – SVI) 2.81, 4 punktai). CPK 739 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ raÅ¡as sumų, priklausančių skolininkui, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau piniginės lėšos įkalinimo įstaigoje nepatenka į turto sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Be to, teismas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas atlieka bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje - kalėjime. BVK 173 straipsnis, reglamentuojantis bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprÅ«pinimÄ , numato, kad areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Higienos normas (BVK 173 straipsnio 1 dalis), nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė (BVK 173 straipsnio 2 dalis) nuteistieji, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprÅ«pinami drabužiais ir avalyne pagal sezonÄ (BVK 173 straipsnio 3 dalis), nuteistieji gauna maistÄ pagal fiziologines mitybos normas, o ligoniai, gydomi pataisos įstaigų gydymo įstaigose, – pagal dietinio maitinimo normas.

Maistu Å¡ie nuteistieji aprÅ«pinami nemokamai (BVK 173 straipsnio 4 dalis). Taigi, konstatavo, kad atliekantiems bausmę nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas bausmę atliekančių asmenų minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimas. Teismas taip pat nurodė, kad BVK 92 straipsnyje yra įtvirtinta teisė už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų ar už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt. (BVK 97 straipsnio 1 dalis), tačiau Å¡i norma pati savaime neeliminuoja skolininkui, įrodinėjančiam, kad antstolei skundžiamu patvarkymu areÅ¡tavus skolininko lėšas, jis negali įsigyti maisto produktų ir pirmo bÅ«tinumo prekių, taip pat pareigos įrodyti bei pagrįsti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ (CPK 178 straipsnis).

Tai reiÅ¡kia, kad skolininkas, praÅ¡ydamas panaikinti antstolės patvarkymÄ , kuriuo areÅ¡tuotos lėšos, priklausančios jam, privalo pagrįsti ir įrodyti jam tenkančias pačias bÅ«tiniausias iÅ¡laidas, Å¡ių iÅ¡laidų dydį, kurios nėra finansuojamos valstybės lėšomis, tačiau tokių duomenų skolininkas nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas skolininkas (toliau ‑ apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2016 m. vasario 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti Å¡iais argumentais:1.

Teismas nurodė, kad CPK 739 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ raÅ¡as sumų, priklausančių skolininkui, iÅ¡ kurių negalima iÅ¡ieÅ¡koti, tačiau piniginės lėšos įkalinimo įstaigoje nepatenka į turto sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Apelianto nuomone, teismas painioja du skirtingus dalykus: piniginės lėšos, esančios įkalinimo įstaigoje, ir galimybė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kalėjimo parduotuvėje nuteistiesiems.2.

Skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis, o jau tuo labiau nuteistasis laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausme, neturi galimybės įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų tėra parduotuvė nuteistiesiems. Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip, kaip tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitÄ , iÅ¡ kurios ir yra atsiskaitoma už bÅ«tiniausius reikmenis.

BVK 92 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų. Å io straipsnio pakeitimas, numatantis ribojimus konkrečiai sumai, už kuriÄ nuteistieji gali per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, įsigalios tik 2017 m. sausio 1 d., taigi, ir Å¡io atskirojo skundo padavimo dienÄ tokia teisė negali bÅ«ti ribojama labiau, nei tai įtvirtinta įstatymu.3. CPK 668 straipsnio 1 dalis įsakmiai reglamentuoja, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ turto, kuris yra bÅ«tinas skolininko pragyvenimui, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA).

Toks teisinis reguliavimas yra reikÅ¡mingas ir skundžiamo patvarkymo požiÅ«riu, nes skundžiamas patvarkymas apriboja skolininko teises įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų. Priimant skundžiamÄ nutartį, toks motyvas net nebuvo vertinamas. SVI V skyriaus „Turto ir lėšų, į kuriuos negalima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo, sÄ raÅ¡o“ 93.2. punktas reglamentuoja, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreiptas į pragyvenimui reikalingus maisto produktus, taip pat 93.6. punktas uždraudžia iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ grynųjų pinigų sumos, nevirÅ¡ijančios MMA.

Å ios teisės normos taip pat yra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos.4. Svarbu ir tai, kad Kalėjimų departamento direktoriaus 2009 m. liepos 9 d. įsakymu Nr. V-172 patvirtintas Tardymo izoliatorių parduotuvėms privalomas bÅ«tiniausių reikmenų asortimentas. Å io įsakymo vykdymo užtikrinimas pavestas laisvės atėmimo vietos direktoriams. Tai Å¡alina bet kokius skundžiamos nutarties motyvus dėl to, kad esÄ , nuteistiesiems užtikrinamos reikiamos gyvenamųjų patalpų ir buities sÄ lygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas, gaunamas maistas pagal fiziologines mitybos normas.

Jau pats faktas, kad teisės aktais reglamentuojamas privalomas bÅ«tiniausių reikmenų sÄ raÅ¡as reiÅ¡kia, jog valstybė nėra pajėgi aprÅ«pinti nuteistųjų bÅ«tiniausiais maisto produktais ir bÅ«tiniausiais reikmenimis. Pažymėtina, kad minėtas teisinis reguliavimas aptartas ir Lietuvos Respublikos Seimo kontrolieriaus 2012-03-27 Pažymoje Nr. Nr. 4D-2012/1-171; 173; 174; 175; 176; 185; 186; 187; 204; 208; 209; 210; 211; 228; 229; 230; 428, kuria 17 bausmę atliekančių nuteistųjų skundai pripažinti pagrįstais.5.

Administracinės kompetencijos teismuose yra suformuota aiški praktika, kuri netgi yra apžvelgta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, nagrinėjant bylas dėl bausmių vykdymo ir kardomojo suėmimo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų viešojo administravimo srityje, apibendrinime (jam pritarta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2014 m. balandžio 9 d. pasitarime). Šio apibendrinimo IV.2 skirsnyje išsamiai aptarta nuteistųjų teisė įsigyti būtiniausių reikmenų ir maisto produktų kalėjimo parduotuvėje nutęstiesiems.

Nepaisant to, kad tokia praktika yra suformuota ne bendrosios, o administracinės kompentencijos teismuose, tačiau ji taikytina ir sprendžiant tokio pobÅ«džio klausimus, kurie sprendžiami ir priimant skundžiamÄ nutartį. Nuo tokios praktikos iÅ¡ esmės nukrypta, o skundžiama nutartis savo esme yra procesinis sprendimas, įteisinantis kankinimÄ Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio prasme, kas yra visiÅ¡kai neleistina.Antstolė atsiliepime praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ ir atskirÄ jį skundÄ atmesti Å¡iais argumentais:1.

CPK 668 straipsnyje yra nustatyta, kad draudžiama iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ turto, kurio sÄ raÅ¡as nustatomas SVI. Å ios instrukcijos 93 punkte yra nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as turto, į kurį negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas to pageidauja raÅ¡tu:

a) namų apstatymo ir apyvokos reikmenys, drabužiai, reikalingi skolininkui ir jo išlaikomiems asmenims: drabužiai ir avalynė kiekvienam šeimos nariui; virtuvės ir stalo reikmenys, kuriais yra naudojamasi (išskyrus daiktus, pagamintus iš brangiųjų metalų, taip pat turinčius meninės vertės daiktus); baldai (išskyrus baldus, turinčius meninės vertės) ir patalynė, maistui ruošti reikalinga įranga, vienas šaldytuvas; jeigu su skolininku kartu gyvena nepilnamečiai vaikai ar neįgalieji, - vaikų ir neįgaliųjų daiktai, vienas kompiuteris, vienas televizorius, viena ryšio priemonė; menkaverčiai daiktai;

b) skolininko Å¡eimos pragyvenimui reikalingi maisto produktai;

c) jeigu skolininko pagrindinė veikla yra žemės ūkis, - pašaras gyvuliams, į kuriuos nenukreipiamas išieškojimas, sėkla, reikalinga eilinei sėjai, vienas gyvulys, kurio vartojamas pienas, ir vienas gyvulys, kurio vartojama mėsa;

d) kuras, reikalingas maistui paruoÅ¡ti ir Å¡eimos gyvenamajai patalpai Å¡ildyti visÄ kÅ«renimo sezonÄ ;

e) asmeniniai gamybos ir amato įrankiai, taip pat paties skolininko profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės;

f) grynųjų pinigų suma, nevirÅ¡ijanti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Å is sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Be to, CPK 739 straipsnis draudžia antstoliui iÅ¡ieÅ¡koti tik iÅ¡ sumų, kurios priklauso skolininkui kaip:

a) kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai nesilaikoma normalių darbo sÄ lygų, b) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam j tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbÄ ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves, c) valstybinio socialinio draudimo motinystės (tėvystės) paÅ¡alpa, d) valstybės paÅ¡alpa Å¡eimoms, auginančioms vaikus, e) socialinė paÅ¡alpa, f) laidojimo paÅ¡alpa, g) kitos tikslinės socialinės iÅ¡mokos ir kompensacijos iÅ¡ valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių Å¡eimų (asmenų) Å¡alpai, kai Å¡eimos (asmenys) dėl objektyvių priežasčių neturi pakankamai pajamų pragyvenimui.

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad pinigines lėšos, kurios priklauso ar gali priklausyti skolininkui ir esančios LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus - kalėjimo žinioje bÅ«tų tos lėšos, iÅ¡ kurių įstatymas draudžia iÅ¡ieÅ¡koti.2. Aplinkybė, kad skolininkui yra bÅ«tina pinigų suma, už kuriÄ nuteistasis galėtų per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje, nėra ta, kuri leistų panaikinti skundžiamÄ patvarkymÄ , nes nėra nurodyta pinigų suma, kuri bÅ«tina, o ne už kokiÄ turi teisę, apsipirkti, tuo labiau, kad apeliantas, atlikdamas bausmę, yra iÅ¡laikomas valstybės. BVK numato, kad žala, atsiradusi dėl atliekančio bausmę nuteistojo nusikalstamos veikos, o taip pat žala, kuriÄ padarė atliekantis bausmę nuteistasis tretiesiems asmenims, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) nustatyta tvarka.

Teismas skundžiamoje nutartyje, paneigdamas atskirojo skundo motyvus, yra pagrįstai pažymėjęs dėl BVK 173 straipsnio, reglamentuojančio bausmes atliekančių nuteistųjų materialinį buitinį aprÅ«pinimÄ , taip pat dėl BVK 92 straipsnio, kuriame įtvirtinta teisė už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų ar už asmeninėse sÄ skaitose turimus pinigus pirkti drabužius avalynę ir kt.

3. Bet kuris asmuo naudodamasis savo teisėmis (Å¡iuo atveju teise įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų) negali pažeisti kito asmens teisių, o tuo pačiu reikalaudamas pripažinti jam teisę naudotis savo teisėmis atsisakyti vykdyti jam nustatytas pareigas. Pagal Klaipėdos apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ apeliantas turi pareigÄ sumokėti iÅ¡ jo priteistÄ 43 443,00 Eur žalos atlyginimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai. Nevykdant apeliantui Å¡ios pareigos gera valia, yra taikytas apeliantui priklausančių lėšų areÅ¡tas.

Visuotinai žinoma, kad bet koks priverstinis skolos išieškojimas yra susijęs su nepatogumais bei tam tikrais teisių suvaržymais skolininko atžvilgiu, kad būtų įvykdytas vykdomasis dokumentas dėl 43 443,00 Eur žalos išieškojimo iš apelianto išieškotojai.Išieškotoja atsiliepimo nustatytu laiku nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti apelianto skundÄ dėl antstolės veiksmų, areÅ¡tuojant skolininkui priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigoje, dėl ko jis negali įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų kalėjimo parduotuvėje nuteistiesiems, pagrįstumo ir teisėtumo.Pažymėtina, kad vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtÄ , esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis). Priėmęs vykdyti baudžiamojoje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolis patikrina, ar skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje. Nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, antstolis kartu su Å¡iame punkte iÅ¡vardytais dokumentais siunčia patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (SVI, redakcija, galiojusi nuo 2015 m. birželio 10 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., 4 punktas, patvarkymo forma priedas Nr. 81).

BVK 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ . Vadovaujantis Å¡io straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atneÅ¡ti pinigai įraÅ¡omi į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ . Piniginės lėšos, įraÅ¡ytos į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ , yra nuteistojo asmeninė nuosavybė, kurias nuteistasis gali naudoti BVK ir kitų bausmės vykdymÄ reglamentuojančių norminių teisės aktų nustatyta tvarka, įskaitant ir savo bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti.

Pažymėtina, kad nei CPK, nei SVI nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sÄ skaitoje.Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų matyti, kad antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0114/15/01189 dėl 43 443 Eur žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto pagal Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 22 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-23-382/2013 (v. b. b. l. 18).

Apeliantui geranoriÅ¡kai nesumokėjus skolos ir vykdymo iÅ¡laidų pagal 2015 m. rugsėjo 7 d. raginimÄ (v. b. b. l. 52), antstolė 2015 m. rugsėjo 22 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (v. b. b. l. 56), nurodant areÅ¡tuotas 45 645,00 Eur pinigines lėšas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Apeliantas įsitikinęs, kad antstolei areÅ¡tavus jo lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, antstolė nesilaikė įstatymo (CPK 668 straipsnio 1 dalis) nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo ribojimų, todėl buvo apribotos pareiÅ¡kėjo galimybės pasinaudoti savo teisėmis – įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų laisvės atėmimo vietos parduotuvėje nuteistiesiems, kas suponuoja jo teisių pažeidimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto skundÄ dėl antstolės veiksmų, netinkamai pritaikė procesinės teisės normÄ , reglamentuojančiÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto apribojimus (CPK 668 straipsnio 1 dalis), todėl skundžiamÄ Â nutartį laikyti teisėta ir pagrįsta negalima dėl toliau nurodomų argumentų.  CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ turto, kuris yra bÅ«tinas skolininko pragyvenimui, be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA).

Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas SVI 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ fizinių asmenų turto aiÅ¡kinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl nutartyje pripažinta, kad antstolė ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ .

Teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukÅ¡tesnės instancijos teismų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose (Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis). Tačiau vienodÄ bendrosios kompetencijos teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus ir kitus teisės aktus formuoja Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis).

Todėl nagrinėjant apelianto apeliacinį skundÄ teismas nesiremia teismine praktika, kuri neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, suformuluotų CPK 668 straipsnio 1 dalies aiÅ¡kinimo taisyklių (žr. pvz. Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-239-210/2015; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-907-112/2015;

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2274-345/2015; Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-899-440/2015; Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-99-730/2016 ir kt). Iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (pervedamos, pvz.: artimųjų kaip parama), nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

Buvo nurodoma, kad tokiu bÅ«du yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti bÅ«tiniausius skolininko ir jo Å¡eimos narių poreikius, o bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu (BVK 173 straipsnis), kas teismų praktikoje buvo laikoma priežastimi, pateisinančia įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ , traktuojant, kad jų bÅ«tiniausi poreikiai yra patenkinami valstybės lėšomis. Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto skundÄ dėl antstolės veiksmų, skundžiamoje nutartyje iÅ¡ esmės nurodė motyvus, kurie atitiktų pirmiau paminėtÄ aukÅ¡tesniųjų teismų praktikÄ , aiÅ¡kinant 668 straipsnio 1 dalyje nustatytus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ turto ribojimus.

Tačiau pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA , nedarant jokių iÅ¡imčių, kuomet iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.Apibendrinant konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl ribojimų iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto, ir Å¡is procesinės teisės pažeidimas sÄ lygojo iÅ¡ dalies neteisingo sprendimo priėmimÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

Todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės - antstolės veiksmai, 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu Nr. S-11104287 nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), pripažįstami neteisėtais (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tokiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto gali bÅ«ti vykdomas tik iÅ¡ pinigų sumos, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, nes tam yra skirtas atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai), o skundžiamas antstolės veiksmas nėra susijęs su priverstiniu iÅ¡ieÅ¡kojimu iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio. Apeliantas skundu dėl antstolės veiksmų prašė ne tik panaikinti patvarkymÄ dalyje, kuria nėra ribojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ jo turto, tačiau taip pat prašė tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos skolininkui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas arba panaikinti areÅ¡tÄ tokioms lėšoms.

Apeliantas nenurodo, iÅ¡ vykdomosios bylos taip pat nenustatyta, kokia pinigų suma iÅ¡ jo jau buvo iÅ¡ieÅ¡kota skundžiamu antstolės patvarkymu, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo skundas ir Å¡ioje dalyje, laikyti neteisėta ir jÄ panaikinti. Atskirasis skundas Å¡ioje dalyje netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų ir Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės. PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pripažinti neteisėtais antstolės S. V. veiksmus, 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu Nr. S-11104287 priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į skolininko H. D. pinigų sumÄ dalyje, kuri nevirÅ¡ija Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Dalė Burdulienė