bdc263f1-3b22-46aa-bcbf-75cf7f01cc30 · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Administracinė byla Nr              Administracinė byla Nr. A2.9.-1738-784/2011                                                          Proceso Nr. 4-02-3-01482-2011-8                                                            Procesinio sprendimo kategorija: 48.1., 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2011 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant vertėjai Natalijai Reut, išnagrinėjęs I.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė: I. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 174 str. ir 187 str. 2 d., už tai, jog jis 2011-03-04 apie 21.33 val. vieÅ¡oje vietoje, J. Tumo-Vaižganto gatvėje, Vilniuje, „LukiÅ¡kių“ visuomeninio transporto sustojime, bÅ«damas neblaivus (0,55 prom.), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų spardė troleibusÄ , kabinėjosi prie žmonių, atvykus policijos pareigÅ«nams aktyviais veiksmais vengė sulaikymo.  Teisminio nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės pasitvirtino iÅ¡ dalies, bÅ«tent, kad I.

K. vartojo alkoholinius gėrimus vieÅ¡oje vietoje ir pasirodė girtas. Å ios aplinkybės nustatytos alkotesterio parodymais, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. K. 2001-03-04 22.14 val. nustatytas 0,55 promilių girtumas (b. l. 4), paties I. K. teismo posėdyje duotais parodymais apie tai, kad įvykio dienÄ jis su draugais alkoholinius gėrimus vartojo parkelyje Å¡alia P. Cvirkos paminklo. Tuo tarpu patikimų ir neginčijamų įrodymų, kad bÅ«tent I. K. spardė troleibusÄ , kabinėjosi prie žmonių ir aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, byloje nenustatyta.

IÅ¡ byloje esančio policijos pareigÅ«no A. N. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad iÅ¡ viso jaunimo kompanijoje, kuri galimai „viskÄ spardo, daužo“, buvo apie 20 asmenų, o, kad sulaikyti penki jaunuoliai (tarp kurių buvo ir I. K.) elgiasi chuliganiÅ¡kai, pasak minėto tarnybinio praneÅ¡imo, patvirtino liudytojas E. Z.. IÅ¡ pastarojo asmens paaiÅ¡kinimo (b. l.

14) matyti, kad jis negali apibūdinti I. K. tikslių veiksmų, tik abstrakčiai nurodo, kad „jaunuoliai sustojime elgėsi chuliganiškai, tai yra stumdėsi, triukšmavo“. Administracinė atsakomybė turi būti individualizuota, asmuo negali būti baudžiamas už galimai kitų asmenų atliktus neteisėtus veiksmus. Todėl I. K. veika kvalifikuotina pagal neabejotinais ir patikimais įrodymais nustatytas aplinkybes, būtent, jo veika iš ATPK 174 straipsnio ir 187 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina į ATPK 178 straipsnio 1 dalį.I.

K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę (jauno amžiaus, administracine tvarka nebaustas, neteistas), atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ir daro iÅ¡vadÄ , jog I. K. skirtina ATPK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – įspėjimas.Vadovaudamasis ATPK 30 str., 178 str. 1 d., 286 str., 287 str., teismas, n u t a r i a:              I.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, paskirti įspėjimÄ .Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Gediminas Viederis