bdc07eb2-1344-4ba3-aa5d-265fd1dcde57 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-12577-1016/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-11018-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. rugpjūčio 30 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Eimutis MisiÅ«nas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«no suraÅ¡ytÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ROIK: 16060300197, kurioje V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 50 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: V. K. 2016 m. rugpjūčio 6 d., apie 14.30 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Jeruzalės g. 17, Vilniuje, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 8 vnt. Å¡okoladinių saldainių „Merci“, 1 vnt. vertė 4,99 Eur, bendros 39,92 Eur vertės. Tokiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta V. K. nedalyvaujant. V. K., bÅ«damas pasiraÅ¡ytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datÄ , laikÄ bei vietÄ , į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad V. K. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (LR ATPK 272 straipsnio 2 dalis).V. K. su pažeidimu sutiko (pasiaiÅ¡kinimas).

Be visiÅ¡ko V. K. prisipažinimo, pažeidimas įrodytas raÅ¡ytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu: UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad prekės grÄ Å¾intos prekybos centrui; policijos registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡u; policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu bei kita bylos medžiaga. UAB „Palink“ pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad prekės grÄ Å¾intos prekybos centrui; padaryta veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes jis pagrobė nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės svetimÄ turtÄ ir jo veikoje nėra baudžiamajame kodekse numatytų vagystę kvalifikuojančių požymių.V.

K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei padarymo aplinkybes, į nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , į pažeidėjo asmenybę - V.

K. už smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ eilę kartų baustas administracine tvarka, nuobaudos galioja, kas apibÅ«dina jį kaip asmenį, nuolat nesilaikantį įstatymų ir akivaizdžiai ignoruojantį teisės aktų reikalavimus. Atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, V. K. skirtina nuobauda - maksimalaus dydžio administracinis areÅ¡tas, numatytas LR ATPK 50 straipsnio sankcijojeTeismas, vadovaudamasis LR ATPK 24, 32, 35 straipsniais, 50 straipsniu, 224, 286, 287 straipsniais, n u t a r ė: V. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 straipsnyje, ir už tai jį nubausti administracine nuobauda – 30 (trisdeÅ¡imties) parų administraciniu areÅ¡tu.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                  Eimutis Misiūnas