bdbf9de2-e222-490f-a06e-e006b9267e66 · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-1170-320/2015Teismo proceso Nr. 3-64-3-01530-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 2.5.; 8.2.; 38.; 74.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 13 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Irena VaržinskienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ praÅ¡ymÄ atsakovei Z.

R. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ skolos priteisimo.Teismas n u s t a t ė: Å¡alys teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ joms praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka. PareiÅ¡kėjas uždaroji akcinė bendrovė „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ (toliau – ir UAB „TelÅ¡ių RATC“) iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Atsakovė praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymu kreipėsi į administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės Z.

R. priteisti 192,16 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ (toliau – ir vietinė rinkliava), apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2014-12-31 (toliau – įsiskolinimo laikotarpis) bei 52,57 Eur iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB „TelÅ¡ių RATC“ yra TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybių įsteigtas komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius. Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymas) 30 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ , komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorius gali pateikti savivaldybės institucijai įmokos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų bei komunalinių atliekų tvarkymÄ dydžio apskaičiavimÄ ir jÄ rinkti.

Mažeikių rajono savivaldybės tarybos (toliau – Taryba) 2013-06-28 sprendimu Nr. T1-189 patvirtintų Mažeikių rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatai (toliau – 2013 m. Nuostatai) nustato, kad UAB „TelÅ¡ių RATC“ apskaičiuoja vietinės rinkliavos dydį (24 punktas), administruoja vietinės rinkliavos surinkimÄ (45 punktas), vykdo vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ vietinės rinkliavos mokėtojų (59 punktas).

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 301 straipsnio 2 dalies nuostatas, nekilnojamojo turto objektų savininkas arba įgalioti asmenys privalo mokėti nustatytÄ rinkliavÄ . 2013 m. Nuostatuose įtvirtinta, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (6 punktas), vietinės rinkliavos dydis nustatomas visiems komunalinių atliekų turėtojams, fiziniams ir juridiniams asmenims, valdantiems, naudojantiems ir disponuojantiems nekilnojamÄ jį turtÄ (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje (34 punktas).

Pagal 2013 m. Nuostatų 31 punktÄ , vietinė rinkliava nustatoma bei privalo bÅ«ti mokama pagal ataskaitinį laikotarpį – už kiekvienus kalendorinius metus. Atsakovė nuosavybės teise valdo, naudoja ir disponuoja Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje esančiu nekilnojamuoju turtu, todėl yra pareiÅ¡kėjo administruojamos vietinės rinkliavos mokėtojas. Taip pat nurodė, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nuostatomis, pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti vietinę rinkliavÄ už 2010 – 2014 metus, kas iÅ¡ viso sudaro 192,16 Eur, o vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) nuostatomis – atsakovas privalo atlyginti pareiÅ¡kėjui jo patirtas, su bylos nagrinėjimu susijusias, iÅ¡laidas.Atsakovė atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ iki teismo posėdžio pradžios nepateikė.PraÅ¡ymas tenkintinas.Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 31 punktÄ , Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnį komunalinių atliekų tvarkymas, antrinių žaliavų surinkimas, perdirbimo organizavimas teisės aktais yra priskirtas savivaldybių funkcijoms.

Konstitucijos 121 straipsnio 2 dalis nustato, jog savivaldybių tarybos turi teisę įstatymo numatytose ribose ir tvarka nustatyti vietines rinkliavas, savo biudžeto sÄ skaita savivaldybių tarybos gali nustatyti mokesčių bei rinkliavų lengvatas. Rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – ir Rinkliavų įstatymas), kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavÄ apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje.

Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Ä®statymo 12 straipsnio 1-2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo teisinį reglamentavimÄ , pažymėta, kad, skirtingai nuo Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pateikiamos valstybinės rinkliavos, kuri apima privalomas įmokas už vietos savivaldos institucijų, įstaigų, tarnybų ar organizacijų teikiamas paslaugas, apibrėžimo, vietinės rinkliavos įstatymų leidėjas nesieja su atitinkamomis paslaugomis.

Vietinės rinkliavos objektas iÅ¡ esmės yra siejamas su atitinkamos teisės vietinės rinkliavos mokėtojui suteikimu, t. y. asmuo, norėdamas įgyti (naudotis) atitinkamÄ teisę, o ne gauti atitinkamas paslaugas, privalo sumokėti atitinkamÄ vietinę rinkliavÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010-03-29 nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 ir kitose bylose iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalis) ir paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunaline paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies požiÅ«riu.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylose (2011-06-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011, 2011-04-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1035/2011, 2014-01-28 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 ir kt.). Ginčo laikotarpiu Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje vietinės rinkliavos teisinius santykius reguliavo Tarybos 2007-12-28 sprendimu Nr. T1-391 patvirtintos Mažeikių rajono savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės), Tarybos 2010-02-26 sprendimu Nr. T1-54 patvirtinti nuostatai (toliau – 2010 m.

Nuostatai), Tarybos 2010-02-26 sprendimu Nr. T1-54 patvirtinti nuostatai (toliau – 2010 m. Nuostatai), 2012-04-27 sprendimu Nr. T1-130 patvirtinti nuostatai (toliau – 2012 m. Nuostatai) bei nuo 2013-07-01 įsigalioję nuostatai, patvirtinti Tarybos 2013-06-28 sprendimu Nr. T1-189. Vietinės rinkliavos surinkimas, apskaitos organizavimas ir tvarkymas (administravimas) pavestas UAB ,,TelÅ¡ių RATC” (Taisyklių 8 punktas, 2010 m. Nuostatų 37 punktas, 2012 m. Nuostatų ir 2013 m. Nuostatų 45 punktas). 2007 m. Nuostatų 2.1. punkte bei vėlesnių nuostatų 5 punkte nustatyta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir tvarkymÄ â€“ tai Mažeikių rajono savivaldybės sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Å¡iuose nuostatuose nustatyta tvarka.

Vietinės rinkliavos mokėtojai yra komunalinių atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, nuosavybės ar kita teise valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje (2007 m. Nuostatų 2.2 punktas, 2010 m. Nuostatų, 2012 m. Nuostatų ir 2013 m. Nuostatų 6 punktas).Remiantis nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenimis, nustatyta, jog nekilnojamojo turto objektÄ (butÄ ), esantį adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių miestas, Mažeikių rajono savivaldybė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įsiskolinimo laikotarpiu valdė atsakovė Z.

R. Taigi atsakovė laikytina vietinės rinkliavos mokėtoju 2007 m. Nuostatų 2.2 punkto, 2010 m. Nuostatų, 2012 m. Nuostatų ir 2013 m. Nuostatų 6 punkto prasme, t. y. turi pareigÄ mokėti vietinę rinkliavÄ Å¡iuose nuostatuose nustatyta tvarka. Pagal 2010 m. Nuostatų 32.3 punktÄ , daugiabučio namo, esančio Mažeikiuose, gyvenamosios paskirties butui nustatomas vietinės rinkliavos dydis per metus buvo 115 Lt, pagal 2012 m. Nuostatų 1 priedo 3 eilutę – 133 Lt, o pagal 2013 m. Nuostatų 1 priedo 3 eilutę – 162 Lt.

Ä®vertinęs nurodytus vietinės rinkliavos dydžius, teismas sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti pareiÅ¡kėjo pažymoje pateiktais duomenimis apie atsakovės vietinės rinkliavos įsiskolinimo laikotarpį ir dydį, be to, nagrinėjant bylÄ nenustatyta, jog atsakovė bÅ«tų sumokėjusi šį įsiskolinimÄ ar bÅ«tų atleista nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo. Atsižvelgus į aukščiau nurodytÄ teisinį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ reglamentavimÄ bei įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 192,16 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimÄ nuo 2010-01-01 iki 2014-12-31 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinamas.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 52,57 euro iÅ¡laidų, patirtų advokato paslaugoms apmokėti.

PareiÅ¡kėjo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad praÅ¡omÄ priteisti 52,57 Eur sumÄ sudaro praÅ¡ymo teismui paruoÅ¡imo ir suraÅ¡ymo iÅ¡laidos. Å ioms iÅ¡laidoms pagrįsti pareiÅ¡kėjas pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ 2012-04-03 su UAB „TelÅ¡ių RATC“ sudarytos Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. SGKA-2012/0008, AB SEB banko 2015-05-13 vietinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 4801 dėl 2680,68 Eur pervedimo Advokatų Songailos, Gumuliauskienės, Korsako ir Astrauskienės profesinei bendrijai SGKA Legal, Å¡ios advokatų bendrijos 2015-05-12 pareiÅ¡kėjui iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija SGKA Nr. 11233), su specifikacija.

Specifikacijos 20 eilutėje nurodyta, kad teisinių paslaugų įkainis už nesumokėtos vietinės rinkliavos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pirmosios instancijos teisme iÅ¡ skolininko yra 52,57 Eur (su PVM).Pagal ABTÄ® 44 straipsnio nuostatas, proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ (1 dalis), inter alia ir patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ (6 dalis). Administracinėse bylose atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokie dydžiai yra nustatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-12 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ , už praÅ¡ymo paruoÅ¡imÄ ir suraÅ¡ymÄ maksimalaus rekomenduotino priteisti užmokesčio dydžiui apskaičiuoti yra taikomas 2,5 koeficientas, kurio pagrindu, vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). Kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nurodyti Rekomendacijų 2 punkte.Pažymėtina, jog ABTÄ® neriboja administracinio proceso Å¡alių galimybių pasitelkti teisminiam nagrinėjimui advokatÄ , tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotas aiÅ¡kinimas, kad bylos proceso Å¡alies apsisprendimas naudotis advokato paslaugomis savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡io atstovo darbo apmokėjimui patirtos iÅ¡laidos turi bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies.

Be to, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį, advokato pasitelkimas buvo bÅ«tinas. Vertinant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ , ar atsakovas yra atstovaujamas advokato, į tai, ar bylos baigtis gali turėti platesnį poveikį ne tik byloje susiklosčiusiems, bet ir susijusiems teisiniams santykiams, o taip pat ir vieÅ¡ajam interesui.

Nė vienas iÅ¡ Å¡ių kriterijų neturi lemiamos reikÅ¡mės, todėl bylÄ nagrinėjantis teismas turi įvertinti Å¡ių kriterijų visumÄ ir spręsti, ar yra pagrindas iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies priteisti atstovavimo iÅ¡laidas (2014-08-27 nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-776/2014).Nors nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti turėtų atstovavimo iÅ¡laidų 52,57 euro suma nevirÅ¡ija Rekomendacijų 8.2 punkte numatyto maksimalaus dydžio (2,5 x 52,57 Eur = 131,43 Eur (2014 IV ketv. 714,5 Eur)), tačiau teismas, spręsdamas dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡omo priteisti advokato darbo apmokėjimo iÅ¡laidų dydžio, atsižvelgia į aukščiau paminėtus kriterijus, t. y.

į administracinėje byloje pareiÅ¡kėjui suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinį, pareiÅ¡kėjo teismui pateiktų analogiÅ¡kų pareiÅ¡kimų kiekį, teisinių paslaugų teikimo pareiÅ¡kėjui pastovumÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, taip pat į tai, kad teismų praktika Å¡ioje byloje aktualiais klausimais yra suformuota, atsakovė bylos nagrinėjime buvo neaktyvi ir neteikė atsiliepimo. Nagrinėjamu atveju vertintinas ir pareiÅ¡kėjo teisinis statusas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad UAB „TelÅ¡ių RATC“ įsteigė TelÅ¡ių, Plungės, Mažeikių rajonų ir Rietavo savivaldybės, jo pagrindinė funkcija – įdiegti ir eksploatuoti regioninę atliekų tvarkymo sistemÄ , apimančiÄ atliekų surinkimÄ , vežimÄ , perdirbimÄ ir Å¡alinimÄ visoje savivaldybių administruojamoje teritorijoje. Taigi pareiÅ¡kėjas yra subjektas, kuriam jį įsteigusios vietos savivaldos institucijos yra perdavusios dalį įgalinimų vietinės rinkliavos administravimo srityje, tuo tikslu jam yra skiriami atitinkami savivaldybių biudžeto asignavimai, todėl pareiÅ¡kėjas privalo užtikrinti tokiÄ savo vidaus administravimo struktÅ«rÄ , kuri jam leistų tinkamai įgyvendinti steigėjų suteiktas administravimo funkcijas.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismui pateikto praÅ¡ymo rengimas nereikalavo didelių teisinio darbo resursų, teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumo ar specialių žinių, todėl administracinė byla yra Å¡abloniÅ¡ka, nesudėtinga, be to inicijuota per Liteko viešųjų elektroninių paslaugų EPP sistemÄ . Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytus motyvus, taip pat į administracinių teismų formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-01-21 nutartį administracinėje byloje Nr. AS-197-602/2015, 2015-03-04 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015, 2015-07-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015) bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjui priteistinų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimas mažintinas iki 14 eurų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45, 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ patenkinti.Priteisti pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovės Z.

R. 192,16 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt du eurus ir 16 euro centų) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2014-12-31.Priteisti pareiÅ¡kėjui uždarajai akcinei bendrovei „TelÅ¡ių regiono atliekų tvarkymo centras“ iÅ¡ atsakovės Z. R. 14 eurų (keturiolika eurų ir 00 euro centų) atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . KitÄ praÅ¡ymo dalį dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo atmesti kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per sprendimÄ priėmusį teismÄ .

Teisėja                                                                                               Irena Varžinskienė                                 Â