bdbe7bb7-880e-4b6f-aa9f-ac53676dffac · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-9-455/2013Teisminio procesas Nr. 2-50-3-01030-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.4.; 45.4.(S) UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S         2013 m. kovo 8 d.         Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. P., jo atstovui advokatei Janinai Umbrasienei nutarimÄ , administracinio teisės pažeidimo byloje, priėmusios institucijos, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M.

P. skundÄ dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012-11-24 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, n u s t a t ė : M. P. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo K. R. 2012-11-24 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 161 str., ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, už tai, kad jis, 2012-11-24, apie 21.45 val. bÅ«damas prie naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje rÅ«kė cigaretę ir nuorÅ«kÄ numetė ant žemės.M.

P. Utenos rajono apylinkės teismui pateikė skundÄ , kuriame prašė panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, o administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad apie jo atžvilgiu priimtÄ nutarimÄ sužinojo tik 2012-11-29 atvykęs į policijos komisariatÄ , kuomet taip pat gavo ir nutarimo kopijÄ . PrieÅ¡ tai jis nebuvo supažindintas su teisės pažeidimu ir galima paskirti nuobauda, be to jam nebuvo įteiktas administracinės teisės pažeidimų protokolas ir nutarimas.

Taip pat nurodo, kad jis surÅ«kęs cigaretę, jÄ koja prispaudęs į grindinį užgesino ir pakėlęs nuo žemės iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę, todėl nepadarę jokio teisės pažeidimo. Atsiliepime į M. P. skundÄ nutarimÄ priėmusi institucija nurodė, kad su skundu nesutinka, kadangi skiriant administracinę nuobaudÄ buvo atsižvelgta į teisės pažeidėjo asmenybę ir teisės pažeidimo pobÅ«dį ir jam skirta lengviausia sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Apie tai, kad M. P. buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo kopija buvo įteikta jam, buvo supažindintas su teisėmis ir pareigomis, numatytomis ATPK 272 str. ir nutarimo nuoraÅ¡as jam buvo įteiktas patvirtina M. P. paraÅ¡ai. M. P. teiginys, kad užgesinęs nuorÅ«kÄ , pakėlė jÄ nuo žemės ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę vertintinas, kaip pasirinkta gynybinė pozicija. Policijos pareigÅ«nas pažeidimo padarymo vietoje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir dalyvaujant M.

P. priėmė nutarimÄ . Taip pat nurodė, kad M. P. kaltė yra įrodyta pilnai, o pateiktas skundas yra nepagrįstas.Skundas netenkintinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu iÅ¡ pradžių nurodė, kad jis numetė cigaretės nuorÅ«kÄ ant žemės ir nespėjo jos užgesinti, nes privažiavo policijos pareigÅ«nai, vėliau savo parodymus patikslino, kad jis numetęs cigaretės nuorÅ«kÄ jÄ užgesino, bet nespėjo iÅ¡mesti į Å¡iukÅ¡lių dėžę, nes atvyko policijos pareigÅ«nai.

Jis užgesintÄ nuorÅ«kÄ padavė draugui. nurodė, kad palaiko skundo reikalavimus ir paaiÅ¡kino, kad jis nutarime nurodytoje vietoje numetė cigaretės nuorÅ«kÄ Liudytojas K. R. parodė, kad jis 2012-11-24 vykdamas tarnybiniu transportu privažiavęs kavinę „(duomenys neskelbtini)“ pastebėjo, kad netoli kavinės buvęs M. P. numetė ant žemės cigaretės nuorÅ«kÄ . Jis jį pakvietė į tarnybinį automobilį, kur surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei nutarimÄ .

Su protokolu bei nutarimu M. P. buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai. Teisės jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos.Liudytojai P. V. bei J. A. patvirtino M. P. nurodytas teismo posėdžio metu patikslintas aplinkybes. Analizuojant M. P. paaiÅ¡kinimus apie nuorÅ«kos iÅ¡metimÄ , matyti, kad jo nurodytos aplinkybes yra nenuoseklios ir prieÅ¡taringos. Administracinio teisės pažeidimo protokole jis nurodė, kad su pažeidimu sutinka ( administracinio teisės pažeidimo byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Skunde nurodė, kad numetė cigaretės nuorÅ«kÄ , jÄ užgesino koja ir iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡lių dėžę.

Teismo posėdžio metu nurodė, kad jis nespėjo nuorÅ«kos užgesinti, nes privažiavo policijos pareigÅ«nai, vėliau patikslino, kad nuorÅ«kÄ užgesino ir perdavė draugui. Toks M. P. aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja K. R. parodymams bei administracinio teisės pažeidimo byloje esantiems dokumentams. Duomenų, kurie keltų abejonių liudytojo K. R. parodymų patikimumu, nėra. Liudytojai P. V. bei J. A. yra artimi M. P. draugai, patvirtino tas aplinkybes, kurias M. P. nurodė tik patikslintų paaiÅ¡kinimų metu.

Tai kelia abejonių Å¡ių liudytojų parodymų patikimumu. Todėl, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra įrodymų, kurie paneigtų liudytojo K. R. nurodytas bei administracinio teisės pažeidimo byloje užfiksuotas aplinkybes. Todėl Å¡ioje dalyje skundas netenkintinas.Kaip matyti iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kad medžiaga yra iÅ¡samiai surinkta, yra iÅ¡siaiÅ¡kintos visos aplinkybės svarbios Å¡ios bylos nagrinėjimui. IÅ¡Â 2012-11-24 protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nagrinėjant administracinę bylÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 str., supažindintas su protokolu, ir jo kopija buvo įteikta jam, tai patvirtina M.

P. paraÅ¡as, todėl nebuvo suvaržytos jo procesines teises ir nebuvo apribota galimybę tinkamai gintis. Taip pat matyti, kad M. P. buvo pateikęs paaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad rÅ«kė cigaretę, o nuorÅ«kÄ numetė ant žemės; su pažeidimu sutinka ir dėl teisės pažeidimo gailisi, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina M. P. paraÅ¡as. Be to, kaip matyti iÅ¡ nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje duomenų M. P. dalyvavo jį priimant, kadangi M. P. paraÅ¡u patvirtino, kad Å¡io dokumento kopijÄ (nuoraÅ¡Ä ) gavo.

Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų M. P. skunde nurodytas aplinkybes. Tokiu bÅ«du, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei priimant nutarimÄ procesinių pažeidimų dėl kurių nutarimas galėtų bÅ«ti panaikintas, nėra. Todėl skundas dėl Å¡ių aplinkybių netenkintinas.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė tam įgaliotas pareigÅ«nas (ATPK 2591 str.), prisilaikydamas ATPK 260 str. reikalavimų. Ä®rodymai dėl Å¡io teisės pažeidimo surinkti prisilaikant ATPK 256 str. nuostatų.

Priimant nutarimÄ Å¡ioje byloje ATPK 286 str., 287 str. reikalavimai pažeisti nebuvo. Skiriant M. P. minimaliÄ ATPK 161 str. sankcijoje numatytÄ administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ , buvo laikytasi ATPK 20 str., 30 str. ir 302 str. reikalavimų. Esant Å¡ioms aplinkybėms nutarimas paliktinas nepakeistas ir skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis ATPK 302 str., teismas, n u t a r i a : Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo K.

R. 2012-11-24 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ , o M. P. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Gytis Stasevičius