bdbe51af-2648-4966-a728-8a67136f3f46 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-294-655/2010Teisminio proceso Nr. 1-10-2-00477-2009-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.28.4.(S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė,sekretoriaujant Tomai PetkevičiÅ«tei,dalyvaujant prokurorui Aleksandrui Kazakovui, nukentėjusiajai S. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

B.,  asmens  kodas  (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,   turintis   aukÅ¡tesnįjį   iÅ¡silavinimÄ ,   nedirbantis, iÅ¡siskyręs, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini),  gyvenantis  (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 4 kartus:1996-09-16 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 225 str. 2 d. - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;1997-02-06 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 18 str. 4 d., 82 str. 2 d. - 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;1998-02-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 3 d. - 3 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;2001-11-27 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 292 str. 2 d. - 5 m. laisvės atėmimo,kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 294 str. 2 d., padarymu.

             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :             Kaltinamasis V. B. nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ kito asmens tikrÄ teisę, panaudodamas psichinę prievartÄ nukentėjusiajai, ir tuo padarė didelę žalÄ asmens teisėms, t. y. svarstydamas galimybę įsigyti UAB „V." akcijas iÅ¡ Å¡ios bendrovės direktoriaus V. K. ir siekdamas, kad prieÅ¡ tai už atliktus statybos ir remonto darbus su bendrove atsiskaitytų UAB „E.", sumokėdama ginčijamÄ 4 3152,29 Lt sumÄ , 2009-07-31, 10.40 val., iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino UAB „E." direktorei S. G.

į mobilaus ryÅ¡io abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir, neprisistatęs, siekdamas pastarÄ jÄ Ä¯bauginti ir priversti sumokėti ginčijamÄ skolÄ , grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ prieÅ¡ jos Å¡eimos narius  ir  artimus  giminaičius  -  nužudyti  senelius,  vaikus  ir jos  vyrÄ Â Â E. G., iÅ¡vežti vaikus užsiimti prostitucijÄ Ä¯ TurkijÄ , vertė S. G. perduoti didelės vertės turtÄ - 100 000 Lt, tuo padarydamas didelę žalÄ jos teisėms.Kaltinamasis dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad buvo nusprendęs nusipirkti UAB „V.", kuri vertėsi statybomis, akcijų.

Tikėjosi Å¡iÄ Ä¯monę apjungti su savo individualia įmone „M. k.“, kuri užsiima sunkiųjų krovinių pervežimu ir bendrai vystyti verslÄ , todėl domėjosi Å¡ios įmonės finansiniais rodikliais. Sužinojo, kad UAB „V." turi skolų, kad yra nesumokėjusi mokesčių. Taip pat iÅ¡ Å¡ios įmonės atstovų sužinojo, kad įmonės finansinė padėtis yra sunki todėl, kad su ja neatsiskaito G.. Todėl kelis kartus skambino tiek E. G., tiek ir S. G.. Skambindamas prisistatydavo „V."vardu.

Kelis kartus tarėsi su G. susitikti ir aptarti ar jie yra skolingi UAB „V.", ar vis dėlto Å¡i įmonė skolinga jiems. V. G. vieno iÅ¡ pokalbių metu paaiÅ¡kino, kad sumokės skolÄ tik po to, kai UAB „V." atliks sutartyje nurodytus darbus. Po to vėl skambino E., susitarė su juo susitikti Vilniuje. Tačiau pastarasis į susitikimÄ neatėjo, neatsiliepė į jo skambučius. Belaukdamas E. G., kavinėje iÅ¡gėrė alkoholio. Kai E. G. vėl neatsiliepė, tuomet, susinervavęs, paskambino S., ir, kalbėdamas, iÅ¡liejo pyktį.

Kalbėjo viskÄ , kas tik „pakliuvo ant liežuvio“. Apie G. Å¡eimos narius nežino nieko, jie pokalbyje paminėti atsitiktinai. SumÄ 100 000 Lt pasakė bet kokiÄ iÅ¡galvotÄ . Po pokalbio su S. G., pavykus prisiskambinti E. G., pokalbis taip pat nebuvo mandagus . IÅ¡sakytų grasinimų realizuoti neketino, tiesiog buvo suirzęs, pavartojęs alkoholio, todėl ir priÅ¡nekėjo nesÄ monių. Dėl savo įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiosios.Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas nusikaltimas priskiriamas prie apysunkių (BK 11 str.), jo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis BPK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė taip pat įrodyta nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, telefoninių pokalbių įraÅ¡ais ir stenogramomis, telefoninių skambučių iÅ¡klotinėmis, kita bylos medžiaga.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios S. G. parodymų matyti, kad ji yra UAB „E." direktorė, o jos vyras – verslo konsultantas. 2008-09-10 UAB „V.“ ir UAB „E." sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ UAB „V.“ turėjo atlikti sutartyje nurodytus darbus, o UAB „E." savo ruožtu jai už tai sumokėti.

Tačiau UAB „V.“ savo pareigų, numatytų aukščiau nurodytoje sutartyje, neįvykdė, visų darbų neatliko, todėl jai UAB „E." nesumokėjo visos sutartos sumos, t. y. liko nesumokėjusi 22 000 Lt. 2009-07-31, apie 10.40 val., nukentėjusiajai iš MRT Nr. (duomenys neskelbtini) į jos MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyras. Vyras kalbėjo lietuviškai, jai pasirodė, kad su rusišku akcentu. Vyras paklausė, kodėl jos vyras neatsiliepia į jo skambutį. Ji nesuprato, su kuo kalba, ir paprašė prisistatyti.

Vyras neprisistatė, pasakė, kad ji kalba su Å¡ventu tėvu, dievu. Po to vyras pradėjo grasinti. Jis pasakė, kad jeigu jos vyras neatsilieps į skambutį, jis pradės žudyti jos senelius, po to pradės žudyti vaikus, po to prieis iki vyro. Ji pasakė skambinusiam vyrui, kad perduos jo telefono numerį policijai, tačiau vyras neiÅ¡sigando ir toliau grasino. Jis pasakė, kad jie turi sumokėti „šimtÄ Å¡tukų" skolos. Kokia valiuta nesakė. Ji suprato, kad „štukomis" jis vadina tÅ«kstančius.

Vyras pagrasino, kad už Å¡imtÄ â€žÅ¡tukų" skolos jis iÅ¡veÅ¡ jų vaikus prostitucijai į TurkijÄ . Vyras kalbėjo labai grėsmingai, jo grasinimai jai pasirodė labai realÅ«s. Ji iÅ¡sigando, nebeiÅ¡kentė ir padėjo ragelį. Kam priklauso MRT Nr. (duomenys neskelbtini), nežino. Nei ji, nei jos vyras, nei UAB „E." nėra kam nors skolingi 100 tÅ«kstančių jokia valiuta. Apytiksliai po valandos į ofisÄ atvyko jos vyras ir ji pastarajam atpasakojo prieÅ¡ tai įvykusio telefoninio pokalbio tÅ«rinį.

Vyras prisiminė, kad kelias dienas prieÅ¡ tai jam į MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ to paties MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras, prisistatęs kaip V. atstovas V., kuris nuo Å¡iol esÄ s tvarko visus UAB „V." reikalus. 2009-07-31, į jo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ to paties MRT Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyras ir grasino necenzÅ«riniais žodžiais, po ko jos vyras nutraukė pokalbį. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. G. iÅ¡ esmės davė analogiÅ¡kus nukentėjusiosios duotiems paaiÅ¡kinimams parodymus.IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo V.

K. parodymų matyti, kad jam priklauso 40 procentų UAB „V.“ akcijų , o R. Å . – 60 procentų. 2008-09-10 UAB „V.“ ir UAB „E." sudarė rangos sutartį, pagal kuriÄ UAB „V.“ turėjo atlikti sutartyje nurodytus darbus, o UAB „E." savo ruožtu jai už tai sumokėti. Tačiau tarp jų įvyko ginčas, darbai nebuvo užbaigti, o UAB „V.“ negavo visos sutartos pinigų sumos. Kadangi verslas nesisekė, 2009 m. vasarÄ liudytojas nutarė parduoti savo dalį akcijų.

Per pažįstamus susipažino su V. B., kuris sakė norintis nusipirkti akcijų. Kaltinamasis prieš pirkdamas akcijas, norėjo patikrinti UAB „V.“ finansinę būklę, todėl jų pokalbio metu V. K. papasakojo V. B. apie UAB „V.“ ir UAB „E." sutartinius santykius bei perdavė jam visus su tuo susijusius dokumentus. Liudytojas pažymėjo, kad niekada neprašė kaltinamojo skambinti nukentėjusiajai ar jos vyrui ir grasinti jiems. Pats taip pat to niekada nedarė. Tiksliai neprisimena ar buvo nurodęs V.

B. S. bei E. G. MRT numerius. Kažkur po savaitės V. B. jam pranešė, kad nepirks UAB „V.“ akcijų. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. Å . parodymų matyti, kad jam priklauso 60 procentų UAB „V.“ akcijų., o V. K. - 40 procentų. Jam yra žinoma, kad tarp UAB „V.“ ir UAB „E." buvo sudaryta rangos sutartis, tačiau jis jos nekuravo, kadangi buvo labai užimtas kitame jų objekte. Visus reikalus, susijusius su UAB „E.", tvarkė V. K.. Liudytojui yra žinoma, kad dėl kilusio ginčo UAB „E." liko skolinga jo bendrovei 22 000 Lt. 2009 m. vasarÄ V.

K. pasakė, kad ketina parduoti savo akcijas. Kadangi R. Å . jo akcijų pirkti nenorėjo, 2009 m. liepos mėnesį jie nuėjo į susitikimÄ , vykusį kavinėje, Vilniaus centre, kurio metu jie turėjo susitikti su žmonėmis, norėjusiais nupirkti iÅ¡ V. K. UAB „V.“ akcijas. Ä® minėtÄ susitikimÄ atėjo du vyrau, kurie akivaizdžiai buvo iÅ¡gėrę. Atėję dar užsisakė iÅ¡gerti ir pardėjo Å¡nekėti kažkokias nesÄ mones. Pamatęs tai, liudytojas atsistojo ir išėjo.

Kas vyko toliau jis nežino. R. Å . pažymėjo, kad niekada nukentėjusiajai ar jo vyrui negrasino ir nieko neprašė to daryti. V. B. nepažįsta. Telefoninių pokalbių įraÅ¡ai patvirtina, kad 2009-07-31, 10:42:05 V. B. iÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini) skambino S. G. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)ir, grasindamas pavartoti smurtÄ prieÅ¡ jos artimuosius, reikalavo 100 000 Lt, ir tai, kad 2009-07-31, 10:43:55 V. B. iÅ¡ iÅ¡ MRT Nr. (duomenys neskelbtini)skambino E. G. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)ir, vartodamas keiksmažodžius, barėsi su juo.

Užfiksuotų pokalbių tikrumÄ teisiamojo posėdžio metu patvirtino pats kaltinamasis.IÅ¡ pateiktų MRT Nr. (duomenys neskelbtini)skambučių iÅ¡klotinių matyti, kad 2009-07-28 2009-07-31 V. B. skambino S. G. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)ir E. G. į MRT Nr. (duomenys neskelbtini)IÅ¡ 2009-11-26 kratos protokolo matyti, kad kartos metu iÅ¡ kaltinamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo paimti popieriaus lapas su G. MRT numeriais bei V. B. mobilaus ryÅ¡io telefono aparatas Nokia su SIM kortele, kurios naudojamas telefono Nr. (duomenys neskelbtini).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 294 str. 2 d. – jis, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ kito asmens tikrÄ teisę, panaudodamas psichinę prievartÄ nukentėjusiajai, ir tuo padarė didelę žalÄ asmens teisėms.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailis, atsiprašė nukentėjusiosios. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis anksčiau teistas, administracine tvarka baustas, psichinėmis ligomis nesirgo, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas. Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslų galima pasiekti skiriant kaltinamajam areÅ¡to bausmę, jos dydį, vadovaujantis BK 61 str. nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis, parenkant nuo BK 49 str. 3 d. numatyto Å¡ios bausmės vidurkio.

Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2009-11-26 iki 2009-12-23(27 paros).Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mobilaus ryÅ¡io telefonas Samsung E200, IMEI 354224011182126, SIM kortelės:89370031012238867161,8937002050700239534,89370031012242298411, „Pildyk“ SIM kortelės rėmelis, saugomi LKPB Veiklos organizavimo valdybos Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini kaltinamajam;popieriaus lapas su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, CD-R laikmena su MRT (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)skambučių iÅ¡klotinėmis, CD-R laikmena prie 2009-11-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytu bei BPK 273, 297, 298, 301, 302, 307 , 426-432 str. str., teismas,n u s p r e n d ė : V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d. ir nubausti jį 90 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2009-11-26 iki 2009-12-23 t.y. 27 ( dvideÅ¡imt septyni ) paras.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.V. B. paskirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti V. B. asmens tapatybės kortelę (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: Mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Samsung E200, IMEI 354224011182126, SIM korteles: 89370031012238867161,8937002050700239534,89370031012242298411, „Pildyk“ SIM kortelės rėmelį, saugomus LKPB Veiklos organizavimo valdybos Logistikos skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti kaltinamajam;popieriaus lapÄ su rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais, CD-R laikmenÄ su MRT (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)skambučių iÅ¡klotinėmis, CD-R laikmenÄ prie 2009-11-23 protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                              Ainora Kornelija Macevičienė