bdbe3e2c-7cef-4945-9510-a4f11ea95abc · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Artūras Pažarskis Pranešėjas Artūras Pažarskis                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-552-648/2013Teisėja Ainora Kornelija Macevičienė                 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00052-2010-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.4.; 1.2.29.1;2.1.7.4.; 2.4.6.4.2.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gruodžio 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Artūro Pažarskio, teisėjų Lauretos Ulbienės ir Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės,sekretoriaujant Irmai Greičiuvienei,dalyvaujant prokurorui Linui Kuprusevičiui,išteisintiesiems E. V., A.

S., J. K.,jų gynėjams Loretai Guižauskienei, Arūnui Strikaičiui ir Liudmilai Karvelienei, taip pat nuteistojo A. B. gynėjui advokatui Kaziui Pėdnyčiai,teismo posėdyje išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro bei nuteistojo A. B. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistaspagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo) 110 MGL (14 300 Lt) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo) 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir A.

B. paskirta subendrinta bausmė - 110 MGL (14 300 Lt) dydžio bauda.Taip pat A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo) 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda;pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo) 60 MGL (7 800 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir A.

B. paskirta subendrinta bausmė - 120 MGL (15 600 Lt) dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., subendrintos bausmės tarpusavyje subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 150 MGL (19 500 Lt) dydžio bauda.E. V. išteisintas iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.A. S. ir J. K. išteisinti iš kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., nesant jų veiksmuose šių nusikalstamų veikų sudėčių.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu V.

J. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , tačiau jos atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - AB „L (duomenys pakeisti)“ (duomenys neskelbtini) ir Nekilnojamojo turto pardavimo komisijos (toliau - Komisija) pirmininku, piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo tikrÄ dokumentÄ .

Nusikalstama veika padaryta esant Å¡ioms aplinkybėms: 2008-03-21 V. S. pateikė Komisijai pasiÅ«lymÄ , kuriame už parduodamÄ AB „L“ priklausantį pastatÄ , esantį VilkaviÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė 47 777 Lt sumÄ . 2008-04-16, apie 11 val., Komisija nutarė šį pastatÄ , kurio kaina AB „L“ valdybos 2008-02-15 nutarimu Nr. 1-3 nustatyta ne mažesnė kaip rinkos vertė - 46 000 Lt, parduoti A. D., konkursui pasiÅ«liusiai didžiausiÄ kainÄ - 70 000 Lt. Gavęs iÅ¡ A.

B. informacijÄ apie konkursui pasiÅ«lytÄ didesnę kainÄ , V. S. laikotarpiu nuo 2008-04-24 iki 2008-04-25 (duomenys neskelbtini) atbuline, t. y. 2008-03-21 dienos, data, parašė naujÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė didesnę siÅ«lomÄ kainÄ - 75 000 Lt. 2008-04-25 šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ V. S. pateikė Komisijai. Piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi A. B., veikdamas pagal susitarimÄ su AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V., nurodė Komisijos narei R. N. naujai gautÄ pasiÅ«lymÄ užregistruoti Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygoje.

Pastaroji, vykdydama nurodymÄ , gautÄ pasiÅ«lymÄ užregistravo melagingai nurodydama, neva jis gautas 2008-03-28 ir jame pasiÅ«lyta kaina yra 75 000 Lt. Vykdydama nurodymÄ , R. N. perrašė Komisijos protokolÄ . 2008-04-25 AB „L“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Komisijos nariai A. B., R. N. ir A. S., piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, pasirašė R. N. parengtÄ naujÄ Komisijos posėdžio protokolÄ , kuriame buvo nurodytas žinomai melagingas 2008-04-16 Komisijos sprendimas - pastatÄ parduoti (duomenys neskelbtini) už 75 000 Lt. R.

N. taip pat parengė AB „L“ (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. 1-207 dėl konkurso rezultatų patvirtinimo projektÄ , kurį A. B., R. N. ir A. S. vizavo atgaline, t. y. 2008-04-18, data. E. V., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A. B. ir piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, AB „L“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2008-04-25, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. atgaline 2008-04-18 data, pasirašė įsakymÄ Nr. 1-207, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal suklastotÄ 2008-04-16 Komisijos posėdžio protokolÄ ir 2008-05-07 AB „L“ vardu su (duomenys neskelbtini) atstovu V.

S. pasirašė Å¡io pastato pirkimo-pardavimo sutartį.Tokiais savo veiksmais A. B., veikdamas kartu su E. V., R. N. ir A. S., piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , sumenkino juridinio asmens - AB „L“ įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ , iÅ¡kraipė konkurso organizavimo tvarkÄ , užkirto galimybę didžiausiÄ turto pirkimo kainÄ pasiÅ«liusiai A. D. laimėti konkursÄ , dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo AB „L“.

Taip pat A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - AB „L“ (duomenys neskelbtini) ir Komisijos pirmininku, piktnaudžiavo tarnyba bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Nusikalstama veika padaryta tokiu bÅ«du: turėdamas tikslÄ nupirkti AB „L“ priklausantį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Z. D. 2008-07-03 Komisijai pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė, kad už parduodamÄ pastatÄ siÅ«lo 549 000 Lt, Å¡iÄ sumÄ sumokant per 30 dienų.

TÄ pačiÄ dienÄ V. S. taip pat pateikė asmeninį pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė kainÄ - 540 000 Lt, sumokant jÄ per 10 dienų. 2008-07-22, apie 9 val., Komisija nutarė pastatÄ parduoti UAB „B (duomenys pakeisti)“, kuri pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ , t. y. 590 000 Lt, atsiskaitant per 90 dienų. Sužinoję Komisijos sprendimÄ , Z. D. ir V. S., 2008-07-23 AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susitikimų, vykusių A. B. tarnybiniame kabinete Nr. 605, apie 9.30 val. ir apie 10.15 val., metu susitarė su A.

B. dėl konkurso dokumentų suklastojimo, kas sudarytų sÄ lygas minėtÄ pastatÄ Ä¯sigyti Z. D. ir V. S. nurodytam pirkėjui. Realizuodami šį nusikalstamÄ susitarimÄ , Z. D. ir V. S. 2008-07-23 suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: atgaline 2008-07-03 data, A. V. vardu pateikė pasiÅ«lymÄ , kurį pasirašė jo įgaliotas asmuo M. J.. Naujame pasiÅ«lyme buvo nurodyta siÅ«loma kaina 590 000 Lt, įsipareigojant pinigus sumokėti pastato pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . 2008-07-23, laikotarpiu nuo 11 val. iki 14 val., Z.

D. ir V. S., veikdami pagal susitarimÄ su A. B., šį suklastotÄ dokumentÄ pateikė R. N.. R. N., veikusios A. B. interesais, nurodymu Komisijos narė V. J., piktnaudžiaudama tarnyba, AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šį pasiÅ«lymÄ užregistravo Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygoje, melagingai nurodydama, kad jis gautas 2008-07-03, bei perrašė Komisijos posėdžio protokolÄ . Laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2008-07-25 AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Komisijos nariai A.

B., R. N., A. S., V. J. ir J. K. pasirašė naujÄ Komisijos posėdžio protokolÄ , kuriame buvo įraÅ¡ytas žinomai melagingas 2008-07-22 Komisijos sprendimas šį pastatÄ parduoti A. V. už 590 000 Lt. E. V., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A. B., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, AB „L“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2008-07-25, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. atgaline 2008-07-23 data, pasirašė įsakymÄ Nr. 1-387, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal suklastotÄ 2008-07-22 Komisijos posėdžio protokolÄ ir 2008-07-30 AB „L“ vardu su M.

J., kuris atstovo A. V., pasirašė minėto pastato pirkimo-pardavimo sutartį.Tokiais savo veiksmais A. B., veikdamas kartu su E. V., R. N., V. J., J. K. ir A. S., piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir sumenkino juridinio asmens - AB „L“ įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ , iÅ¡kraipė konkurso organizavimo tvarkÄ , užkirto galimybę didžiausiÄ turto pirkimo kainÄ pasiÅ«liusiai UAB „B“ laimėti konkursÄ , dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo AB „L“.

E. V. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - AB „L“ (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t.y. 2008-03-21 V. S. pateikė Komisijai pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė už parduodamÄ AB „L“ priklausantį pastatÄ , esantį VilkaviÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini), siÅ«lomÄ Â 47 777 Lt kainÄ . 2008-04-16, apie 11 val., Komisija šį pastatÄ , kurio kaina AB „L“ valdybos 2008-02-15 nutarimu Nr. 1-3 buvo nustatyta ne mažesnė kaip rinkos vertė - 46 000 Lt, nutarė parduoti A.

D., kadangi ji konkursui pasiÅ«lė didžiausiÄ 70 000 Lt kainÄ . V. S., gavęs iÅ¡ A. B. informacijÄ apie konkursui pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ kainÄ , laikotarpiu nuo 2008-04-24 iki 2008-04-25 suklastojo dokumentÄ , o bÅ«tent: 2008-03-21 data surašė Komisijai naujÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė didesnę siÅ«lomÄ kainÄ , t. y. 75 000 Lt. 2008-04-25 V. S. šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ pateikė Komisijai. A. B., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir veikdamas pagal susitarimÄ su E. V., nurodė Komisijos narei R.

N. užregistruoti šį pasiÅ«lymÄ . R. N. šį pasiÅ«lymÄ užregistravo Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygoje melagingai nurodydama, kad jis gautas 2008-03-28 ir pasiÅ«lyta kaina yra 75 000 Lt, bei perrašė Komisijos protokolÄ . 2008-04-25 AB „L“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Komisijos nariai A. B., R. N. ir A. S., piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, pasirašė naujÄ Komisijos posėdžio protokolÄ , kuriame buvo nurodytas žinomai melagingas 2008-04-16 Komisijos sprendimas pastatÄ parduoti (duomenys neskelbtini) už 75 000 Lt.

Å ie asmenys taip pat parengė AB „L“ (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. l -207 dėl konkurso rezultatų patvirtinimo projektÄ , kurį vizavo atgaline 2008-04-18 data. E. V., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A. B., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, AB „L“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2008-04-25, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: atgaline 2008-04-18 data pasirašė įsakymÄ Nr. 1-207, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal suklastotÄ 2008-04-16 Komisijos posėdžio protokolÄ ir 2008-05-07 AB „L“ vardu su V.

S., atstovavusiu (duomenys neskelbtini), pasirašė minėto pastato pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiais savo veiksmais E. V., veikdamas kartu su A. B., R. N. ir A. S., piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , sumenkino juridinio asmens - AB „L“ įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ , iÅ¡kraipė konkurso organizavimo tvarkÄ , užkirto galimybę didžiausiÄ turto pirkimo kainÄ pasiÅ«liusiai A. D. laimėti konkursÄ , dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo AB „L“.Taip pat E. V. buvo kaltinamas tuo, kad jis, bÅ«damas AB „L“ (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo tarnyba bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y.

Z. D. ir V. S., turėdami tikslÄ nupirkti AB „L“ priklausantį pastatÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2008-07-03 Komisijai pateikė Z. D. vardu suraÅ¡ytÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame už parduodamÄ pastatÄ pasiÅ«lė sumokėti 549 000 Lt, sumokant Å¡iÄ sumÄ per 30 dienų, ir V. S. vardu suraÅ¡ytÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame už nurodytÄ parduodamÄ pastatÄ pasiÅ«lė 540 000 Lt, Å¡iÄ sumÄ sumokant per 10 dienų. 2008-07-22, apie 9 val., Komisijai nutarus pastatÄ parduoti didžiausiÄ 590 000 Lt kainÄ , atsiskaitant per 90 dienų, pasiÅ«liusiai UAB „B“, Z.

D., veikdamas kartu su V. S., 2008-07-23 susitikimų, vykusių AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apie 9.30 val. ir apie 10.15 val., metu (duomenys neskelbtini) ir Komisijos pirmininko A. B. tarnybiniame kabinete Nr. 605 susitarė su A. B. dėl konkurso dokumentų suklastojimo, leidžiančių minėtÄ pastatÄ neteisėtai įsigyti Z. D. ir V. S. nurodytam pirkėjui. Realizuodami šį nusikalstamÄ susitarimÄ , Z. D. ir V. S. 2008-07-23 suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. atgaline 2008-07-03 data A.

V. vardu pateikė pasiÅ«lymÄ , pasiraÅ¡ytÄ jo įgalioto asmens M. J., kuriame nurodė, kad už parduodamÄ pastatÄ siÅ«lo 590 000 Lt, o pinigus įsipareigoja sumokėti pastato pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . 2008-07-23, laikotarpiu nuo 11 val. iki 14 val., Z. D. ir V. S., veikdami pagal susitarimÄ su A. B., šį suklastotÄ dokumentÄ pateikė R. N.. R. N., veikusios A. B. interesais, nurodymu Komisijos narė V. J., piktnaudžiaudama tarnyba, AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šį pasiÅ«lymÄ užregistravo Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygoje, melagingai nurodydama, kad pasiÅ«lymas gautas 2008-07-03, bei perrašė Komisijos posėdžio protokolÄ .

Laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2008-07-25 dienos AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Komisijos nariai A. B., R. N., A. S., V. J. ir J. K. pasirašė naujÄ Komisijos posėdžio protokolÄ , kuriame buvo nurodytas žinomai melagingas 2008-07-22 Komisijos sprendimas pastatÄ parduoti A. V. už 590 000 Lt. Po to, E. V., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A. B., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2008-07-25, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. atgaline 2008-07-23 data pasirašė įsakymÄ Nr. 1-387, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal suklastotÄ 2008-07-22 Komisijos posėdžio protokolÄ ir 2008-07-30 AB „L“ vardu su A.

V. atstovavusiu M. J. pasirašė minėto pastato pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiais savo veiksmais E. V., veikdamas kartu su A. B., R. N., V. J., J. K. ir A. S., piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip sumenkino juridinio asmens - AB „L“ įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ , iÅ¡kraipė konkurso organizavimo tvarkÄ , užkirto galimybę didžiausiÄ turto pirkimo kainÄ pasiÅ«liusiai UAB „B“ laimėti konkursÄ , dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo AB „L“.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžiu E. V. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas.

A. S. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. už tai, kad ji, bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - AB „L“ (duomenys neskelbtini) ir Komisijos nare, piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo tikrus dokumentus, t. y. 2008-03-21 V. S. pateikė Komisijai pasiÅ«lymÄ , kuriame už parduodamÄ AB „L“ priklausantį pastatÄ , esantį VilkaviÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini), pasiÅ«lė 47 777 Lt kainÄ . 2008-04-16, apie 11 val., Komisijai nusprendus šį pastatÄ , kurio kaina AB „L“ valdybos 2008-02-15 nutarimu Nr. 1-3 nustatyta ne mažesnė kaip rinkos vertė - 46 000 Lt, parduoti A.

D. už jos didžiausiÄ konkursui pasiÅ«lytÄ kainÄ - 70 000 Lt, V. S., gavęs iÅ¡ A. B. informacijÄ apie konkursui pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ kainÄ , laikotarpyje nuo 2008-04-24 iki 2008-04-25 suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. surašė kitÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė ankstesnę, 2008-03-21, datÄ ir didesnę siÅ«lomÄ kainÄ - 75 000 Lt. Po to, 2008-04-25 V. S. šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ pateikė Komisijai, o A. B., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir veikdamas pagal susitarimÄ su E. V., Komisijos narei R.

N. nurodė šį pasiÅ«lymÄ užregistruoti. Vykdydama nurodymÄ , R. N. šį pasiÅ«lymÄ užregistravo Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygoje, melagingai nurodydama, kad pasiÅ«lymas gautas 2008-03-28, o pasiÅ«lyta kaina yra 75 000,00 Lt bei perrašė Komisijos protokolÄ . 2008-04-25 AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini). A. S., veikdama kartu su Komisijos nariais R. N. ir A. B., piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, pasirašė R. N. parengtÄ naujÄ Komisijos posėdžio protokolÄ , kuriame buvo nurodytas žinomai melagingas 2008-04-16 Komisijos sprendimas Nr. 1-207 dėl konkurso rezultatų tvirtinimo.

Po to, E. V., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A. B., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, AB „L“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2008-04-25, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. atgaline 2008-04-18 data pasirašė įsakymÄ Nr. l -207, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal suklastotÄ 2008-04-16 Komisijos posėdžio protokolÄ ir, 2008-05-07 veikdamas AB „L“ vardu su (duomenys neskelbtini) atstovavusiu V.

S., pasirašė Å¡io pastato pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiais savo veiksmais A. S., veikdama kartu su A. B., R. N. ir E. V., piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrus dokumentus ir tuo sumenkino juridinio asmens - AB „L“ įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ , iÅ¡kraipė konkurso organizavimo tvarkÄ , užkirto galimybę didžiausiÄ turto pirkimo kainÄ pasiÅ«liusiai A. D. laimėti konkursÄ , dėl to didelę neturtinę žalÄ patyrė juridinis asmuo AB „L“.

Taip pat A. S. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. už tai, kad ji, bÅ«dama valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - AB „L“ (duomenys neskelbtini) ir Komisijos nare, piktnaudžiavo tarnyba bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. Z. D. ir V. S., turėdami tikslÄ nupirkti AB „L“ priklausantį pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Komisijai 2008-07-03 pateikė Z. D. vardu raÅ¡ytÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė, kad už parduodamÄ pastatÄ siÅ«lo 549 000 Lt, Å¡iÄ sumÄ sumokant per 30 dienų, bei V.

S. vardu raÅ¡ytÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame už parduodamÄ pastatÄ pasiÅ«lė 540 000 Lt, sumokant juos per 10 dienų. 2008-07-22, apie 9 val., Komisijai nutarus šį pastatÄ parduoti UAB „B“, kuri konkursui pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ , t. y. 590 000 Lt, nurodydama, kad atsiskaityta bus per 90 dienų, Z. D. ir V. S., sužinoję apie priimtÄ sprendimÄ , 2008-07-23 AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), susitikimų (duomenys neskelbtini) ir Komisijos pirmininko A. B. tarnybiniame kabinete Nr. 605 apie 9. 30 val. ir apie 10.15 val. metu susitarė su A.

B. dėl konkurso dokumentų suklastojimo ir suklastotų dokumentų panaudojimo, kas sudarytų sÄ lygas minėtÄ pastatÄ Ä¯sigyti Z. D. ir V. S. nurodytam pirkėjui. Realizuodami šį nusikalstamÄ susitarimÄ , Z. D. ir V. S. 2008-07-23 suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: atgaline 2008-07-03 data A. V. vardu surašė kitÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame buvo siÅ«loma 590 000 Lt suma nurodant, kad pinigai bus sumokėti pastato pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Tokio turinio pasiÅ«lymÄ , įgaliotas A.

V., pasirašė M. J.. 2008-07-23, laikotarpiu nuo 11 val. iki 14 val., Z. D. ir V. S., veikdami pagal susitarimÄ su A. B., šį suklastotÄ dokumentÄ pateikė Komisijos narei R. N.. A. B. interesais veikusi R. N. AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nurodė Komisijos narei V. J. šį pasiÅ«lymÄ užregistruoti Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygoje nurodant, kad jis gautas 2008-07-03, bei perraÅ¡yti Komisijos posėdžio protokolÄ . Po to, laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2008-07-25 AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), A.

S., veikdama kartu su Komisijos nariais A. B., R. N., V. J. ir J. K., pasirašė naujÄ Komisijos posėdžio protokolÄ , kuriame buvo žinomai melagingas 2008-07-22 Komisijos sprendimas - pastatÄ parduoti A. V. už 590 000 Lt. Po to, E. V., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A. B. ir piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, AB „L“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2008-07-25, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. atgaline - 2008-07-23 data pasirašė įsakymÄ Nr. 1-387, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal suklastotÄ 2008-07-22 Komisijos posėdžio protokolÄ ir 2008-07-30 AB „L“ vardu pasirašė su A.

V. atstovavusiu M. J. minėto pastato pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiais savo veiksmais A. S., veikdama kartu su A. B., R. N., V. J., J. K. ir E. V., piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir tuo sumenkino juridinio asmens - AB „L“ įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ , iÅ¡kraipė konkurso organizavimo tvarkÄ , užkirto galimybę didžiausiÄ turto pirkimo kainÄ pasiÅ«liusiai UAB „B“ laimėti konkursÄ , dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo AB „L“.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžiu A.

S. iÅ¡teisinta iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., nesant jos veiksmuose Å¡ių nusikalstamų veikų sudėčių. J. K. buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. už tai, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - AB „L“ (duomenys neskelbtini) ir Komisijos nariu, piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. Z. D. ir V. S., turėdami tikslÄ nupirkti AB „L“ priklausantį pastatÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), 2008-07-03 Z.

D. vardu Komisijai pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriame už parduodamÄ pastatÄ pasiÅ«lė 549 000 Lt, Å¡iÄ sumÄ sumokant per 30 dienų, bei V. S. vardu suraÅ¡ytÄ pasiÅ«lymÄ už parduodamÄ pastatÄ pasiÅ«lant 540 000 Lt ir nurodant, kad Å¡i suma bus sumokama per 10 dienų. 2008-07-22, apie 9 val., Komisijai nutarus šį pastatÄ parduoti didžiausiÄ 590 000 Lt kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui UAB „B“, atsiskaitant per 90 dienų, 2008-07-23 Z. D. ir V. S. susitikimų, vykusių AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir Komisijos pirmininko A.

B. tarnybiniame kabinete Nr. 605 apie 9.30 val. ir apie 10.15 val. metu susitarė su A. B. dėl konkurso dokumentų suklastojimo ir suklastotų dokumentų panaudojimo, kas sudarytų sÄ lygas minėtÄ pastatÄ Ä¯sigyti Z. D. ir V. S. nurodytam pirkėjui. Realizuodami šį nusikalstamÄ susitarimÄ , Z. D. ir V. S. 2008-07-23 suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. atgaline 2008-07-03 data A. V. vardu parengė pasiÅ«lymÄ , kurį pasirašė pastarojo įgaliotas asmuo M. J.. Å iame pasiÅ«lyme buvo nurodyta kita siÅ«loma kaina, t. y. 590 000 Lt, nurodant, kad pinigai bus sumokami pastato pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . 2008-07-23, laikotarpiu nuo 11 val. iki 14 val., Z.

D. ir V. S., veikdami pagal susitarimÄ su A. B., šį suklastotÄ dokumentÄ pateikė R. N.. R. N., veikusios A. B. interesais, nurodymu Komisijos narė V. J. šį pasiÅ«lymÄ L patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), užregistravo Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygoje, melagingai nurodydama, kad jis gautas 2008-07-03, bei perrašė Komisijos posėdžio protokolÄ . Po to, laikotarpiu nuo 2008-07-23 iki 2008-07-25 AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), J.

K., veikdamas kartu su Komisijos nariais A. B., A. S., V. J. ir R. N., pasirašė naujÄ Komisijos posėdžio protokolÄ , kuriame buvo įraÅ¡ytas žinomai melagingas 2008-07-22 Komisijos sprendimas pastatÄ parduoti A. V. už 590 000 Lt. Po to, E. V., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A. B., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, AB „L“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytÄ dienÄ , bet ne anksčiau kaip 2008-07-25, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. atgaline 2008-07-23 data pasirašė įsakymÄ Nr. 1-387, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal suklastotÄ 2008-07-22 Komisijos posėdžio protokolÄ ir 2008-07-30 AB „L“ vardu su A.

V. atstovavusiu M. J. pasirašė minėto pastato pirkimo-pardavimo sutartį. Tokiais savo veiksmais J. K., veikdamas kartu su A. S., V. J., R. N., A. B. ir E. V., piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir tuo sumenkino juridinio asmens - AB „L“ įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ , iÅ¡kraipė konkurso organizavimo tvarkÄ , užkirto galimybę didžiausiÄ turto pirkimo kainÄ pasiÅ«liusiai UAB „B“ laimėti konkursÄ , dėl ko didelę neturtinę žalÄ patyrė juridinis asmuo AB „L“.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendžiu J. K. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., nesant jo veiksmuose Å¡ių nusikalstamų veikų sudėčių. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendį E. V., A. S. ir J. K. atžvilgiu bei Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį:E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo) ir jam paskirti 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudÄ ;E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo) ir jam paskirti 50 MGL (6 500 Lt) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir E. V. paskirti subendrintÄ bausmę - 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudÄ ;E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. (dėl objekto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo) ir jam paskirti 125 MGL (16 250 Lt) dydžio baudÄ ;E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objekto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo) ir jam paskirti 75 MGL (9 750 Lt) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir E. V. paskirti subendrintÄ bausmę - 125 MGL (16 250 Lt) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., subendrintas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir E. V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudÄ ;

A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo) ir jai paskirti 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudÄ ;A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo) ir jai paskirti 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir A.

S. paskirti subendrintÄ bausmę - 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudÄ ;A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. (dėl objekto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo) ir jai paskirti 40 MGL (5 200 Lt) dydžio baudÄ ;A. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objekto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo) ir jai paskirti 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir A.

S. paskirti subendrintÄ bausmę - 40 MGL (5 200 Lt) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., subendrintas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir A. S. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 50 MGL (6 500 Lt) dydžio baudÄ ; J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. bei jam paskirti 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudÄ ;J. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. bei jam paskirti 10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir J.

K. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 20 MGL (2 600 Lt) dydžio baudÄ . Pasak prokuroro, teismas, vertindamas įrodymus E. V., A. S. ir J. K. atžvilgiu, iÅ¡ viso neaprašė telefoninių pokalbių ir susitikimų garso įrašų turinio, nevertino jų, iÅ¡skyrus kelias iÅ¡ konteksto iÅ¡trauktas frazes, visiÅ¡kai neaprašė ir nevertino raÅ¡ytinių bylos įrodymų, vertino iÅ¡teisintųjų parodymus atskirai nuo kitų įrodymų, besÄ lygiÅ¡kai pripažino jų parodymus kaip teisingus neatsižvelgdamas, kad jie prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, visiÅ¡kai neaptarė ir nepasisakė dėl iÅ¡teisintųjų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, nevertino jų, nors kai kurių iÅ¡teisintųjų parodymai, duoti teisme, skyrėsi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, be to, kai kurie iÅ¡teisintieji nurodė, kad neprisimena tam tikrų faktinių aplinkybių, dėl Å¡ių priežasčių jų parodymai buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje ir iÅ¡teisintieji patvirtino savo parodymus.

Toks teismo įrodymų vertinimas pažeidžia BPK 20 str. 5 d. reikalavimus, dėl ko teismas padarė iÅ¡vadas, neatitinkančias bylos aplinkybių.Teismas, vertindamas E. V. veiksmus, sukoncentravo dėmesį ir nuosprendyje akcentavo tik vienÄ iÅ¡ kaltinime nurodytų aplinkybių - kad E. V. pasiraÅ¡inėjo įsakymus atbulinėmis datomis. Tačiau visiÅ¡kai nebuvo vertinta ir pasisakyta dėl E. V. inkriminuotų veikų, jog jis savo įsakymais patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal suklastotus Komisijos posėdžių protokolus.

Tas aplinkybes, jog E. V. žinojo apie konkurso dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo rezultatus ir siekė, kad jį laimėtų V. S., taip pat jog A. B. ruošėsi tartis dėl konkurso rezultatų suklastojimo bÅ«tent su E. V., patvirtina R. N. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos ji patvirtino ir teisminiame bylos nagrinėjime. Pastarosios parodymai paneigia iÅ¡teisintojo parodymus, kad jis nieko nežinojo apie įsakymÄ , jog konkursÄ laimėjo A. D., nematė jo, o tuo metu nepasirašė ne tik minėto įsakymo, bet ir kitų dokumentų, nes buvo iÅ¡vykęs į ministerijÄ .

R. N. parodė, kad ji pranešė A. B., jog E. V. nepasirašė įsakymo dėl A. D. laimėto atviro konkurso. Å iuos R. N. parodymus patvirtina 2008-04-21 užfiksuotas A. B. ir R. N. pokalbis kabinete. Liudytojo H. K. parodymai, kad jis iÅ¡ E. V. ir A. B. buvo girdėjęs, jog V. S. nelaimėjo konkurso, taip pat 2008-04-24 garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas A. B. ir R. N. pokalbis kabinete, paneigia teismo iÅ¡vadas, kad iÅ¡skyrus prielaidas, teismui nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog pasiraÅ¡ydamas minėtÄ Ä¯sakymÄ E. V.

žinojo, kad jis bus įregistruotas atbuline data. Be to, iÅ¡teisintojo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo Å¡iame epizode visiÅ¡kai patvirtina ir 2008-04-24 garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas E. V. ir A. B. pokalbis, iÅ¡ kurio matyti, jog iÅ¡teisintasis buvo puikiai informuotas apie protokolų perraÅ¡inėjimus, pasiÅ«lymų sukeitimus ir kitas dokumentų klastojimo aplinkybes, kad dėl dokumentų suklastojimo siekiant, jog atvirÄ konkursÄ laimėtų V. S., tarp A. B. ir E. V. buvo iÅ¡ankstinis susitarimas ir, ne anksčiau kaip 2008-04-25 pasiraÅ¡ydamas įsakymÄ atbuline, t. y. 2008-04-18, data, E. V. veikė bendrai su A.

B. bei puikiai žinojo, jog tuo įsakymu tvirtina tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus. Å io pokalbio turinio iÅ¡teisintasis negalėjo paaiÅ¡kinti. 2008-04-25 A. B. ir R. N. pokalbio kabinete garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip kalbant apie praneÅ¡imus atviro konkurso dalyviams dėl rezultatų ir jų iÅ¡siuntimo datas, apie praneÅ¡imo V. S. įregistravimÄ ir iÅ¡siuntimÄ atbuline t. y. 2008-04-18, data, apie praneÅ¡imų atviro konkurso nelaimėjusiems dalyviams iÅ¡siuntimÄ realia data, R.

N. pasakojo, jog klausė dėl Å¡ito E. V., kuris pasakė, kad nereikia niekam aiÅ¡kinti, kas konkrečiai nupirkta, kad jie neprivalo sakyti Å¡ito. Å is pokalbis dar kartÄ patvirtina, kad E. V. puikiai žinojo apie atviro konkurso rezultatų klastojimÄ , aktyviai dalyvavo pats ir savo įsakymu atbuline data patvirtino suklastotus atviro konkurso rezultatus. Tokia iÅ¡vada darytina ir iÅ¡ 2008-05-10 telefoninio pokalbio tarp E. V. ir A. J.. Taigi, įvertinus surinktų įrodymų visumÄ , teismo padarytos iÅ¡vados dėl E. V. kaltės yra visiÅ¡kai paneigtos ir darytina kategoriÅ¡ka iÅ¡vada, kad jis tyčia klastojo dokumentus, taip piktnaudžiaudamas tarnyba.Antrame epizode dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo 2008-07-22 Komisijos posėdžio garso įraÅ¡e užfiksuota, kaip Komisijai nustačius, jog atvirÄ konkursÄ laimėjo didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusi UAB „B“, A.

B. pasakė, jog apie tai informuos E. V.. To paties posėdžio metu užfiksuotas A. B. telefoninis skambutis E. V., kurio metu jis pasakė iÅ¡teisintajam ne tik laimėtojÄ ir jo siÅ«lomÄ kainÄ , bet ir padiktavo bendrovės adresÄ bei direktoriaus vardÄ ir pavardę. Å ie duomenys paneigia teismo iÅ¡vadas ir E. V. parodymus, kad jis visiÅ¡kai pasitikėjo Komisijos nariais ir nekontroliavo jų darbo, jis nežinojo apie protokolų perraÅ¡ymÄ , dokumentų pakeitimÄ . 2008-07-23 garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp A.

B. ir Z. D. bei V. S., įrodo, kad A. B. veikė su E. V. pagal bendrÄ susitarimÄ , A. B. informuodavo iÅ¡teisintÄ jį apie visus dokumentų klastojimus, o pastarasis, pasiraÅ¡inėdamas įsakymus dėl nekilnojamojo turto pardavimo, puikiai žinojo, kad juose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, ir norėjo taip veikti. Teismas nuosprendyje atkreipė dėmesį į tai, jog operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuota, kad A. B., bendraudamas su Z. D. ir V. S. savo kabinete, akcentavo, jog (duomenys neskelbtini) praktiÅ¡kai pasiraÅ¡o viskÄ , kÄ pateikia jo vadovaujama komisija, R.

N. aiškino A. B., kokiu būdu ji sukeis protokolus, nes E. V. neskaito jų, kiekvieno atskirai netvirtina, kas patvirtina E. V. teiginius, jog jis visiškai pasitikėjo Komisijos nariais ir nekontroliavo jų darbo. Prokuroro teigimu, išsamiai susipažinus su byloje esančiais garso įrašais ir operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, konstatuotina, kad tokių aplinkybių, kurias teismas mini nuosprendyje, neužfiksuota. Pažymi, kad teismas, vertindamas šiuos įrodymus, net nenurodo konkrečiai kuriame protokole ar garso įraše yra užfiksuoti tokie duomenys. 2008-07-23 pokalbio su Z.

D. ir V. S. metu A. B. nurodė, kad Komisija yra sprendžiamoji, (duomenys neskelbtini) tvirtina protokolÄ ir, jeigu pastarasis pritaria, tada teikiama valdybai. To paties pokalbio metu A. B. pasakė, jog jis pranešė (duomenys neskelbtini), jog yra du pasirinkimai ir kad pastarasis pats turi žiÅ«rėti, kad komisija pateiks taip, kaip yra, o kÄ darys (duomenys neskelbtini), jis nežino. 2008-07-25 pokalbyje su A. B. į pastarojo klausimÄ , ar E. V. dar nepasirašė protokolo, R. N. atsakė, kad E. V. Å¡ito nereikia pasiraÅ¡yti, jis netvirtina atskirai kiekvieno protokolo, jis tvirtina rezultatus pagal tÄ protokolÄ .

Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad teismas nuosprendyje vadovavosi byloje nesančiais ir teisminio nagrinėjimo metu neištirtais įrodymais, kas pažeidžia Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatas. Pasak prokuroro, R. N., kurios atžvilgiu byla nutraukta jai mirus, parodymai, liudytojo H. K. parodymai, susitikimų ir telefoninių pokalbių garso įrašai, rašytinė bylos medžiaga visiškai patvirtina E. V. pareikštus kaltinimus.Dėl A. S. apeliaciniame skunde nurodoma, kad apklausta teisme ji teigė neatsimenanti, kiek tų protokolų buvo ir kiek pasirašė jų.

Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus jos parodymus, iÅ¡teisintoji patvirtino, kad tai jos parodymai, atsakymus į tyrėjo užduodamus klausimus ji diktavo pati, bet nurodė, kad tuos parodymus reikėtų tikslinti, tačiau nesugebėjo paaiÅ¡kinti, kÄ ir kaip bei dėl kokių priežasčių tuos parodymus reikia tikslinti. A. S. parodymai ikiteisminio tyrimo metu visiÅ¡kai patvirtina jos kaltę dėl dokumentų klastojimo ir piktnaudžiavimo tarnyba, iÅ¡ jų galima daryti iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡teisintoji visiÅ¡kai suprato, jog pasiraÅ¡inėja iÅ¡ naujo pakeistus protokolus, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, ir suvokė, kad toks yra vadovybės nurodymas.

Teismas nuosprendyje akcentavo, kad A. S., teisme atsakydama į klausimus dėl neatitikimų tarp dabartinių ir ankstesnių jos parodymų, nurodė, jog ikiteisminiame tyrime apklausų metu jai buvo daromas psichologinis spaudimas. Kita vertus, teismas neatkreipė dėmesio, kad iÅ¡teisintoji dėl patirto psichologinio spaudimo kalbėjo apie apklausÄ bÅ«nant jai specialiÄ ja liudytoja, tuo tarpu tos apklausos metu jos duotais parodymais ir nebuvo remiamasi, jie nebuvo pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Teisme buvo pagarsinti A.

S. parodymai, duoti įtariamosios apklausos metu dalyvaujant jos pasirinktam gynėjui. Tos apklausos metu dalyvavo tik bylÄ tiriantis pareigÅ«nas, jokio spaudimo požymių nebuvo nustatyta, jų negalėjo nurodyti ir A. S..IÅ¡teisintasis J. K. parodė, kad posėdžio dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje pardavimo metu buvo skaitomos dalyvių pasiÅ«lytos kainos ir terminai, jis siÅ«lė mažinti atsiskaitymo terminÄ , laimėtoju buvo paskelbtas UAB „B“. ProtokolÄ 2008-07-22 pasiraÅ¡yti atnešė V.

J.. 2008-07-25 pastaroji atnešė kitÄ protokolÄ , ten jau buvo pakeista, ji pasakė, kad yra geresnės atsiskaitymo sÄ lygos. Nors teisme iÅ¡teisintasis teigė, kad jam nebuvo pasakyta, jog pasikeitė pirkėjas, jis manė, jog parduodamas pastatas UAB „B“, o pasiraÅ¡ydamas protokolÄ jis neturėjo informacijos, jog laimėtojas pakeistas, tačiau Å¡ie jo parodymai prieÅ¡tarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams. Prokuroras pažymi, kad tokius parodymus J. K. davė teisme tik po to, kai teismas daug kartų uždavė tÄ patį atsakymÄ menantį klausimÄ .

Be to, tik pakviestas duoti parodymų teisme išteisintasis nurodė prisipažįstantis padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau teismo buvo „sudrausmintas“ neskubėti. Išteisintasis visiškai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie buvo pagarsinti teisiamajame posėdyje. Atkreipiamas dėmesys, kad ir pats teismas nuosprendyje nurodė, jog J. K. parodė, kad pakartotinai pasirašant Komisijos protokolus, jam buvo žinoma, kad protokolas buvo taisomas gavus geresnius pasiūlymus.

Taigi, pats teismas konstatavo, jog J. K. pripažino kaltę dėl dokumentų klastojimo. Be pačių iÅ¡teisintųjų A. S. ir J. K. parodymų, duotų tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu, jų kaltę padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. R. N., kuriai byla nutraukta mirus, parodė, kad ji surašė Komisijos posėdžio protokolÄ dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, šį protokolÄ pasirašė ir A. B. su A. S.. Teisme buvo pagarsinti R.

N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuriuose ji teigė, jog Komisijos posėdžio protokolÄ ji perrašė A. B. nurodymu, pasirašė pati ir davė pasiraÅ¡yti A. S. bei A. B.. Ji paaiÅ¡kino A. S., kad protokolas perraÅ¡ytas dėl to, kad toks yra A. B. nurodymas. Dėl atviro konkurso dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo R. N. parodė, kad Komisija nustatė laimėtojÄ , pasiÅ«liusį didžiausiÄ kainÄ , t. y. UAB „B“. Komisijos posėdžio protokolas buvo suraÅ¡ytas kitÄ dienÄ po įvykusio posėdžio, jis buvo pasiraÅ¡ytas tÄ pačiÄ dienÄ ir perduotas A.

B.. Po to pastarasis liepė jai pakeisti Komisijos posėdžio protokolÄ nurodant, kad konkurso laimėtojas yra A. V.. Tada R. N. pasakė V. J., kad reikia perraÅ¡yti protokolÄ , nes taip liepė A. B.. V. J. perrašė protokolÄ ir pateikė jį pasiraÅ¡yti visiems Komisijos nariams. AntrÄ kartÄ pasiraÅ¡ydami protokole, Komisijos nariai žinojo, kad vykdo A. B. nurodymÄ . Teisme R. N. visiÅ¡kai patvirtino Å¡iuos savo parodymus. A. B. nurodė, kad buvo keičiamas protokolas, atbulinėmis datomis suraÅ¡omi dokumentai, V.

S. pasiÅ«lymas įdėtas į tÄ patį vokÄ . Å ie įrodymai visiÅ¡kai paneigia teismo iÅ¡vadas, kad teismui nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog A. S. pasirašė ir kito turinio protokolus.Prokuroro teigimu, visiÅ¡kai niekuo nepagrįstos teismo iÅ¡vados, jog iÅ¡teisintųjų pakartotinio dokumento pasiraÅ¡ymas, netaisant ir nekeičiant jo turinio, laikytinas formaliu pažeidimu, neturėjusiu lemiamos įtakos dokumento tikrumui. Visų Komisijos narių, dalyvavusių posėdyje, paraÅ¡ai protokoluose yra bÅ«tini.

Nesant nors vieno paraÅ¡o, bet kuriam iÅ¡ Komisijos narių informavus bendrovės valdybÄ ar akcijų valdytojÄ apie dokumentų perraÅ¡ymus, konkursų rezultatų keitimus, bÅ«tų užkirstas kelias tokiems iÅ¡teisintųjų veiksmams bei sudaryta galimybė teisėtiems konkursų laimėtojams įsigyti parduodamÄ turtÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad net ir posėdyje nedalyvavusių komisijos narių pasiraÅ¡ymas dokumente, kuriame yra nurodyti tikrovės neatitinkantys duomenys, atitinka nusikalstamos veikos - dokumentų klastojimo požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-16/2010).

Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-05-14 nuosprendį dalyje, kurioje jis nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (du epizodai), bei priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį.Nurodo, kad teismas netinkamai vertino duomenis, kuriuos vėliau pripažino įrodymais, pažeidė baudžiamojo proceso įstatymÄ , nesilaikė teismų praktikos, dėl ko padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias iÅ¡vadas ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ nuosprendį dalyje, kurioje jis yra nuteistas.

Be to, apkaltinamasis nuosprendis neatitinka jam keliamų reikalavimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BPK 305 str., nes aprašomojoje nuosprendžio dalyje nebuvo išdėstyti ir analizuoti įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados dėl A. B. kaltės, tokios išvados nemotyvuotos, taip pat nebuvo išdėstyti tariamų piktnaudžiavimų kvalifikavimo motyvai, o jį teisinančios aplinkybės nebuvo vertinamos.Teismas neatskleidė, kodėl pripažįsta, jog apeliantas pagal bylos aplinkybes buvo valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu, kuo pasireiškė jo veikimas priešingai tarnybos ir AB „L“ interesams, taip pat neanalizavo ir neatskleidė, kokius įstatymus ir poįstatyminius teisės aktus bei konkrečius jų reikalavimus jis pažeidė, nors Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. dispozicija yra blanketinio pobūdžio.

Šiuo atveju nebuvo laikytasi ir teismų praktikos reikalavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-20/2012, 2K-72/2012, 2K-205/2012, 2K-232/2012). Pasak A. B., ta aplinkybė, kad jis buvo Komisijos pirmininku, nėra susijusi su jo, kaip AB „L“ buvusia (duomenys neskelbtini) pareigybe, nes Komisija neatliko valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui būdingų funkcijų, neteikė viešųjų paslaugų, o tik žinybiškai ir lokaliai patariamojo balso teise teikė siūlymus AB „L“ (duomenys neskelbtini) priimant jam vienasmenius sprendimus dėl bendrovei priklausančių pastatų pardavimo.

Pagal AB „L“ susiformavusiÄ praktikÄ Komisijos nariai, taip pat ir jis, buvo supratę ir negalėjo suprasti kitaip, kad turėjo veikti prioritetiÅ¡kai siekiant kuo didesnių pajamų ir optimalaus atsiskaitymo už parduotas patalpas, o (duomenys neskelbtini) patvirtinta turto pardavimo tvarka buvo ne kartÄ keičiama. Tai teisme parodė ir E. V., R. N., V. J., A. S., J. K.. Taigi, nei jis, nei Komisijos nariai neveikė prieÅ¡ingai tarnybos ir AB „L“ interesams, prieÅ¡ingai, jie vykdė (duomenys neskelbtini) suformuotÄ praktikÄ ir tik teikė savo nuomonę bei raÅ¡ytinį patarimÄ jam priimant vienasmenius sprendimus kam ir už kiek parduoti bendrovės turtÄ .Teismas, konstatuodamas nusikalstamų veikų tariamai nustatytas aplinkybes, apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje nurodė, kad A.

B. padarė AB „L“ didelę neturtinę žalÄ , tačiau netyrė Å¡ios neturtinės žalos esmės ir nepagrindė įrodymais Å¡io bÅ«tino nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančio požymio. Nebuvo atskleista, kokiais konkrečiais veiksmais apeliantas tariamai sumenkino AB „L“ įvaizdį ir diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ , kuo bÅ«tent buvo iÅ¡kraipyta konkurso organizavimo tvarka ir kaip jis asmeniÅ¡kai užkirto galimybę laimėti atvirus konkursus A. D. ir UAB „B“, nors pasiÅ«lymus pagal pasiraÅ¡ytus protokolus priėmė Komisija, o ne A.

B. asmeniÅ¡kai. Be to, ne A. D. ar UAB „B“ galutinai pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ ir optimalų atsiskaitymo bÅ«dÄ , kas pagal (duomenys neskelbtini) suformuotÄ praktikÄ buvo pagrindiniu ir prioritetiniu kriterijumi teikiant protokolinius siÅ«lymus (duomenys neskelbtini) apie atvirus konkursus laimėjusius asmenis. Pagal teismų praktikÄ ne bet koks valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardo diskreditavimas reiÅ¡kia didelę neturtinę žalÄ Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-400/2011, 2K-355/2009, 2K-263/2010).

Pasak A. B., iÅ¡ nustatytų bylos aplinkybių negalima logiÅ¡kai ir realiai tvirtinti, kad AB „L“ patyrė didelę neturtinę žalÄ . Bendrovės (duomenys neskelbtini) teisme parodė, kad bendrovė dėl atvirų konkursų nepatyrė jokios žalos, prieÅ¡ingai turėjo naudÄ . Atvirus konkursus pralaimėję asmenys A. D. ir UAB „B“ atstovas S. P. savo parodymais teisme patvirtino, kad jie nesureikÅ¡mino Å¡io fakto, nekėlė dėl to jokių klausimų, nesijautė, kad Komisija su jais neva pasielgė neteisingai.

Be to, AB „L“ veikla dėl atvirų konkursų nei kiek nesutriko, ji nebuvo dezorganizuota, visuomenėje dėl atvirų konkursų nekilo joks atgarsis, jie neturėjo jokios įtakos valstybės tarnautojui prilyginto asmens autoritetui ar AB „L“ prestižui. IÅ¡ esmės tai buvo du palyginti smulkÅ«s konkursai, kurių eigos bendrovės darbuotojai, visuomenė, atskiri žmonės ar valstybė net nepastebėjo. Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad realiai kalbėti apie didelę neturtinę žalÄ AB „L“ nėra logiÅ¡ka ir teisinga.

Atkreipiamas dėmesys, kad nuosprendyje nebuvo tirta ir vertina, koks tokios tariamos didelės neturtinės žalos santykis su AB „L“ gauta konkrečia nauda pardavus pastatus, kuri pagal bylos aplinkybes yra akivaizdi. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir teismų praktikÄ teismas privalo atskleisti priežastinį ryšį tarp tariamo A. B. piktnaudžiavimo ir padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-400/2011, 2K-72/2012), tačiau teismas nepadarė to, nuosprendyje net neužsiminė apie priežastinį ryšį.

Be to, inkriminuodamas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatytas nusikalstamas veikas, teismas visiÅ¡kai netyrė jo veikų subjektyviosios pusės. Pagal tyčios esmę kaltininkas turi suvokti daromo piktnaudžiavimo pavojingumÄ , kad esmingai pažeidžia kokius nors įstatymus ar kitus teisės aktus, suprasti, kad veikia prieÅ¡ingai tarnybos interesams, numatyti, kad dėl jo veikos neiÅ¡vengiamai atsiras didelė žala ar yra didelė tikimybė jai atsirasti, bei tokių padarinių norėti ir siekti ar sÄ moningai leisti jiems atsirasti.

Tvirtina, kad pagal bylos aplinkybes tokios apelianto tyčios nebuvo.ApraÅ¡ydamas įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybes pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., teismas konstatavo, jog A. B. suklastojo tikrus dokumentus ir pagamino netikrus dokumentus, tačiau nenurodė kokius. IÅ¡ įrodytomis pripažintų ir apraÅ¡ytų klastojimo aplinkybių galima spėti, kad teismas turi mintyje du pasiÅ«lymus atviriems konkursams, jų registravimo knygÄ , du Komisijos protokolus apie konkursus laimėjusius asmenis ir du (duomenys neskelbtini) įsakymus dėl parduotinų statinių.

Teigia, kad teismo nuosprendžiu inkriminuoti pasiūlymai, jų registravimo knyga ir Komisijos protokolai nėra Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyto dokumentų klastojimo dalyku. Šie dokumentai yra lokalios, siauro rato (Komisijos) žinybinės vertės, jie nesusiję su tiesioginėmis ir esminėmis AB „L“ funkcijomis bei sietini tik su Komisijos darbu teikiant (duomenys neskelbtini) pasiūlymus. Be to, šiais dokumentais nebuvo nustatyti, pakeisti ar panaikinti teisiškai reikšmingi faktai ir jais negalėjo būti sukelti teisiškai reikšmingi padariniai dėl baudžiamojo įstatymo saugomų vertybių.

Konkurse dalyvavusių parapijos atstovo V. S. ir UAB „B“ pasiÅ«lymai yra asmeninio pobÅ«džio ir juos ruošė ne A. B.. AB „L“ pasiÅ«lymų registravimo knyga nėra privaloma, ji raÅ¡oma tik Komisijos iniciatyva, o jos buvimas niekur nereglamentuotas. Å i knyga atspindi iÅ¡vestinius duomenis apie įvykius ir nesukuria jų, nepakeičia bei nepanaikina. Komisijos protokolai tik atspindi Komisijos patarimÄ (duomenys neskelbtini) priimant esminį sprendimÄ - ar parduoti, kam parduoti ir už kiek parduoti bendrovės turtÄ .

Šie protokolai (duomenys neskelbtini) neprivalomi ir pirkimo-pardavimo sutartims sudaryti nebūtini. Kita vertus, nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., gali būti padaromi tik esant tiesioginiai tyčiai. Teismas nenustatinėjo tyčios dėl šių A. B. inkriminuotų nusikaltimų, nepagrindė įrodymais ir nepadarė jokių išvadų dėl tyčios kryptingumo, dinamikos, formos ir turinio, neanalizavo jo psichinio santykio su inkriminuotų nusikaltimų aplinkybėmis, nors tokie reikalavimai numatyti teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2010, 2K-608/2010, 2K-559/2011, 2K-205/2012).

Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad inkriminuotus siÅ«lymus perrašė juos padavę asmenys. Komisijos protokolus surašė ir paraiÅ¡kas priėmė bei įregistravo R. N. ir V. J.. Pažymi, kad pastarųjų parodymai, jog apeliantas darė įtakÄ klastojant dokumentus, yra prieÅ¡taringi ir nepatikimi. Teisme tiek R. N., tiek V. J. nenurodė tokios aplinkybės. Be to, R. N. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiant jÄ , buvo Å¡iukščiai ir žiauriai elgiamasi, grasinama ir daromas psichologinis spaudimas, apie savo galimai nusikalstamÄ veikÄ ji buvo apklausta liudytoja nedalyvaujant advokatui.

Apie patirtÄ psichologinį poveikį ikiteisminio tyrimo metu ir apklausos protokole iÅ¡kraipytus parodymus teisme patvirtino ir A. S.. Esant tokioms aplinkybėms, R. N. ir V. J. parodymai neturėjo bÅ«ti pripažinti įrodymais A. B. kaltei grįsti. Teismas nevertino, kiek ir kokiÄ Ä¯takÄ jų parodymams turėjo darytas psichologinis poveikis ikiteisminiame tyrime ir ar tai nedarė įtakos jų parodymams teisme, nes jos galėjo bÅ«ti saistomos ikiteisminiame tyrime duotais parodymais, kurie teisiamajame posėdyje buvo skelbiami.

Be to, nuosprendyje pateikdamas motyvus teismas konstatavo, kad apeliantas ne tik suklastojo tikrus dokumentus, kaip kad buvo nurodęs nustatomojoje dalyje, bet dar ir pagamino netikrus dokumentus nenurodydamas, kokius konkrečiai dokumentus jis suklastojo ir pagamino. Pasak A. B., netikro dokumento pagaminimas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. dispozicijos prasmę suprantamas kaip visiškai naujo žinomai melagingo dokumento pagaminimas, kuris neegzistuoja tikrovėje, todėl, apelianto manymu, teismas supainiojo dokumento pagaminimo ir suklastojimo esmę bei netinkamai vertino šiuos veiksmus.Teismas taip pat konstatavo, kad visas inkriminuotas nusikalstamas veikas A.

B. padarė grupėje iÅ¡ anksto susitarusių asmenų, nuosprendyje iÅ¡dėstė bendrininkavimo teorines nuostatas, pažymėjo Å¡iuo klausimu suformuotÄ teismų praktikÄ , tačiau neaptarė, kaip visa tai taiko Å¡ioje byloje, nepagrindė jam inkriminuoto bendrininkavimo įrodymais ir neiÅ¡dėstė motyvuotų iÅ¡vadų. A. B. teigimu, remiantis bylos faktinėmis aplinkybėmis, jo tarpusavio susitarimo su tariamais bendrininkais nebuvo. Tai teisme parodė ir E. V., A. S., J. K.. R. N. ir V. J. parodymai nenuoseklÅ«s ir prieÅ¡taringi, todėl jų pagrindu negalima daryti iÅ¡vadų dėl bendrininkavimo padarant nusikalstamas veikas.

Kitų įrodymų byloje nebuvo surinkta. Be to, nuosprendyje jam yra inkriminuotas bendrininkavimas padarant nusikalstamas veikas su asmenimis, kurie nusikalstamų veikų apskritai nepadarė, nes E. V., A. S. ir J. K. buvo išteisinti, tik V. J. buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Tai reiškia, kad aprašomoji nuosprendžio dalis yra prieštaringa rezoliucinei jo daliai. Nenuosekli ir prieštaringa pati aprašomoji nuosprendžio dalis, t. y. jos pradžioje dėl įrodytomis pripažintų nusikalstamų veikų aplinkybių teismas konstatavo, kad A.

B. piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo tikrÄ dokumentÄ nekonstatuodamas, jog veikė iÅ¡ anksto susitaręs su kitais asmenimis. Apibendrindamas Å¡ias aplinkybes apraÅ¡omosios nuosprendžio dalies nustatomojoje dalyje, teismas nurodė, kad apeliantas padarė nusikalstamas veikas veikdamas kartu su kitais asmenimis. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 305 str. ir 307 str. imperatyvius reikalavimus ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Apeliaciniame skunde taip pat pabrėžiama, kad teismas pagrindė jo kaltę tik operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, kurių nenurodė ir kurie neva atitinka V.

S., R. N., V. J. ir Z. D. parodymus dalyje. Z. D. parodymai nuosprendyje net neišdėstyti. Atkreipiamas dėmesys, kad nebuvo tikrintas teisinis ir faktinis operatyvinių veiksmų atlikimo pagrindų teisėtumas, nesiimta priemonių ir veiksmų nustatyti, ar pareigūnų turėta informacija operatyviniam tyrimui atlikti buvo gauta teisėtai. Tai padaryti buvo ypač reikalinga, nes dokumentai dėl operatyvinio tyrimo išskirti iš kitos bylos nesant aukštesniojo prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo panaudoti juos šioje byloje (Lietuvos Respublikos BPK 162 str.).

Byloje panaudoti Å¡ių dokumentų iÅ¡raÅ¡ai, kurie, kaip ir operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, neinformatyvÅ«s jo kaltei pagrįsti. Minėti klausimai buvo kelti byloje, tačiau teismas nepasisakė dėl jų.Teismo posėdyje prokuroras prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o iÅ¡teisintieji - apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistojo A. B. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, o prokuroras - apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o nuteistojo A.

B. apeliacinis skundas atmetamas. Dėl nuteistojo A. B. apeliacinio skundo argumentų, susijusių su operatyvinių veiksmų atlikimu Nuteistasis A. B. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl teisinio ir faktinio operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo pagrindų teisėtumo. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nagrinėjantis bylÄ , kurioje kaltinimas grindžiamas duomenimis, gautais atliekant operatyvinį tyrimÄ , privalo patikrinti tris pagrindinius aspektus:

1) ar buvo teisinis ir faktinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti;

2) ar tyrimo veiksmai atlikti nepažeidžiant Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatyme nustatytos tvarkos;

3) ar duomenis, gautus atliekant operatyvinį tyrimÄ , patvirtina duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK numatytais veiksmais. Teismas, nagrinėjantis bylÄ , turi patikrinti ne tik tai, ar operatyvinė informacija pasitvirtino, bet ir tai, ar operatyvinis tyrimas pradėtas pagrįstai bei teisėtai, nes tik teisėtu bÅ«du surinkti duomenys gali bÅ«ti įrodymais (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 4 d.) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-343/2010, 2K-557/2012). Teisinis pagrindas operatyvinio tyrimo veiksmams atlikti yra arba 1) apygardų teismų pirmininkų ar Å¡ių teismų baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkų motyvuotos nutartys, arba 2) generalinio prokuroro ar jo įgalioto generalinio prokuroro pavaduotojo arba apygardų prokuratÅ«rų vyriausiųjų prokurorų ar jų įgaliotų vyriausiųjų prokurorų pavaduotųjų sankcionuoti operatyvinės veiklos subjekto vadovo ar jo įgalioto vadovo pavaduotojo motyvuoti teikimai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-343/2010, 2K-315/2013).

Faktinis operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindas nustatytas Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos 9 str. Baudžiamosiose bylose dažniausiai tenka tikrinti, ar buvo operatyvinio tyrimo pagrindas, nurodytas Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos 9 str. 1 p.: nusikalstamos veikos požymiai nėra nustatyti, bet turima informacijos apie rengiamÄ , daromÄ ar padarytÄ labai sunkų ar sunkų nusikaltimÄ arba apie Å¡iame punkte iÅ¡vardytus apysunkius nusikaltimus, arba apie nusikaltimÄ rengiantį, darantį ar padariusį asmenį.

Taigi, faktinis operatyvinio tyrimo pagrindas – tai tam tikra informacija. Faktinį operatyvinio tyrimo veiksmų pagrindÄ teismas turi tikrinti atlikdamas Lietuvos Respublikos BPK numatytus veiksmus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-313/2010, 2K-413/2011). Be to, teismų praktikoje susiformavusi nuostata, jog tais atvejais, kai operatyvinio tyrimo veiksmus sankcionavo apygardų teismų pirmininkai ar Å¡ių teismų baudžiamųjų bylų skyrių pirmininkai, nagrinėjantis bylÄ teismas faktinio operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo pagrindo paprastai neturėtų tikrinti (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-313/2010, 2K-343/2010, 2K–413/2011).Skundžiamame nuosprendyje nebuvo iÅ¡samiai pasisakyta dėl operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo metu gautų duomenų teisėtumo.

Kita vertus, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Ikiteisminio tyrimo skyriaus 2009-11-03 raÅ¡te Nr. 4-01-3673 nurodyta, kad Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos Operatyvinės veiklos skyriuje 2007-08-31 buvo pradėtas operatyvinis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl galimo piktnaudžiavimo tarnyba ir kyÅ¡ininkavimo AB „L“ vykdant vieÅ¡uosius pirkimus ir bendrovei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimÄ , t. y. dėl veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d., 226 str. 1 d., 227 str. 2 d. ir 228 str. 2 d. (t. 1, b.l. 40-41).

Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos 2007-11-26 rašte Nr. 3S-738 „Dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka ir techninių priemonių naudojimo specialia tvarka pratęsimo“ nurodyta, kad yra atliekamas operatyvinis tyrimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. ir AB „L“ (duomenys neskelbtini) A. B. galimai neteisėtos veikos, kyšininkavimo ir piktnaudžiavimo tarnyba, t. y. minėti asmenys galimai daro nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d., 226 str. 1 d. ir 227 str. 2 d., 228 str. 2 d. vykdant AB „L“ priklausančius turto pardavimus.

Å iuo pagrindu praÅ¡oma Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo teikti sankcionavimui teikimÄ motyvuotai nutarčiai priimti dėl operatyvinio tyrimo veiksmų taikymo (t. 1, b.l. 30). Tokie duomenys užfiksuoti ir kituose Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdybos raÅ¡tuose (t. 1, b.l. 31-39). Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė 2007-12-03 nutartimi Nr. 771KF sankcionavo prokuroro 2007-11-27 teikimÄ Nr. 108KF dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka pratęsimo ir dėl techninių priemonių naudojimo specialia tvarka.

Å ioje nutartyje nurodyta, kad remiantis pateikta operatyvinės bylos medžiaga, yra pagrindas taikyti A. B. atžvilgiu specialiÄ sias technines priemones, siekiant patikrinti jo dalyvavimÄ teikime nurodytoje nusikalstamoje veikoje: bylos duomenys patvirtina, kad A. B. gali bÅ«ti susijęs su nusikalstama veikla, turinčia nusikaltimo požymių (t. 1, b.l. 44). Tolesnis operatyvinio tyrimo veiksmų taikymas A. B. atžvilgiu buvo sankcionuotas Å iaulių apygardos teismo pirmininko ar to paties teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkės kitomis motyvuotomis nutartimis (t. 1, b.l. 46, 48-50, 55-57).

Tokio paties pobÅ«džio nutartys buvo priimtos ir E. V. atžvilgiu (t. 1, b.l. 43, 45, 47, 51-54, 58-59).Minėtos aplinkybės patvirtina, kad operatyvinis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas gavus informacijos apie galimai daromus nusikaltimus AB „L“ veikloje. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Vilniaus valdyba raÅ¡tuose, kuriais praÅ¡oma prokuroro kreiptis su teikimais į teismÄ sankcionuoti operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimÄ , konkrečiai nurodė, kad operatyvinis tyrimas yra atliekamas bÅ«tent A.

B. ir E. V. atžvilgiu, nes turima informacijos dėl jų galimai nusikalstamų veikų vykdant AB „L“ priklausančius turto pardavimus. Šiaulių apygardos teismo pirmininkas ar to paties teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkė, sankcionuodami prokuroro teikimus dėl operatyvinio tyrimo veiksmų taikymo, nutartyse konstatavo, kad bylos duomenys patvirtina, jog A. B. ir E. V. gali būti susiję su nusikalstamų veikų padarymu. Taigi, Šiaulių apygardos teismas, susipažinęs su operatyvinės bylos medžiaga, nustatė, kad yra faktinis pagrindas atlikti operatyvinio tyrimo veiksmus minėtų asmenų atžvilgiu.

Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas abejoti Å iaulių apygardos teismo padaryta iÅ¡vada. Operatyviniai veiksmai A. B. ir E. V. atžvilgiu buvo sankcionuoti tuo galiojusio Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo nustatyta tvarka. Nusikalstamos veikos, apie kurių galimÄ darymÄ buvo turima informacijos operatyvinio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo metu, pateko į nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä , įtvirtintÄ tuo metu galiojusio Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatymo 9 str. 1 p. (2003-04-29 įstatymo Nr. IX-1537 redakcija).

Ä®vertinus aptartas aplinkybes, konstatuotina, kad Å¡iuo atveju buvo teisinis ir faktinis pagrindas atlikti operatyvinio tyrimo veiksmus A. B. ir E. V. atžvilgiu. Visi Å¡ios bylos medžiagoje esantys operatyvinio tyrimo veiksmų duomenys buvo gauti bÅ«tent Å iaulių apygardos teismo sankcionuotų nutarčių pagrindu, jie apraÅ¡yti operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose (t. 1, b.l. 60-134). Nenustatyta, kad operatyvinio tyrimo veiksmai buvo atlikti pažeidžiant Lietuvos Respublikos operatyvinės veiklos įstatyme nustatytÄ tvarkÄ , jų pagrindu gauti duomenys buvo patikrinti Lietuvos Respublikos BPK numatytais veiksmais, t. y. buvo atliktas fonoskopinis objektų tyrimas (t. 1, b.l. 148-184), garso įraÅ¡ai betarpiÅ¡kai buvo iÅ¡tirti pirmosios instancijos teisme juos perklausant, apie garso įraÅ¡uose užfiksuotÄ informacijÄ buvo apklausti kaltinamieji (t. 6, b.l. 209-210, t. 7, b.l. 26-30).A.

B. teigia, kad procesiniai dokumentai dėl operatyvinio tyrimo iÅ¡skirti iÅ¡ kitos bylos nesant aukÅ¡tesniojo prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimo panaudoti juos Å¡ioje byloje (Lietuvos Respublikos BPK 162 str.). Lietuvos Respublikos BPK 162 str. (2002-03-14 įstatymo Nr. IX-785 redakcija) įtvirtinta, kad vienoje baudžiamojoje byloje taikant Å¡iame Kodekse numatytas procesinės prievartos priemones surinkta informacija apie privatų asmens gyvenimÄ gali bÅ«ti panaudota kitoje baudžiamojoje byloje tik ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sutikimu.

Operatyvinio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) atlikimo metu gautos informacijos pagrindu 2009-01-05 buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 07-1-501-09 dėl galimai padarytų nusikaltimų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d., 225 str. 3 d., 227 str. 2 d., 228 str. 1 ir 2 d., 300 str. 1 d., tarp jų ir dėl objektų, esančių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo (t. 1, b.l. 21-22). Visi operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo metu gauti duomenys buvo panaudoti ikiteisminiam tyrimui Nr. 07-1-501-09 atlikti.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras 2010-04-21 nutarimu atskyrė iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-501-09 į atskirÄ tyrimÄ medžiagÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., t. y. dėl objektų, esančių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo, suteikiant Nr. 10-9-052-10. Toks sprendimas buvo motyvuotas tuo, kad Å¡ios galimai padarytos nusikalstamos veikos ir dauguma įtariamų asmenų nėra susiję su kitomis Å¡iame ikiteisminiame tyrime tiriamomis galimai nusikalstamomis veikomis, todėl ikiteisminis tyrimas dalyje pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. atskirtas siekiant greitesnio ir iÅ¡samesnio galimai nusikalstamų veikų iÅ¡tyrimo (t. 1, b.l. 1-2).

Taigi, visi operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo metu gauti duomenys, panaudoti ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-052-10, buvo ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-501-09 sudedamÄ ja dalimi, jie gauti atliekant tÄ patį operatyvinį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Abiejuose ikiteisminiuose tyrimuose buvo tiriamos tos pačios galimai padarytos nusikalstamos veikos, o iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-501-09 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-052-10 tik laikantis proceso ekonomiÅ¡kumo principo, t. y. siekiant greitesnio ir iÅ¡samesnio galimai padarytų nusikalstamų veikų iÅ¡tyrimo.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad vien tik fizinis ikiteisminio tyrimo Nr. 10-9-052-10 atskyrimas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 07-1-501-09 ir naujo numerio suteikimas nepripažintina kaip visiÅ¡kai naujo ikiteisminio tyrimo suformavimas. Todėl prieÅ¡ atskirtame ikiteisminiame tyrime Nr. 10-9-052-10 panaudojant dalį operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo metu gautų duomenų, esančių ikiteisminiame tyrime Nr. 07-1-501-09, prokurorui nebuvo pareigos kreiptis į ikiteisminio tyrimo teisėjÄ siekiant gauti tokį sutikimÄ , kaip tai numato Lietuvos Respublikos BPK 162 str.Ä®vertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo metu gautais duomenimis yra pagrindas remtis nustatant Å¡ioje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nebuvo imtasi priemonių ir veiksmų nustatyti, ar pareigÅ«nų turėta informacija operatyviniam tyrimui atlikti buvo gauta teisėtai. Å iuo aspektu pasakytina, kad operatyvinis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas esant teisėtam pagrindui, o pagal minėtÄ teismų praktikÄ nėra pagrindo aiÅ¡kintis pradinės informacijos gavimo aplinkybių. A. B. deklaratyviai teigia, kad byloje panaudoti dokumentų iÅ¡raÅ¡ai, kurie, kaip ir operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, neinformatyvÅ«s jo kaltei pagrįsti.

Priešingai, byloje esančiuose išslaptintų dokumentų išrašuose užfiksuotos informacijos pakanka daryti anksčiau aptartas išvadas. Be to, nuteistojo kaltė padarius inkriminuojamus nusikaltimus skundžiamame nuosprendyje grindžiama ne tik operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo metu gautais duomenimis, tačiau ir kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų, susijusių su E. V. išteisinimu, taip pat nuteistojo A. B. apeliacinio skundo argumentų, susijusių su jo nuteisimu E. V.

Å¡ioje byloje buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objektų, esančių (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo), t.y. tuo kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - AB „L“ (duomenys neskelbtini) ir kaltinime nurodytomis aplinkybėmis veikdamas kartu su kitais Å¡ioje byloje pripažintais kaltinamaisiais, piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas E. V. iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo, konstatavo, jog byloje nėra surinkta jokių tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis, pasiraÅ¡ydamas jam pateiktus įsakymų projektus dėl nekilnojamo turto objektų pardavimo, bÅ«tų veikęs pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A.

B. dėl dokumentų klastojimo, taip pat kad kaltinamasis jam pateiktus įsakymų projektus pasiraÅ¡inėjo atgalinėmis datomis. E. V. teiginiai, kad jis nežinojo apie protokolų perraÅ¡ymÄ , konkursų dokumentų pakeitimÄ , nepaneigti byloje esančiais įrodymais.E. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis asmeniÅ¡kai susipažino su (duomenys neskelbtini) klebonu tik sutarties pasiraÅ¡ymo momentu, anksčiau su juo buvo kalbėjęs telefonu apie tai, kad Å¡is nori įsigyti parduodamas patalpas parapijos praplėtimui.

Tuo metu tai buvo normali praktika, nes AB „L“ buvo nereikalingi ir nenaudojami maždaug 330 objektų, todėl kažkam pradėjus jais domėtis, pradėdavo veikti taip vadinama turto pardavimo tvarka. Nustačius pradinę turto pardavimo kainÄ , apie objektų pardavimÄ buvo skelbiama „Respublikos“ laikraÅ¡tyje, internete, vietiniuose laikraščiuose. E. V. asmeniÅ¡kai, kaip bendrovės (duomenys neskelbtini), nedarė įtakos Komisijos darbui ir nekontroliavo jos, nes Komisija ir buvo sudaryta tam, kad jos darbe dalyvautų daugiau specialistų.

Nebuvo nei vieno susitarimo su A. B., kad pirkėjai perraÅ¡ytų atbulinėmis datomis pasiÅ«lymus dėl (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) parduodamų pastatų. Jis pasirašė įsakymus parduoti pastatus, nurodant konkrečiÄ sumÄ , nes tokie dokumentai buvo reikalingi pasiraÅ¡ant sutartį. Neprisiminė, kas konkrečiai parengė ir pateikė įsakymų projektus, kadangi praktiÅ¡kai jie atneÅ¡ami į sekretoriatÄ . Esant reikalui, su įsakymu bÅ«na pateikta ir visa medžiaga. Jis pasiraÅ¡ydavo pirmÄ jį įsakymo egzempliorių, bet bÅ«davo ir antrasis įsakymo egzempliorius, kurį vizuodavo bendrovės specialistai, vienaip ar kitaip susiję su tuo įsakymu.

E. V. asmeniÅ¡kai nėra rengęs įsakymų, nėra davęs nurodymo perraÅ¡yti įsakymÄ dėl (duomenys neskelbtini), yra tik vienÄ kartÄ pasiraÅ¡inėjęs įsakymÄ dėl Å¡io objekto pardavimo. Nelabai kÄ galėjo pasakyti dėl (duomenys neskelbtini) esančio objekto pardavimo, nes neprisiminė. Sutartis dėl pardavimo buvo pasiraÅ¡yta pas notarÄ . AiÅ¡kindamas įsakymo pasiraÅ¡ymo aplinkybes, E. V. nurodė, kad kaltinime nurodytu metu nepasirašė ne tik įsakymo dėl (duomenys neskelbtini) pastato pardavimo, bet ir kitų dokumentų, nes skubiai turėjo vykti į ministerijÄ .

Visus dokumentus jis pasirašė grįžęs. Neprisiminė, kad jam bÅ«tų buvę pateikti keli vieno įsakymo projektai. IÅ¡teisintasis paprastai perskaitydavo protokolÄ , jei jis bÅ«davo pridedamas. Jeigu protokolo nebÅ«davo, tai vis tiek bÅ«davo pridedama kažkokia medžiaga, nes Komisija dirbo savo darbÄ . Gali bÅ«ti, kad prieÅ¡ atneÅ¡ant pasiraÅ¡yti dokumentus, E. V. bÅ«davo informuojamas telefonu apie tai, kas laimėjo konkursÄ . Ä®sakymo parduoti pastatÄ A. D. jis nepasiraÅ¡inėjo, todėl nežino, ar tokio turinio įsakymo projektas iÅ¡ viso buvo rengiamas.

IÅ¡teisintasis pasiraÅ¡ydavo visus įsakymus be datos. Taip atsitikdavo todėl, nes bÅ«davo renkamos specialistų vizos ir tik po to buvo teikiama pasiraÅ¡yti E. V.. PasiraÅ¡ius įsakymÄ , jis bÅ«davo perduodamas į raÅ¡tinę, kur įsakymas bÅ«davo registruojamas, t. y. įraÅ¡oma data ir suteikiamas numeris. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant aptariamus įsakymus, jam nebuvo žinoma, kad buvo taisomi kažkokie registracijos žurnalai, tai sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. Atsakydamas į prokuroro klausimus dėl užfiksuoto jo ir A.B. telefoninio pokalbio apie „komisinius“ turinio esmės, E. V. paaiÅ¡kino, kad tuo metu vyko diskusijos dėl jo ir jo pavaduotojų darbo užmokesčio dydžio bei mokėjimo tvarkos keitimo.

Buvo nustatyta, kad mokamas atlyginimas ir ketvirtinės premijos, taip vadinamas komisas, kurio dydis priklausė nuo bendrovės pasiektų rezultatų, t. y. nuo investicijų plano vykdymo, nuo finansinio rezultato, apyvartos. A. B. niekada neprašė kokiu nors bÅ«du proteguoti pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo konkretiems asmenims. Nesutiko su kaltinimu, kad padarė didelę žalÄ AB „L“, nes pastatų pardavimo sutartyse buvo įraÅ¡oma visa gaunama suma.

E. V. AB „L“ buvo samdomu darbuotoju, su juo buvo sudaryta darbo sutartis, kuriÄ pasirašė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos sekretorius ir AB „L“ valdybos pirmininkas V. Å . (t. 6, b.l. 60-65).Kaltinamoji R. N., kurios atžvilgiu byla nutraukta jai mirus, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad inkriminuotu laikotarpiu ji buvo Komisijos nare. Konkursas, paskelbtas dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), buvo pirmasis atviras konkursas, skelbiamas ir atliekamas pagal bendrovėje patvirtintÄ 2006-12-15 Nekilnojamojo turto pardavimo apraÅ¡Ä .

Penki asmenys norėjo pirkti objektÄ (duomenys neskelbtini), nors ten buvo tik 44 m2 patalpa. Buvo vienas Komisijos posėdis, kurio metu nuspręsta, kad konkursÄ laimėjo A. D., pateikusi didžiausiÄ pasiÅ«lymÄ . Dėl to buvo suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas protokolas. A. B. pasakė, kad klebonas labai nori pirkti Å¡ias patalpas labdaros tikslais, kuris pradžioje pasiÅ«lė mažesnę kainÄ , o paskui sutiko mokėti daugiau. Klebonas sakė, kad pakalbėjo su iÅ¡ganytoju ir leido pirkti patalpas už didesnę kainÄ .

A. B. pasakė, kad jei klebonas nori pirkti, tada reikia perraÅ¡yti protokolÄ . Ji gavo kitus klebono dokumentus, t. y. naujÄ pasiÅ«lymÄ , per kurjerį. Klebono pasiÅ«lymas buvo užregistruotas ta pačia data, t. y. pasiÅ«lymas užregistruotas atbuline data. Pasak kaltinamosios, ji asmeniÅ¡kai perrašė protokolÄ , kad neva didžiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikė klebonas ir neva jis laimėjo konkursÄ . R. N. ėjo rinkti parašų, visų Komisijos narių nebuvo, tuo metu buvo trys nariai - ji, A. S. ir A. B..

Jokių nurodymų dėl Å¡io konkurso rezultatų pakeitimo bendrovės (duomenys neskelbtini) nedavė, o apie tai, kad buvo perraÅ¡omas protokolas, jis nebuvo informuojamas. Nepamena, ar buvo paruoÅ¡tas (duomenys neskelbtini) įsakymo projektas dėl A. D. pripažinimo laimėjus konkursÄ . Kaltinamoji atliko minėtus veiksmus, nes liepė A. B., t. y. vykdė jo nurodymus. Ji pildė Nekilnojamojo turto pirkėjų registracijos knygÄ , kurioje nenorėdama braukymų iÅ¡plėšė vienÄ lapÄ ir padarė naujÄ Ä¯raÅ¡Ä dėl pardavimo (duomenys neskelbtini).

Ankstesnį protokolÄ , kuriame nugalėtoja buvo pripažinta A. D., ji sunaikino. ParengtÄ naujÄ Ä¯sakymo projektÄ su komisijos narių paraÅ¡ais nunešė (duomenys neskelbtini). Nepamena, ar tÄ kartÄ (duomenys neskelbtini) iÅ¡ karto pasirašė įsakymÄ , nes jeigu jo nėra ar jis negali tuo metu pasiraÅ¡yti, įsakymai bÅ«davo paliekami sekretorei.Kaltinamoji R. N. teisiamojo posėdžio metu taip pat parodė, kad objekto (duomenys neskelbtini) pardavimas buvo antrasis konkursas, kuriame pareiÅ¡kė norÄ dalyvauti penki fiziniai asmenys ir vienintelė UAB „B“, pasiÅ«liusi didžiausiÄ kainÄ - 590 000 Lt ir atsiskaitymÄ per tris mėnesius.

Posėdžio metu minėta bendrovė buvo pripažinta laimėtoja. Šį pastatÄ labai norėjo pirkti A. V., kuris taip pat pasiÅ«lė 590 000 Lt, tačiau jis ketino atsiskaityti iÅ¡ karto, toks A. V. pasiÅ«lymas buvo pateiktas vėliau. Kadangi bendrovei naudingiau, kada atsiskaito iÅ¡ karto, todėl pasirinko A. V.. PasiÅ«lymai buvo registruojami į knygÄ . Nepamena, ar tai darė ji, ar jos kolegė. IÅ¡ penkių pirkėjų tikslino ir gerino sÄ lygas A. V.. Z. D. atsisakė ir tada liko A. V.. Neatsiminė, ar pastarojo pasiÅ«lymas buvo pateiktas laiku, atrodo vėliau.

Atrodo, kad posėdžio metu nugalėtoju buvo pripažintas A. V., parodymų davimo metu neatsiminė. A. V. pasiÅ«lymas iÅ¡ pradžių nebuvo gautas, jo nebuvo pirmame etape. Å iame konkurse buvo du etapai. Neatsiminė, ar buvo suraÅ¡ytas protokolas, kad laimėjo UAB „B“ ir ji pasirašė. Patvirtino, kad jos cituoti parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, jog ji vykdė A. B. nurodymus, nes bijojo bÅ«ti atleista iÅ¡ darbo, iÅ¡ dalies teisingi. Taip pat patvirtino, kad matyt buvo, jog A. B. liepė perraÅ¡yti protokolÄ .

Apie perraÅ¡omus Komisijos protokolus ir įsakymų projektus (duomenys neskelbtini) E. V. nieko nežinojo. R. N. akcentavo, kad apklausose, atliktose ikiteisminio tyrimo metu, jai buvo daromas psichologinis spaudimas, ji buvo gÄ sdinama, dėl ko patyrė didelį stresÄ (t. 6, b.l. 70-76).V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji, kaip Komisijos narė, dalyvavo posėdyje dėl (duomenys neskelbtini) esančio objekto pardavimo. Komisijos posėdžiuose ji raÅ¡ydavo protokolus, atlyginimo už darbÄ Komisijoje negaudavo.

Komisijos posėdžiai vykdavo A. B. kabinete. Ten buvo atplėšiami vokai su pasiÅ«lymais. Laimėdavo tas, kas pasiÅ«lydavo didžiausiÄ kainÄ , geriausias sÄ lygas. (duomenys neskelbtini) esantis objektas buvo pirmasis konkursas, kuriame ji dalyvavo, todėl prisimena, kad UAB „B“ buvo pasiÅ«liusi geriausias sÄ lygas. V. J. posėdžio metu ranka parašė protokolÄ , kurį vėliau perrašė kompiuteriu. ProtokolÄ pirmiausia pasiraÅ¡ydavo pati, po to nuneÅ¡davo R. N. arba J. K., kurie kaip ir ji dirbo (duomenys neskelbtini) Vėliau, kam nors važiuojant į (duomenys neskelbtini) g., protokolÄ perduodavo, kad pasiraÅ¡ytų kiti Komisijos nariai.

SuraÅ¡ius protokolÄ , kad laimėjo UAB „B“, protokolas buvo perduotas į centrÄ . Po kurio laiko V. J. paskambino (duomenys neskelbtini) A. B. ir pasakė, kad yra geresnis pasiÅ«lymas, geresnės atsiskaitymo sÄ lygos, todėl reikia pakoreguoti protokolÄ . Kiek pamena, tuo metu jai nebuvo įvardinta konkreti bendrovė ar asmuo. A. B. pasakė jai, kad R. N. atneÅ¡ kitÄ pasiÅ«lymÄ , pagal kurį ji turės paraÅ¡yti naujÄ protokolÄ . Gavusi dokumentus, pagal juos parašė kitÄ protokolÄ . Nepamena, ar protokole rašė, kad pasiÅ«lymÄ pateikė UAB „B“, ir kas buvo nurodytas laimėtoju.

PerraÅ¡ytÄ protokolÄ pasirašė ir perdavė R. N. bei J. K.. Kuriam pirmam davė pasiraÅ¡yti ir kÄ jiems pasakė, neprisiminė. Atsakydama į prokuroro klausimus, V. J. nurodė, kad užregistravo R. N. atvežtÄ naujÄ pasiÅ«lymÄ . Tai nebuvo oficialus registracijos žurnalas, todėl ji iÅ¡plėšė lapÄ , kad nebraukyti, jog bÅ«tų tvarkingiau. Gauto pasiÅ«lymo tolesniu numeriu neregistravo, nes neatitiktų datos. PasiÅ«lymai bÅ«davo suraÅ¡yti viena data, ant voko antspaudo kita gavimo data, todėl dabar neatsimena, kuria data jį užregistravo.

KokiÄ datÄ paraÅ¡yti su niekuo nederino. Per apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu jai buvo rodomi dokumentai, ji matė tas datas, todėl galėjo komentuoti. Žino, kad įsakymai dėl turto pardavimo buvo registruojami raÅ¡tinėje, (duomenys neskelbtini), tačiau jų registravimo tvarkos, nežino (t. 6, b.l. 76-78).Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis žinojo, jog (duomenys neskelbtini) esantis objektas buvo įtrauktas į vieÅ¡Ä jį konkursÄ , nes visi objektai, kurie bÅ«davo įtraukiami į privatizavimo programÄ , bÅ«davo aptariami AB „L“ posėdyje.

Taip pat žinojo, jog tuo objektu domėjosi (duomenys neskelbtini) klebonas, nes jis kreipėsi į liudytojÄ , kaip ministrÄ , bei prašė iÅ¡imties tvarka, restitucijos pagrindais ar remiantis kažkokiais kitais teisės aktais, perduoti pastato antrÄ aukÅ¡tÄ klebonijai, kuriai priklausė pirmas aukÅ¡tas. Klebonui buvo paaiÅ¡kinta, kad Lietuvos teisės aktai neleidžia to daryti ir yra tik vienas kelias - įtraukus objektÄ Ä¯ privatizacijÄ , dalyvauti vieÅ¡ajame konkurse. Nežinojo, kas ir už kokiÄ kainÄ tÄ pastatÄ Ä¯sigijo (t. 6, b.l. 22-23).Liudytojas V.

S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis konkurse dėl patalpų (duomenys neskelbtini) parapijos vardu pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , todėl konkursÄ pralaimėjo. Vėliau tas patalpas įsigijo, nes padirbo netikrÄ dokumentÄ . Å iuo klausimu bendravo telefonu su A. B.. Viskas prasidėjo nuo to, kad A. J., tuo metu ėjusiam Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro pareigas, jo vieÅ¡nagės metu pasakė, kad parapija norėtų įsigyti patalpas socialinėms reikmėms, ir Å¡is davė AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. telefono numerį.

Paskambinus E. V., pastarasis pasakė, kad bus skelbiamas konkursas, ir davė savo pavaduotojo Å«kio reikalams A. B. telefono numerį. V. S. niekada nebuvo susitikęs su A. B., bendraudavo su juo tik telefonu. IÅ¡ karto po konkurso A. B. paskambino ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) parapija pralaimėjo konkursÄ , nes pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , ir paklausė, ar nenori jos pakelti. Pasitaręs su vyresnybe, V. S. nutarė siÅ«lomÄ kainÄ pakelti ir parašė naujÄ paraiÅ¡kÄ nurodydamas senos paraiÅ¡kos datÄ bei didesnę siÅ«lomÄ kainÄ .

Taip padaryti jam pasiÅ«lė A. B.. Liudytojas perdavė naujÄ paraiÅ¡kÄ per (duomenys neskelbtini) vadovÄ H. K.. Po kurio laiko V. S. gavo praneÅ¡imÄ , kad laimėjo konkursÄ . Pirkimo-pardavimo sutartį pas notarÄ jis pasirašė su E. V.. Neprisimena, ar V. S. kalbėjosi su R. N. apie sukeistas paraiÅ¡kas, tačiau su E. V. tikrai nekalbėjo apie tai. Apie paraiÅ¡kų sukeitimÄ kalbėjo tik su A. B., iÅ¡ kurio ir sužinojo, kad didžiausia pasiÅ«lyta kaina už patalpas yra 70 000 Lt, todėl naujame pasiÅ«lyme nurodė didesnę sumÄ (t. 6, b.l. 24-25).Liudytoja A.

D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji pamatė skelbimÄ , jog parduodamos AB „L“ patalpos, esančios (duomenys neskelbtini) tam, kas pasiÅ«lys didžiausiÄ kainÄ . Ji pasiÅ«lė už patalpas apie 70 000 Lt. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) žmonių liudytoja girdėjo, jog ji buvo pasiÅ«liusi didžiausiÄ kainÄ . Tas pats kunigas (V. S.) pasveikino A. D. motinÄ su laimėjimu, nors pastaroji net nežinojo, jog liudytoja dalyvavo konkurse, todėl labai nustebo. Nors ir buvo kalbama, kad A. D. laimėjo konkursÄ , tačiau patalpų neįsigijo.

Dėl konkurso rezultatų liudytoja niekur nesikreipė, niekada nebendravo su AB „L“ vadovais ir neskambino jiems. Neprisimena, kas pasirašė raÅ¡tÄ , jog ji nelaimėjo konkurso. Perskaičiusi Å¡iÄ informacijÄ , liudytoja suplėšė laiÅ¡kÄ ir iÅ¡metė (t. 6, b.l. 25-26).Liudytojas H. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis, dirbdamas (duomenys neskelbtini), t. y. AB „L“ filialo vadovu, bendraudavo darbo reikalais su A. B., E. V., R. N. ir V. J.. Liudytojas tiesiogiai nedalyvavo (duomenys neskelbtini) paÅ¡to privatizavime.

Klebonas kreipėsi į jį, nes norėjo sužinoti, kokios galimybės įsigyti tas patalpas. H. K. daugiau nesidomėjo, kaip viskas susiklostė, iÅ¡skyrus atvejį, kai nuvežė klebonui vokÄ , gautÄ tarnybiniu paÅ¡tu. Vokas niekam nebuvo adresuotas, jį nuvežti klebonui telefonu paprašė A. B.. Nežinojo, kas buvo voke, atgal jo negavo. Liudytojas nurodė, kad jis ikiteisminio tyrimo metu negalėjo teigti, jog bÅ«damas Vilniuje iÅ¡ A. B. ar E. V. girdėjo, jog klebonas nelaimėjo konkurso, nes sužinojo apie tai tik iÅ¡ tyrėjų.

Mano, kad jeigu žmogus iÅ¡ pradžių nelaimėjo konkurso, o po to laimėjo - konkursas galimai buvo neskaidrus. Nepamena pokalbio su A. B., kurio metu Å¡is bÅ«tų reikalavęs paskubėti. Kalba buvo tik apie voko nuvežimÄ (t. 6, b.l. 40-41).Liudytojas S. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis, dirbdamas UAB „B“ direktoriumi, internete rado skelbimÄ , kad parduodamas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini) Ten buvo konkursas ir liudytojas paÅ¡tu pateikė praÅ¡ymÄ dalyvauti konkurse. Nebeprisimena nurodytos pardavimo kainos, tačiau žino, kad savo paraiÅ¡koje pasiÅ«lė truputį daugiau.

Su R. N., kuri pasakė, jog jie laimėjo konkursÄ , susitiko po konkurso. Nuvažiavo pas N. ir sutarė, kad ims paskolÄ pirkti pastatÄ , o po kelių dienų gavo praneÅ¡imÄ , kad konkursÄ laimėjo kitas fizinis asmuo, pasiÅ«lęs tÄ pačiÄ sumÄ , tačiau jis ankščiau padavė paraiÅ¡kÄ . Suma buvo apie 570-600 tÅ«kst. Lt už tÄ pastatÄ . Liudytojas normaliai reagavo, kad po to paskambino ir pasakė, jog bendrovė nelaimėjo konkurso. Neskundė konkurso dėl laiko stokos (t. 5, b.l. 187-188).Liudytojas A.

V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyvena Užupyje sublokuotame name su keletu kaimynų, kurie tuo metu norėjo iÅ¡sikelti, bet nenorėjo parduoti butų. Jie norėjo nekilnojamo turto mainų, todėl paprašė M. J., kad jis paieÅ¡kotų tokių objektų. Pirko (duomenys neskelbtini) esantį gamybinės Å«kinės paskirties pastatÄ , turintį apie 100 m2. Å ių patalpų pirkimo procedÅ«ra vyko jo atostogų užsienyje metu. Jam paskambino M. J. ir pasakė, kad AB „L“ parduoda šį objektÄ ir kad vertėtų jį pirkti.

Nežinojo detalių dėl konkursų ir paraiÅ¡kų, nes viskÄ tvarkė M. J.. Ä®sigijo tÄ pastatÄ už 590 000 Lt,, atsiskaitė su AB „L“ bankiniu pavedimu, pasiraÅ¡ant sutartį nedalyvavo, nes buvo davęs M. J. įgaliojimÄ sudaryti sutartį (t. 5, b.l. 186). Liudytojas M. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra bendravęs su viena mergina AB „L“ skyriuje prie stoties, kai teikė paraiÅ¡kÄ aukcionui. V., kurio pavardės nežinojo, pasiÅ«lė Užupyje, (duomenys neskelbtini), pirkti AB „L“ priklausantį negyvenamÄ pastatÄ .

Pastato reikėjo A. V., kuris turi didelę Å¡eimÄ ir todėl norėjo iÅ¡ gretimo buto iÅ¡kraustyti kaimynÄ , kuriam reikėjo surasti gyvenamÄ jÄ vietÄ . V. pasiÅ«lė šį pastatÄ pirkti už milijonÄ litų. Po 2-3 dienų V. pasakė, kad parduos už 850 000 Lt, bet ir tai buvo per didelė kaina. Po to kainÄ mažino iki 750 000 Lt, iki 630 000 Lt. Po kelių dienų „Lietuvos ryte“ perskaitė, kad AB „L“ parduoda tÄ patį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), aukciono bÅ«du, pradinė kaina - apie 390 000 Lt.

V. praÅ¡oma kaina buvo gerokai didesnė. Likus nedaug laiko iki konkurso, V. paskambino jam ir pasakė, kad reikia paduoti paraiÅ¡kÄ , todėl su juo nuvažiavo į AB „L“ bÅ«stinę, esančiÄ prie stoties. Ten M. J. parašė, kad bÅ«damas A. V. įgaliotu asmeniu, nori dalyvauti aukcione, nurodė 590 000 Lt, kaip siÅ«lomÄ kainÄ . TokiÄ sumÄ nurodė raÅ¡yti V.. Neprisiminė paraiÅ¡kos formos, paprašė dėl blogos raÅ¡ysenos ten dirbusių merginų paslaugos paraÅ¡yti, pats tik pasirašė.

KÄ raÅ¡yti sakė V.. AB „L“ davė kažkokį vokÄ , kurį jis užklijavo ir paliko AB „L“ kontoroje, kažkokiame skyriuje, pas kažkokiÄ mergaitę. Vėliau iÅ¡ AB „L“ paskambino moteris ir pasakė, kad liudytojas laimėjo aukcionÄ , kad reikia sumokėti pinigus ir pasiraÅ¡yti sutartį. Liepė atvažiuoti prie AB „L“, esančio (duomenys neskelbtini) Sutartyje buvo paraÅ¡yta, kad A. V. perka pastatÄ už 590 000 Lt. Nežinojo, ar V. asmeniÅ¡kai dalyvavo aukcione, nes jis apie tai nieko nesakė.

Po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėjo V. apie 40 000 - 50 000 Lt honorarÄ už tarpininkavimÄ . Prie liudytojo nurodyto vardo V. pareigÅ«nai įrašė pavardę S. sakydami, kad jo yra tokia pavardė (t. 5, b.l. 186-187).2008-05-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-171 užfiksuota, kad 2007-12-07, nuo 10.01 iki 10.02 val., (duomenys neskelbtini) parapijos klebonas V. S. paskambino A. B. dėl AB „L“ priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini) įsigijimo. A. B. pranešė, kad sprendimas dėl minėto objekto bus tik kitais metais (t. 1, b.l. 60-62).2008-05-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-179 užfiksuota, kad 2007-12-07, nuo 11.07 iki 11.10 val., telefoninio pokalbio metu E. V. pasakė A.

B., kad „vėl (duomenys neskelbtini) klebonas pas ministrÄ nubėgo“. A. B. nurodė, jog jis sakė, „kad ne Å¡iais metais, kitais metais bus jam“. Po to jie aptarė dėl AB „L“ priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo (duomenys neskelbtini) parapijos klebonui. E. V. nurodė, kad „Tai forminam mes jÄ . Jie mane į.... Tas klebonas jau, nežinau, man įvarys, ten jis kokiÄ nors... <...> Nu, jau, žinai, man ne pirmÄ kartÄ skambina ir, nu...“.Po to, iÅ¡teisintasis sakė, kad jis pažadėjo klebonui, jog per valandÄ bus paskambinta ir pasakyta, „koks statusas ir kada realiai ten galima sutvarkyt“.

E. V. paprašė A. B. „suforminti“ kuo greičiau (t. 1, b.l. 63-66).2008-05-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose Nr. S6-14-178, Nr. S6-14-177, Nr. S6-14-175 užfiksuota, kad 2007-12-21, nuo 14.00 val. iki 14.03 val., 2007-12-22, nuo 9.00 val. iki 9.01 val., 2008-02-25, nuo 9.31 val. iki 9.32 val., telefoninių pokalbių metu A. B. ir V. S. aptarinėjo dėl galimybės parduoti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) šio miesto parapijai (t. 1, b.l. 67-70, 71-73, 74-76).2008-05-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-176 užfiksuota, kad 2008-02-29, nuo 13.18 val. iki 13.19 val., telefoninio pokalbio metu V.

S. klausė A. B. dėl dominančių patalpų kainos. Pastarasis atsakė, kad „kažkur bus iki 50 000“ (t. 1, b.l. 77-79).2009-01-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-4 užfiksuota, kad 2008-04-16, nuo 11.49 val. iki 12.00 val., A. B. darbo kabinete pastarasis su R. N. aptarė apie (duomenys neskelbtini) parduodamas patalpas. R. N. pasakė, kad „bet kokiÄ jis gražiÄ kainÄ užrašė <...> Septyni skaičius, septyni, septyni, septyni, septyni.....“. A. B. nurodė, kad „reikia gauti iÅ¡ jo pasiÅ«lymÄ septyniasdeÅ¡imt du“, jis pasitikslino, „ar ten septyniasdeÅ¡imt didžiausia suma buvo, taip?“.

R. N. pasakius, kad kunigas tiek nemokės, nuteistasis nurodė, kad „turi perspėti jį“. Vėliau A. B. paskambino V. S. ir pranešė, kad „mes pažiÅ«rėjom, buvo pasiÅ«lyta kaina, žinokit, septyniasdeÅ¡imt tÅ«kstančių <...>. JÅ«sų kaina buvo mažiausia <...>. DidžiausiÄ septyniasdeÅ¡imt pasiÅ«lė moteris kažkokia. O jÅ«s, jÅ«s, jÅ«s aiÅ¡ku gi nemokėsit tokių pinigų. Gerai. RuoÅ¡iu“. R. N. paklausus, kÄ V. S. sakė, A. B. nurodė, kad „sako nieko tokio <...>.

Sako, su ganytoju pasitarsiu, duosiu atsakymÄ . Jeigu mokės daugiau, parduosim jam“. R. N. paklausus, kaip su Å¡ituo konkursu bus, ar jis laikomas neįvykusiu, o jie negali laukti kunigo pasiÅ«lymo, nuteistasis nurodė, kad „aÅ¡ pasitarsiu <...> kokia ten, kokia situacija yra, kaip pasakys man <...>. „Nu tai bus dokumentai, nu“. R. N. parodė, kad „bus atbuline data tada, čia vi...“., A. B. pritarė sakydamas „Nu“ (t. 1, b.l. 80-83).2009-01-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-10 užfiksuota, kad 2008-04-21, nuo 9.42 val. iki 9.49 val., A.

B. darbo kabinete R. N. pasakė nuteistajam, kad „tai va, tai nepasirašė vieno įsak... Å¡io...“. A. B. paklausė, „V. buvo, a ne?“, į kÄ Å¡i atsakė, kad „buvo vat, tik kÄ dabar aÅ¡ sulauk...“. Nuteistajam paklausus, ko nepasirašė, R. N. nurodė, kad „dėl kunigo. <...> Da pasiraÅ¡ytų (neaiÅ¡kiai) nori ministrui. <...> kitus pasirašė“. Vėliau A. B. paklausė, „tai kÄ , jau dabar viskas, pasirašė?“, ji atsakė, kad „dabar galit, iÅ¡skyrus, D. negalim dar siųsti“ . <...> „D. negalim, nes (duomenys neskelbtini) nėr.

Jisai po pietų sakė grÄ Å¾ins <...>“. Nuteistasis pasakė, kad „(duomenys neskelbtini) nesiųsim. Bet neaiÅ¡ku, kaip bus. Jeigu (duomenys neskelbtini) nepasiraÅ¡ys“, <...> nes čia, kur nutarę klebonui į parapijÄ jeigu, (neaiÅ¡kiai). Mes tris dienas nuo pasiraÅ¡ymo. Jeigu Å¡iandien pasirašė, dvideÅ¡imt pirmo“. R. N. pasakė, kad „jo... ne, aÅ¡tuonioliktos dienos bus atsakymas“. Nuteistasis pritarė tam. Vėliau A. B. paklausus „D. skirtas, taip?“, ji pasakė, kad „nu vat, D., kÄ daryt? Nu palikim tÄ dar“.

Ä® tai nuteistasis atsakė, kad „tai jeigu raÅ¡to nepasiraÅ¡o, tai nėra ko“. R. N. paklausus, ar „kainas jiems galim sakyt, ar ne?“, A. B. nurodė, kad „didesnę kainÄ pažymim ir viskas. <...> Nes čia ne aukcionas. Čia atviras konkursas. <...> Mes praneÅ¡im, kad jÅ«s ten, ačiÅ« už dalyvavimÄ <...> pasiÅ«lyta buvo didesnė kaina ir viskas“ (t. 1, b.l. 84-88).2009-01-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-15 užfiksuota, kad 2008-04-24, nuo 9.01 val. iki 9.04 val., A.

B. darbo kabinete pastarasis pasakė R. N., kad „jÅ«s neįsivaizduojate, kame problema yra, nes turime visus kartu pasiraÅ¡inėt, mes dabar visus iÅ¡leidžiam aÅ¡tuoniolikto a ne lygtai, jeigu kÄ , kodėl mes jį vilkinam, vo čia yra problema. Reikia perraÅ¡yti protokolÄ â€œ. R. N. nurodė, kad „aÅ¡ perraÅ¡iau jau“. Nuteistasis pasakė, kad „čia kažkaip tai reikia, nu, nežinau, arba..“, į kÄ R. N. parodė, kad „koks skirtumas, aÅ¡ iÅ¡plėšiu tÄ lapÄ ir naujÄ paraÅ¡ysiu, čia yra smulkmena“.

A. B. pasakė, kad „mes turime praneÅ¡ti“, į kÄ R. N. nurodė, kad „mes turim praneÅ¡ti kok... laimėtojui, o ne pralaimėtojui, pirmos vietos laimėtojui turim praneÅ¡ti, mes užraÅ¡ysim datÄ aÅ¡tuoniolikto. Yra langelis paliktas aÅ¡tuonioliktai dienai, kunigui, klebonui“. Ji vėliau taip pat pasakė, kad „aÅ¡tuonioliktai dienai yra įsakymas paliktas, langelis. <...> Paliktas tuščias langelis įsakymui aÅ¡tuonioliktai dienai“. A. B. dar kartÄ pasitikslino, ar protokolai paraÅ¡yti, į kÄ R.

N. patvirtino, kad perrašė juos. Vėliau ji nurodė, kad „tai man reikia Å¡ito (neaiÅ¡kiai) reikia protokolÄ pasiraÅ¡yti. <...> Ir reikia pasiraÅ¡yt, kad jÅ«s pasiraÅ¡ytumėte...“. <...> AÅ¡ rytoj neÅ¡u (neaiÅ¡kiai) pasiraÅ¡ysit, jeigu rytoj viskas tvarkoj, mes pasiraÅ¡om, jeigu V. rytoj pasiraÅ¡ytų įsakymÄ ir mes viskas. <...> Jis aÅ¡tuonioliktos dienos data pasiraÅ¡o, sakė“ (t. 1, b.l. 89-92).2009-09-07 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad 2008-04-24, nuo 9.01 val. iki 9.02 val., A.

B. paskambino H. K. ir pasakė, kad „žinokit, aÅ¡ norėsiu rytoj turėti iÅ¡ ryto jo (klebono) raÅ¡tÄ â€œ <...>. „Iki valdybos posėdžio“. H. K. patvirtino, kad raÅ¡tas bus atvežtas (t. 1, b.l. 93-94).2009-01-08 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-3 užfiksuota, kad 2008-04-24, nuo 9.46 val. iki 9.47 val., E. V. darbo kabinete pastarasis pokalbio su A. B. metu pasakė, kad „vakar dar buvau pas ministrÄ , žinai, jisai, tipo, klausia, kaip klebonas? Pasakiau, kad sutvarkyta“.

A. B. atsakė teigiamai, taip pat jis pasakė, kad „supranti, sakau tris dienas, kai nuo aÅ¡tuonioliktos pasirašė, (duomenys neskelbtini) patvirtino mÅ«sų sprendimÄ , komisijos, per tris dienas turėjom praneÅ¡ti visiem. Tai klebonas, tegu jis ten sakys, kad gavo kitaip, rytoj man iÅ¡ ryto K. turi kažkaip, kažkokiu bÅ«du perduoti jo tÄ pasiÅ«lymÄ penkiolikta data“. IÅ¡teisintasis pasakė „supratau“. Be to, A. B. paaiÅ¡kino, kad „anÄ sunaikinom, į senÄ vokÄ lyg tai įdėjom, atplėšėm, protokolus pakeitėm, užraÅ¡Ä pakeitėm“.

E. V. nurodė, kad „dar čia tarp mÅ«sų, pasakysiu vienÄ , jeigu praeis tas keitimas a ne, tai vyrai komisÄ kažkokį tai gausit, taip man pasakė“. Nuteistasis atsakė, kad „ai, nu tai neblogai, a ne?“ (t. 1, b.l. 95-96).2009-01-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-16 užfiksuota, kad 2008-04-25, nuo 9.00 val. iki 10.16 val., A. B. darbo kabinete pastarasis pasakė R. N., kad „A. bus. NuneÅ¡i paskui A.“. R. N. paklausus, kÄ nuneÅ¡ti, nuteistasis pasakė, kad protokolÄ .

R. N. paaiÅ¡kino, kad „aÅ¡ jau pasiraÅ¡iau, mes su A. pasirašėm protokolÄ â€œ. A. B. pasakė, kad „tai labai gerai“. R. N. paaiÅ¡kino, kad „dabar jÅ«sų reikia parašų“. Vėliau A. B. nurodė R. N., kad „įdėsi senÄ vokÄ , gerai?“, Å¡i atsakė, kad „šitÄ jÅ«s iÅ¡naikinkit, Å¡itÄ reikia bÅ«tinai iÅ¡naikint, va dabar naujÄ jį <...> „ne, aÅ¡ netaisysiu, aÅ¡ nauj... aÅ¡ naujÄ lapÄ â€œ. A. B. pritarė tam. Tada R. N. parodė, kad „jau čia pamatys trinta ar taisyta, jau jokiais bÅ«dais negalima“.

Nuteistasis parodė, kad „tai va, įdėsit va senÄ vokÄ â€œ. R. N. pasakė, kad „aÅ¡ paraÅ¡iau, tai paraÅ¡ytų, kad ... o senas vokas, mes gavom dvideÅ¡imt aÅ¡tunto“. A. B. nurodė, kad „pridėsi Å¡itÄ vokÄ , o anÄ , Å¡itÄ naikinkit“. Vėliau pokalbio metu R. N. paragino A. B. pasiraÅ¡yti protokolÄ ir nurodė, kad „tada nuneÅ¡iu pas, pas V. pasiraÅ¡yt Å¡itÄ â€œ, be to, priminė, kad „o Å¡itos dar nepasiraÅ¡inėsit atsakymui? Kai V. pasiraÅ¡ys įsakymÄ , tada“.

Nuteistasis dar nurodė, kad „žinai, man kokio raÅ¡to reikia, kad mes jam parduodam, kunigui tam“. R. N. paaiÅ¡kino, kad „irgi aÅ¡tuonioliktÄ dienÄ mes turim kunigui paraÅ¡yt. <...> jis turi iÅ¡eit aÅ¡tuonioliktÄ , mes negalim Å¡iandien paraÅ¡yt“. A. B. sutiko su tuo. R. N. taip pat nurodė, kad „šitiem neigiamiems mes iÅ¡siųsim Å¡iandien, a kad jisai gavo vėliau, tai mes nekalti. Pas mus paÅ¡tas blogai veikia“. Nuteistasis vėliau pasakė, kad „(duomenys neskelbtini) patvirtino aÅ¡tuonioliktÄ , per tris dienas praneÅ¡am. <...> O mes tÄ pačiÄ praneÅ¡am“ (t. 1, b.l. 97-101).2009-01-08 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-2 užfiksuota, kad 2008-05-10, nuo 12.53 val. iki 12.55 val., E. V. darbo kabinete pastarasis telefoninio pokalbio metu pasakė, kad „Laba diena, ministre. <...> jeigu į (duomenys neskelbtini) važiuos, tai jau klebonas turėtų bÅ«ti patenkintas.

Nes mes pas...pasirašėm sutartį. Kartu buvom susitikę su juo. Ė, viskas, viskas tvarkoj. Oi ten nenoriu aÅ¡, ministre, jÅ«sų, kaip čia, labai sudėtinga ten situacija buvo, bet viskas gerai“ (t. 1, b.l. 102-103).2009-01-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-21 užfiksuota, kad 2008-07-22, nuo 9.04 val. iki 9.33 val., A. B. darbo kabinete susirinko AB „L“ Komisijos nariai A. B., J. K., R. N. ir A. S.. Komisija atplėšė vokus su pasiÅ«lymais pirkti parduodamÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

A. B. nurodė, kad Z. D. pateikė 549 000 Lt pasiÅ«lymÄ už minėtÄ objektÄ , atsiskaitymo terminas - per 30 dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. V. S. pateikė 540 000 Lt pasiÅ«lymÄ , atsiskaitymo terminas - per 10 dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. UAB „B“ pateikė 590 000 Lt pasiÅ«lymÄ , atsiskaitymo terminas - per 90 dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. A. D. pateikė 545 000 Lt pasiÅ«lymÄ , atsiskaitymo terminas - per 15 dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos.

A. B. pasakė, kad „aÅ¡ su, V. informuosim. Tada spręsim, su kuo mes čia, kaip čia mes ir kiek... <...> Man Å¡iandien reikia pinigų“. Nuteistasis telefoninio pokalbio su E. V. metu nurodė, kad už pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, didžiausias pasiÅ«lymas buvo 590 000 Lt, „tai, faktiÅ¡kai tas parduotas. Jo Å¡itÄ parduodam“. Vėliau nuteistasis paaiÅ¡kino E. V., kad UAB „B“ direktorius siÅ«lo atsiskaityti per 90 dienų nuo pirkimo-pardavimo pasiraÅ¡ymo dienos, kiti visi nurodė po trisdeÅ¡imt dienų atsiskaityti.

Nuteistasis nurodė E. V., kad „mes paruoÅ¡iam protokolÄ ir duodam jums“ (t. 1, b.l. 108-115).2009-01-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20 užfiksuota, kad 2008-07-23, nuo 9.15 val. iki 10.22 val., A. B. darbo kabinete vyko pokalbis tarp A. B. ir Z. D. bei V. S.. Z. D. pasakė, kad pralaimėjo, „bet mes galim pirkt Å¡iandien, rytoj“. A. B. nurodė, kad „<...> keturi pasiÅ«lymai buvo gauti. Ir mes įforminam, komisija yra tik sprendžiamoji. (duomenys neskelbtini), pavyzdžiui, pritaria, tada mes teikiam valdybai, kadangi... kodėl čia, čia lygtai nereikėtų... gerai, (duomenys neskelbtini) dabar, ir matot, tas yra duotas terminas, yra tris mėnesius (neaiÅ¡kiai) nebuvo.

AiÅ¡ku, čia mes klaidÄ padarėm“. Z. D. paklausus, kÄ jiems dabar daryti su objektu, esančiu (duomenys neskelbtini), t. y. laukti ar nelaukti, nuteistasis parodė, kad „ne, tai laukiat dabar, viskas. Gausit praneÅ¡imÄ , protokolÄ , kai patvirtina, kai tik (duomenys neskelbtini) patvirtina protokolÄ , mes jums praneÅ¡im“. Be to, A. B. paaiÅ¡kino, kad „aÅ¡ norėsiu dar patikslinti, nes tris mėnesius mes negalim laukti. <...> Tai jeigu jie nesumažins termino, tada žiÅ«rėsim, gal mums netinka tos jų sÄ lygos.

AÅ¡ sakiau (duomenys neskelbtini), sakau, žiÅ«rėkit, yra du pasirinkimai. Penki su pusę mėnuo arba trys mėnesiai, jeigu yra keturiasdeÅ¡imt tÅ«kstančių brangiau“. Z. D. nurodė, kad „mes tai mėnesio nenorim. Mes norim Å¡iandien, Å¡iandien, rytoj padaryt“. <...> Pirkėjas pas mus yra. Ir mes, žinot kaip, jeigu mes, tarp mÅ«sų kalbant, taip, jeigu mes parduosim jÅ«sų pastatus, ten navarÄ mes pasidalinsim, mes nenorim susikiÅ¡t visko. <...> Pasidalinsim. Ateisim, padėsim pinigus ir pasidalinsim“.

Vėliau A. B. paklausė, ar jie negali kainos padidinti, „papraÅ¡yt kainÄ penki devyniasdeÅ¡imt, bet sutart, kad terminai visai kitokie“. <...> Nes jeigu iki dabar kol mes protokolo neparašėm. Nes pasiÅ«lymai visi. Ir mes esam...“. Z. D. nurodė, kad „tai mes susitinkam dabar, nuvažiuojam“. Pastarajam pasitikslinus, ar buvo pasiÅ«lyta 590 000 Lt už objektÄ (duomenys neskelbtini), nuteistasis patikslino, kad „lygiai pasiÅ«lė. PasiÅ«lė tai taip, bet vieni siÅ«lo per tris mėnesius, jÅ«s siÅ«lot, tegu bÅ«na, trisdeÅ¡imt dienų bėgyje“.

Z. D. pritarė. A. B. toliau tęsė, kad „tai yra rimtesnis variantas. Mes renkamės variantÄ , kaina ta pati, mes renkamės kitÄ variantÄ , tai yra terminus. <...> Komisija taip nusprendė, o mes tÄ , nu pakeičiam. <...> Galima vienÄ kitÄ pakelt, bet mes, komisija, nusprendžia, kad čia yra patraukliau dėl termino. <...> JÅ«s nurodėt, pavyzdžiui, arba savaitės bėgyje, arba po, po sutarties pasiraÅ¡ymo per savaitę, per deÅ¡imt dienų pervedam“. Tada A. B. su Z. D. sutarė, kad Å¡is nuvažiuos pasitarti dėl naujo pasiÅ«lymo pateikimo.

Nuteistasis nurodė, kad „jeigu jÅ«s tÄ darot, tada... nes mes Å¡iandien norim protokolÄ .... <...> kuo greičiau visÄ Å¡itÄ padaryti“. Vėliau Z. D. patikslino, kad „mums svarbiausia žinot kaip, kad tuščiai nelakstyt, kaip sakoma. Mes norim ir uždirbt, ir jums, ė, kaip sakoma, padėti ir pasidalinti, bet kad tuščiai tas“. A. B. nurodė, kad „man tai svarbiausia, reikia kuo greičiau man parduoti tas, kas neverta laikyti ir nemokėti pinigų už tai“. Vėliau nuteistasis kartu su Z.

D. aptaria, kokiÄ naujÄ pasiÅ«lymo kainÄ reikia nurodyti, kiek trunka laiko procedÅ«ra dėl sutarties pasiraÅ¡ymo. A. B. paaiÅ¡kino, kad „nubėga R., jinai viskÄ susako, viskÄ paruoÅ¡ia. Jis ateina tik pasiraÅ¡o ir iÅ¡eina. Bet be to. Paskui ateina pirkėjas, savo paraÅ¡us padeda“. Vėliau nuteistasis paskambino R. N. ir paklausė, ar ji kÄ nors sakė UAB „B“ dėl atviro konkurso rezultatų. A. B. pasakė Z. D., kad ji paskambino minėtai bendrovei ir pranešė, jog tenkina pasiÅ«lymo kaina, bet ne terminas, todėl „daugiau kainos negalim kelti“.

Z. D. ir V. S. grįžus į A. B. darbo kabinetÄ , Z. D. pranešė nuteistajam, kad viskas sutarta. A. B. nurodė, kad „gerai. Tai dabar jÅ«s buvot pateikę pasiÅ«lymÄ â€œ. Z. D. pasakė, kad „perraÅ¡yt reikia pasiÅ«lymÄ , į tÄ patį vokÄ Ä¯dėsim ir viskas. Tik terminÄ nurodysim, kad iÅ¡kart perka ir viskas“. IÅ¡ karto po to A. B. paskambino R. N. ir pasakė, kad „R., atvažiuos vyrai pas tave. <...> Tai atveÅ¡ pasiÅ«lymÄ . O tu žinosi, kÄ daryt. O aÅ¡ einu pas (duomenys neskelbtini)“.

Nuteistasis paskambino E. V. sekretorei ir paklausė, ar (duomenys neskelbtini) yra savo darbo vietoje. Po to A. B. aptarė su Z. D. dėl UAB „B“ pasiÅ«lymo ir kÄ nuteistajam reikės daryti su tuo. Z. D. ir V. S. išėjus iÅ¡ kabineto, A. B. paskambino R. N. ir pasakė, kad „V. atsiuntė jau protokolÄ . Kai atvažiuos jie <...>, ten pažiÅ«rėkit. Nes bet kokiu atveju mes turim, turėsim vis tiek, aÅ¡ tada paskambint Å¡itam ar pati. Ar jie terminus gali sumažint, nes kaina ta pati. <...> Jeigu jie vis tiek trys mėnesiai, supranti, tada mÅ«sų netenkina.

Nes jie gali tÄ pačiÄ dienÄ . Tai labai gerai. <...> Mes, kai bus patvirtintas protokolas, mes užklausim ir tiek. Kadangi kaina ta pati, logiÅ¡ka. <...> Tai gerai, komisija, tada mes pasiÅ«lykim tÄ antrÄ variantÄ , kadangi terminai yra mažesni. Ir jis patvirtins ir bus gerai“ (t. 1, b.l. 116-126).2009-01-21 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-18 užfiksuota, kad 2008-07-25, nuo 9.05 val. iki 9.09 val., A. B. darbo kabinete pastarasis paklausė R. N. „ir Å¡itÄ , nepasirašė dar V. Å¡ito protokolo?“, į kÄ R.

N. atsakė, kad „V. Å¡ito nereikia pasiraÅ¡yt. Jisai pasirašė... <...> jis tvirtina pagal Å¡itÄ protokolÄ . Jisai, o mes sukeisim tuos protokolus, raÅ¡tinėj pakeisiu, aÅ¡ Å¡itÄ Ä¯dėsiu, kad man... iÅ¡imsiu tÄ senÄ . Jisai, jisai kiekvieno atskirai netvirtina. Jis visÄ Å¡itÄ . <...> Jis tvirtina rezultatus. Ir pagal Å¡itÄ protokolÄ . Ir viskas“. Po to R. N. nurodė, kad „va, dabar V., va, aÅ¡ nuneÅ¡iu notarei jau Å¡itÄ . Jisai davė tokį įgaliojimÄ . Va, V. įgalioja ten savo buhalterę ten tokiÄ taip ir taip, reiÅ¡kias, pasiraÅ¡yt.

V. laimėjo. A, koks mums skirtumas“. A. B. paklausė, ar „tiksliai jis pirks, nebus čia kokių nesÄ monių? RaÅ¡tÄ , viskÄ sutvarkė, raÅ¡tÄ ?“. R. N. atsakė, kad „sutvarkėm, viskÄ padarėm, visÄ knygÄ perrašėm. Nes jau buvo į knygÄ Ä¯raÅ¡ytos visos“. Nuteistasis pritarė tam. A. B. paklausus, „kada forminsim dabar?“, R. N. patikslino, kad susitarė su notaru, viskas vyks kitos savaitės antradienį, susitarė ir su E. V. (t. 1, b.l. 127-129).2009-01-21 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-19 užfiksuota, kad 2008-07-30, nuo 13.46 val. iki 13.53 val., A.

B. darbo kabinete pastarasis susitiko su Z. D. ir V. S.. Z. D. pasakė, kad „šitÄ , nu kÄ , labai nedaug uždirbom, bet čia...čia jums, kad reik dalintis. Å itÄ , nu bet vis tiek padarėm“. Po to, jie aptarė kai kuriuos kitus objektus, priklausančius AB „L“ (t. 1, b.l. 130-134).AB „L“ 2010-07-28 raÅ¡tu pateikė AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. 2007-12-19 įsakymÄ Nr. 1-527, kuriuo sudarė KomisijÄ , susidedančiÄ iÅ¡ Komisijos pirmininko A. B. ((duomenys neskelbtini)), Komisijos narių A.

L., R. N., J. B. ir A. S.; taip pat AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. 2008-06-10 įsakymÄ Nr. 1-294, kuriuo Komisijos narys A. L. pakeistas J. K.; taip pat AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. 2008-06-27 įsakymÄ Nr. 1-339, kuriuo Komisijos narė J. B. pakeista V. J. (t. 2, b.l. 114-117).2009-09-04 poėmio metu iÅ¡ AB „L“ buvo paimti dokumentai, susiję su AB „L“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimu, t. y. (duomenys neskelbtini) 2008-03-21 75 000 Lt pasiÅ«lymas įsigyti AB „L“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 14), iÅ¡siųstas 2008-03-21 (t. 2, b.l. 15);

A. D. 70 000 Lt pasiÅ«lymas dėl minėto objekto, iÅ¡siųstas 2008-04-10 (t. 2, b.l. 20-21); Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokolas, kuriame nutarta parduoti AB „L“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Å is protokolas pasiraÅ¡ytas A. B., R. N. ir A. S. (t. 2, b.l. 24-25); AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. 2008-04-18 įsakymas Nr. 1-207 patvirtinti atviro konkurso rezultatus su pirkėju (duomenys neskelbtini) pagal Komisijos 2008-04-16 protokolo 2.1. punktÄ (t. 2, b.l. 26);

AB „L“ 2008-04-18 praneÅ¡imas klebonui V. S., pasiraÅ¡ytas A. B., kaip (duomenys neskelbtini), apie laimėtÄ konkursÄ (t. 2, b.l. 27); 2008-05-07 pirkimo-pardavimo sutartis dėl minėtų patalpų pardavimo, pasiraÅ¡yta tarp AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. ir V. S. (t. 2, b.l. 28-30).To paties 2009-09-04 poėmio metu iÅ¡ AB „L“ buvo paimti dokumentai, susiję su AB „L“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimu, t. y. V. S. 2008-07-03 540 000 Lt pasiÅ«lymas, atsiskaitant per 10 dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (t. 2, b.l. 38);

UAB „B“ 2008-07-21 590 000 Lt pasiÅ«lymas, atsiskaitant per 90 dienų nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos. R. N. paraÅ¡u patvirtinta, kad vokas gautas tÄ pačiÄ dienÄ (t. 2, b.l. 42-43); A. V. 2008-07-03 590 000 Lt pasiÅ«lymas, pateiktas per įgaliotinį M. J., atsiskaitant pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . V. J. paraÅ¡u patvirtinta, kad vokas gautas 2008-07-08 (t. 2, b.l. 44-46); Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolas, kuriame nutarta parduoti AB „L“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A.

V.. Å is protokolas pasiraÅ¡ytas A. B., V. J., R. N., J. K. ir A. S. (t. 2, b.l. 47-48); AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. 2008-07-23 įsakymas Nr. 1-387 patvirtinti atviro konkurso rezultatus pagal Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolÄ (t. 2, b.l. 49); AB „L“ 2008-07-25 praneÅ¡imas A. V., pasiraÅ¡ytas A. B., kaip (duomenys neskelbtini), apie laimėtÄ konkursÄ (t. 2, b.l. 50); AB „L“ 2008-07-25 praneÅ¡imas UAB „B“, pasiraÅ¡ytas A. B., kaip (duomenys neskelbtini), kad konkursÄ laimėjo kitas dalyvis (t. 2, b.l. 51); 2008-07-30 pirkimo-pardavimo sutartis dėl minėto pastato pardavimo, pasiraÅ¡yta tarp AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. ir A.

V. įgalioto asmens M. J. (t. 2, b.l. 54-59).2009-09-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu iÅ¡ AB „L“ Turto valdymo skyriaus buvo paimtas ir apžiÅ«rėtas AB „L“ Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos žurnalas, kurio pirmieji lapai yra iÅ¡plėšti, (duomenys neskelbtini) pasiÅ«lymas registruotas 2008-03-28 (eilės Nr. 1) - 75 000 Lt, nėra Z. D. pasiÅ«lymo, bet yra A. V. pasiÅ«lymas, registruotas 2008-07-03 (eilės Nr.18) - 590 000 Lt (t. 2, b.l. 61-64).AB „L“ 2009-09-25 raÅ¡tu pateikė pateikė AB „L“ (duomenys neskelbtini) 2006-12-15 įsakymu patvirtintÄ Nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos apraÅ¡Ä bei vėlesnius jo pakeitimus (t. 2, b.l. 66-75).AB „L“ 2009-12-31 raÅ¡tu pateikė AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. 2008-04-18 įsakymÄ Nr. 1-207 patvirtinti atviro konkurso rezultatus su pirkėju (duomenys neskelbtini) pagal Komisijos 2008-04-16 protokolo 2.1. punktÄ .

Šį įsakymÄ vizavo A. B., A. S. ir R. N. (t. 2, b.l. 108-109). Taip pat buvo pateiktas AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. 2008-07-23 įsakymas Nr. 1-387 patvirtinti atviro konkurso rezultatus pagal Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolÄ . Šį įsakymÄ vizavo A. B., J. K. ir R. N. (t. 2, b.l. 110). Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡teisinamajame nuosprendyje E. V. atžvilgiu iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių, todėl Å¡is nuosprendis yra naikinamas bei priimamas naujas apkaltinamasis nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 2 p.).Nepritartina pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad byloje nėra surinkta patikimų ir neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, jog E. V. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo), taip pat Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo).Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d., teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus - vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Å io straipsnio prasme, teismui nei vienas įrodymas neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma.Dėl AB „L“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo liudytojo V. S. teisiamajame posėdyje duotais parodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) parapija turėjo interesÄ Ä¯sigyti minėtas patalpas.

Liudytojas bendravo šiuo klausimu su J. B., tuometiniu Lietuvos Respublikos susisiekimo ministru, kuris davė AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. telefono numerį. Paskambinus E. V., pastarasis pasakė, kad bus skelbiamas konkursas dėl minėtų patalpų pardavimo, ir davė A. B. telefono numerį (t. 6, b.l. 24-25). Liudytojas V. S. davė tokius pačius parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b.l. 6-8, 11-12, 52-55). Liudytojas A. J. teisiamojo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad (duomenys neskelbtini) klebonas domėjosi AB „L“ priklausančiomis patalpomis (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 22-23).

Tokia iÅ¡vada darytina analizuojant operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo metu gautus garso įraÅ¡us ir jų pagrindu suraÅ¡ytus operatyvinių veiksmų atlikimo protokolus, iÅ¡ kurių matyti, jog V. S. 2007 m. gruodžio ir 2008 m. vasario mėnesiais intensyviai bendravo su A. B. siekdamas sužinoti minėtų patalpų statusÄ , galimybę įsigyti jas, kokia galėtų bÅ«ti preliminari tokių patalpų kaina (t. 1, b.l. 60-62, 67-79). Atkreiptinas dėmesys, kad 2007-12-07, nuo 11.07 iki 11.10 val., garso įraÅ¡e ir jo pagrindu suraÅ¡ytame 2008-05-30 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-179 užfiksuota, jog telefoninio pokalbio metu E. V. kartu su A.

B. aptarė klausimÄ dėl AB „L“ priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini). Å io pokalbio metu buvo kalbama dėl klebono noro įsigyti minėtas patalpas, t. y. E. V. pasakė, kad „vėl (duomenys neskelbtini) klebonas pas ministrÄ nubėgo“, „Tai forminam mes jÄ . Jie mane į.... Tas klebonas jau, nežinau, man įvarys, ten jis kokiÄ nors...“, „Nu, jau, žinai, man ne pirmÄ kartÄ skambina ir, nu...“. Telefoninio pokalbio paÅ¡nekovai sutarė, kad A. B. iÅ¡siaiÅ¡kins situacijÄ dėl AB „L“ priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini) ir paskambins V.

S.. Be to, E. V. paprašė A. B. „suforminti“ kuo greičiau šį klausimÄ (t. 1, b.l. 63-66). Visos minėtos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad E. V. ir A. B. žinojo, jog (duomenys neskelbtini) klebonas V. S. (duomenys neskelbtini) parapijos vardu siekė įsigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini). IÅ¡teisintasis prašė A. B. iÅ¡spręsti šį klausimÄ kuo greičiau. Tai paneigia pirmosios instancijos teismo teiginį, kad V. S. kelis mėnesius siekė, jog bÅ«tent (duomenys neskelbtini) parapija galėtų įsigyti parduodamÄ pastato dalį, tačiau E. V. nesiėmė jokių veiksmų, kad procesas bÅ«tų paspartintas.Komisijos, kurioje dalyvavo A.

B., R. N. ir A. S., 2008-04-16 posėdžio protokole užfiksuota, jog nutarta parduoti AB „L“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 24-25). AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. 2008-04-18 įsakymu Nr. 1-207 patvirtino atviro konkurso rezultatus su pirkėju (duomenys neskelbtini) pagal Komisijos 2008-04-16 protokolo 2.1. punktÄ (t. 2, b.l. 26). Byloje esančių įrodymų visuma (liudytojų V. S., A. D., kaltinamosios R. N. parodymais, 2008-04-16 tarp A.

B. ir R. N. įvykusio pokalbio garso įraÅ¡u) įrodyta, kad Komisija 2008-04-16 posėdžio metu nustatė, jog be kitų pateiktų pasiÅ«lymų pirkti minėtas patalpas buvo A. D. pasiÅ«lymas (70 000 Lt) bei V. S. pasiÅ«lymas (47 777 Lt), o laimėtoja buvo pripažinta A. D.. R. N. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad dėl A. D., kaip laimėjusios konkursÄ , buvo suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas protokolas (t. 6, b.l. 71). Liudytojas V. S. baudžiamojo proceso metu nuosekliai parodė, kad iÅ¡ karto po konkurso A.

B. paskambino jam ir pranešė, kad (duomenys neskelbtini) parapija pralaimėjo konkursÄ , nes pasiÅ«lė mažiausiÄ kainÄ , ir paklausė, ar nenori jos pakelti. TokiÄ Ä¯vykio eigÄ patvirtina 2008-04-16, nuo 11.49 val. iki 12.00 val., garso įraÅ¡as ir jo pagrindu suraÅ¡ytas 2009-01-09 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolas Nr. S6-14-4, kuriame užfiksuota, jog A. B. darbo kabinete nuteistasis pokalbio su R. N. metu dėl V. S. pateikto pasiÅ«lymo paskambino pastarajam su klausimu, ar Å¡is nenori pateikti didesnį pasiÅ«lymÄ už AB „L“ priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini) įsigijimÄ .

V. S. pasakė, kad pasikalbės šiuo klausimu su vyresnybe. Po pokalbio su klebonu A. B. pasakė R. N., kad „jeigu mokės daugiau, parduosim jam“. R. N. paklausus, kaip su šituo konkursu bus, ar jis laikomas neįvykusiu, o jie negali laukti kunigo pasiūlymo, nuteistasis nurodė, kad „aš pasitarsiu <...> kokia ten, kokia situacija yra, kaip pasakys man <...>. „Nu tai bus dokumentai, nu“. R. N. parodė, kad „bus atbuline data tada, čia vi...“., A. B. pritarė sakydamas „Nu“ (t. 1, b.l. 80-83).

Taigi, A. B. savo iniciatyva pranešė V. S., kad Å¡is, norėdamas įsigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), gali pateikti naujÄ didesnės nei 70 000 Lt vertės pasiÅ«lymÄ , t. y. daugiau nei pasiÅ«lė A. D.. Be to, A. B. pritarimas R. N., kad dokumentai bus atgaline data, rodo, jog jis suprato, kad forminant (duomenys neskelbtini) parapijÄ , kaip konkurso dėl AB „L“ priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini) laimėtojÄ , reikės imtis neteisėtų veiksmų.

A. B. minėto pokalbio su R. N. metu nurodė, kad jis pasitars dėl susidariusios situacijos Å¡iame konkurse. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad A. B. ruošėsi pasitarti su E. V., nes Å¡is buvo A. B. tiesioginis virÅ¡ininkas, kuris tvirtindavo konkurso rezultatus. Todėl be E. V. žinios A. B. negalėjo visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai veikti Å¡ioje situacijoje. Analizuojant 2008-04-21, nuo 9.42 val. iki 9.49 val., garso įraÅ¡Ä , taip pat jo pagrindu suraÅ¡ytÄ 2009-01-12 operatyvinių veiksmų atlikimo protokolÄ Nr. S6-14-10, konstatuotina, kad minėtu laiku A.

B. darbo kabinete R. N. pranešė A. B., kad E. V. nepasirašė vieno įsakymo, t. y. dėl asmens, pripažinto laimėtoju įsigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini). Be to, R. N. informavo A. B., kad A. D. dar negalima siųsti atsakymo apie konkurso rezultatus, nes dar nėra įsakymo dėl minėtų patalpų laimėtojo, o E. V. sakė grÄ Å¾ins įsakymÄ po pietų. A. B. pasakė R. N., kad „(duomenys neskelbtini) nesiųsim. Bet neaiÅ¡ku, kaip bus. Jeigu (duomenys neskelbtini) nepasiraÅ¡ys“, <...> nes čia, kur nutarę klebonui į parapijÄ jeigu, (neaiÅ¡kiai).

Mes tris dienas nuo pasiraÅ¡ymo. Jeigu Å¡iandien pasirašė, dvideÅ¡imt pirmo“. R. N. pasakė, kad „jo... ne, aÅ¡tuonioliktos dienos bus atsakymas“ (t. 1, b.l. 84-88). Å is pokalbis tarp A. B. ir R. N. patvirtina, kad dar nebuvo žinoma, ar V. S. pateiks naujÄ didesnės vertės pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo abejoti, kad E. V. nepasirašė R. N. minimo įsakymo bÅ«tent dėl A. D. pripažinimo konkurso laimėtoja įsigyti minėtas patalpas.

Å iuo atveju visų įsakymų pasiraÅ¡ymas dėl konkurso laimėtojų, iÅ¡skyrus dėl A. D., nesiekiant, kad V. S. (duomenys neskelbtini) parapijos vardu turėtų realiÄ galimybę įsigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), yra nelogiÅ¡kas E. V. elgesys. PrieÅ¡ingai, iÅ¡teisintojo delsimas pasiraÅ¡yti minėtÄ Ä¯sakymÄ patvirtina, kad buvo siekiama iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar V. S. iÅ¡ tikrųjų pateiks naujÄ didesnės vertės pasiÅ«lymÄ nei A. D. dėl AB „L“ priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini).2008-04-24, nuo 9.01 val. iki 9.04 val., garso įraÅ¡e, taip pat jo pagrindu suraÅ¡ytame 2009-01-13 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-15 užfiksuota, kad A.

B. darbo kabinete nuteistasis pasakė R. N., jog reikia perraÅ¡yti Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokolÄ . R. N. informuoja, kad jau perrašė šį protokolÄ , ji iÅ¡plėš Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos žurnalo lapÄ ir paraÅ¡ys naujÄ , be to, registracijai palikti 18-tai dienai tiek praneÅ¡imo laimėtojui (klebonui), tiek (duomenys neskelbtini) įsakymo langeliai (t. 1, b.l. 89-92). Å is garso įraÅ¡as paneigia A. B. apeliacinio skundo teiginį, kad jis nedarė įtakos R.

N. klastojant dokumentus. Pati R. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, jog A. B., kaip Komisijos pirmininkas, duodavo paliepimus (t. 6, b.l. 72, 75-76). Po to A. B. paskambino (duomenys neskelbtini) H. K. nurodydamas, kad kitos dienos ryte ik valdybos posėdžio nori turėti klebono V. S. raÅ¡tÄ . H. K. patvirtino, kad toks raÅ¡tas bus atvežtas (t. 1, b.l. 93-94). Be to, 2008-04-24, nuo 9.01 val. iki 9.04 val., A. B. darbo kabinete pastarasis pasakė R. N., kad pasiÅ«lymÄ atveÅ¡ į (duomenys neskelbtini) R. N. informavo A.

B., kad ji rytoj, t. y. 2008-04-25, nuneÅ¡ E. V. pasiraÅ¡yti įsakymÄ , kuris sakė, jog jis pasiraÅ¡ys įsakymÄ 18-tos dienos data (t. 1, b.l. 89-92). A. B. pasakymas R. N., kad reikia perraÅ¡yti Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokolÄ , patvirtina, kad jis žinojo, jog V. S. pateiks naujÄ didesnės vertės pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), ir siekė jį gauti. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina A. B. skambinimas H. K. su tokiu tikslu. R. N. informavo nuteistÄ jį, kad E. V. sakė jai, jog pasiraÅ¡ys įsakymÄ 18-tos dienos data.

Tai neleidžia abejoti, kad iÅ¡teisintasis 2008-04-24 dar nebuvo pasirašęs įsakymo dėl konkurso įsigyti minėtas patalpas laimėtojo, o turėjo tikslÄ patvirtinti konkurso rezultatus atgaline data.2008-04-24, nuo 9.46 val. iki 9.47 val., garso įraÅ¡e ir jo pagrindu suraÅ¡ytame 2009-01-08 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-3 užfiksuota, kad E. V. darbo kabinete pastarasis pokalbio su A. B. metu kalbėjo dėl AB „L“ priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini), pasakė A.

B., kad pranešė ministrui, jog dėl klebono „viskas sutvarkyta“. A. B. informavo E. V., jog klebonas V. S. pateiks naujÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), kuris bus su atgaline data ir įdėtas į senÄ vokÄ , o ankstesnis pasiÅ«lymas sunaikintas, Komisijos protokolas pakeistas. Be to, E. V. pranešė A. B., kad „jeigu praeis tas keitimas <...>, tai vyrai komisÄ kažkokį tai gausit, taip man pasakė“ (t. 1, b.l. 95-96). Å is pokalbis vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad E. V. buvo žinoma, jog V.

S. pateiks naujÄ didesnės vertės pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) atgaline data, dėl ko bus pagrindas (duomenys neskelbtini) parapijÄ pripažinti konkurso laimėtoja, o ankstesnis Å¡ios parapijos pasiÅ«lymas sunaikintas ir Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokolas pakeistas. Ä®vertinus Å¡io pokalbio turinį ir kitas anksčiau aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad E. V. pasakytas žodis „komisas“ sietinas kaip atsidėkojimas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka bÅ«tent už AB „L“ priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini) pardavimÄ (duomenys neskelbtini) parapijai, o ne kaip oficialus premijavimas, skirtas už darbÄ Komisijoje.Liudytojas V.

S. baudžiamojo proceso metu nuosekliai parodė, kad jis pateikė naujÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini). R. N. teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad ji gavo klebono naujÄ pasiÅ«lymÄ per kurjerį, kurį užregistravo atbuline data. Be to, ji asmeniÅ¡kai perrašė protokolÄ , kad neva didžiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikė klebonas ir neva jis laimėjo konkursÄ . R. N. pildė Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygÄ , kurioje nenorėdama braukymų iÅ¡plėšė vienÄ lapÄ ir padarė naujÄ Ä¯raÅ¡Ä dėl pardavimo (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 71).

PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina byloje apžiÅ«rėtas Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos žurnalas (t. 2, b.l. 61-64). Pats A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nebuvo draudžiama kelių pasiÅ«lymų teikti vienam ir tam pačiam pirkėjui. Norit pagerinti pasiÅ«lymÄ , buvo nurodoma ta pati, t.y. pirminė data. Mano, kad tai nėra klastojimas, nes tai nėra Komisijos protokolas, kuris turi bÅ«ti suraÅ¡omas per tris dienas. Konkurse dalyvavęs V. S. pagerino savo pasiÅ«lymÄ , o A.

D. savo pasiÅ«lymo nedidino. V. S. pakartotiniame pasiÅ«lyme nėra atbulinės datos, nes pagerinus pasiÅ«lymÄ bÅ«davo paliekama pradinio pasiÅ«lymo data (t. 6, b.l. 57). Taigi, A. B. teisiamojo posėdžio metu pripažino, kad V. S. pateikė naujÄ didesnės vertės pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini). Kita vertus, nepripažintina, kad V. S. pateiktas naujas pasiÅ«lymas buvo teisėtas, kadangi visų pirma, dėl AB „L“ priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini) pardavimo buvo nurodytas konkretus terminas, iki kurio buvo galima pateikti pasiÅ«lymus (t. 2, b.l. 12-13).

Akivaizdu, kad laimėtojas turėjo bÅ«ti iÅ¡rinktas iÅ¡ pasiÅ«lymų, pateiktų iki nustatyto termino pabaigos. V. S. naujas pasiÅ«lymas buvo pateiktas praėjus nustatytam terminui ir Komisijai žinant, kas pateikė didžiausiÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti minėtas patalpas. Be to, anksčiau nustatytų aplinkybių visuma neleidžia abejoti tuo, kad dar prieÅ¡ paskelbiant konkursÄ , A. B. ir E. V. buvo žinoma, jog (duomenys neskelbtini) parapija turėjo prioritetÄ Ä¯sigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), kÄ patvirtina ir tolimesni jų veiksmai.

Todėl minėti A. B. parodymai atmetami kaip nepagrįsti, siekiant tik pagrįsti įvykusio konkurso neva teisėtumÄ .2008-04-25, nuo 9.00 val. iki 10.16 val., garso įraÅ¡e ir jo pagrindu suraÅ¡ytame 2009-01-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-16 užfiksuota, kad A. B. darbo kabinete R. N. atnešė A. B. pasiraÅ¡yti naujÄ Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokolÄ . Nuteistasis nurodė R. N. įdėti naujÄ V. S. pasiÅ«lymÄ Ä¯ senÄ vokÄ . Ji pasakė, kad nuneÅ¡ E. V. pasiraÅ¡yti įsakymÄ , o po to 2008-04-18 data iÅ¡siųs V.

S. praneÅ¡imÄ apie konkurso laimėjimÄ . Å io pokalbio metu R. N. taip pat pranešė A. B., kad klausė pas E. V. dėl nelaimėjusių konkurso asmenų informavimo, o Å¡is pasakė, jog „nereikia niekam aiÅ¡kinti kas konkrečiai nupirkta. Sako, kad mes neprivalom sakyt Å¡ito“ (t. 1, b.l. 97-101). R. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji nunešė parengtÄ naujÄ Ä¯sakymo projektÄ su Komisijos narių paraÅ¡ais (duomenys neskelbtini) (t. 6, b.l. 74). Tai patvirtina, kad E. V. buvo pateiktas įsakymas pasiraÅ¡yti dėl laimėtojo ((duomenys neskelbtini) parapijos) įsigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) tik po to, kai A.

B. 2008-04-25 pasirašė naujÄ pakeistÄ Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokolÄ .2008-05-10, nuo 12.53 val. iki 12.55 val., garso įraÅ¡e ir jo pagrindu suraÅ¡ytame 2009-01-08 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-2 užfiksuota, kad E. V. darbo kabinete pastarasis telefoninio pokalbio metu pasakė, kad „Laba diena, ministre. <...> jeigu į (duomenys neskelbtini) važiuos, tai jau klebonas turėtų bÅ«ti patenkintas. Nes mes pas...pasirašėm sutartį. Kartu buvom susitikę su juo. Ė, viskas, viskas tvarkoj.

Oi ten nenoriu aÅ¡, ministre, jÅ«sų, kaip čia, labai sudėtinga ten situacija buvo, bet viskas gerai“ (t. 1, b.l. 102-103). Vertinant šį E. V. pokalbį su visuma nustatytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, kad pokalbis patvirtina, jog E. V. žinojo apie tai, kad pirminis konkurso rezultatas Å¡iai parapijai buvo nepalankus ir kad pavyko sudaryti sÄ lygas (duomenys neskelbtini) parapijai laimėti konkursÄ . Visos anksčiau aptartos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad byloje esančio Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokolo dalis, kurioje nustatyta, jog už AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) didžiausiÄ pasiÅ«lymÄ - 75 000 Lt - pateikė (duomenys neskelbtini) parapija, neatitinka tikrovės. Å is Komisijos protokolas buvo suraÅ¡ytas atgaline data ir jo pagrindu E. V., kaip AB „L“ (duomenys neskelbtini) tyčia, žinodamas apie tai, atgaline 2008-04-18 data pasirašė įsakymÄ Nr. 1-207, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius konkurso rezultatus.

Nagrinėjamu atveju E. V., A. B. ir R. N. bendri neteisėti veiksmai sudarė sÄ lygas (duomenys neskelbtini) parapijai neteisėtai laimėti konkursÄ Ä¯sigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini).Dėl AB „L“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo 2008-07-22, nuo 9.04 val. iki 9.33 val., garso įraÅ¡e ir jo pagrindu suraÅ¡ytame 2009-01-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-21 užfiksuota, kad A. B. darbo kabinete susirinko AB „L“ Komisijos nariai A.

B., J. K., R. N. ir A. S.. Komisija atplėšė vokus su pasiÅ«lymais pirkti parduodamÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Po vokų atplėšimo Komisijos nariai konstatavo, kad UAB „B“ pateikė didžiausiÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti minėtÄ pastatÄ (590 000 Lt), tik siÅ«lė derėtis dėl atsiskaitymo termino sumažinimo. A. B. posėdžio metu pasakė, kad „aÅ¡ su, V. informuosim. Tada spręsim, su kuo mes čia, kaip čia mes ir kiek... <...> Man Å¡iandien reikia pinigų“.

To paties posėdžio metu A. B. telefonu pranešė E. V., kad UAB „B“ pateikė didžiausiÄ pasiÅ«lymÄ , po ko pasakė, jog „tai, faktiÅ¡kai tas parduotas. Jo Å¡itÄ parduodam“. Vėliau nuteistasis paaiÅ¡kino E. V., kad UAB „B“ direktorius siÅ«lo atsiskaityti per 90 dienų nuo pirkimo-pardavimo pasiraÅ¡ymo dienos, ir nurodė, kad „mes paruoÅ¡iam protokolÄ ir duodam jums“. Be to, A. B. pasakė E. V. UAB „B“ buveinės adresÄ ir direktoriaus vardÄ bei pavardę (t. 1, b.l. 108-115).

Tai patvirtina, jog dar Komisijos 2008-07-22 posėdžio metu E. V. tapo žinoma, kad didžiausiÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti AB „L“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pateikė UAB „B“. Be to, A. B. veiksmai, kai Komisijos posėdžio metu skambinama AB „L“ (duomenys neskelbtini) praneÅ¡ant dėl konkurso rezultatų, UAB „B“ buveinės adreso ir direktoriaus duomenų, paneigia iÅ¡teisintojo teisiamajame posėdyje duotus parodymus, kad jis nedarė įtakos Komisijos darbui ir nekontroliavo jos.

Tokius E. V. parodymus paneigia ir anksčiau aptartos aplinkybės, susijusios su AB „L“ priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini) pardavimu.2008-07-23, nuo 9.15 val. iki 10.22 val., garso įraÅ¡e ir jo pagrindu suraÅ¡ytame 2009-01-22 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-20 užfiksuota, kad pas A. B. į kabinetÄ atėjo konkurso nelaimėję dalyviai Z. D. ir V. S.. Z. D. pasakė, kad pralaimėjo konkursÄ , „bet mes galim pirkt Å¡iandien, rytoj“. A. B. pasakė, kad Komisija padarė klaidÄ nenurodydama atsiskaitymo termino, bet dabar jau nieko negalima pakeisti, belieka laukti.

Z. D. nurodė, kad jie turi pirkėjÄ , kuris gali sumokėti pinigus iÅ¡ karto, be to, pasiÅ«lė nuteistajam pasidalinti gautÄ pelnÄ . A. B. paklausė, ar jie negali kainos padidinti, „papraÅ¡yt kainÄ penki devyniasdeÅ¡imt, bet sutart, kad terminai visai kitokie“. Z. D. pasakė, kad reikia susitikti su pirkėju. Pokalbio dalyviai sutarė, kad Z. D. su V. S. pasiteiraus pirkėjo, ar Å¡is sutinka pakelti kainÄ . Nuteistasis nurodė, kad „jeigu jÅ«s tÄ darot, tada... nes mes Å¡iandien norim protokolÄ .... <...> kuo greičiau visÄ Å¡itÄ padaryti“.

Pokalbio metu A. B. paskambino R. N., iÅ¡ kurios sužinojo, jog ji kalbėjo su UAB „B“ direktoriumi ir sakė, jog bendrovės pasiÅ«lyta kaina tenkina, bet atsiskaitymo terminas ne. Atsižvelgiant į tai, nuteistasis nurodė Z. D. su V. S., kad kainos daugiau negalima kelti, galima siÅ«lyti tik tokiÄ pačiÄ kainÄ . Z. D. su V. S. grįžus į A. B. kabinetÄ , praneÅ¡ama, jog pirkėjas sutiko su pasiÅ«lymu. Z. D. pasakė, kad reikia perraÅ¡yti pasiÅ«lymÄ ir įdėti į tÄ patį vokÄ . A.

B. paklausus, Z. D. sutiko kartu su V. S. nuvažiuoti iki R. N. ir atvežti pasiÅ«lymÄ , o nuteistasis pasakė, jog ji jau žinos, kÄ reikia daryti. A. B. nurodė Z. D. ir V. S. nuvežti R. N. naujÄ pasiÅ«lymÄ pakeičiant nurodytÄ kainÄ , o voko nekeisti. Nuteistasis pasakė, kad eis kalbėtis pas (duomenys neskelbtini), t. y. E. V.. Išėjus Z. D. ir V. S., nuteistasis paskambino R. N. ir aptarė naujo pasiÅ«lymo priėmimÄ bei protokolo perraÅ¡ymÄ , nes V. J. jam atsiuntė protokolÄ (t. 1, b.l. 116-126).

Teisiamajame posėdyje pagarsinti Z. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, atitinka minėtame garso įraše užfiksuotas aplinkybes (t. 5, b.l. 45-47). Pats Z. D. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-06-22 baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., 24 str. 6 d. ir 300 str. 1 d., 228 str. 1 d. (t. 5, b.l. 50-56). Taigi, Z. D. ir V. S. atėjo pas A. B. tuo metu, kai konkursas dėl AB „L“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo buvo oficialiai pasibaigęs ir laimėtoja buvo pripažinta UAB „B“.

PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtino kaltinamoji V. J. teisiamojo posėdžio metu teigdama, kad ji surašė Komisijos 2008-07-22 protokolÄ , kuriame nurodė UAB „B“ kaip laimėtojÄ dėl minėto pastato įsigijimo (t. 6, b.l. 77). Liudytojas S. P., tuo metu UAB „B“ direktorius, teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad R. N. paskambino jam ir kvietė atvykti kaip konkurso laimėtojus (t. 5, b.l. 188). Be to, minėtame garso įraÅ¡e užfiksuota, kad pats A. B. informavo R. N., jog V. J. atsiuntė jam Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolÄ .

Nuteistasis, bendraudamas su Z. D. ir V. S., pripažino, kad UAB „B“ nurodytas atsiskaitymo terminas yra nenaudingas, nes per ilgas, o AB „L“ reikėjo greitai gauti pinigus už parduodamus pastatus. Tai buvo A. B. motyvas sutikti su Z. D. ir V. S. pasiÅ«lymu, jog jų pirkėjas gali sumokėti pinigus už pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įsigijimÄ per kelias dienas. Be to, Z. D. ir V. S. taip pat turėjo interesÄ , kad jų pirkėjas laimėtų konkursÄ , nes tokiu atveju jie gautų honorarÄ už tarpininkavimÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad A. B. iÅ¡ pradžių klausė, ar Z. D. ir V. S. pirkėjas negalėtų pateikti didesnės vertės pasiÅ«lymÄ nei UAB „B“ pateikė, tačiau nuteistasis, sužinojęs, jog R. N. jau bendravo su UAB „B“ direktoriumi, nurodė Z. D. ir V. S., kad jų pirkėjas pateiktų tokios pačios vertės pasiÅ«lymÄ kaip ir UAB „B“ tik geresnėmis atsiskaitymo sÄ lygomis. Tokie A. B. veiksmai patvirtina, kad jis suprato konkurso esmę ir siekė, jog konkurso eiga atrodytų kaip teisėta, atitinkanti visus formalumus, nors pakeisti laimėtojÄ neteisėtu bÅ«du buvo galima tik klastojant dokumentus.

Be to, Z. D. ir V. S. esant A. B. kabinete, pastarasis pasakė, kad eis kalbėtis pas (duomenys neskelbtini), t. y. E. V.. Kaip minėta, iÅ¡teisintajam dienÄ prieÅ¡ tai buvo praneÅ¡ta, jog UAB „B“ pateikė didžiausiÄ pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti AB „L“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, todėl natÅ«ralu, kad esant pasikeitusiai situacijai A. B. siekė pasitarti su E. V., tuo labiau, kad pastarasis buvo A. B. tiesioginis virÅ¡ininkas, kuris tvirtindavo konkurso rezultatus. Todėl be E. V.

žinios A. B. negalėjo visiÅ¡kai savarankiÅ¡kai veikti Å¡ioje situacijoje.Liudytojo M. J. teisiamajame posėdyje duotais parodymais nustatyta, kad jis buvo A. V. įgaliotas nupirkti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurį pasiÅ«lė V. S.. M. J. pateikė pasiÅ«lymÄ Ä¯sigyti minėtÄ pastatÄ V. S. nurodymu. Jie kartu nuvažiavo į AB „L“ ir pateikė pasiÅ«lymÄ A. V. vardu. M. J., pateikdamas pasiÅ«lymÄ , nežinojo, jog A. V. bus pripažintas konkurso laimėtoju (t. 5, b.l. 186).

Atkreiptinas dėmesys, kad 2008-07-22, nuo 9.04 val. iki 9.33 val., garso įraÅ¡e ir jo pagrindu suraÅ¡ytame 2009-01-26 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-21 užfiksuota, jog Komisijos 2008-07-22 posėdžio metu atplėšus vokus su pasiÅ«lymais įsigyti AB „L“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, jog vienÄ iÅ¡ tokių pasiÅ«lymų pateikė Z. D., o nieko neminima apie A. V. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . 2009-09-04 poėmio metu tarp paimtų dokumentų iÅ¡ AB „L“ nebuvo Z.

D. pasiÅ«lymo įsigyti AB „L“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina byloje apžiÅ«rėtas Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos žurnalas, kurio pirmieji lapai iÅ¡plėšti (t. 2, b.l. 61-64). V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji užregistravo R. N. atvežtÄ naujÄ pasiÅ«lymÄ registracijos žurnale. Kadangi jis buvo neoficialus, todėl kaltinamoji iÅ¡plėšė lapÄ , kad nebraukyti, jog bÅ«tų tvarkingiau.

Be to, V. J. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad suraÅ¡ius Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolÄ , kuriuo laimėtoja įsigyti minėtÄ pastatÄ buvo pripažinta UAB „B“, po kurio laiko jai paskambino A. B. ir pasakė, kad yra geresnis pasiÅ«lymas, geresnės atsiskaitymo sÄ lygos, todėl reikia pakoreguoti protokolÄ , t. y. turės paraÅ¡yti naujÄ protokolÄ pagal R. N. atneÅ¡tÄ naujÄ pasiÅ«lymÄ (t. 6, b.l. 76-78). Tokie V. J. parodymai paneigia A. B. apeliacinio skundo argumentÄ , kad jis nedarė įtakos kaltinamajai klastojant dokumentus.

Ä®vertinus visas aplinkybes, nėra pagrindo abejoti, kad A. V. pasiÅ«lymas įsigyti AB „L“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo sukeistas su Z. D. pateiktu pasiÅ«lymu, o Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokole, esančiame byloje, nurodyta neatitinkanti tikrovės informacija, kad UAB „B“ pasiÅ«lymas įsigyti AB „L“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pateiktas vėliau nei A. V. pasiÅ«lymas, dėl ko pastarasis pripažintas laimėtoju (t. 2, b.l. 47-48).2008-07-25, nuo 9.05 val. iki 9.09 val., garso įraÅ¡e ir jo pagrindu suraÅ¡ytame 2009-01-21 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-18 užfiksuota, kad A.

B. darbo kabinete pastarasis paklausė R. N. „ir Å¡itÄ , nepasirašė dar V. Å¡ito protokolo?“, į kÄ R. N. atsakė, kad „V. Å¡ito nereikia pasiraÅ¡yt. Jisai pasirašė... <...> jis tvirtina pagal Å¡itÄ protokolÄ . Jisai, o mes sukeisim tuos protokolus, raÅ¡tinėj pakeisiu, aÅ¡ Å¡itÄ Ä¯dėsiu, kad man... iÅ¡imsiu tÄ senÄ . Jisai, jisai kiekvieno atskirai netvirtina. Jis visÄ Å¡itÄ . <...> Jis tvirtina rezultatus. Ir pagal Å¡itÄ protokolÄ . Ir viskas“ (t. 1, b.l. 127-129). AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. 2008-07-23 įsakymu Nr. 1-387 patvirtino atviro konkurso rezultatus pagal Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolÄ (t. 2, b.l. 49).

Nagrinėjamu atveju E. V. patvirtino savo vienu minėtu įsakymu visus konkurso rezultatus pagal Komisijos 2008-07-22 protokolÄ Ä¯sakyme neiÅ¡skiriant A. V., kaip laimėtojo. Kita vertus, visų pirma, akivaizdu, kad iÅ¡teisintasis patvirtino Å¡io konkurso rezultatus atgaline data, nes iÅ¡ minėto garso įraÅ¡o darytina iÅ¡vada, kad jam įsakymas buvo pateiktas ne anksčiau kaip 2008-07-25. Å iuo atveju įsakymo pasiraÅ¡ymas ankstesne data nei jis buvo pateiktas yra trečiuosius asmenis klaidinantis elgesys.

Be to, kaip minėta, A. B. pranešė E. V., kad konkurse įsigyti pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, didžiausiÄ pasiÅ«lymÄ pateikė bÅ«tent UAB „B“, tuo tarpu dėl minėto objekto 2008-07-30 pirkimo-pardavimo sutartis buvo pasiraÅ¡yta tarp E. V., kaip AB „L“ (duomenys neskelbtini), ir A. V. įgalioto asmens M. J. (t. 2, b.l. 54-59). Kai asmeniui praneÅ¡ama apie vienÄ konkurso laimėtojÄ , o pirkimo-pardavimo sutartis pasiraÅ¡oma visiÅ¡kai su kitu (su fizinio asmens atstovu, o ne su juridiniu asmeniu), akivaizdu, kad kiltų abejonės dėl to.

Å iuo atveju toks E. V. elgesys atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes pripažintinas kaip sÄ moningas, t. y. žinant, kad konkursÄ dėl pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteisėtai laimėjo kitas asmuo, o iÅ¡teisintasis patvirtino tikrovės neatitinkančius konkurso rezultatus. Nagrinėjamu atveju E. V., A. B., R. N. ir V. J. bendrais neteisėtais veiksmais leido laimėti konkursÄ ne UAB „B“, o A. V..PrieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, visuma anksčiau aptartų įrodymų patvirtina, kad E. V., pasiraÅ¡ydamas jam pateiktus įsakymų projektus dėl nekilnojamo turto objektų pardavimo, veikė susitaręs su A.

B. dėl dokumentų klastojimo. TokiÄ iÅ¡vadÄ patvirtina užfiksuotas E. V. bendravimas su A. B. Å¡iais klausimais, taip pat iÅ¡teisintojo veiksmai, kai įsakymai bÅ«davo pasiraÅ¡omi atgalinėmis datomis. Skundžiamame nuosprendyje teigiama, kad visi teisiamojo posėdžio metu apklausti asmenys kategoriÅ¡kai neigė iÅ¡ E. V. gavę kokių nors praÅ¡ymų. Å iuo aspektu pasakytina, kad operatyvinio veiksmo atlikimo metu užfiksuotais garso įraÅ¡ais nustatyta, jog E. V. bendravo su A. B. ir R. N. dėl konkurso, skirto parduoti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), taip pat bendravo su A.

B. dėl konkurso, skirto parduoti AB „L“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Anksčiau aptarti E. V. veiksmai neleidžia abejoti tuo, kad jis žinojo, jog minėtų konkursų laimėtojais Komisija pripažino kitus asmenis nei yra iÅ¡ tikrųjų. Todėl ta aplinkybė, kad asmenys nurodė negavę kokių nors praÅ¡ymų ar nurodymų iÅ¡ iÅ¡teisintojo, neįrodo, jog jis nepadarė inkriminuotų veiksmų. Pirmosios instancijos teismas atsietai cituoja A. B. teiginį Z. D. ir V.

S., kad (duomenys neskelbtini) „praktiÅ¡kai pasiraÅ¡o viskÄ , kÄ pateikia jo vadovaujama komisija“, ir R. N. paaiÅ¡kinimus A. B., kokiu bÅ«du ji sukeis protokolus, nes E. V. jų neskaito kiekvieno, jų atskirai netvirtina. Kaip minėta bÅ«tina vertinti įrodymus ne tik kiekvienÄ atskirai, bet ir jų visumÄ . Skundžiamame nuosprendyje nurodytas minėtas A. B. teiginys Å¡ios bylos nustatytų aplinkybių kontekste reiÅ¡kia, jog Komisijai posėdžio protokole pripažinus konkurso laimėtojÄ , jį patvirtins E. V., t.y.

Komisija veikė su iÅ¡teisintojo žinia ir jo pritarimu. R. N. pasakymas A. B. dėl Komisijos 2008-07-22 posėdžių protokolų sukeitimo raÅ¡tinėje taip pat neįrodo, kad E. V. patvirtino šį protokolÄ nežinodamas jo turinio.Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. kyla tada, kai padaroma viena iÅ¡ alternatyvių veikų:

1) netikro dokumento pagaminimas, 2) tikro arba netikro dokumento suklastojimas, 3) suklastoto dokumento laikymas, gabenimas, siuntimas, panaudojimas ar realizavimas. Teismų praktikoje tikro dokumento klastojimas apima veiksmus, kurie pakeičia dokumente užfiksuotos informacijos teisingumÄ . Tikras dokumentas gali bÅ«ti suklastotas materialiai, t. y. kai kaltininkas savo veiksmais pakeičia dokumente užfiksuotÄ informacijÄ (pvz., teksto dalies pakeitimas, nuotraukos, paraÅ¡o ir kitų rekvizitų pakeitimas ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-500/2005, 2K-805/2005) ar intelektualiai (pvz., melagingos informacijos įraÅ¡ymas į dokumentÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-132/2008, 2K-607/2007).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad ne bet kokių tikrovės neatitinkančių duomenų įraÅ¡ymas į dokumentÄ gali bÅ«ti vertinamas kaip pavojinga veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 300 str. Baudžiamoji teisė nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne už formalius pažeidimus. Jei dokumente įraÅ¡yti tikrovės neatitinkantys faktai neturi teisinės reikÅ¡mės, t. y. negali pažeisti fizinių ar juridinių asmenų teisių arba sukelti minėtiems asmenims ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų padarinių, toks dokumento suklastojimas nėra pavojinga veika baudžiamųjų įstatymų požiÅ«riu, nes negali padaryti žalos reikÅ¡mingoms asmeninėms ar visuomeninėms vertybėms, taigi neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-263/2010, 2K-559/2011, 2K-161/2012 ir kt.).

Nors Lietuvos Respublikos BK 300 str. numatyta nusikaltimo sudėtis yra formali, tačiau įstatymų leidėjas baudžiamÄ jÄ atsakomybę už dokumentų klastojimÄ nustatė ne tiek dėl pačios veikos pavojingumo, kiek dėl veikos padarymo galinčių atsirasti žalingų padarinių tokį dokumentÄ panaudojus apyvartoje. SÄ moningas melagingų duomenų įraÅ¡ymas į tikrÄ dokumentÄ neabejotinai gali bÅ«ti pripažintas dokumento suklastojimu, tačiau tai negali bÅ«ti daroma formaliai, neatsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-174/2013).Byloje nustatyta, kad E. V., bÅ«damas AB „L“ (duomenys neskelbtini), atgalinėmis datomis pasirašė 2008-04-18 įsakymÄ Nr. 1-207, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokolÄ dėl (duomenys neskelbtini) pripažinimo laimėtoja įsigyjant AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), taip pat pasirašė 2008-07-23 įsakymÄ Nr. 1-387, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolÄ dėl A.

V. pripažinimo laimėtoju įsigyjant AB „L“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. PasiraÅ¡ant dokumentÄ atgaline data siekiama patvirtinti, kad jis buvo suraÅ¡ytas anksčiau nei iÅ¡ tikrųjų. E. V., pasiraÅ¡ydamas įsakymus atgalinėmis datomis, siekė oficialiai įforminti, kad konkursų rezultatai dėl objektų pardavimo yra patvirtinami bÅ«tent Å¡iuose įsakymuose nurodytÄ dienÄ . Be to, įsakymais buvo patvirtinti Komisijos 2008-04-16 ir 2008-07-22 posėdžių protokolai, kuriuose užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija dėl AB „L“ priklausančių objektų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laimėtojų, kas vėliau sudarė sÄ lygas ne tikriesiems laimėtojams, o (duomenys neskelbtini) parapijai ir A.

V., atstovaujamo M. J., sudaryti pirkimo-pardavimo sutartis dėl minėtų objektų įsigijimo. Akivaizdu, kad E. V. pasirašyti įsakymai sukėlė atitinkamas teisines pasekmes, pažeidė tikrųjų konkursų laimėtojų teises įsigyti AB „L“ priklausančius objektus. Įvertinus nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad minėtų įsakymų pasirašymas atgalinėmis datomis ir kuriais patvirtinami tikrovės neatitinkantys protokolai pripažintina kaip dokumentų klastojimas Lietuvos Respublikos BK 300 str. prasme.

Anksčiau aptartos aplinkybės, nustatytos išanalizavus byloje surinktus įrodymus, patvirtina, kad E. V. žinojo, jog jis pasirašo 2008-04-18 ir 2008-07-23 įsakymus atgalinėmis datomis ir patvirtino Komisijos 2008-04-16 ir 2008-07-22 posėdžių protokolus, kuriuose pateikta tikrovės neatitinkanti informacija dėl konkursų laimėtojų. Taigi, E. V., darydamas Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, veikė tiesiogine tyčia.A. B. apeliaciniame skunde teigia, kad Komisijos posėdžių protokolai nėra Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatyto dokumentų klastojimo dalyku.

Pagal teismų praktikÄ , dokumentu laikytinas kiekvienas raÅ¡ytinis aktas, įtvirtinantis juridinę reikÅ¡mę turinčiÄ informacijÄ , kuri pagal savo pobÅ«dį ir reikÅ¡mę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas, taip pat juridinių faktų ar juridinę reikÅ¡mę turinčių aplinkybių įrodymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-426/2006). Teismų praktikoje dokumentu laikytinas bet koks raÅ¡ytinis aktas, kuriuo asmuo liudija faktÄ , turintį teisinę reikÅ¡mę.

RaÅ¡ytinio akto teisinė reikÅ¡mė pasireiÅ¡kia tuo, kad jis suteikia tam tikras teises ir pareigas. Dokumento turinys ir forma turi didelę reikÅ¡mę, nes suteikia informacijÄ , koks asmuo jį sukÅ«rė, kam atsiranda sukurto ir pasiraÅ¡yto dokumento pagrindu atitinkamos teisės ir pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-515/2006, 2K-159/2013). Byloje nustatyta, kad siekiant įforminti, jog konkursuose dėl AB „L“ priklausančių objektų, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, didžiausius pasiÅ«lymus pateikė kiti asmenys nei yra iÅ¡ tikrųjų, Komisijos 2008-04-16 ir 2008-07-22 posėdžių protokolai, atitinkantys tikruosius Å¡ių konkursų rezultatus, buvo pakeisti juos perraÅ¡ant kitais tos pačios dienos Komisijos posėdžių protokolais, kuriuose įtvirtinta tikrovės neatitinkanti informacija.

Nauji Komisijos 2008-04-16 ir 2008-07-22 posėdžių protokolai buvo surašyti atgaline data. A. B. pasirašė naujus Komisijos posėdžių protokolus. Šiuo atveju Komisijos posėdžio protokolais yra įforminami konkursų rezultatai, t. y. kokie konkursai dėl objektų pardavimo pripažinti įvykę, kokie asmenys pripažinti konkursų laimėtojais. Tai yra įtvirtinta ir AB „L“ (duomenys neskelbtini) 2006-12-15 Nr. 1-478 įsakymu patvirtinto AB „L“ Nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos aprašo 11 p. (t. 2, b.l. 68-70).

Komisijos 2008-04-16 ir 2008-07-22 posėdžių protokolais užfiksuotus konkurso rezultatus vėliau patvirtino AB „L“ (duomenys neskelbtini) savo įsakymais, t. y. bÅ«tent minėtų protokolų patvirtinimas leido pripažinti, kad konkursus dėl AB „L“ objektų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laimėjo kiti asmenys nei yra iÅ¡ tikrųjų. Tai vėliau sudarydavo sÄ lygas parduoti AB „L“ priklausančius objektus. Pasak A. B., Komisijos protokolai tik atspindi Komisijos patarimÄ (duomenys neskelbtini) priimant esminį sprendimÄ - ar parduoti, kam parduoti ir už kiek parduoti bendrovės turtÄ , jie (duomenys neskelbtini) neprivalomi ir pirkimo-pardavimo sutartims sudaryti nebÅ«tini.

Remiantis tokia nuteistojo versija, E. V., kaip AB „L“ (duomenys neskelbtini), galėjo pripažinti (duomenys neskelbtini) parapijÄ laimėtoja ir jai nepateikus didžiausio pasiÅ«lymo įsigyti AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini), tačiau to jis nepadarė. Atkreiptinas dėmesys, kad AB „L“ objektų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkimo-pardavimo sutartys buvo pasiraÅ¡ytos bÅ«tent su tais asmenimis, kurie buvo pripažinti laimėtojais pagal pakeistus Komisijos 2008-04-16 ir 2008-07-22 posėdžių protokolus.

Nėra abejonių, kad tiek (duomenys neskelbtini) parapija, tiek A. V., atstovaujamas M. J., laimėjo atitinkamus konkursus įsigyti AB „L“ objektus, kadangi jie pateikė didesnės vertės pasiÅ«lymÄ ar atsiskaitymÄ geresnėmis sÄ lygomis nei tikrieji laimėtojai. Be to, pats A. B. teisiamajame posėdyje patvirtino, kad svarbiausia buvo didžiausia kaina ir geriausios atsiskaitymo sÄ lygos (t. 6, b.l. 56). Atsižvelgiant į tai, nepritartina nuteistajam, kad Komisijos posėdžių protokolai nesukėlė juridinių pasekmių ir jie nėra reikÅ¡mingi dėl konkursų rezultatų įforminimo.

Tikrų Komisijos 2008-04-16 ir 2008-07-22 posėdžių protokolų pakeitimas kitais, kuriuose užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija, kuriÄ vėliau savo paraÅ¡u patvirtino A. B., pripažintina dokumentų klastojimu Lietuvos Respublikos BK 300 str. prasme. Apeliaciniame skunde teigiama, kad nuteistasis nepateikė pasiÅ«lymų konkursams, kuriais vėliau remiantis asmenys buvo pripažinti laimėtojais, tačiau pastebėtina, kad apeliantas ir nėra kaltinamas už tokių pasiÅ«lymų klastojimÄ .

Å ios aplinkybės yra nurodytos siekiant iÅ¡samiai apraÅ¡yti A. B. inkriminuotus nusikaltimus. Dėl AB „L“ Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos žurnalo pasakytina, kad joje atgaline data buvo registruojami nauji pasiÅ«lymai įsigyti AB „L“ objektus, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, siekiant, kad oficialiai atrodytų, jog Å¡ie pasiÅ«lymai buvo gauti iki jų pateikimo termino pabaigos. Apie pastarÄ sias aplinkybes žinojo A. B.. Atlikus pasiÅ«lymų registravimÄ minėtame žurnale atgaline data, buvo sudarytos sÄ lygos oficialiai pasiÅ«lymus įforminti, t. y. nurodyti juos Komisijos 2008-04-16 ir 2008-07-22 posėdžių protokoluose.

Taigi, AB „L“ Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos žurnale nurodyta melaginga informacija yra neatsiejamai susijusi su Komisijos 2008-04-16 ir 2008-07-22 posėdžių protokoluose užfiksuota melaginga informacija. Tokios išvados nepaneigia ta aplinkybė, jog minėtas žurnalas nėra privalomas, jis rašomas tik Komisijos iniciatyva, o jo buvimas niekur nereglamentuotas.Pasak nuteistojo, skundžiamame nuosprendyje pateikdamas motyvus pirmosios teismas konstatavo, kad apeliantas ne tik suklastojo tikrus dokumentus, kaip kad buvo nurodęs nustatomojoje dalyje, bet dar ir pagamino netikrus dokumentus nenurodydamas, kokius konkrečiai dokumentus jis pagamino.

Pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nustatė kaip įrodytas aplinkybes, kad A. B. padarė Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, t. y. klastojo dokumentus. Atsižvelgiant į pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiamo nuosprendžio 20 lape nurodytas teiginys, kad A. B. pagamino netikrus dokumentus, vertintinas kaip aiÅ¡kus raÅ¡ybos apsirikimas, kuris neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl nuteistojo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d.Nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nenustatinėjo jo tyčios dėl inkriminuotų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., padarymo, nepagrindė įrodymais ir nepadarė jokių iÅ¡vadų dėl tyčios kryptingumo, dinamikos, formos ir turinio, neanalizavo jo psichinio santykio su inkriminuotų nusikaltimų aplinkybėmis, nors tokie reikalavimai numatyti teismų praktikoje.

Anksčiau aptartos aplinkybės, nustatytos išanalizavus byloje surinktus įrodymus, patvirtina, kad dėl AB „L“ priklausančių objektų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo pateikti pasiūlymai, kuriuos pateikę asmenys vėliau pripažinti laimėtojais, pasibaigus jų pateikimo terminui. Tokių pasiūlymų pateikimas, registravimas vyko su A. B. žinia. Jis taip pat žinojo, kad Komisijos 2008-04-16 ir 2008-07-22 posėdžių protokolai buvo perrašyti naujais siekiant patvirtinti naujus konkursų laimėtojus.

Nuteistasis pasirašė naujus Komisijos 2008-04-16 ir 2008-07-22 posėdžių protokolus, kas patvirtina, jog jis sÄ moningai siekė, kad laimėtojais bÅ«tų pripažinti pakeistuose Komisijos posėdžių protokoluose nurodyti asmenys. A. B. Å¡iais klausimais tiesiogiai bendravo su E. V. ir R. N.. Taigi, nekyla abejonių, kad nuteistasis padarė Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytus nusikaltimus veikdamas tiesiogine tyčia.Pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. (redakcija, galiojusi inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu), baudžiamojon atsakomybėn traukiamas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba virÅ¡ijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė vieÅ¡oji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad piktnaudžiavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. yra tokia veika, kai:

1) valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo atlieka veiksmus, kurie įeina į jo įgaliojimų ratÄ pagal pareigas arba 2) daro veiksmus, kurie priskirtini kito asmens kompetencijai, t. y. virÅ¡ija tarnybos įgalinimus. Formaliai teisėta, įeinanti į valstybės tarnautojo pareigas veika, gali tapti neteisėta ir užtraukiančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl piktnaudžiavimo, jei konkrečioje situacijoje ji imtų prieÅ¡tarauti tarnybos interesams. PrieÅ¡taraujanti tarnybos interesams veika yra tokia veika, kuri prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme įtvirtintiems principams, įstaigos ar įmonės tikslams, valstybės tarnautojo pareiginėms instrukcijoms, neatitinka valstybės, kitų institucijų, žmonių interesų ir nukreipta ne į valstybės ir asmenų teisėtų interesų gynimÄ , o į jų pažeidimÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad valstybės tarnautojas, patekęs į prieÅ¡taringÄ situacijÄ , turėtų susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų arba, atvirkščiai, jų imtis. Piktnaudžiaujantis tarnyba valstybės tarnautojas, darydamas formaliai teisėtus veiksmus ar susilaikydamas nuo jų padarymo, iÅ¡ tikrųjų iÅ¡kreipia tarnybinės veiklos turinį, tarnybines funkcijas ir veikia prieÅ¡ingai tarnybos interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-20/2012).Lietuvos Respublikos BK 230 str. 3 d. (redakcija, galiojusi inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu) įtvirtinta, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo, kuris dirba bet kokioje valstybinėje, nevalstybinėje ar privačioje įstaigoje, įmonėje ar organizacijoje ar verčiasi profesine veikla ir turi atitinkamus administracinius įgaliojimus arba turi teisę veikti Å¡ios įstaigos, įmonės ar organizacijos vardu, ar teikia vieÅ¡Ä sias paslaugas.

E. V. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu užėmė AB „L“ (duomenys neskelbtini) pareigas (t. 4, b.l. 2-4). 2004-05-25 Lietuvos Respublikos valstybinės įmonės L pertvarkymo į akcinę bendrovę L įstatymo 2 str. įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai, kaip valstybės įmonės L savininko teises ir pareigas įgyvendinančiai institucijai, suteikiama teisė pertvarkyti valstybės įmonę L į akcinę bendrovę L, kurios visų akcijų savininkė turi būti valstybė.

E. V. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu L jau buvo pertvarkyta į akcinę bendrovę. Pagal AB „L“ įstatų 4 p., visų bendrovės akcijų savininkė yra valstybė (t. 3, b.l. 186). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Lietuvos Respublikos strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių įmonių ir įrenginių bei kitų nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių įmonių (2008-02-01 įstatymo Nr. X-1447 redakcija) 2 str. 1 d. 6 p. strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui pripažinta valstybės įmonė L.

Dabartiniu metu minėto įstatymo galiojančios redakcijos 3 str. 1 d. 1 p. taip pat nurodyta, kad strateginę reikšmę nacionaliniam saugumui turi akcinė bendrovė „L“. „L“ yra valstybės įsteigta institucija, kuri atlieka tam tikras valstybės deleguotas funkcijas, susijusias su pašto veikla, o „L“ pertvarkymas iš valstybinės įmonės į akcinę bendrovę, t. y. juridinės asmens teisinės formos pakeitimas, neturi reikmės vertinant, ar E. V. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu veikė kaip valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo.

Pagal AB „L“ (duomenys neskelbtini) pareigybės nuostatų 10.1. p., (duomenys neskelbtini) organizuoja bendrovės Å«kinę veiklÄ ir veikia bendrovės vardu esant santykiams su kitais asmenimis, 10.13. p. numatyta, kad jis leidžia įsakymus, tikrina, kaip jie vykdomi, o pagal 10.17 p., (duomenys neskelbtini) veikia bendrovės vardu ir turi teisę vienvaldiÅ¡kai sudaryti sandorius. Bendrovės įstatuose nustatytais atvejais sandorius gali sudaryti, kai yra bendrovės valdybos sprendimas Å¡iuos sandorius sudaryti (t. 4, b.l. 2-3).

Remdamasis minėta (duomenys neskelbtini) kompetencija, E. V. patvirtino 2006-12-15 Nr. 1-478 įsakymu AB „L“ Nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos apraÅ¡Ä , kitais įsakymais - vėlesnius Å¡io apraÅ¡o pakeitimus (t. 2, b.l. 68-72). Kaip minėta, jis 2008-04-18 įsakymu Nr. 1-207 ir 2008-07-23 įsakymu Nr. 1-387 patvirtino konkursų rezultatus pagal suklastotus Komisijos 2008-04-16 bei 2008-07-22 posėdžių protokolus, taip pat kaip AB „L“ atstovas vėliau sudarė pirkimo-pardavimo sutartis su konkursų laimėtojais.

Minėtos aplinkybės neleidžia abejoti tuo, kad E. V., atlikdamas minėtus veiksmus, turėjo atitinkamus administracinius įgaliojimus ir turėjo teisę veikti AB „L“ vardu. Todėl E. V. pripažintinas valstybės tarnautojui prilyginamu asmeniu Lietuvos Respublikos BK 230 str. 3 d., dėl ko jis yra inkriminuotų nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d., subjektas.A. B. inkriminuotų nusikaltimų padarymo metu užėmė AB „L“ (duomenys neskelbtini) pareigas. Atkreiptinas dėmesys, kad AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. 2007-12-19 įsakymu Nr. 1-527 Komisijos pirmininku buvo paskirtas A.

B. bÅ«tent minėtų pareigų pagrindu (t. 2, b.l. 115). Taigi, Å¡iuo atveju nuteistasis, kaip AB „L“ (duomenys neskelbtini), buvo deleguotas į KomisijÄ atlikti AB „L“ Nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos apraÅ¡e nurodytas funkcijas. Be to, pastebėtina, kad A. B., AB „L“ vardu praneÅ¡damas konkursų dalyviams apie rezultatus, raÅ¡tuose pasiraÅ¡ydavo kaip Å¡ios bendrovės (duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 27, 50-53). Todėl nepritartina A. B. apeliacinio skundo argumentui, jog ta aplinkybė, kad jis buvo Komisijos pirmininku, visiÅ¡kai nėra susijusi su jo, kaip AB „L“ buvusia (duomenys neskelbtini) pareigybe.

Pasak nuteistojo, Komisija žinybiškai ir lokaliai patariamojo balso teise teikė siūlymus AB „L“ (duomenys neskelbtini) priimant jam vienasmenius sprendimus dėl bendrovei priklausančių pastatų pardavimo. Tačiau nagrinėjamu atveju negalima ignoruoti Komisijos veiklos šioje srityje. Komisija vertino gautus pasiūlymus dėl AB „L“ priklausančių objektų įsigijimo, ji nustatydavo, ar konkursai laikytini įvykusiais, kas pripažintini konkursų laimėtojais, taip pat A. B. AB „L“ vardu pranešdavo konkurso dalyviams dėl konkursų rezultatų.

Tai rodo, kad Komisija AB „L“ vardu vykdė tam tikras svarbias funkcijas, susijusias su konkursų nekilnojamajam turtui parduoti atlikimu, o A. B., kaip Komisijos pirmininkas, turėjo užtikrinti, kad tokios funkcijos būtų tinkamai įgyvendintos. Todėl nuteistasis nepagrįstai teigia, kad jis, darydamas nusikaltimus, nebuvo valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo. Tokios išvados nepaneigia ta aplinkybė, jog Komisijos sprendimai dėl konkurso rezultatų nustatymo savaime nebuvo privalomi E. V.. Kita vertus, abiem nagrinėjamais atvejais pastarasis patvirtino Komisijos 2008-04-16 bei 2008-07-22 posėdžių protokolus, kas patvirtina, jog Komisijos priimti sprendimai buvo neatsiejama AB „L“ vykusių konkursų nekilnojamajam turtui parduoti, t. y. kaip viso proceso, dalis.

Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir neatskleidė, kokius įstatymus ir poįstatyminius teisės aktus bei konkrečius jų reikalavimus jis pažeidė, nors Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. dispozicija yra blanketinio pobÅ«džio. Skundžiamame nuosprendyje iÅ¡ tikrųjų nėra nurodytos Å¡ios aplinkybės. Kita vertus, valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos teisėtumÄ nulemia ne vien tai, kad jis savo veikloje nepažeidė konkretaus draudimo, nurodyto norminiame akte.

Ne mažiau svarbu įvertinti, ar jis vadovavosi tarnybos interesais ir principais atlikdamas pareigas, ar neiÅ¡kreipė savo tarnybinės veiklos turinio. Pabrėžtina, kad jokie teisės aktai neleidžia valstybės tarnautojui ar jam prilyginamam asmeniui klastoti dokumentus, t. y. daryti nusikaltimus, vykdant savo įgaliojimus. Akivaizdu, kad A. B., pasiraÅ¡ydamas Komisijos 2008-04-16 bei 2008-07-22 posėdžių protokolus, kuriuose užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija, t. y. suklastojus dokumentus, taip pat sudarydamas sÄ lygas, kad konkursus laimėtų kiti asmenys nei yra iÅ¡ tikrųjų, iÅ¡kraipė savo tarnybinės veiklos turinį, kadangi tai neatitinka tarnybos esmės ir esminių principų.

Todėl konstatuotina, kad Å¡iuo atveju net ir nenurodžius, kokius teisės aktus A. B. pažeidė atlikdamas inkriminuotus veiksmus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog jo veiksmuose nėra Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatytų nusikaltimų sudėčių. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad ne visada Lietuvos Respublikos BK 228 str. įtvirtintų nusikaltimų padarymas turi bÅ«ti siejamas su konkrečių teisės aktų pažeidimų nurodymu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-660/2007, biuletenis „Teismų praktika“ Nr. 28).Pasak A.

B., pagal AB „L“ susiformavusiÄ praktikÄ Komisijos nariai, taip pat ir jis, buvo supratę ir negalėjo suprasti kitaip, kad turėjo veikti prioritetiÅ¡kai siekiant kuo didesnių pajamų ir optimalaus atsiskaitymo už parduotas patalpas, todėl nei jis, nei Komisijos nariai neveikė prieÅ¡ingai tarnybos ir AB „L“ interesams. Teisėjų kolegija nekvestionuoja to, kad AB „L“ siekė gauti kuo didesnę naudÄ iÅ¡ jai priklausančių objektų pardavimo. Kita vertus, dokumentų klastojimas, neteisėtas sÄ lygų sudarymas, kad AB „L“ konkursus laimėtų kiti asmenys nei yra iÅ¡ tikrųjų, negali pateisinti A.

B. minėto tikslo siekimo. PrieÅ¡ingai, tokie neteisėti veiksmai negali bÅ«ti pripažįstami kaip neprieÅ¡taraujantys tarnybos esmei.Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. ir 2 d. numatytų nusikaltimų sudėties bÅ«tinasis požymis yra didelės žalos atsiradimas valstybei, Europos SÄ jungai, tarptautinei vieÅ¡ajai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui. Teismų praktikoje yra aiÅ¡kinama, kad pagrindinis kriterijus, atribojantis piktnaudžiavimÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , nuo tarnybinio (arba drausminio) nusižengimo, yra didelės žalos požymis.

Å is požymis, kuris gali bÅ«ti ir turtinio ir neturtinio pobÅ«džio, bÅ«tinas baudžiamajai atsakomybei kilti, yra vertinamasis. Neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Ä®statymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-512/2004, 2K-7-638/2005, 2K-108/2009, 2K-232/2012).

Neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo arba piktnaudžiaujant tarnyba dar ir kitos nusikalstamos veikos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-355/2009).Konstatuojant didelės žalos, kaip Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymio, buvimÄ ar nebuvimÄ , visų pirma bÅ«tina įvertinti E. V. ir A. B. atliktų veiksmų pobÅ«dį.

E. V. ir A. B., atlikdami jiems pavestas pareigas, suklastojo dokumentus, sudarė sÄ lygas, kad AB „L“ konkursus laimėtų kiti asmenys nei yra iÅ¡ tikrųjų, dėl ko buvo iÅ¡kraipyti konkursų rezultatai. Jų tyčiniai veiksmai buvo neatsitiktiniai, atlikti vykdant du AB „L“ paskelbtus konkursus, truko pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . A. B. teigia, kad pasiÅ«lymus pagal pasiraÅ¡ytus protokolus priėmė Komisija, o ne nuteistasis asmeniÅ¡kai, kita vertus, Å¡i aplinkybė niekaip nepaneigia, jog nuteistasis savo veiksmais nepadarė didelės žalos Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. prasme.

Visų pirma, jis, kaip Komisijos pirmininkas, pasirašė suklastotus Komisijos posėdžių protokolus, kuriuose užfiksuota tikrovės neatitinkanti informacija. Be to, A. B., kaip Komisijos pirmininkas, tiesiogiai bendravo su konkursų nelaimėjusiais asmenimis ir derino aplinkybes, kaip juos būtų galima neteisėtai pripažinti konkursų laimėtojais. E. V. ir A. B. užėmė aukštas pareigas AB „L“ veikloje, t. y. E. V. buvo šios bendrovės (duomenys neskelbtini), o A. B. - (duomenys neskelbtini).

Visuomenėje dėl jų veiksmų kilo rezonansas. Žiniasklaida yra informavusi visuomenę apie baudžiamojo proceso eigÄ E. V. ir A. B. atžvilgiu. Nėra abejonių, kad susidomėjimas Å¡ia byla yra susijęs ir su jų užimtomis aukÅ¡tomis pareigomis AB „L“. Anksčiau aptarti E. V. ir A. B. veiksmai formavo neigiamÄ visuomenės nuomonę apie AB „L“ dirbančius asmenis. E. V. ir A. B. savo veiksmais taip pat leido konkursų nelaimėjusiems asmenims (V. S., Z. D. ir V. S.) susiformuoti nuomonę, kad galima neteisėtais bÅ«dais laimėti konkursus AB „L“, dėl ko nėra akivaizdu, kad buvo padaryta žala AB „L“ įvaizdžiui.

Pasak A. B., ne A. D. ar UAB „B“ galutinai pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ ir optimalų atsiskaitymo bÅ«dÄ , tačiau bÅ«tent dėl bendrų A. B. ir E. V. neteisėtų veiksmų jiems buvo užkirsta galimybė laimėti konkursus. Pažymėtina, kad A. D. bei UAB „B“ ir negalėjo pagerinti pasiÅ«lymų, nes tokių pasiÅ«lymų terminas buvo pasibaigęs, be to, jie nežinojo apie kitų asmenų pateiktus neteisėtus geresnius pasiÅ«lymus. Taigi, E. V. ir A. B. sumenkino juridinio asmens - AB „L“ įvaizdį, diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ , iÅ¡kraipė konkurso organizavimo tvarkÄ , užkirto galimybę didžiausiÄ turto pirkimo kainÄ pasiÅ«liusiems asmenims laimėti konkursÄ , dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo AB „L“.

Tokios iÅ¡vados nepaneigia A. B. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, jog bendrovės (duomenys neskelbtini) teisme parodė, kad bendrovė dėl atvirų konkursų turėjo naudÄ , atvirus konkursus pralaimėję asmenys nesureikÅ¡mino Å¡io fakto, nekėlė dėl to jokių klausimų ir nesijautė, kad Komisija su jais neva pasielgė neteisingai, o AB „L“ veikla dėl atvirų konkursų nei kiek nesutriko, ji nebuvo dezorganizuota. Atkreiptinas dėmesys, kad A. B. padarė didelę neturtinę žalÄ bÅ«tent juridiniam asmeniui - AB „L“, jis nebuvo kaltinamas dėl tokios žalos padarymo A.

D. ir UAB „B“. Vien AB „L“ didelės neturtinės žalos padarymo pakanka konstatuoti, jog A. B. sukėlė pasekmes, įtvirtintas Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d.Nuteistasis atkreipia dėmesį, kad nuosprendyje nebuvo tirta ir vertina, koks tokios tariamos didelės neturtinės žalos santykis su AB „L“ gauta konkrečia nauda pardavus pastatus, kuri pagal bylos aplinkybes yra akivaizdi. Šiuo aspektu pasakytina, kad už AB „L“ priklausančias patalpas (duomenys neskelbtini) bendrovė gavo 5 000 Lt daugiau nei A.

D., kaip laimėtoja, buvo oficialiai pasiÅ«liusi. Už pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, bendrovė gavo 590 000 Lt pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , o ne per 3 mėnesių laikotarpį, kaip tai nurodė UAB „B“. Byloje nėra duomenų, kad pastaroji bendrovė nebÅ«tų sumokėjusi pasiÅ«lytos sumos AB „L“. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, negalima teigti, kad AB „L“ gauta nauda paneigia didelės neturtinės žalos padarymÄ bendrovei.A. B. apeliaciniame skunde teigia, kad nuosprendyje iÅ¡ viso nenagrinėtas priežastinis ryÅ¡ys tarp jo atliktų veiksmų ir atsiradusių pasekmių Lietuvos Respublikos BK 228 str. prasme.

Nors pirmosios instancijos teismas nepasisakė šiuo klausimu, tačiau nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad A. B., veikdamas kaip Komisijos pirmininkas ir aktyviais veiksmais piktnaudžiaudamas tarnyba, tiesiogiai prisidėjo prie kilusių pasekmių - didelės neturtinės žalos padarymo AB „L“. Nuteistajam neatlikus inkriminuotų veiksmų, tokių pasekmių neatsirastų. Tokios išvados darytinos ir E. V. atveju.Nuteistasis deklaratyviai teigia, kad pagal bylos aplinkybes nebuvo apelianto tyčios padaryti Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatytus nusikaltimus.

A. B., suklastodamas dokumentus, t. y. darydamas nusikaltimus, ir sudarydamas sÄ lygas, kad AB „L“ konkursus laimėtų kiti asmenys nei yra iÅ¡ tikrųjų, suprato savo veiksmų neteisėtumÄ , kad jie nesuderinami su tarnybine veikla. Taip pat nėra pagrindo abejoti, kad nuteistojo atliktų veiksmų pobÅ«dis sudarė galimybę jam numatyti, jog dėl jo veiksmų gali atsirasti Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. įtvirtintos pasekmės, ir jų norėjo. Tokios iÅ¡vados darytinos ir E. V. atveju.Atsižvelgiant į tai, tiek E. V., tiek A.

B. veiksmai dėl objektų, esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo atitinka Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. įtvirtintÄ nusikaltimo sudėtį. Taigi, Å¡ioje byloje nustatyta, kad E. V., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo - AB „L“ (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo tarnyba ir suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: 2008-03-21 V. S. pateikė Komisijai pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė siÅ«lomÄ kainÄ už parduodamÄ AB „L“ priklausantį pastatÄ , esantį VilkaviÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini), - 47 777 Lt.

Tačiau 2008-04-16, apie 11 val., Komisijai nutarus pastatÄ , kurio kaina AB „L“ valdybos 2008-02-15 nutarimu Nr. 1-3 nustatyta ne mažesnė kaip rinkos vertė - 46 000 Lt, parduoti A. D. už jos didžiausiÄ konkursui pasiÅ«lytÄ kainÄ - 70 000 Lt, V. S., gavęs iÅ¡ A. B. informacijÄ apie konkursui pasiÅ«lytÄ didžiausiÄ kainÄ , laikotarpyje nuo 2008-04-24 iki 2008-04-25 (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytoje vietoje, suklastojo dokumentÄ - surašė Komisijai skirtÄ pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė 2008-03-21 datÄ ir siÅ«lomÄ kainÄ 75 000 Lt.

Po ko 2008-04-25 V. S. šį žinomai suklastotÄ dokumentÄ panaudojo - pateikė Komisijai, o A. B., piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi ir veikdamas pagal susitarimÄ su juo (E. V.), nurodė Komisijos narei R. N. šį pasiÅ«lymÄ užregistruoti. R. N., piktnaudžiaudama tarnybine padėtimi, šį pasiÅ«lymÄ užregistravo Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygoje, melagingai nurodydama, kad jis gautas 2008-03-28 ir jame pasiÅ«lyta kaina yra 75 000 Lt bei perrašė Komisijos protokolÄ .

Po ko 2008-04-25, tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, AB „L“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Komisijos nariai A. B. ir R. N., piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, pasirašė naujÄ Komisijos posėdžio protokolÄ , kuriame buvo nurodytas žinomai melagingas 2008-04-16 Komisijos sprendimas - pastatÄ parduoti (duomenys neskelbtini) už 75 000 Lt, kurį pasirašė ir A. S., nežinodama Å¡ios aplinkybės, taip pat parengė AB „L“ (duomenys neskelbtini) įsakymo Nr. 1-207 dėl konkurso rezultatų patvirtinimo projektÄ ir šį įsakymo projektÄ vizavo atgaline - 2008-04-18 data.Po ko E. V., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A.

B. ir piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, AB „L“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ (ne anksčiau kaip 2008-04-25) suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. atgaline – 2008-04-18 data pasirašė įsakymÄ Nr. 1-207, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal suklastotÄ 2008-04-16 Komisijos posėdžio protokolÄ ir 2008-05-07 AB „L“ vardu su (duomenys neskelbtini) atstovavusiu V. S. pasirašė minėto pastato pirkimo-pardavimo sutartį.Tokiais savo veiksmais E. V., veikdamas kartu su A.

B. ir R. N., piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , sumenkino juridinio asmens - AB „L“ prestiÅ¾Ä , diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ , iÅ¡kraipė konkurso pravedimo tvarkÄ , užkirto galimybę didžiausiÄ turto pirkimo kainÄ pasiÅ«liusiai A. D. laimėti konkursÄ , dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo - AB „L“, taip padarydamas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d.Taip pat E. V., bÅ«damas AB „L“ (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo tarnyba bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent:Z.

D. ir V. S., turėdami tikslÄ nupirkti AB „L“ priklausantį pastatÄ , esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Komisijai pateikė Z. D. vardu suraÅ¡ytÄ 2008-07-03 pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė siÅ«lomÄ kainÄ už parduodamÄ pastatÄ â€“ 549 000 Lt, apmokant per 30 dienų bei V. S. vardu suraÅ¡ytÄ 2008-07-03 pasiÅ«lymÄ , kuriame nurodė siÅ«lomÄ kainÄ už parduodamÄ pastatÄ â€“ 540 000 Lt, apmokant per 10 dienų, tačiau Komisijai 2008-07-22, apie 9 val., nutarus pastatÄ parduoti už didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ â€“ 590 000 Lt (atsiskaitymo laikortarpis 90 dienų) už parduodamÄ objektÄ pasiÅ«liusiai UAB „B“, Z.

D., veikdamas kartu su V. S., 2008-07-23 kelių susitikimų, vykusių apie 9.30 val. ir apie 10.15 val. AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir minėtos Komisijos pirmininko A. B. tarnybiniame kabinete Nr. 605, susitarė su A. B. dėl konkurso dokumentų suklastojimo, kas sudarytų sÄ lygas minėtÄ pastatÄ neteisėtai įsigyti Z. D. ir V. S. nurodytam pirkėjui. Realizuodami šį nusikalstamÄ susitarimÄ , Z. D. ir V. S. 2008-07-23, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent: atgaline - 2008-07-03 data A.

V. vardu surašė pasiÅ«lymÄ , pasiraÅ¡ytÄ pastarojo įgalioto asmens M. J., kuriame buvo nurodyta siÅ«loma kaina 590 000 Lt, pinigus sumokant pastato pirkimo-pardavimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . 2008-07-23, laikotarpyje nuo 11 val. iki 14 val., Z. D. ir V. S., veikdami pagal susitarimÄ su A. B., šį suklastotÄ dokumentÄ pateikė R. N.. R. N., veikusios A. B. interesais, nurodymu Komisijos narė V. J., piktnaudžiaudama tarnyba, AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), šį pasiÅ«lymÄ užregistravo Nekilnojamojo turto pardavimo pirkėjų registracijos knygoje, melagingai nurodydama, kad jis gautas 2008-07-03 bei perrašė Komisijos posėdžio protokolÄ .

Po ko 2008 m. laikotarpyje nuo liepos 23 iki 25 dienos, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, AB „L“ patalpose, esančiose Vilniuje, (duomenys neskelbtini), Komisijos nariai A. B., R. N. ir V. J. pasirašė naujÄ Komisijos posėdžio protokolÄ , kuriame buvo žinomai melagingas 2008-07-22 Komisijos sprendimas - pastatÄ parduoti A. V. už 590 000 Lt, kurį pasirašė ir A. S. bei J. K., nežinodami Å¡ios aplinkybės.Po ko E. V., veikdamas pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su A. B. ir piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, AB „L“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), tyrimo tiksliai nenustatytÄ dienÄ (ne anksčiau kaip 2008-07-25) suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. atgaline – 2008-07-23 data pasirašė įsakymÄ Nr. 1-387, kuriuo patvirtino tikrovės neatitinkančius atviro konkurso rezultatus pagal suklastotÄ 2008-07-22 Komisijos posėdžio protokolÄ ir 2008-07-30 AB „L“ vardu pasirašė su A.

V. atstovavusiu M. J. minėto pastato pirkimo-pardavimo sutartį.Tokiais savo veiksmais E. V., veikdamas kartu su A. B., R. N. ir V. J., piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir sumenkino juridinio asmens - AB „L“ prestiÅ¾Ä , diskreditavo valstybės tarnautojui prilyginto asmens vardÄ , iÅ¡kraipė konkurso pravedimo tvarkÄ , užkirsto galimybę didžiausiÄ turto pirkimo kainÄ pasiÅ«liusiai UAB „B“ laimėti konkursÄ , dėl ko didelės neturtinės žalos patyrė juridinis asmuo AB „L“, taip padarydamas nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d., 300 str. 1 d. ir 228 str. 1 d.Teisėjų kolegija, skirdama E. V. bausmes, atsižvelgia į visas byloje nustatytas aplinkybes, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.), taip pat į Lietuvos Respublikos BK 57 str. ir 61 str. nuostatas.E. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.E. V. padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus valdymo tvarkai, susijusius su dokumentų klastojimu, ir du apysunkius nusikaltimus valstybės tarnybai ir vieÅ¡iesiems interesams veikdamas tiesiogine tyčia, siekiant, kad AB „L“ paskelbtus konkursus dėl objektų įsigijimo laimėtų kiti asmenys nei yra iÅ¡ tikrųjų.

Jis padarė nusikaltimus veikdamas bendrininkų grupėje kaip vykdytojas, jo veiksmai buvo aktyvÅ«s. E. V. yra vedęs, teisiamas pirmÄ kartÄ (t. 3, b.l. 176), nėra duomenų, kad baustas administracine tvarka, neįraÅ¡ytas į narkologinę įskaitÄ ir negydytas psichiatrinėje ligoninėje (t. 3, b.l. 178, 181, 183). Ä®vertinusi visas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslus galima pasiekti paskiriant E. V. inkriminuotų baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytas bausmes - baudas, kurių dydžiai nustatytini pagal Lietuvos Respublikos BK 47 str. 3 d. 2-3 p. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija).PrieÅ¡ingai nei teigiama A.

B. apeliaciniame skunde, pirmosios instancijos teismas grindė jo kaltę padarius inkriminuotus nusikaltimus ne tik operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, tačiau ir liudytojų V. S. bei S. P., kaltinamųjų R. N. ir V. J. parodymais. Teisėjų kolegija jau įvertino įrodymus, kuriais patvirtinta nuteistojo kaltė padarius inkriminuotus nusikaltimus, ir nebekartoja jų analizės. Skundžiamame nuosprendyje taip pat nurodyta, kad A. B. kaltė grindžiama liudytojo Z. D. parodymais, kurių turinys neišdėstytas.

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas neapklausė minėto liudytojo, o remiantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., buvo pagarsinti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, siekiant patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus (t. 6, b.l. 41). Nors pirmosios instancijos teismas negalėjo grįsti A. B. kaltės tokiais liudytojo Z. D. parodymais, tačiau jie yra reikÅ¡mingi vertinant kitus byloje iÅ¡tirtus įrodymus. Pasak apelianto, R. N. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausiant jÄ , buvo Å¡iukščiai ir žiauriai elgiamasi, grasinama ir daromas psichologinis spaudimas, apie savo galimai nusikalstamÄ veikÄ ji buvo apklausta liudytoja nedalyvaujant advokatui.

Šiuo aspektu pasakytina, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas atitinkamas išvadas dėl A. B. kaltės padarius inkriminuotus nusikaltimus, rėmėsi R. N. parodymais, duotais būtent teisiamojo posėdžio metu, kai betarpiškai buvo atlikta jos apklausa. Kaltinamosios teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai buvo vertinami su kitais byloje surinktais objektyviais įrodymais. Atkreiptinas dėmesys, kad R. N. teisiamojo posėdžio metu galėjo apskritai nenurodyti jokių aplinkybių, susijusių su pareikštu kaltinimu, tačiau jos parodymai dalyje dėl AB „L“ priklausančių patalpų (duomenys neskelbtini) konkurso vykdymo yra nuoseklūs, atitinka kitus byloje surinktus įrodymus ir papildo vieni kitus.

Todėl apeliaciniame skunde akcentuojamas neva R. N. darytas psichologinis poveikis ikiteisminio tyrimo metu neturi reikÅ¡mės vertinant jos parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį A. B. atžvilgiu, nesirėmė A. S. parodymais, todėl jos parodymai apie patirtÄ psichologinį poveikį ikiteisminio tyrimo metu ir apklausos protokole iÅ¡kraipytus parodymus neturi reikÅ¡mės konstatuojant, jog byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių apelianto kaltę padarius inkriminuotus nusikaltimus.

Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog Å¡iuo atveju buvo padaryta esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų.PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, Å¡iuo atveju A. B. veikė kartu su E. V., R. N. ir V. J. kaip bendrininkai, nes kiekvienas iÅ¡ jų prisidėjo prie to, kad AB „L“ konkursus laimėtų kiti asmenys nei yra iÅ¡ tikrųjų. Minėtų asmenų neteisėti veiksmai buvo reikÅ¡mingi siekiant bendro tikslo - oficialiai įforminti neteisėtus konkursų rezultatus. Kiekvieno iÅ¡ jų neteisėti veiksmai sÄ lygojo tolesnių neteisėtų veiksmų atlikimÄ , t. y. vieniems kaltinamiesiems neatlikus neteisėtų veiksmų, kitų kaltinamųjų neteisėtų veiksmų atlikimas bÅ«tų apsunkintas.

A. B. derino savo neteisėtus veiksmus kartu su E. V. ir R. N., davė nurodymus V. J. dėl Komisijos posėdžio protokolo suklastojimo. Byloje anksčiau aptartų įrodymų visuma vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad buvo jų bendras susitarimas neteisėtai veikti.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje konstatavo, kad dėl AB „L“ objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo A. B., veikdamas kartu su E. V., R. N. ir A. S., piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o dėl AB „L“ objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo A.

B., veikdamas kartu su E. V., R. N., A. S., J. K. ir V. J. piktnaudžiavo tarnyba, suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Kita vertus, skundžiamu nuosprendžiu E. V., A. S. ir J. K. buvo iÅ¡teisinti iÅ¡ pareikÅ¡tų kaltinimų. Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 1 d., bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . IÅ¡ Å¡ios bendrininkavimo sampratos akivaizdu, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo negali bendrininkauti su tais asmenimis, kurie nepadarė nusikalstamos veikos.

Todėl A. B. nepagrįstai nuteistas kaip padaręs inkriminuotus nusikaltimus veikdamas kartu su išteisintaisiais A. S. ir J. K.. Šios aplinkybės šalinamos iš kaltinimo, o skundžiamas nuosprendis atitinkamai keičiamas, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių (Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 3 p.). Tokių aplinkybių pašalinimas nesudaro pagrindo mažinti A. B. paskirtų bausmių atsižvelgiant į jo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, atliktus aktyvius veiksmus padarant nusikalstamas veikas, taip pat įvertinus Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. numatytus pagrindus.

Nors pirmosios instancijos teismas taip pat pripažino, kad A. B., darydamas inkriminuotus nusikaltimus, veikė su E. V., kurį iÅ¡teisino iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo, tačiau teisėjų kolegija priimamu nuosprendžiu konstatavo, jog E. V. padarė jam inkriminuotus nusikaltimus. Todėl A. B. nusikaltimų padarymas veikiant kartu su E. V. nėra Å¡alinamas iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio. V. J. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ nepaneigia jos neteisėtų veiksmų atlikimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad A.

B. neteisėtai veikė ir su V. J. dėl AB „L“ objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo. Tai, kad pirmosios instancijos teismas, aprašydamas A. B. padarytų nusikaltimų aplinkybes, pačioje pradžioje nenurodė, jog jis nusikalstamai veikė kartu su kitais asmenimis, o tai konstatavo apibendrindamas nusikaltimų padarymo aplinkybes, nelaikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, nes skundžiamame nuosprendyje nurodytos nuteistojo padarytų nusikaltimų aplinkybės yra aiškios ir iš jų galima suprasti, su kokiais asmenimis apeliantas veikė kartu darydamas nusikaltimus.

Taigi, nenustatyta tokių A. B. atžvilgiu priimto apkaltinamojo nuosprendžio reikalavimų nesilaikymų, dėl kurių bÅ«tų pagrindas naikinti apkaltinamÄ jį nuosprendį ir priimti naujÄ iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Dėl prokuroro apeliacinio skundo argumentų, susijusių su A. S. ir J. K. nepagrįstu iÅ¡teisinimu Pirmosios instancijos teismas iÅ¡teisino A. S. ir J. K. iÅ¡ pareikÅ¡to kaltinimo jiems nepadarius inkriminuotų nusikaltimų. A. S. buvo kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. (dėl AB „L“ objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo), taip pat ji ir J.

K. buvo kaltinami pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. (dėl AB „L“ objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo).Byloje vienareikÅ¡miÅ¡kai nustatyta, kad Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokole, kuriame nutarta parduoti AB „L“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), be A. B. bei R. N. pasirašė ir A. S. (t. 2, b.l. 24-25), o Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokole, kuriame nutarta parduoti AB „L“ nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, A.

V., be A. B., V. J. ir R. N. pasirašė A. S. ir J. K. (t. 2, b.l. 47-48).A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji nepiktnaudžiavo tarnyba, nebendrininkavo ir neklastojo dokumentų. Inkriminuotu laikotarpiu AB „L“ iÅ¡teisintosios pareigos buvo teisininkė, ji buvo paskirta Komisijos nare. Nei A. B., nei (duomenys neskelbtini) E. V. tuo metu, kai ji buvo Komisijos nare, nedavė jokių nurodymų. Ji net nežino, kaip pasiÅ«lymai bÅ«davo gaunami. Kaip Komisijos narė, A. S. yra pasiraÅ¡iusi vienÄ protokolÄ .

Kadangi protokolai bÅ«davo suraÅ¡omi ne tÄ pačiÄ dienÄ , o vėliau, tai mano, kad yra pasiraÅ¡iusi tik po vienÄ protokolÄ dėl kiekvieno objekto pardavimo. (duomenys neskelbtini) įsakymų projektų, susijusių su nekilnojamojo turto pardavimu, ji niekada nerengė. Vizuodavo taip pat ne visus įsakymų projektus, kadangi Juridiniame skyriuje buvo aukÅ¡tesnes pareigas užimančių asmenų, kurie juos ir vizuodavo. Svarstant (duomenys neskelbtini) objekto pardavimÄ , dalyvavo trys Komisijos nariai, t. y. ji, R.

N. ir A. B.. Posėdis vyko (duomenys neskelbtini), A. B. kabinete. Dabar neprisimena, nei kas dalyvavo tame konkurse, nei kas jį laimėjo. Apklausų metu ji dėl laimėtojo padarė prielaidÄ , nes tuomet pareigÅ«nai jai rodė posėdžio protokolÄ , pokalbio iÅ¡klotinę, posėdžio garso įraÅ¡Ä . PareigÅ«nai parodė jai protokolÄ , klausė, ar iÅ¡teisintoji pasirašė jį. Patvirtinus, kad tai yra jos paraÅ¡as, pareigÅ«nai jai paaiÅ¡kino, kad konkursÄ laimėjo ne tas žmogus, kuris nurodytas protokole.

Neprisimena, kas galėjo bÅ«ti pripažintas laimėtoju ir ar yra pasiraÅ¡iusi tik tÄ protokolÄ , kurį jai parodė pareigÅ«nai. A. S. sakė jiems, kad nepamena, nes jai tai nebuvo kažkoks iÅ¡skirtinis atvejis. Parodžius protokolÄ , ji tarsi padarydavo prielaidÄ , kad galbÅ«t taip ir bÅ«davo, todėl apklausos protokoluose užraÅ¡yta, kad ji viskÄ Å¾ino. Nežino, ar apklausiant įtariamÄ ja, jos parodymai buvo perkelti iÅ¡ ankstesnių apklausų. Ji nepasakojo visko taip, kaip pacitavo prokuroras.

A. S. pati nepasakojo, kÄ Å¾ino, o jai buvo užduodami klausimai. Darbe protokolų pasiraÅ¡yti atneÅ¡davo daug. Tai bÅ«davo kitÄ ar tÄ pačiÄ dienÄ . Kai atneÅ¡davo pasiraÅ¡yti protokolÄ , A. S. nebÅ«davo aiÅ¡kinama, kad čia yra kažkokie slapti reikalai. Nei su pirmininku, nei su kitais Komisijos nariais ji nesitarė dėl protokolų perraÅ¡inėjimo. Prokuroro pagarsintame apklausos protokole pasakymas, kad ji turėjo taip elgtis, nes tai buvo vadovybės (A. B. ar E. V.) sprendimas, buvo jos pasamprotavimas.

Kadangi iÅ¡teisintoji neina vadovaujančių pareigų, todėl vadovų sprendimai yra vykdomi (t. 6, b.l. 78-82).J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis jaučia moralinę kaltę dėl to, kad buvo neįžvalgus, neįsigilinęs į turinį pasirašė posėdžio protokolÄ . IÅ¡teisintasis 2008-05-20 pradėjo dirbti AB „L“, o tų pačių metų birželio 10 d. buvo paskirtas į KomisijÄ . Po mėnesio vyko pirmas Komisijos posėdis, kur buvo svarstomas klausimas dėl (duomenys neskelbtini) esančio objekto, buvo skaitomos dalyvių pavardės ir jų pasiÅ«lytos kainos.

Tame posėdyje buvo vienintelis J. K. pasiÅ«lymas - „atsiskaityti per 60 dienų“, nes pirkėjas siÅ«lė atsiskaityti per tris mėnesius. Å is jo pasiÅ«lymas yra užfiksuotas garso įraÅ¡e. Pirkėjo, pasiÅ«liusio tokį atsiskaitymo terminÄ , pavardės neprisimena. (duomenys neskelbtini) esančio objekto pradinė valdybos nustatyta kaina buvo 540 000 Lt. Prisimena, kad Komisijos posėdžio metu buvo nustatytas laimėtojas - UAB „B“. AsmeniÅ¡kai neskambino ir nevedė derybų su UAB „B“ dėl atsiskaitymo termino sumažinimo.

Nežino, ar iÅ¡ viso kas nors tai darė. Komisijos posėdžio protokolÄ rašė specialistė V. J., kuri ir atnešė tÄ protokolÄ pasiraÅ¡yti. IÅ¡teisintasis visuomet pasiraÅ¡ydavo trečias ar ketvirtas. Jie dirbo (duomenys neskelbtini), o centrinis aparatas buvo (duomenys neskelbtini), ten ir bÅ«davo perduodamas Komisijos protokolas, t. y. buvo perduodamas į centrinę bÅ«stinę, kur dirbo (duomenys neskelbtini) A. B.. Prisimena, kad 2008-07-22 jis pasirašė vienÄ Komisijos posėdžio protokolÄ , o 2008-07-25 - kitÄ Komisijos posėdžio protokolÄ .

PasiraÅ¡yti antrÄ protokolÄ taip pat atnešė V. J., kuri pasakė, kad yra geresnės atsiskaitymo sÄ lygos, todėl jis ir pasirašė neskaitydamas. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant naujÄ protokolÄ , V. J. nepasakė jam, kad protokole yra pakeistas pirkėjas, todėl jis galvojo, kad ten liko įraÅ¡yta UAB „B“. Niekas iÅ¡ AB „L“ vadovų asmeniÅ¡kai neprašė ir nedarė įtakos jam, kad jis pasiraÅ¡ytų protokolÄ . J. K. su niekuo iÅ¡ kaltinamųjų nebendravo dėl protokolo pakeitimo.

Neprisimena, kada sužinojo kam iš tikrųjų buvo parduotas pastatas (duomenys neskelbtini) Nežino, kada atsirado pirkėjas A. V., ir neprisimena, ar Komisijos posėdžio metu tarp skelbiamų pasiūlymų buvo A. V. pavardė. Neneigė, kad ikiteisminio tyrimo metu galėjo pasakyti, kad V. J. galbūt jam sakė, kad gautas pasiūlymas su didesne kaina, bet dabar jis to tiesiog neprisimena. Asmeninės naudos dėl pakartotino protokolo pasirašymo neturėjo. Vėliau, kai prasidėjo ikiteisminis tyrimas, jam kilo įtarimų, kad galbūt buvo kažkokie vadovų nurodymai (t. 6, b.l. 65-67, 69).Taigi, A.

S. ir J. K. teisiamajame posėdyje neigė padarę inkriminuotus nusikaltimus. Prokuroras, apeliaciniame skunde praÅ¡ydamas pripažinti iÅ¡teisintuosius kaltais, visų pirma remiasi jų duotais, parodymais ikiteisminio tyrimo metu. Pažymėtina, kad įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, Lietuvos Respublikos BPK numatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Teismų praktika patvirtina, kad asmenų (kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo) parodymai įrodymais yra tuo atveju, kai šie parodymai nepažeidžiant įstatyme nustatytos tvarkos yra duoti pirmosios ar apeliacinės instancijos teismo posėdyje arba ikiteisminio tyrimo teisėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-194/2013, 2K-461/2011, 2K-179/2010, 2K-592/2010, 2K 285/2010, 2K-360/2009). A. S. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta iš viso keturis kartus visais atvejais ikiteisminio tyrimo pareigūnų (t. 4, b.l. 118-121, 123-125, 130-134, 139-142).

Taigi, išteisintosios parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, savaime nepripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme. A. S. 2009-09-16 apklausos metu parodė, kad Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokole yra jos parašas. Ji negalėjo tiksliai atsiminti konkurso dėl AB „L“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, eigos, t. y. ar vokai, kuriuose buvo pateikti konkurso dalyvių pasiūlymai, buvo atnešti atplėšti, ar jie buvo atplėšti Komisijos posėdžio metu, taip pat negalėjo pasakyti, kokie dalyviai pateikė pasiūlymus ir kokio dydžio buvo jie, kadangi tai nebuvo kažkuo išsiskiriantys.

A. S., tik susipažinusi su 2008-07-22 garso įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas Komisijos minėtos dienos posėdis, parodė, kad ji gali daryti iÅ¡vadÄ , jog Komisijos posėdžio protokolas buvo pakeistas, nes A. V. pasiÅ«lymo Komisijos 2008-07-22 posėdžio metu nebuvo ir toks pasiÅ«lymas atsirado vėliau. IÅ¡teisintoji taip pat parodė, kad ji neįsidėmėjo, kas pasiÅ«lė didžiausiÄ kainÄ Ä¯sigyti AB „L“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji negalėjo pasakyti, ar Komisijos posėdžio protokolas buvo perraÅ¡ytas.

Mano, kad greičiausiai R. N. atnešė jai po kelių dienų antrÄ protokolÄ ir prašė pasiraÅ¡yti. A. S. neatsiminė, kÄ konkrečiai jai aiÅ¡kino R. N.. Kiek gali prisiminti, ji paaiÅ¡kino, kad yra gautas kitas pasiÅ«lymas su geresniu atsiskaitymo terminu ir iÅ¡teisintoji pasirašė jį. A. S. suprato, kad naujo protokolo pasiraÅ¡ymas yra suderintas su A. B. ir pasirašė naujÄ protokolÄ dėl to, kad nedrįso prieÅ¡intis Komisijos pirmininkui (t. 4, b.l. 118-121). Taigi, A. S. pirminės apklausos metu duoti parodymai nebuvo informatyvÅ«s dėl AB „L“ pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, konkurso, ji negalėjo atsiminti daugumos aplinkybių, susijusių su konkurso vykdymu.

Jos parodymus, jog Komisijos posėdžio protokolas buvo pakeistas, nes A. V. pasiÅ«lymo Komisijos 2008-07-22 posėdžio metu nebuvo ir toks pasiÅ«lymas atsirado vėliau, lėmė bÅ«tent iÅ¡klausyto garso įraÅ¡o pagrindu padaryta iÅ¡vada, o ne tai, jog ji natÅ«raliai atsiminė minėtas aplinkybes. Be to, A. S. davė prieÅ¡taringus parodymus iÅ¡ pradžių teigdama, kad negali pasakyti, ar Komisijos posėdžio protokolas buvo perraÅ¡ytas, o iÅ¡ karto po to jau nurodydama, jog greičiausiai R. N. atnešė jai po kelių dienų antrÄ protokolÄ ir prašė pasiraÅ¡yti.

Ji taip pat parodė, kad neatsiminė, kÄ konkrečiai jai aiÅ¡kino R. N., o vėliau jau iÅ¡ karto teigė, jog kiek gali prisiminti, ji paaiÅ¡kino, kad yra gautas kitas pasiÅ«lymas su geresniu atsiskaitymo terminu ir iÅ¡teisintoji pasirašė jį. Tokie iÅ¡teisintosios parodymų pakeitimai laikytini kaip apklausÄ atlikusio tyrėjo užduotų klausimų rezultatas, o ne kaip laisvas jos pasakojimas apie žinomas aplinkybes. A. S. 2009-09-18 apklausos metu parodė, kad Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokole yra jos paraÅ¡as.

Konkurso įsigyti AB „L“ patalpas (duomenys neskelbtini) laimėtoju turėjo bÅ«ti paskelbtas tas, kieno pasiÅ«lyta kaina buvo didžiausia. Kiek, kokių ir kieno pasiÅ«lymų buvo gauta Å¡iam konkursui ji tuo metu negalėjo prisiminti. Atsiminė tiek, kad tarp gautų pasiÅ«lymų buvo ir kažkokio kunigo pasiÅ«lymas. To kunigo nei vardo, nei pavardės ji neprisimena. Kiek buvo iÅ¡ viso pasiÅ«lymų, kokia buvo kunigo siÅ«loma kaina, ji neatsiminė. A. S. parodė, kad kiek atsimena, konkurso nugalėtojas buvo dalyvis, pasiÅ«lęs didžiausiÄ kainÄ , tačiau neprisiminė, kokiÄ bÅ«tent kainÄ pasiÅ«lė.

Atsiminė tiek, kad kunigas tikrai nelaimėjo konkurso. Greičiausiai kitÄ dienÄ R. N. atnešė jai pasiraÅ¡yti protokolÄ , kurį iÅ¡teisintoji pasirašė. Po kurio laiko pas jÄ Ä¯ kabinetÄ atėjo R. N. ir pasakė, kad nugalėti turi kunigas. A. S. suprato, kad taip nusprendė A. B.. Ji pasirašė protokolÄ (t. 4, b.l. 123-125). Minėtų parodymų analizė taip pat leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. S. parodymai nebuvo informatyvÅ«s dėl AB „L“ patalpų (duomenys neskelbtini) konkurso, ji negalėjo atsiminti daugumos aplinkybių, susijusių su konkurso vykdymu, t. y. kas, kiek ir kokius pateikė pasiÅ«lymus konkursui.

Tačiau iÅ¡ karto po to iÅ¡teisintoji prisiminė, kad buvo pateiktas kunigo pasiÅ«lymas, kuris tikrai nelaimėjo konkurso, nors negalėjo pasakyti, kokį pasiÅ«lymÄ jis pateikė. Tokie iÅ¡teisintosios parodymų pakeitimai laikytini kaip apklausÄ atlikusio tyrėjo užduotų klausimų rezultatas, o ne kaip laisvas jos pasakojimas apie žinomas aplinkybes. IÅ¡teisintosios 2009-12-09 apklausos protokole užfiksuoti parodymai iÅ¡ esmės pažodžiui perkelti iÅ¡ jos ankstesnių apklausų protokolų (t. 4, b.l. 130-134).

Nėra abejonių, kad asmuo praėjus nemažam laiko tarpui negalėtų nurodyti aplinkybes ištisai analogiškais žodžiais ir tokia pačia sakinių struktūra, kas leidžia konstatuoti, jog 2009-12-09 A. S. apklausa buvo atlikta formaliai. Išteisintoji 2010-05-26 apklausos metu nurodė, kad ji negali kategoriškai teigti, jog R. N. nurodė priežastis, dėl kurių turi būti iš naujo pasirašyti protokolai (t. 4, b.l. 139-142). Anksčiau aptartų A. S. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, turinys negali būti pagrindu pripažinti jos parodymus kaip patvirtinančius kaltę padarius inkriminuotus nusikaltimus.

Tokiai iÅ¡vadai daryti neturi reikÅ¡mės ta aplinkybė, jog pasak prokuroro, prieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, ikiteisminio tyrimo metu A. S. nebuvo daromas psichologinis spaudimas. A. S. teisiamojo posėdžio metu apskritai teigė, kad ji buvo pasiraÅ¡iusi abu Komisijos posėdžių protokolus tik po vienÄ kartÄ ir jai nebuvo žinoma, jog protokolai buvo perraÅ¡omi (t. 6, b.l. 79).. J. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas iÅ¡ viso keturis kartus visais atvejais ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų (t. 5, b.l. 2-3, 9-12, 16-19, 25-28).

Taigi, iÅ¡teisintojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, savaime nepripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme. J. K. 2009-09-16 pirminėje apklausoje paklausus, kodėl Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokole paraÅ¡yta, jog konkursÄ Ä¯sigyti AB „L“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laimėjo A. V., nors realiai laimėjo UAB „B“, iÅ¡teisintasis atsakė, kad protokolas buvo suklastotas ir jis pasirašė pasitikėdamas V. J., o gal juo pasinaudojo tas asmuo, kuris atnešė pasiraÅ¡yti protokolÄ .

Jo niekas neprašė ir jis niekam nedavė sutikimo ar pritarimo tokiam klastojimui. Mano, kad jis pasirašė vienÄ protokolÄ , nors galėjo pasiraÅ¡yti ir ant antro varianto, kurį pateikė V. J.. IÅ¡teisintasis negirdėjo jos motyvo, kodėl protokolas perraÅ¡omas. Mano, kad jis pasirašė protokolÄ neskaitęs (t. 5, b.l. 2-3). Anksčiau aptartais parodymais J. K. tik nurodė, kad Komisijos 2008-07-22 protokolas, kuriuo konkurso įsigyti AB „L“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laimėtoju buvo pripažintas A.

V., yra suklastotas, tačiau iÅ¡teisintasis neprisipažino sÄ moningai patvirtinęs minėtus rezultatus. PrieÅ¡ingai, jis teigė, kad pasirašė tokį protokolÄ neskaitęs. J. K. 2009-12-04 papildomoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jam pasiraÅ¡ius Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolÄ , V. J. po kurio laiko pateikė kitÄ 2008-07-22 protokolÄ teigdama, kad protokolas buvo perraÅ¡ytas, kadangi yra kitas pasiÅ«lymas su kita didesne kaina. IÅ¡teisintasis permetė akimis protokolÄ , nesigilino ir neatkreipė dėmesio, koks buvo gautas dar vienas pasiÅ«lymas, kuris geriau tinka, ir pasirašė protokolÄ (t. 5, b.l. 9-12).

Taigi, J. K. ir šioje apklausoje nenurodė, kad jis žinojo, jog Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokole buvo nurodytas naujas laimėtojas A. V.. Išteisintojo 2010-04-23 ir 2010-10-28 apklausos protokoluose užfiksuoti parodymai iš esmės pažodžiui perkelti iš jo prieš tai buvusios apklausos protokolo. Išteisintasis prašė remtis ankstesnių apklausų protokoluose užfiksuotais parodymais (t. 5, b.l. 16-19, 25-28). Taigi, J. K. 2010-04-23 ir 2010-10-28 apklausos buvo atliktos formaliai. Anksčiau aptartų J.

K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, turinys negali bÅ«ti pagrindu pripažinti jo parodymus kaip patvirtinančius kaltę padarius inkriminuotus nusikaltimus. Prokuroras neteisus teigdamas, jog iÅ¡teisintojo teisiamajame posėdyje duoti parodymai, jog V. J. pateikus kitÄ Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolÄ , jam nebuvo pasakyta, jog pasikeitė pirkėjas, jis manė, jog parduodamas pastatas UAB „B“, o pasiraÅ¡ydamas protokolÄ jis neturėjo informacijos, jog laimėtojas pakeistas, neprieÅ¡tarauja jo parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu.

PrieÅ¡ingai, J. K. viso baudžiamojo proceso metu nuosekliai nurodė, kad jis nežinojo, jog jam pateikus naujÄ Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolÄ , yra pakeistas konkurso įsigyti AB „L“ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laimėtojas. Nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, apklausdamas J. K., užduodavo atsakymÄ menančius klausimus, kaip tai teigia prokuroras. Be to, apeliaciniame skunde nurodyta, kad tik pakviestas duoti parodymų teisme iÅ¡teisintasis nurodė prisipažįstantis padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau teismo buvo „sudrausmintas“ neskubėti.

Å iuo aspektu pasakytina, kad vien kaltinamojo apklausos pradžioje pasakymas, kad jis prisipažįsta padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas, negali bÅ«ti vertinamas kaip nekvestionuojamas teiginys. Asmuo gali klaidingai vertinti savo atliktų veiksmų pobÅ«dį, todėl tam yra skirta jo apklausa siekiant, kad jis papasakotų žinomas aplinkybes ir bÅ«tų galima įvertinti, ar jis iÅ¡ tikrųjų pripažįsta savo kaltę. Nagrinėjamu atveju J. K. pripažino, kad jis pasirašė naujÄ Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolÄ dėl aplaidumo, neįsitikinęs jo turiniu, tačiau Å¡i aplinkybė nepatvirtina, jog jis turėjo tyčiÄ padaryti inkriminuotus nusikaltimus.

Tokios išvados nepaneigia tai, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nurodė, jog J. K. parodė, kad pakartotinai pasirašant Komisijos protokolus, jam buvo žinoma, kad protokolas buvo taisomas gavus geresnius pasiūlymus. Be to, teisiamojo posėdžio protokole neužfiksuota, kad apklausos pradžioje J. K. nurodė prisipažįstantis padaręs inkriminuotus nusikaltimus, jis tik nurodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas (t. 6, b.l. 65).Byloje nėra surinkta ir kitų įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, jog A.

S. ir J. K. padarė jiems inkriminuotus nusikaltimus. Operatyvinio tyrimo veiksmų atlikimo metu užfiksuotuose pokalbiuose nėra nustatyta, jog iÅ¡teisintieji žinojo, jog sudaromos sÄ lygos kitiems asmenims laimėti AB „L“ paskelbtus konkursus. 2008-04-25, nuo 9.00 val. iki 10.16 val., garso įraÅ¡e ir jo pagrindu užfiksuotame 2009-01-14 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-14-16 užfiksuota, jog R. N. pranešė A. B., jog A. S. pasirašė naujÄ Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokolÄ (t. 1, b.l. 97-101), tačiau Å¡i aplinkybė vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, kad iÅ¡teisintoji turėjo tyčiÄ patvirtinti minėto protokolo pagrindu kitus konkurso rezultatus.

Tokios iÅ¡vados nepaneigia ir ta aplinkybė, jog A. S. vizavo AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. 2008-04-18 įsakymÄ Nr. 1-207 patvirtinti atviro konkurso rezultatus su pirkėju (duomenys neskelbtini) pagal Komisijos 2008-04-16 protokolo 2.1. punktÄ (t. 4, b.l. 13). R. N. teisiamojo posėdžio metu tik parodė, jog kaltinamajai perraÅ¡ius Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokolÄ , ji ėjo rinkti Komisijos parašų (t. 6, b.l. 71). Kita vertus, R. N. nenurodė, kad ji sakė A. S. dėl perraÅ¡yto Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokolo konkrečių priežasčių, jog buvo pakeistas konkurso laimėtojas.

Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu apskritai nenurodė jokių aplinkybių, susijusių su A. S. ir J. K. pasirašymu Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokole (t. 6, b.l. 75-76). Prokuroras, apeliaciniame skunde grįsdamas A. S. kaltę, remiasi R. N. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Pastaroji šioje baudžiamojo proceso stadijoje buvo apklausta tik ikiteisminio tyrimo pareigūnų (t. 4, b.l. 45-47, 49-51, 58-62, 68-72), dėl ko, kaip minėta, jos tokie parodymai savaime nepripažintini įrodymais Lietuvos Respublikos BPK 20 str. prasme.

Ikiteisminio tyrimo metu R. N. parodė, kad ji perrašė Komisijos 2008-04-16 posėdžio protokolÄ ir davė pasiraÅ¡yti A. S., kuriai paaiÅ¡kino, jog protokolas perraÅ¡ytas dėl to, kad toks yra A. B. nurodymas. R. N. teisiamojo posėdžio metu nenurodė tokios aplinkybės, todėl laikytina, kad Å¡i aplinkybė nėra pasitvirtinusi. V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji nepamenÄ , kÄ sakė J. K., pateikusi pasiraÅ¡yti perraÅ¡ytÄ Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolÄ (t. 6, b.l. 77).

Taigi, V. J. parodymai Å¡ioje dalyje nėra informatyvÅ«s, todėl darytina iÅ¡vada, kad jie nepatvirtina J. K. kaltę. To nepatvirtina ir J. K. vizavimas AB „L“ (duomenys neskelbtini) E. V. 2008-07-23 įsakymo Nr. 1-387 patvirtinti atviro konkurso rezultatus pagal Komisijos 2008-07-22 posėdžio protokolÄ (t. 4, b.l. 14). Pasak prokuroro, A. B. nurodė, kad buvo keičiamas protokolas, atbulinėmis datomis suraÅ¡omi dokumentai, V. S. pasiÅ«lymas įdėtas į tÄ patį vokÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad kiekvieno asmens kaltė turi bÅ«ti įrodinėjama atskirai.

Tai, kad A. B. padarė inkriminuojamus nusikaltimus, savaime neleidžia teigti, jog nusikalto ir iÅ¡teisintieji. Kiti byloje apklausti asmenys neparodė jokių aplinkybių, vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtinančių, jog A. S. ar J. K. padarė inkriminuojamus nusikaltimus.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BK 300 str. įtvirtinta pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad suraÅ¡o tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-404/2013).

Anksčiau aptartais įrodymais negalima daryti neabejotinos iÅ¡vados, jog A. S. ar J. K. sÄ moningai, turėdami tikslÄ pakeisti konkursų rezultatus, pasirašė pateiktus naujus Komisijos posėdžių protokolus. Atkreiptinas dėmesys, kad Komisijos 2008-04-16 ir 2008-07-22 posėdžio protokolais buvo tvirtinami ne tik Å¡ioje byloje nagrinėjamų konkursų, bet ir nemažai kitų konkursų rezultatai, kas taip pat suteikia pagrįstai manyti, jog A. S. ir J. K. nežinojo, kad minėtuose protokoluose buvo pakeisti konkursų laimėtojai.

Nenustačius, kad iÅ¡teisintieji padarė Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, nėra pagrindo teigti, jog jie padarė ir Lietuvos Respublikos BK 228 str. 1 d. numatytus nusikaltimus, nes Å¡ie nusikaltimai nagrinėjamu atveju yra tarpusavyje susiję. Ä®vertinus visas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡teisindamas A. S. ir J. K., tinkamai įvertino visus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK nuostatų. Vien prokuroro nesutikimas su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis savaime nereiÅ¡kia, jog skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 3 p., 329 str. 2 p.,nusprendė:Tenkinti Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro apeliacinį skundÄ iÅ¡ dalies, o nuteistojo A.

B. apeliacinį skundÄ atmesti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nuosprendžio dalį, kuria E. V. iÅ¡teisintas iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., nes neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant Å¡ias nusikalstamas veikas, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį:E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo) ir jam paskirti 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudÄ .E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo) ir jam paskirti 50 MGL (6 500 Lt) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir E. V. paskirti subendrintÄ bausmę - 100 MGL (13 000 Lt) dydžio baudÄ .Taip pat E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d. (dėl objekto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo) ir jam paskirti 125 MGL (16 250 Lt) dydžio baudÄ .E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objekto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo) ir jam paskirti 75 MGL (9 750 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir E. V. paskirti subendrintÄ bausmę - 125 MGL (16 250 Lt) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., subendrintas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, ir E. V. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę - 150 MGL (19 500 Lt) dydžio baudÄ .Nustatyti trijų mėnesių terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos baudai sumokėti.Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 14 d. nuosprendžio dalį:PaÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad A.

B., darydamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo), veikė kartu su A. S..Taip pat paÅ¡alinti iÅ¡ kaltinimo aplinkybę, kad A. B., darydamas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 25 str. 2 d. ir 228 str. 1 d., 25 str. 2 d. ir 300 str. 1 d. (dėl objekto esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pardavimo), veikė kartu su A. S. ir J. K..KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                     Artūras PažarskisTeisėjos                                                  Laureta Ulbienė                                     Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė