bdbe364c-6aec-4ece-a780-04eebc6f3274 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-524-290/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34010-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14; 2.5.19 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Giačaitės, Jurgio KiÅ¡kio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), ArÅ«no PaÅ¡tuolio, nerengiant teismo posėdžio, iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo Nr. 67-14 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Kad D. G. nuteistas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 150 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams.

2. Bausmės pradžia – 2019 m. rugpjūčio 10 d., o pabaiga – 2023 m. rugpjūčio 10 d.

3. Laisvės atėmimo vietų ligoninės Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau – Komisija) 2021 m. gegužės 26 d. nutarė netaikyti nuteistajam D. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Komisijos nutarimas motyvuotas tuo, kad nuteistasis anksčiau teistas, kad jis dar gali mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ , taip pat iÅ¡lieka jo elgesiui įtakÄ darantys kriminogeniniai veiksniai. Komisija padarė iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl Å¡iuo metu nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis po galimo lygtinio paleidimo tinkamai adaptuosis visuomenėje, laikysis priimtinos elgesio tvarkos ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 27 d. nutartimi netenkino nuteistojo D. G. skundo dėl Komisijos nutarimo panaikinimo ir motyvavo tuo, kad šiuo metu nėra pagrindo manyti, jog nuteistasis būdamas laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

5. Skundu Kauno apygardos teismo nuteistasis D. G. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartį ir įpareigoti KomisijÄ atlikti pakartotinį svarstymÄ dėl jo lygtinio paleidimo su intensyvia priežiÅ«ra arba be jos. 1.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad Komisija turėjo svarstyti galimybę taikyti jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra pagal BVK 157 straipsnio 4 dalį, nes jis atitinka BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte keliamus reikalavimus. 1.2.

Nuteistasis pažymi, kad jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 34 balai, kad yra daroma pažanga jÄ mažinant (akivaizdžiai matoma žemėjimo tendencija), todėl yra pagrindas teigti, kad jis ir toliau laikysis įstatymų ir nenusikals. Nurodė, kad jokie teisės aktai rizikos mažinimo rekomendacijų teikimo nenumato. Jo vidinė motyvacija yra labai stipri ir elgesio pokytis matomas tiek jo charakteristikoje, tiek pažymoje apie jo paskatinimus ir nuobaudas: nebuvo baustas drausmine tvarka, o skatintas 3 kartus. 1.3.

Teigia, kad teismo minima socialinio tyrimo iÅ¡vada neturi jokio registracijos numerio, ji nėra pridėta prie dokumentų teismui, jam yra nežinoma, taip pat neaiÅ¡ku kodėl Å¡ios socialinio tyrimo iÅ¡vados yra identiÅ¡kos toms, kokios buvo prieÅ¡ 9 mėnesius, nors jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja visose įmanomose adaptacijos ir kitose programose ir tikslinėse konsultacijose. 1.4. Nuteistasis pažymi, kad jis neigiamai vertina alkoholio vartojimÄ , kad geba save kontroliuoti ir nepraranda savitvardos.

Nei teismas, nei Komisija neatsižvelgė į teisingumo ir proporcingo principus. Jis dirba ir laikosi nustatytos tvarkos bei pareigų, neturi nuobaudų, yra tik skatintas, dalyvauja įvairiose programose, vykdo socialinės reabilitacijos rekomendacijas, tačiau jo atžvilgiu teisingumo ir progresyvaus bausmių atlikimo principas neveikia, nors tai ir įtvirtinta teisės aktuose. 1.5. Teigia, kad negali bÅ«ti sumenkinamas atliktos bausmės laikas ir tuo pačiu teisės aktuose numatytos sÄ lygos, kada asmenims gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas.

Jis yra atlikęs jau pusę paskirtos bausmės, todėl jau turėjo teisę bÅ«ti lygtinai paleistas. 1.6. Nuteistasis pažymi, kad nei teismas, nei Komisija, neatsižvelgė į ES Ministrų Komiteto rekomendacijÄ Nr. R (92) 16 valstybėms narėms „Dėl Europos bendruomenės sankcijų ir priemonių taisyklių“ kur pažymima, kad sankcijos ir priemonės neturi bÅ«ti taikomos griežtai ir formaliai. Pagarbos žmogaus orumui principas reikalauja žmogiÅ¡ko ir sÄ Å¾iningo elgesio su nuteistaisiais asmenimis. 1.7.

D. G. nurodo, kad lygtinai paleistas jis galėtų palaikyti socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, padėti savo vieniÅ¡ai ir senai motinai, galėtų teisėtais bÅ«dais greičiau padengti priteistÄ civilinį ieÅ¡kinį, jo iÅ¡laikymui valstybei nereikėtų naudoti mokesčių mokėtojų lėšų.

6. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė B. Č. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o nuteistojo D. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartį. 1.1. Atsiliepime prokurorė nurodo, kad susipažinus su skundu ir kita bylos medžiaga vertintina, kad nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo. 1.2. Pažymima, kad net ir esant žemai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikai, teismas gali, bet neprivalo, asmenį paleisti lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos taikant jam lygtinio paleidimo institutÄ .

Net ir tais atvejais, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai, jog bÅ«tų galima pagrįstai spręsti, kad išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals. 1.3. Nurodoma, kad nuteistasis Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkaus nusikaltimo (seksualinio prievartavimo) padarymÄ , anksčiau teistas, jam taikytos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės (baudos, areÅ¡tas), tačiau tai įtakos nuteistojo elgesiui neturėjo, jis ir toliau darė nusikaltimus.

Nagrinėjamu atveju esančių duomenų visuma nesuteikia pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, kad laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai turėjo pakankamÄ poveikį pozityviems ir ilgalaikiams nuteistojo elgesio, mÄ stymo, požiÅ«rio pokyčiams ir tolesnis jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje. Å iÄ iÅ¡vadÄ visų pirma patvirtina tai, kad nuteistajam iÅ¡lieka reikÅ¡mingi kriminogeniniai veiksniai: alkoholio vartojimas; mÄ stymas ir elgesys. Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtakÄ darė alkoholio vartojimas. 1.4.

Nuteistojo D. G. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, pagal „OASys“ metodikÄ , įvertinta 34 balais, tačiau nurodoma, kad statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra tik 10 balų, o likę 24 - dinaminiai, kuriuos ir toliau vykdydamas individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, savo teigiamu elgesiu nuteistasis gali ir toliau mažinti. 1.5. Pažymėtina, kad be Europos tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi bÅ«ti vertinama nuteistojo bausmės atlikimo aplinkybės ir sprendimas priimamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais.

Skunde paminėta rekomendacija yra tik patariamojo (rekomendacinio) pobÅ«džio. Akcentuotina, jog taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs aplinkybes ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . 1.6. Nagrinėjamu atveju nuteistasis D. G. savo skunde nurodo sutinkantis su intensyvios priežiÅ«ros jam taikymu. Tačiau apylinkės teismas, atsižvelgęs į nustatytas nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. 1.7.

Nuteistasis D. G. vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų, jo asmenybės korekcija, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama lygtinio paleidimo taikymui. Å iuo atveju byloje esančių ir skunde akcentuojamų teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka iÅ¡vadai, kad D. G. jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Nuteistojo D. G. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų gali bÅ«ti laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. G. atlikęs įstatymo nustatytos paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet jam gali bÅ«ti taikomas lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos. Taigi yra formalus pagrindas svarstyti klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos materialiosios sÄ lygos - individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika arba pažanga jÄ mažinant.

9. Nuteistasis D. G. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu dalyvauja elgesio pataisos programose, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, pagal „OASys“ metodikÄ jo nusikalstamo elgesio rizika žema – 34 balai (žema nuo 0 iki 40 balų). Taigi, sprendžiant apie jo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , turi bÅ«ti visapusiÅ¡kai įvertinami nuteistojo elgesio ir nuostatų pokyčiai, taikomų pataisos priemonių įtaka jo kriminogeniniams veiksniams.

10. BPK 360 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos. PrieÅ¡ingai nei skunde nurodo nuteistasis, apylinkės teismas, spręsdamas šį klausimÄ , paminėtų nuostatų nepažeidė ir priėmė motyvuotÄ nutartį, dėl kurios teisėtumo teisėjų kolegijai abejonių nekyla.

11. Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, kad D. G. iki nuteisimo dirbo nelegaliai, iš darbų jį atleisdavo dėl alkoholio vartojimo. Nuteistasis pagrindine priežastimi savo padarytų nusikaltimų įvardija alkoholio poveikį, pripažįsta, kad iki suėmimo alkoholio išgerdavo per daug. Nusikaltimo padaryto metu nuteistasis buvo apsvaigęs nuo alkoholio, todėl alkoholio vartojimas gali būti kriminogeninis veiksnys. Nuteistasis teigia, jog pavartojus alkoholį, tampa sudėtinga save kontroliuoti, prarandama savitvarda, dingsta atsakomybės jausmas, gali tapti agresyvus, ypač jei tuo metu turi psichologinių problemų ar sunkumų.

Jis pripažįsta, jog pasižymi impulsyvumu, agresyviu ir kontroliuojančiu elgesiu būdamas neblaivus. Stebima žema tolerancija neigiamoms emocijoms, stresui, matomos savireguliacijos problemos pagal ankstesnius nusikaltimus. Vertinant problemines sritis, nuteistasis pripažįsta, jog turi priklausomybę alkoholiui, kas yra reikšmingiausias nusikalstamumo faktorius. Šios aplinkybės kelia pagrįstas abejones, kad nuteistasis paleistas lygtinai sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų.

12. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad dėl įvykdyto nusikaltimo teismo nuosprendžiu iÅ¡ nuteistojo priteista 5000 Eur neturtinės žalos, 49 Eur turtinės žalos, 300 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje gauti 3 vykdomieji raÅ¡tai 4618,80 Eur, iÅ¡ kurių padengta tik 465,07 Eur. Turimi finansiniai įsipareigojimai gali apsunkinti nuteistojo adaptacijÄ ir integracijÄ laisvėje, gebėjimÄ gyventi laikantis įstatymų keliamų reikalavimų.

13. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. G. anksčiau teistas 2 kartus už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir gyvybei. Å iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui. PirmÄ kartÄ teistas 34 metÄ amžiaus, o pirmas jo kontaktas su policija buvo 19 metų amžiaus. Å ios aplinkybės neabejotinai didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu.

14. Be to, nuteistasis savo veiksmais dar gali žymiai mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ skatinančius veiksnius. Nusikalstamumo rizikos vertinimo rezultatas – 34 balai (pagal 2021 m. gegužės 20 d. „OASys“), iÅ¡ kurių net 24 balai yra dinaminiai, t. y. kintantys, kuriuos nuteistasis gali sumažinti tinkamu savo elgesiu. Nuo paskutinio vertinimo rezultatas sumažėjo tik 10 balų, t. y. nuo 44 iki 34 balų (pagal 2020 m. birželio 4 d. „OASys“). Å ios aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad D. G. deda per mažai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Taip pat jam nustatyti du kriminogeniniai veiksniai: 1) alkoholio vartojimas; 2) mÄ stymas ir elgesys. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog D. G. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

15. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistasis D. G. neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Byloje esančių nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad jis jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

16. Apygardos teismas pripažįsta, kad abejoti pirmosios instancijos teismo ir Komisijos priimtais sprendimais D. G. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teisinio pagrindo nėra. Skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Komisijos 2021 m. gegužės 26 d. nutarimo panaikinimo, yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, o jÄ naikinti nuteistojo skundo motyvais jokio pagrindo nėra. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r ė : atmesti nuteistojo D. G. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2021 m. liepos 27 d. nutartį. Apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai: Danutė Giačaitė Jurgis KiÅ¡kis ArÅ«nas PaÅ¡tuolis