bdbda0f3-433b-4e3d-86e6-71026372031a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1-54-627/2012 m.                                                                             Proceso numeris 1-88-1-00663-2011-7                                                     Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.7; (S)                                                                              1.1.10.1; 1.2.4.6; 2.3.6.4.2                                                                        ]N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 26 d.                                                                     Ukmergė                 Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant prokurorui Juliui Gelumbauskui,nukentėjusiajam V.

D., jo atstovei advokatei Virginijai Bradulskienei,kaltinamajam A. D., jo gynėjai advokatei Daliai Dudėnienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Molėtų raj., LR pilietis, lietuvis, iÅ¡situokęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), auto dažytoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., n u s t a t ė : Kaltinamasis A. D. nesunkiai sužalojo savo tėvÄ , o bÅ«tent: 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val., savo tėvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip 10 kartų ir ne daugiau kaip 11 kartų keliu įspyrė savo tėvui V.

D. į krÅ«tinę, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam V. D. kraujosruvÄ nugaros kairėje ir kairiųjų IX-X-XI Å¡onkaulių lūžimus, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis A. D. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2011 m. rugsėjo 17 d., kartu su savo sÅ«numi Pauliumi atvyko pas tėvus į Ukmergę, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Namuose buvo jo tėvas ir mama, tėvas buvo girtas. Kai jis buvo virtuvėje ir valgė, tėvas pradėjo vaikščioti po namus ir visus kaltino.

Tėvui jis pasakydavo savo nuomonę ir jie taip apsižodžiavo. Jam trÅ«ko kantrybė ir jis atsistojęs virtuvėje suėmė savo tėvui už rÅ«bų krÅ«tinės srityje ir nustÅ«mė jį į koridoriaus kampÄ , tada tėvas pradėjo jį smaugti. Kai jo tėvas pradėjo jį smaugti, jis kelis kartus keliu sudavė savo tėvui į krÅ«tinės sritį, laikydamas tėvÄ už drabužių. Sudavė ne daugiau kaip 11 kartų. Konflikto metu jis buvo blaivus. Atsiprašė savo tėvo, dėl nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.Be kaltinamojo A.

D. visiško prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais.Nukentėjusysis V. D. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 17 d., kartu su savo žmona B. D. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini. Apie 15 val. pas juos į namus atvažiavo sūnus A. su anūku P. Jis namuose buvo blaivus. Jo sūnus prie jo pradėjo kibti, kaltindamas jį tuo, kad jis nieko nedirba, tik guli. Kai jis buvo koridoriuje, jo sūnus paėmė jam už pečių ir su keliu spardė į krūtinę.

Sūnus jam į krūtinį keliu įspyrė apie 10 – 15 kartų. Kai jo žmona Birutė pasakė „užteks", sūnus liovėsi jį spardyti. Būdamas kambaryje jis paskambino savo broliui į Vilnių ir pasakė, kad buvo sumuštas. Nakties metu jam pasidarė bloga, buvo iškviesta greitoji pagalba. Liudytojas P. J. parodė, kad D. yra jo kaimynai. Jis nėra matęs V. D. neblaivaus ar vartojančio alkoholį. V. D. jis galėtų apibūdinti kaip labai darbštų žmogų. Apie įvykį sužinojo iš kalbų, muštynių nematė.Liudytoja O.V.

S. parodė, jog ji yra V. D. sesuo. Apie tai, kad sumuštas jos brolis V. D. jai pranešė 2011 m. rugsėjo 18 d., apie 15 val. kitas brolis P. D.. Po pusvalandžio nuvykusi į savo brolio namus, rado lovoje gulintį V. D.. Jos brolio būklė buvo sunki - veidas pamėlęs, kūnas kratėsi traukuliais. Brolis jai sakė „gelbėkit“. Tuomet buvo iškviesta greitoji pagalba ir V. D. pristatytas į Ukmergės ligoninę. Jos brolis buvo žiauriai sumuštas sūnaus, juo po sumušimo niekas nesirūpino.

Nuo brolio alkoholio kvapo nesijautė. Liudytoja G. J. parodė, kad D. yra jos kaimynai. Jau apie 2 metai laiko, kaip nėra mačiusi V. D. neblaivaus. V. D. labai darbÅ¡tus, jis dirba visus Å«kio darbus.Liudytojas P. D. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val., jam paskambino brolis V. D., kuris pasakė, kad pastarÄ jį sumušė sÅ«nus A. Kalbėjo neriÅ¡liai, buvo susijaudinęs. Tuomet jis paskambino A. D., kuris paaiÅ¡kino, kad tėvas jam atsibodo, jis visÄ vasarÄ nieko nedirba, tik geria alkoholį.

Vėliau jis apie įvykį pranešė savo seserims ir broliui. Pas V. į namus nuvažiavo sesuo V. S..Liudytojas V. D. parodė, kad yra kaltinamojo brolis. Apie įvykį jam pranešė V. S., jis paties įvykio nematė. Jo tėvas nukentėjusysis V. D. visÄ gyvenimÄ vartojo alkoholį, bÅ«damas neblaivus naudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ jo motinÄ . Jį ir brolį augino mama, tėvo niekada nebÅ«davo. Mano, kad jo brolio poelgis buvo atsakas į viso gyvenimo netinkamÄ tėvo elgesį.Liudytojas P. D. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 17 d. jis kartu su savo tėčiu D.

A. atvažiavo į Ukmergę pas senelius. Senelių namuose buvo jo senelis ir močiutė. Senelis buvo girtas ir rėkavo. Jis savo senelį matė apie valandÄ laiko, pastarasis buvo iÅ¡raudęs, rėkavo, daužė duris, aiÅ¡kiai matėsi, jog yra neblaivus. Kai jis išėjo į garaÅ¾Ä taisyti motorolerio, girdėjo namuose triukÅ¡mÄ . Jis matė, kaip senelis su tėčiu apsistumdė, muÅ¡tynių nematė. Vėliau jie iÅ¡važiavo į Vilnių, senelis išėjo iÅ¡lydėti. Jam yra žinoma, kad jo senelis serga Å¡irdies ligomis.Liudytoja B.

D. parodė, kad 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 15 val. pas jÄ Ä¯ namus atvažiavo jos sÅ«nus A. D. su anÅ«ku P. Namuose ji buvo su vyru. Ji žiÅ«rėjo televizorių, o jos vyras nuo ryto girtas gulėjo savo kambaryje. Jau keletas mėnesių, kaip diena iÅ¡ dienos jos vyras vartoja alkoholį. BÅ«damas girtas jis Å¡Å«kauja, keikiasi, bÅ«na agresyvus, naudoja prieÅ¡ jÄ psichologinį smurtÄ . MinėtÄ dienÄ ji kambaryje žiÅ«rėjo televizorių, kai į jos kambarį atėjo V. D.. Vaikščiodamas po namus V.

D. vis kabinėjosi prie sÅ«naus A. dėl įvairių dalykų. BÅ«dama kambaryje, pro atidarytas duris pamatė, kad koridoriuje susistumdė jos sÅ«nus su vyru. Tada ji išėjo į koridorių sakydama, kad jie liautųsi stumdęsi. IÅ¡ kambario ji matė, kad jos vyras A. pradėjo smaugti, ji sakė savo vyrui, kad baigtų jį smaugti. Tada A. savo tėvÄ nuo savęs atitraukė, keliu kelis sykius savo tėvui įspyrė į krÅ«tinę. Kelis sykius įspyrė ji pasakyti negali. V. A. atsiprašė tėvo.

Konflikto metu jos vyras V. buvo neblaivus, jautėsi alkoholio kvapas.Suvedus į akistatÄ kaltinamÄ jį A. D. ir nukentėjusįjį V. D., kiekvienas liko prie savų parodymų (b.l. 45-46).IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 255/11(14) matyti, kad V. D. nustatyta kraujosruva nugaros kairėje ir kairiųjų IX-X-XI Å¡onkaulių lūžimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galėjo bÅ«ti padaryti 2011-09-17. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti vienu trauminiu poveikiu. V. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl Å¡onkaulių lūžimų sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 16-17).Tokiu bÅ«du, teisme iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis A.

D. 2011 m. rugsėjo 17 d., apie 16 val., savo tėvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu, tyčia ne mažiau kaip 10 kartų ir ne daugiau kaip 11 kartų keliu įspyrė savo tėvui V. D. į krÅ«tinę, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam V. D. kraujosruvÄ nugaros kairėje ir kairiųjų IX-X-XI Å¡onkaulių lūžimus, tai yra sužalojo savo tėvÄ , padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Å i kaltinamojo veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).Kaltinamasis A.

D. padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 4 d.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ . Atlygino nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ . Atsiprašė nukentėjusiojo ir bandė susitaikyti. Yra dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai.

Atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas. Kadangi yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamajam A. D. bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas yra atidėtinas (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėjus bausmės vykdymÄ yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai (LR BK 75 str. 2 d.).Nukentėjusysis V. D. byloje pareiÅ¡kė 15.000 Lt (penkiolikos tÅ«kstančių litų) civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusysis nurodė, kad dėl sÅ«naus A. D. veiksmų, tai yra dėl suduotų smÅ«gių į krÅ«tinę, jam buvo padarytas Å¡onkaulių sumuÅ¡imas ir lūžimas. Jis patyrė didelę tiek fizinę, tiek moralinę traumÄ . Po padarytų sužalojimų ilgÄ laikÄ gydėsi gydymo įstaigose, patyrė daug dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų dėl sumuÅ¡imo, fizinio skausmo. Labai skaudu, kad jį sumušė sÅ«nus, Å¡iuo metu bijo gyventi namuose, baiminasi, kad įvykis gali pasikartoti.Neturtinės žalos atlyginimo sÄ lygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, kurio 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Nustatydamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos (jei tokia žala buvo padaryta) dydį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus, kai sužalojama sveikata, yra sužalojimo pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai. Å iuo atveju dėl patirto fizinio smurto nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Fizinio poveikio atveju fizines pasekmes asmuo vertina ne vien dėl jau įvykusio fakto, bet neiÅ¡vengiamai vertina ir ateities požiÅ«riu – kaip skausmo sukėlimas ar kÅ«no sužalojimas paveiks tolimesnę jo sveikatÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusiajam buvo padaryti IX-X-XI Å¡onkaulių lūžimai. Å ie sužalojimai kurį laikÄ nukentėjusiajam kėlė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus. Nukentėjusysis teismui nepateikė jokių duomenų kokias pasekmes Å¡iai dienai jam sukėlė patirtas sužalojimas.

Posėdžio metu nukentėjusysis ir jo atstovė nurodė, kad ilgÄ laikÄ V. D. gydėsi, gulėjo slaugos skyriuje, iki Å¡iol tęsia gydymÄ . Å iÄ aplinkybę paneigia ambulatorinės ir stacionarinės paslaugos paskaičiavimo lentelė (b.l. 22), iÅ¡ kurios matyti, jog dėl Å¡onkaulių lūžimo nukentėjusysis gydėsi ortopedijos-traumatologijos skyriuje laikotarpyje nuo 2011-09-18 iki 2011-09-23. Vėlesnis gydymas, tai yra nuo 2011-09-23 iki 2011-11-11 buvo atliekamas dėl stazinio Å¡irdies nepakankamumo slaugos skyriuje.

Teismo vertinimu, byloje nėra nustatyta, jokių objektyvių duomenų, kad gydymÄ slaugoje dėl stazinio Å¡irdies nepakankamumo galėjo sukelti patirtas sužalojimas. 2011-10-05 Nr. V8-1110 VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninė“ pažymoje nurodoma, kad V. D. nuo 2011-09-23 gydosi VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninė“ palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje. Diagnozė - koronarinė Å¡irdies liga, bÅ«klė po Å¡irdies kraujagyslių stentavimo, Å N.FKIII0, PAHIII0, hipertenzinė kardiopatija (b.l. 13).

Tai, kad V. D. iki patirto sužalojimo sirgo Å¡irdies ligomis patvirtino ir posėdžio metu apklaustas liudytojas P. D., liudytojai P. J., G. J., duodami parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34, 35). Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis gauna 700 Lt mėnesio pajamas (b.l. 93), iÅ¡laiko moksleivį sÅ«nų (b.l. 91). Taip pat atsižvelgtina į paties nukentėjusiojo elgesį nusikalstamos veikos padarymo metu. Liudytojų P. D. ir B. D. parodymais, kurie tiesiogiai matė įvykį ir kurių parodymai visiÅ¡kai sutampa tiek tarpusavyje, tiek ir su kaltinamojo parodymais, bei kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, nustatyta, kad kaltinamasis įvykio dienÄ buvo neblaivus, triukÅ¡mavo, priekaiÅ¡tavo kaltinamajam ir jo motinai, elgėsi provokuojančiai.

Todėl žala mažintina ir atsižvelgiant į nukentėjusiojo asmens kaltę (LR CK 6.282str.1d.). Tuo tarpu kiti byloje apklausti liudytojai nei paties įvykio, nei nukentėjusiojo įvykio dienÄ nematė, todėl jų parodymai dėl nukentėjusiojo blaivumo ir elgesio įvykio metu vertintini kritiÅ¡kai. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ mažina iki 5000Lt.Tokiu bÅ«du, nukentėjusiojo V. D. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalyje 5000Lt. sumai, nes Å¡i žala padaryta neteisėtais, nusikalstamais kaltinamojo A.

D. veiksmais, kuriÄ jis privalo visiÅ¡kai atlyginti (LR CK 6.263 str. 2 d.).Civilinis ieÅ¡kovas Valstybinė ligonių kasa, atstovaujama Vilniaus teritorinės ligonių kasos, baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė 5.213,83 Lt (penkių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trylikos litų 83 centų) civilinį ieÅ¡kinį, turtinei žalai už nukentėjusiojo gydymÄ atlyginti. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Ukmergės ligoninė“ ambulatorinės ir stacionarinės paslaugos paskaičiavimo lentelės (b.l.

22) matyti, kad V. D. laikotarpyje nuo 2011-09-18 iki 2011-09-23 ortopedijos – traumatologijos skyriuje gydėsi dėl dauginių šonkaulių lūžių, TLK-10(kodas) – S22.43, gydymo kaina - 1.345,96 Lt.; laikotarpyje nuo 2011-09-23 iki 2011-11-11 slaugos ir palaikomojo gydymo skyriuje gydėsi dėl stazinio širdies nepakankamumo, TLK-10 (kodas) – I50.0, gydymo kaina – 3.867,87 Lt. Iš specialisto išvados G255/11(14) matyti, kad pagal medicinos dokumentų duomenis nustatyta, jog V. D. 2011-09-23 iš ortopedijos traumatologijos skyriaus buvo išrašytas ambulatoriniam gydymui (b.l. 16-17).

Iš 2011-10-05 Nr. V8-1110 VšĮ „Ukmergės ligoninė“ pažymos matyti, kad V. D. nuo 2011-09-23 gydėsi VšĮ „Ukmergės ligoninė“ palaikomojo gydymo ir slaugos skyriuje. Diagnozė - koronarinė širdies liga, būklė po širdies kraujagyslių stentavimo, ŠN.FKIII0, PAHIII0, hipertenzinė kardiopatija (b.l. 13). LR Sveikatos apsaugos ministro 2000-02-21 įsakymu Nr. 100 patvirtintoje Lietuvos medicinos normoje MN 80:2000 „Palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninė“ 67 p. nurodoma, jog ligoniai į palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninę hospitalizuojami kai yra galutinė diagnozė ir nereikalingas papildomas ištyrimas.

Šios normos 2 p. nurodomos onkologinės ligos, nervų sistemos ligos, širdies ir kraujagyslių ligos su II-III laipsnio širdies nepakankamumu (ligos kodas I50) – išskyrus ūmias būkles ir kitas ligas ar būsenas. Hospitalizavimo tvarkoje ir kriterijuose nenumatyta teisė gydytis palaikomojo gydymo ir slaugos ligoninėje po šonkaulių sužalojimo. Esant tokioms aplinkybėms, byloje nustatyta, jog laikotarpyje nuo 2011-09-23 iki 2011-11-11 V. D. VšĮ „Ukmergės ligoninė“ buvo gydytas dėl stazinio širdies nepakankamumo (ligos kodas I50.0).

Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad V. D. nustatytÄ diagnozę, kurios kodas I50.0, sukėlė patirtas sužalojimas. Tokiu bÅ«du, Valstybinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai 1.345,96 Lt sumai (LR BPK 115 str. 1 d.).Kadangi kaltinamasis A. D. Valstybinei ligonių kasai padarytÄ 1.345,96 Lt (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių litų 96 centų) turtinę žalÄ atlygino ir pateikė tai patvirtinantį 2012-01-23 mokėjimo nurodymÄ Nr. 332507 (b.l. 87), todėl Valstybinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dalis dėl 3.867,87 Lt. priteisimo atmestina (LR BPK 115 str. 1 d. pagrindu).Nukentėjusiajam V.

D. buvo teikiama valstybės garantuojama antinė teisinė pagalba pagal 2011-10-27 tarnybos sprendimÄ Nr. (1.7.)-S-3189-11 ir 2011-11-15 tarnybos sprendimÄ dėl advokato pakeitimo Nr. (1.7.)-APS-124-11. Kadangi byloje nepateikta pažyma dėl advokato iÅ¡laidų paskaičiavimo, todėl advokato iÅ¡laidų prieisimo iÅ¡ kaltinamojo klausimas byloje nesprendžiamas (LR BPK 106 str. 2 d.).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297, 303, 304, 305, 307, 308 str., teismas n u s p r e n d ė : A. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 2 d. 3 p. ir paskirti jam bausmę – Å¡eÅ¡is mėnesius laisvės atėmimÄ .

LR BK 75 str. pagrindu atidėti bausmės vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui, įpareigojant A. D. be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.Nukentėjusiojo V. D. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo A. D. 5000 Lt.(penkis tÅ«kstančius litų), V. D. naudai.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl 3.867,87 Lt. priteisimo atmestini.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                    Evaldas Pašilis