bdbd0bf9-5148-463e-8d0d-3c3f562a6f1f · Å iaulių apygardos teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-116-154/2013Proceso Nr. 2-58-3-00292-2010-4Procesinio sprendimo kategorija 21.4.1.3;113.1; 113.8; 116.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė,sekretoriaujant Ingai Sidorenkienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo AB Å iaulių banko atstovui advokatui K. P.,atsakovui V. V.,atsakovų V. V. ir J. V. atstovui advokatui V. G.vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal AB Å iaulių banko ieÅ¡kinį atsakovams V.

V. ir J. V., tretiesiems asmenims A. V. ir J. Z. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas AB Å iaulių bankas ieÅ¡kiniu praÅ¡o teismo:- pripažinti negaliojančia atsakovo V. V. ir atsakovo J. V. 2008 m. gruodžio 31 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini);- taikyti restitucijÄ - įpareigoti atsakovÄ J. V. grÄ Å¾inti atsakovui V. V. 2008 m. gruodžio 31 d. dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu įgytus nekilnojamuosius daiktus, esančius (duomenys neskelbtini): 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 žemės sklypo, 0,0602 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini);- priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas AB Å iaulių bankas nurodė, kad 2006-01-20 Kreditavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu jos 2008-02-27 pakeitimu (kredito valiuta pakeista iÅ¡ litų į eurus) AB Å iaulių bankas kredito gavėjui UAB „Senoji smuklė" suteikė 2 000 000 litų kreditÄ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui. Prievolių pagal Kreditavimo sutartį tinkamo įvykdymo užtikrinimui 2006-01-20 Laidavimo sutartimis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) atitinkamai laidavo L.

M. ir V. V., kurie įsipareigojo atsakyti AB Å iaulių bankui visu savo turtu, jei UAB „Senoji smuklė" tinkamai neįvykdys Bankui visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį (Laidavimo sutarties 1.1. punktas).Skolininkas UAB „Senoji smuklė" nuo 2008 metų gruodžio mėnesio nustatytais terminais nebevykdė savo prievolių pagal Kreditavimo sutartį, t.y. laiku negrÄ Å¾ino kredito pagal numatytÄ grafikÄ , nemokėjo palÅ«kanų, delspinigių. Bankas 2009-01-12, 2009-02-26 ir 2009-10-06 raÅ¡tais įspėjo skolininkÄ UAB „Senoji smuklė" dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo.

Kreditavimo sutarties pažeidimai nebuvo paÅ¡alinti, todėl Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-12-29 raÅ¡tu pranešė UAB „Senoji smuklė", kad Kreditavimo sutartis yra nutraukta bei paprašė nedelsiant grÄ Å¾inti paskolÄ . Apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ laiduotojai L. M. ir V. V. buvo informuoti 2010-01-06 raÅ¡tais, iÅ¡ laiduotojų buvo pareikalauta iki 2010-01-20 grÄ Å¾inti UAB „Senoji smuklė" skolÄ Bankui, tačiau nei skolininkas UAB „Senoji smuklė", nei laiduotojai skolos Bankui negrÄ Å¾ino.Laiduotojams gera valia nevykdant piniginės prievolės, Bankas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ UAB „Senoji smuklė" bei laiduotojų L.

M. ir V. V. priteisti 505 119,43 eurų skolÄ . 2010-03-18 Å iaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Senoji smuklė" iÅ¡kelta bankroto byla.IeÅ¡kovui tapo žinoma, kad atsakovas V. V. su savo sutuoktine A. V. 2008 m. gruodžio 29 d. sudarė turto pasidalijimo sutartį, kurios pagrindu pasidalijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir kiekvienas iÅ¡ sutuoktinių asmeninės nuosavybės teise įgijo po 1/2 dalį Å¡io turto, esančio (duomenys neskelbtini): gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės sklypo, 0,0602 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas V. V. 2008 m. gruodžio 31 d. dovanojimo sutartimi savo tėvui J. V. padovanojo 1/2 dalį aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto, o V. V. sutuoktinė A. V. savo 1/2 dalį turto padovanojo savo motinai J. Z.. 2009-12-14 ir 2010-01-18 sudarytais sandoriais atsakovas V. V. perleido jam nuosavybės teise priklausiusį kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir Å¡iuo metu jokio nekilnojamojo turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , atsakovas neturi.IeÅ¡kovo nuomone, sudarydamas aukščiau nurodytus sandorius atsakovas V.

V. siekė iÅ¡vengti savo prievolių pagal 2006-01-20 laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo, todėl gindamas savo pažeistas teises ieÅ¡kovas teikia teismui šį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo pripažinti 2008 m. gruodžio 31 d. V. V. sudarytÄ dovanojimo sutartį negaliojančia ir taikyti restitucijÄ . IeÅ¡kovas šį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia Civilinio kodekso (CK) 6.66 str. pagrindu, kuriame numatyta kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius - actio Pauliana. IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad yra visos Actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygos: kreditorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę; ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; nėra suėjęs vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminas; skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

 trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku neatlygintini dviÅ¡alj sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas; kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti.IeÅ¡kovas nurodė, kad turi reikalavimo teisę, nes atsakovas V. V. 2006-01-20 Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo už UAB „Senoji smuklė" prievolių pagal 2006-01-20 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymÄ . Kredito gavėjas UAB „Senoji smuklė" nevykdė savo prievolių pagal minėtÄ Kreditavimo sutartį, todėl Bankas teisėtai nutraukė Kreditavimo sutartį ir pareikalavo grÄ Å¾inti kreditÄ bei įvykdyti kitas iÅ¡ kreditavimo sutarties kylančias prievoles - sumokėti priskaičiuotas palÅ«kanas ir delspinigius.

CK 6.81 str. numatyta, jog tuo atveju, kai laidavimu užtikrinta prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai. Laidavimo sutarties 3.1. p. numatyta, jog laiduotojas įsipareigoja kredito gavėjui laiku neįvykdžius savo prievolės ar jos dalies Bankui, atsakyti Bankui tomis pačiomis sÄ lygomis ir ta pačia apimtimi kaip ir kredito gavėjas. Laidavimo sutartis galioja iki įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymo (Laidavimo sutarties 7.1 p.).

IeÅ¡kovas 2010-01-06 laiduotojui V. V. iÅ¡siuntė reikalavimÄ iki 2010-01-20 sumokėti 504 006,18 eurų (1740232,50 Lt) UAB „Senoji smuklė" skolÄ pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, jog Laidavimo sutartis yra galiojanti, nė vienas iÅ¡ solidariųjų skolininkų savo prievolės ieÅ¡kovui iki Å¡iol neįvykdė, todėl teigia, kad ieÅ¡kovas Laidavimo sutarties pagrindu turi galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovui V. V..IeÅ¡kovas nurodė, kad ginčijamas sandoris pažeidžia jo teises, nes CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas sÄ raÅ¡as atvejų, iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises:

1) skolininkas tampa nemokus, 2) bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Kaip matyti iÅ¡ pridedamo Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o, atsakovas V. V. sudarė eilę sandorių, kuriais perleido visÄ turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , todėl tapo nemokus, nes nebeturi realios galimybės atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti sutartinių įsipareigojimų. Jei V. V. 2008-12-31 nebÅ«tų sudaręs dovanojimo sutarties, atsakovo turtinė padėtis bÅ«tų žymiai geresnė, nes atsakovui nuosavybės teise priklausytų pusė gyvenamojo namo su priklausiniais ir pusė žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kurio vertė bÅ«tų apie 315 600 Lt.

Sudarydamas ginčijamÄ dovanojimo sandorj atsakovas ženkliai pablogino savo turtinę padėtį, todėl teigia, kad 2008-12-31 sudaryta dovanojimo sutartis pažeidė ieÅ¡kovo teises. IeÅ¡kovas teigia, kad vienerių metų ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, nes apie 2008-12-31 atsakovo V. V. sudarytÄ dovanojimo sandorį Bankui tapo žinoma 2010-03-03 gavus raÅ¡tÄ iÅ¡ antstolės V. Å . kontoros. IeÅ¡kovas antstolei V. Å . pateikė įvykdyti Å iaulių apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo L.

M. ir V. V.. Antstolės padėjėja 2010-03-03 raÅ¡tu informavo AB Å aulių bankÄ , kad iÅ¡ Å¡iuo metu skolininkų turimo turto nutartyje nurodytos sumos iÅ¡ieÅ¡koti negalima, kartu informavo ieÅ¡kovÄ , kad L. M. ir V. V. sudarė eilę sandorių, kuriais perleido savo nekilnojamÄ jį turtÄ tretiesiems asmenims. IeÅ¡kovas įsitikinęs, kad atsakovas V. V. neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio, nes kiek žinoma ieÅ¡kovui, atsakovas jokios teisinės prievolės padovanoti savo turtÄ tėvui neturėjo.

IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi. Taikant actio Pauliana institutÄ kai ginčijamas neatlygintinis sandoris, nustatomas tik skolininko nesÄ Å¾iningumas (CK 6.66 str. 1, 2 dalys). Å iuo atveju ieÅ¡kovas ginčija dovanojimo sandorį, kuris yra neatlygintinis (CK 6.465 str. 1 d.), todėl užtenka nustatyti tik skolininko V. V. nesÄ Å¾iningumÄ . Teigia, kad CK 6.67 str. 1 p., preziumuojama, jog kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais.

Atsakovas V. V. turtÄ padovanojo savo tėvui J. V., todėl abiejų atsakovų nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas ir įrodinėjimo naÅ¡ta, kad sandoris sudarytas nesiekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi, tenka atsakovams. Be to, V. V., žinodamas, jog 2006-01-20 Laidavimo sutartimi yra prisiėmęs prievolę atsakyti Bankui visu savo turtu, jei UAB „Senoji smuklė" neįvykdys savo prievolių pagal Kreditavimo sutartį, sudarė eilę sandorių, kuriais perleido visÄ jam nuosavybės teise priklausiusį nekilnojamÄ jį turtÄ , t.y.

V. V., sudarydamas Å¡iuos sandorius, siekė iÅ¡vengti prievolės bankui įvykdymo. Nuo 2008 metų gruodžio mėnesio bendrovei UAB „Senoji smuklė" iÅ¡kilo finansinių sunkumų. Atsakovas V. V., bÅ«damas UAB „Senoji smuklė" akcininkas, turėjo galimybę žinoti bendrovės finansinę padėtį. BÅ«tent nuo 2008 metų gruodžio mėnesio V. V. pradėjo perleidinėti savo turtÄ tretiesiems asmenims, suvokdamas, kad UAB „Senoji smuklė" negrÄ Å¾inus kredito, Bankas savo reikalavimÄ nukreips į laiduotojÄ .

BÅ«tent todėl atsakovas V. V. su savo sutuoktine A. V. 2008-12-29 sudarė turto pasidalijimo sutartį, kurios pagrindu pasidalijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytÄ gyvenamÄ jį namÄ ir žemės sklypÄ , esančius (duomenys neskelbtini), po 1/2 dalį Å¡io turto, o vėliau kiekvienas savo dalį padovanojo tėvams: V. V. - savo tėvui J. V., o A. V. - savo motinai J. Z.. Nurodė, kad sutuoktiniai V. V. ir A. V., nors ir nėra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai, šiame name faktiÅ¡kai gyvena.

Todėl ieÅ¡kovas mano, kad sutuoktiniai dovanojimo sandorius sudarė tik dėl akių, siekdami, kad formaliai gyvenamojo namo savininkai bÅ«tų kiti asmenys. Teigia, jog V. V., siekdamas iÅ¡vengti prievolės Bankui įvykdymo, veikė kryptingai ir gerai apgalvotai, nes nuo 2008-12-31 iki 2010-01-18 perleido visÄ turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ir iÅ¡ turtingo asmens, turinčio tris butus miesto centre bei gyvenamÄ jį namÄ , tapo praktiÅ¡kai beturčiu. Pardavęs tris vertingus butus miesto centre, atsakovas turėjo gauti dideles sumas pinigų, tačiau tyčia jų nelaikė savo banko sÄ skaitose, kad Bankas negalėtų pasinaudoti Laidavimo sutarties 4.2. punkte numatyta teise nuraÅ¡yti skolos sumÄ nuo jo vardu atidarytų banko sÄ skaitų.

Teigia, kad visos nurodytos aplinkybės patvirtina atsakovo V. V. nesÄ Å¾iningumÄ , pasireiÅ¡kusį tyčine kaltės forma.IeÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu praÅ¡o taikyti restitucijÄ natÅ«ra ir įpareigoti atsakovÄ J. V. grÄ Å¾inti 1/2 dalį gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemės sklypo, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovui V. V., nes įvykdžius restitucijÄ ir V. V. nuosavybėn grÄ Å¾inus minėtÄ turtÄ , ieÅ¡kovas savo reikalavimÄ susigrÄ Å¾inti 505 119,43 eurų skolÄ galės nukreipti į šį turtÄ ir tokiu bÅ«du patenkinti bent dalį turimo reikalavimo.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas, reikÅ¡damas actio Pauliana, siekia atkurti atsakovo V. V. sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ sugrÄ Å¾inant tai, kÄ jis nesÄ Å¾iningai, be privalomo pagrindo perleido atsakovui J. V.. Nurodė, kad ieÅ¡kovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu turtinio reikalavimo priteisti 505 119,43 eurų skolÄ iÅ¡ atsakovo V. V. nereiÅ¡kia, nes tokį reikalavimÄ jis yra pareiÅ¡kęs kitoje civilinėje byloje. Atsakovai V. V. ir J. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (t.1, b. l. 70-73).Atsakovai pareiÅ¡kė, kad nesutinka su AB Å iaulių banko pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, nes teisinis pagrindas ieÅ¡kovui ginčyti 2008-12-31 dovanojimo sutartį atsirastų tik iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ dėl skolos pagal Laidavimo sutartį priteisimo iÅ¡ atsakovo V.

V. bei patenkinus šį ieÅ¡kinį. Mano, kad Laidavimo sutartis yra neteisėta, todėl yra pareikÅ¡tas prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl 2006-01-20 Laidavimo sutarties nuginčijimo. Be to, V. V., dovanodamas nekilnojamÄ jį turtÄ tėvui, nežinojo apie Banko ketinimus nutraukti Kreditavimo sutartį, todėl nėra pagrindo manyti, kad dovanojimas buvo kreditorinių įsipareigojimų vengimas. Teigia, kad Laidavimo sutartis neapriboja asmens teisių į jo turtÄ ir nedraudžia juo disponuoti. Mano, kad formaliai ieÅ¡kovas įgijo teisę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į laiduotojo turtÄ nuo to momento, kai 2009-12-29 buvo nutraukta Kreditavimo sutartis.

Iki to momento V. V. galėjo laisvai disponuoti savo turtu.Atsakovai pažymėjo, kad AB Å iaulių bankas 2006-01-20 bendrovei UAB “Senoji smuklė” suteikė dvi paskolas: pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė 2 000 000 Lt kreditÄ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui ir pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė 450 000 Lt kreditÄ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), pirkimui ir apyvartinių lėšų papildymui. Be to, pagal 2009-02-24 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) suteikė 192 000 eurų kreditÄ apyvartinių lėšų papildymui, ir tai, atsakovų manymu, reiÅ¡kia, kad 2009-02-24 bendrovė UAB “Senoji smuklė” buvo patikimas verslo partneris bei paneigia ieÅ¡kovo argumentus, kad jau nuo 2008 m. gruodžio mėnesio UAB “Senoji smuklė” nebevykdė prievolių pagal Kredito sutartis.Atsakovai prašė sustabdyti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl Laidavimo sutarties nuginčijimo.Tretieji asmenys A.

V. ir J. Z. pateikė atsiliepimÄ dėl ieÅ¡kinio, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o civilinę bylÄ sustabdyti. IÅ¡dėstė analogiÅ¡kus argumentus kaip ir atsakovai (t.1, b. l. 77-80).IeÅ¡kovas AB Å iaulių bankas teismui pateikė dublikÄ , kuriame palaikė savo ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus bei sutiko dėl Å¡ios bylos sustabdymo (t.1, b. l. 102-103).Atsakovai V. V. ir J. V. pateikė teismui triplikÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (t.1, b. l. 117-118).Å iaulių apygardos teismo 2010-09-02 nutartimi civilinė byla buvo sustabdyta iki Å iaulių apygardos teisme bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla, iÅ¡kelta pagal AB Å iaulių banko ieÅ¡kinį atsakovams UAB “Senoji smuklė”, L.

M., V. V. bei trečiajam asmeniui UAB “Investicijų ir verslo garantijos” dėl skolos priteisimo bei atsakovų L. M. ir V. V. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui AB Å iaulių bankui dėl Laidavimo sandorių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiais (t.1, b. l. 127-128).Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu AB Å iaulių banko ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, o atsakovų L. M. ir V. V. prieÅ¡ieÅ¡kinis dėl Laidavimo sandorių pripažinimo negaliojančiais atmestas (t.1, b. l. 150-157).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 21 d. nutartimi Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimas paliktas nepakeistas (t.1, b.l. 166-173).Atnaujinus bylos nagrinėjimÄ (t.1, b. l. 178), buvo gautas atsakovų V.

V. ir J. V. praÅ¡ymas taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį, nustatant, kad ieÅ¡kinio senatis prasidėjo 2009-01-07, nes ieÅ¡kovas AB Å iaulių bankas bÅ«tent 2009-01-07 atliko V. V. priklausančio nekilnojamojo turto paieÅ¡kÄ Nekilnojamojo turto registre ir taip sužinojo apie 2008-12-31 sudarytÄ dovanojimo sutartį tarp V. V. ir J. V.. Mano, kad ieÅ¡kovo argumentai, jog apie ginčijamÄ sandorį ieÅ¡kovas sužinojo tik 2010-03-03 iÅ¡ antstolės V. Å . raÅ¡to, yra nepagrįsti. Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti (t. 2, b. l. 26).BylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka ieÅ¡kovo AB Å iaulių banko atstovas advokatas K.

P. palaikė AB Šiaulių banko ieškinį ir nurodė, kad atsakovų argumentus, jog sudarydami dovanojimo sutartį jie nežinojo, kad UAB „Senoji smuklė“ finansinė padėtis yra bloga, paneigia Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartis. Teigė, kad visos faktinės aplinkybės apie įmonės būklę atsakovams buvo žinomos, nes jau 2008 m. pabaigoje įmonės atsiskaitymai su AB Šiaulių banku pradėjo „strigti“, įmonė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai.

Teigė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2009-12-24, kai ieÅ¡kovas priėmė sprendimÄ nutraukti Kreditavimo sutartis, nes tada jam tapo aiÅ¡ku, jog jo teisės yra pažeistos. Nurodė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo tada, kai suvokiamas teisių pažeidimas. Suteikdamas papildomÄ kreditÄ Bankas nesiekė, kad įmonė bankrutuotų. 2009-01-12 raÅ¡te Bankas tik praÅ¡o papildomų prievolių užtikrinimo, nes Bankas tikėjosi, kad kreditas dar bus grÄ Å¾intas. 2009-02-27 buvo sudaryta papildoma Kreditavimo sutartis suteikiant skolininkui dar vienÄ galimybę pagerinti finansinę padėtį.

Teigė, kad dovanojimo sandoris nebuvo tas faktas, kada ieÅ¡kovas sužinojo apie pažeistas teises. Yra įsiteisėjusi Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, kuria iÅ¡ atsakovo V. V. priteista skola, todėl kalbėti apie tai, kad laidavimas pasibaigęs, nėra jokio pagrindo. Mano, kad yra akivaizdus atsakovų nesÄ Å¾iningumas, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis paneigia atsakovo V. V. teiginius. Mano, kad yra visos actioPauliana sÄ lygos. Atsakovas V. V. teisme nurodė, kad namÄ Ä¯sigijo santuokoje su A. V., tačiau jau 2008-12-29 pasidalino turtÄ , nors oficialiai iÅ¡siskyrę dar nebuvo.

Kadangi pinigus namui įsigyti buvo davę abiejų sutuoktinių tėvai, tai pasidalinus turtÄ , jis namÄ padovanojo savo tėvui J. V.. Jis buvo įsitikinęs, kad savo turtu gali laisvai disponuoti. Nurodė, kad Å¡iuo metu neturi jokių galimybių tenkinti kreditorių reikalavimus. Buvo vienas iÅ¡ įmonės UAB „Senoji smuklė“ akcininkų ir žinojo, kad įmonė dirbo normaliai. Jam niekas nepaaiÅ¡kino, jog už laidavimÄ reikės atsakyti savo turtu.Teigia, jog visai nelaidavo už kreditÄ , žmona nelaidavo taip pat.

Suprato, kad su savo turtu gali elgtis kaip nori, nes teisės į jį nebuvo apribotos. Savo tėvui padovanojo pasidalinto turto dalį, nes tėvas jam buvo davęs pinigų namo įgijimui. Su savo tėvu nebuvo sudaręs jokios sutarties, kai jis davė pinigų namo pirkimui. Atsakovų atstovas advokatas V. G. nurodė, kad abu atsakovai su ieškiniu nesutinka. Kreditorius neturi absoliučios reikalavimo teisės laiduotojo atžvilgiu. Laidavimo sutartis buvo sudaryta 2006 m. ir laidavimas negali tęstis be galo, kaip buvo nurodyta Laidavimo sutarties 7.1. punkte.

Mano, kad laidavimas yra pasibaigęs, todėl reikÅ¡ti actio Pauliana ieÅ¡kinį nėra pagrindo. Be to, laiduotojas nebuvo informuotas apie papildomÄ 2009-02-27 sudarytÄ Kreditavimo sutartį. 2009-02-27 suteiktas papildomas kreditas privedė įmonę prie bankroto. Nors UAB „Senoji smuklė“ jau vėlavo atsiskaityti, ieÅ¡kovas suteikė jai papildomÄ kreditÄ , kuris nulėmė įmonės bankrotÄ . IÅ¡kėlus įmonei bankroto bylÄ , laiduotojo V. V. prievolė pasibaigė. Laiduotojas tikrai nelaidavo už bankrutuojančiÄ Ä¯monę.

Laidavimas yra Å¡alutinė prievolė, ji pasibaigia, kai pasibaigia pagrindinė prievolė, t.y. 2013-06-18 įmonę iÅ¡registravus iÅ¡ Juridinių asmenų registro. IÅ¡registravus įmonę, pasibaigė jos prievolės, todėl pasibaigė ir laiduotojo prievolės. Nurodė, kad pagal atsakovo į bylÄ pateiktus įrodymus, jau po ginčijamos 2008-12-31 Dovanojimo sutarties sudarymo 2009-01-07 ieÅ¡kovas jungėsi prie vieÅ¡o Nekilnojamojo turto registro duomenų, ieÅ¡kodamas V. V. turto. 2009-01-12 vėl buvo jungtasi prie minėtų duomenų, buvo ieÅ¡kota nekilnojamojo turto.

Nekilnojamasis turtas tuo laiku jau priklausė J. V., todėl mano, kad taip buvo padaryta prieÅ¡ skiriant įmonei papildomÄ kreditÄ . Mano, kad senaties terminas skaičiuotinas ne nuo AB Å iaulių banko valdybos posėdžio 2009-12- 24 sprendimo priėmimo, o nuo to momento, kai buvo jungtasi prie vieÅ¡o Nekilnojamojo turto registro duomenų, t.y. nuo 2009-01-07, todėl praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad Bankas jau 2009-01-12 įspėjo įmonę dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, vadinasi, formuodamas 2009-01-12 raÅ¡tÄ , Bankas jungėsi prie Nekilnojamo turto registro duomenų ir matė, kad ginčijamas V.

V. turtas jau yra perleistas J. V., tačiau per vienerius metus turto perleidimo sutarties neginčijo. IeÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti siejamas su 2009-01-12, o ne su AB Å iaulių banko valdybos posėdžio 2009-12-24 protokolu. Teigia, kad laiduotojas V. V. nebuvo nesÄ Å¾iningas, nes nebuvo duomenų, kad pagrindinis skolininkas UAB „Senoji smuklė“ 2008-12-31 buvo nemokus, be to, skolininkas Banko buvo kredituojamas papildomai. PraÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmesti.AB Å iaulių banko ieÅ¡kinys tenkintinas.Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas AB Å iaulių bankas su UAB „Senoji smuklė" (į. k. 145665265, dabar bankrutavusi ir iÅ¡registruota UAB „Senoji smuklė“) 2006 m. sausio 20 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniu jos 2008-02-27 pakeitimu (kredito valiuta pakeista iÅ¡ litų į eurus) ir AB Å iaulių bankas kredito gavėjui UAB „Senoji smuklė" suteikė tikslinį 2 000 000 litų kreditÄ , pagal kuriÄ kreditas turėjo bÅ«ti grÄ Å¾intas iki 2016-01-20 (t.1, b. l. 13-18, 19-20).

Prievolių pagal 2006-01-20 sudarytÄ Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniu jos pakeitimais ir papildymais) tinkamo įvykdymo užtikrinimui 2006 m. sausio 20 d. Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) laidavo V. V., kuris įsipareigojo atsakyti Bankui visu savo turtu, jei skolininkas UAB „Senoji smuklė" tinkamai neįvykdys Bankui visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (Laidavimo sutarties 1.1. punktas.), (t.1, b. l. 24-25).2008 m. gruodžio 29 d. notarine sutartimi (notaro reg.

Nr. (duomenys neskelbtini)) sutuoktiniai V. V. ir A. V. pasidalino turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvorÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , 0,0602 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), lygiomis dalimis po ½ dalį (t. 2, b. l. 50).Atsakovas V. V. 2008 m. gruodžio 31 d. notarine dovanojimo sutartimi (notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) savo tėvui J.

V. padovanojo jam (V. V.) tekusiÄ 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, 0,0602 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 113-115). KitÄ minėto turto dalį A. V. 2009-04-24 padovanojo savo motinai J. Z. (t.1, b. l. 27-34). 2009-12-14 ir 2010-01-18 sudarytais sandoriais atsakovas V. V. perleido jam nuosavybės teise priklausiusį kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (t.1, b.l. 35-37, 38-40,41-43) ir teismo posėdyje patvirtino, kad Å¡iuo metu jokio nekilnojamojo turto, į kurį bÅ«tų galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Laidavimo sutartį, atsakovas neturi.AB Å iaulių banko valdybos 2009 m. gruodžio 24 d. sprendimu nuo 2009-12-29 nutraukė su UAB „Senoji smuklė“ 2009-01-20 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-01-20 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2009-04-24 kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b. l. 44).AB Å iaulių bankas 2010-01-06 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) pranešė laiduotojui V.

V., kad skolininkas UAB „Senoji smuklė" netinkamai vykdė Kredito sutartį, kuria skolininkui UAB „Senoji smuklė" buvo suteikta 2 000 000 Lt paskola; kad Å¡i Kredito sutartis nuo 2009-12-24 yra nutraukta ir likusi nesumokėta skola, už kuriÄ laidavo V. V., 2009-12-24 dienai yra 504006,18 eurų. AB Å iaulių bankas prašė laiduotojÄ V. V. iki 2010-01-20 sumokėti Bankui skolÄ ir įspėjo, kad nesumokėjus skolos kreipsis į teismÄ (t.1, b. l. 44). Nei UAB „Senoji smuklė", nei laiduotojai L.

M. ir V. V. iki nustatyto termino skolos Bankui negrÄ Å¾ino.Laiduotojams gera valia nevykdant piniginės prievolės, Bankas 2010-02-08 kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas solidariai iÅ¡ UAB „Senoji smuklė" bei laiduotojų L. M. ir V. V. priteisti 505 119,43 eurų skolÄ . 2010-05-21 AB “Šiaulių bankas” pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovams V. V. ir J. V. dėl jų 2008 m. gruodžio 31 d. sudarytos dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia, t.y. kaip tariamÄ sandorį (sudarytÄ dėl akių),(CK 1.86 str.) ir restitucijos taikymo (t.1, b. l. 1-7).Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimu AB Å iaulių banko ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies:

AB Šiaulių bankui solidariai iš atsakovų L. M. ir V. V. priteista 801 768,36 Lt skolos; AB Šiaulių bankui solidariai iš atsakovų L. M., V. V. ir bankrutavusios UAB “Senoji smuklė” priteista 16 544,04 Lt palūkanų; priimtas AB Šiaulių banko atsisakymas nuo 942308,02 Lt reikalavimo; priteistos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovų L. M. ir V. V. priešieškinis ieškovui AB Šiaulių bankui dėl Laidavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu atmestas (t.1, b. l. 150-157).Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartimi Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimas paliktas nepakeistas (t.1, b.l. 166-173).Kaip jau buvo minėta, AB Šiaulių banko ieškinys atsakovams V.

V. ir J. V. yra pareikÅ¡tas actio Pauliana pagrindu, tačiau atsakovai teigia, kad 2006-01-20 sudaryta Laidavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) jau yra pasibaigusi, nes yra pasibaigusi Kreditavimo sutartis, be to, kredito gavėjas UAB “Senoji smuklė” yra bankrutavusi ir iÅ¡registruota iÅ¡ juridinių asmenų registro.Dėl laidavimo prievolės ir laidavimo sutarčių pabaigos.Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymÄ atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 dalis).

Laidavimas gali atsirasti sudarius laidavimo sutartį arba įstatymų ar teismo sprendimo pagrindu (CK 6.77 str. 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininkÄ yra asmeninio pobÅ«džio. Kreditorius suinteresuotas, kad už skolininkÄ laiduotų patikimas, mokus asmuo. Tais atvejais, kai laiduotojui tenka atsakyti už skolininko prievoles solidariai su skolininku arba subsidiariai, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo prievolę, vykdymo procese laiduotojo prievolė įgyja daiktinės prievolės pobÅ«dį, nes laiduotojas atsako savo turtu pagal prisiimtÄ asmeninę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2007). Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariÄ jÄ prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ konkretų pagrindinio skolininko turtÄ (CK 6.80 str. 2 dalis), prieÅ¡ingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010). Atsakovai V.

V. ir J. V. neteisingai iÅ¡aiÅ¡kino laidavimo prievolės pabaigÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2009 m. gegužės 18 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009) yra iÅ¡aiÅ¡kinusi, kad nors pagal bendrÄ jÄ taisyklę laidavimas pasibaigia tuo pačiu metu, kada pasibaigia juo užtikrinta prievolė (CK 6.76 str. 2 dalis, 6.87 str. 1 dalis), kad nors CK 6.88 ir 6.89 straipsniuose nustatyti terminuoto ir neterminuoto laidavimo pabaigos terminai, Civilinis kodeksas nedraudžia Å¡alių susitarimu pakeisti nurodytus terminus.

Dėl to, kai paskolos ar kreditavimo sutartyje nustatytu terminu prievolė neįvykdyta, o laiduotojas ir kreditorius yra susitarę, jog laidavimas galioja iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo, tai CK 6.88 str. 1 dalyje nustatytas laidavimo pabaigos terminas netaikomas. IÅ¡aiÅ¡kino, kad tokia laidavimo sutartyje nustatyta sÄ lyga neprieÅ¡tarauja CK nuostatoms, yra teisėta, todėl, atsižvelgiant į sutarties laisvės ir Å¡alių dispozityvumo principÄ , sutarties Å¡alims sukuria atitinkamas teises ir pareigas (CK 1.136 str.

CK 6.3 str., 6.70 str. 1 dalis, 6.156 str. 4, 5 dalys). Be to, laidavimo galiojimo iki visiÅ¡ko užtikrintos prievolės įvykdymo nustatymas atitinka laidavimo kaip aksesorinės (papildomos, Å¡alutinės ir nuo pagrindinės prievolės priklausančios) prievolės pobÅ«dį. Å iuo atveju CK 6.88 str. 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos terminas nebus taikomas ir prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galios tol, kol bus grÄ Å¾inta visa paskola, nes laiduotojas laisva valia siekė tokių teisinių padarinių.

Konstatavo, kad toks Å¡alių susitarimas atitinka Konstitucijos 46 straipsnyje nustatytÄ asmens Å«kinės veiklos laisvės ir iniciatyvos principÄ .Kadangi 2006 m. sausio 20 d. Laidavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo AB Å iaulių banko ir atsakovo V. V., 7.1. punkte buvo nustatyta, kad „Ši laidavimo sutartis įsigalioja jos pasiraÅ¡ymo dienÄ ir galioja iki įsipareigojimų pagal Kreditavimo sutartį visiÅ¡ko įvykdymo“ (t.1, b.l. 24-25), tai laiduotojo V. V. prievolė taip pat galioja iki visiÅ¡ko skolininko prievolių įvykdymo.

Tai reiÅ¡kia, kad jis yra atsakinga kaip laiduotojas už UAB „Senoji smuklė“ skolinius įsipareigojimus iki visiÅ¡ko Å¡ių įsipareigojimų įvykdymo. Å ias aplinkybes byloje patvirtina Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimas, kuriuo iÅ¡ atsakovų (laiduotojų) L. M. ir V. V. priteista AB Å iaulių bankui 801768,36 skola, palÅ«kanos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, o taip pat Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 21 d. nutartis, kuria Šiaulių apygardos teismo 2012-04-12 sprendimas paliktas nepakeistas, o tuo pačiu ir įsiteisėjo (t.1, b. l. 150-157, 166-173).Dėl actio Pauliana ieÅ¡kinio paskirties ir taikymo.Actio Pauliana – specialus su sutarčių laisvės principo ribojimu susijęs kreditoriaus teisių gynimo bÅ«das, kurio poreikį lemia kreditoriaus siekis kontroliuoti skolininkÄ , neleisti Å¡iam piktnaudžiauti savo teisėmis ir taip užtikrinti įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų skolininko pareigų kreditoriui įvykdymÄ .

Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pabrėžiama, kad actio Pauliana skirtas ginti kreditorių nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu kreditoriaus galimybė gauti visiÅ¡kÄ savo reikalavimo patenkinimÄ .

Å io instituto paskirtis yra kompensacinė: skolininko sudaryto sandorio pripažinimas negaliojančiu nėra pagrindinis Å¡io ieÅ¡kinio tikslas, o tik priemonė atkurti skolininko sudarytu sandoriu pažeistÄ jo mokumÄ ir sugrÄ Å¾inti skolininkÄ Ä¯ ankstesnę turtinę padėtį, kad kreditorius galėtų patenkinti savo reikalavimÄ . Dėl to, skirtingai negu kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, pagal kreditoriaus ieÅ¡kinį pripažinus skolininko sudarytÄ sandorį negaliojančiu, kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perduotÄ pagal tÄ sandorį turtÄ ar jo vertę tiek, kiek reikalinga kreditoriaus reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2010; 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012; 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-611/2013 ir kt.).

Taigi actio Pauliana suteikia ne sandorio Å¡aliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, todėl, taikydami šį institutÄ , kaip vienÄ iÅ¡imtinių sandorių negaliojimo atvejų, teismai turi užtikrinti kreditoriaus, skolininko ir jo turtÄ Ä¯sigijusio trečiojo asmens interesų pusiausvyrÄ . Atsižvelgdamas į tai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Be Å¡ių sÄ lygų, taip pat skiriami du Å¡io instituto taikymo ypatumai:

1) actio Pauliana atveju taikomas vienerių metų ieškinio senaties terminas;

2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistÄ pagal ginčijamÄ sandorį turtÄ (ar jo vertę) tiek, kiek bÅ«tina Å¡iam reikalavimui patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; kt.).Ä®vertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų Å¡iuo institutu bei nebÅ«tų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sÄ lygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sÄ lygų egzistavimo, nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu.Dėl ieÅ¡kovo reikalavimo teisės.Pirmoji actio Pauliana patenkinimo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad kreditorius privalo įrodyti turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam actio Pauliana pagrindu ginčijamÄ sandorį.

Taigi Å¡is institutas gali bÅ«ti taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs jÄ netinkamai. Pripažįstama, kad naudoti actio Pauliana ieÅ¡kinį kaip teisių gynimo bÅ«dÄ kreditorius gali per visÄ savo reikalavimo teisės galiojimo laikotarpį, t. y. nuo to momento, kai asmuo tampa kreditoriumi, iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2011; kt.) arba prievolės pasibaigimo kitais įstatyme įtvirtintais pagrindais (CK 6.124–6.129 straipsniai).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Plenarinė sesija savo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012 pažymėjo, kad neįvykdytos kreditavimo sutarties pateikimas iÅ¡ esmės yra pakankamas pagrindas pirmajai actio Pauliana sÄ lygai – kreditoriaus reikalavimo teisei – patvirtinti. Kaip prieÅ¡ tai minėta, 2006-01-20 Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas V. V. įsipareigojo atsakyti kreditoriui AB Å iaulių bankui (ieÅ¡kovui) „visomis savo lėšomis ir turtu“ (sutarties 1.2. punktas), jei skolininkas UAB „Senoji smuklė“ tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal 2006-01-20 Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais (sutarties 1.1. p.).

Pagal Laidavimo sutarties 7.1 punktÄ Å¡i sutartis galioja iki įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį visiÅ¡ko įvykdymo. Tiek byloje ieÅ¡kovo pateikti duomenys apie Kreditavimo sutarties neįvykdymÄ , tiek 2013-06-21 įsiteisėjęs Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimas patvirtina, kad 2006-01-20 Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) skolininko UAB „Senoji smuklė“ nebuvo įvykdyta, todėl laiduotojui V. V. atsirado prievolė jÄ Ä¯vykdyti, „visomis savo lėšomis ir turtu“ (Laidavimo sutarties 1.1. ir 1.2. punktai).

Esant prieÅ¡ tai minėtoms aplinkybėms, akivaizdu, kad ieÅ¡kovas AB Å iaulių bankas turi galiojančiÄ reikalavimo teisę atsakovui V. V., kaip solidariajam skolininkui.Dėl kreditoriaus (ieÅ¡kovo) teisių pažeidimo sudarant dovanojimo sandorį. CK 6.66 str. 1 dalis nustato, kokiais atvejais sandoris yra pripažintinas kaip pažeidžiantis kreditoriaus teises ir iÅ¡ kurių įrodžius bent vienÄ pripažintina, kad sandoris pažeidžia kreditorių interesus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas AB Å iaulių bankas teigia, kad atsakovas V.

V. geranoriÅ¡kai nevykdo savo prievolių bankui ir neturi turto, į kurį galima bÅ«tų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Laidavimo sutartį. Teismas pažymi, kad tais atvejais, kai dėl sudaryto sandorio skolininkas tampa nemokus, pažeidžiamos kreditoriaus teisės.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje ne kartÄ yra pažymėjęs, kad, nustatinėjant actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygÄ â€“ kitokį kreditoriaus teisių pažeidimÄ , bÅ«tina atkreipti dėmesį į tai, jog kreditoriaus teises gali pažeisti sandoriai, kurie, nors ir nesukėlė bendro skolininko nemokumo, tačiau sumažino turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, vertę, ir sumažėjusios vertės turto neužtenka kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2010; 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012; kt.).Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina, kad ginčijamu 2008 m. gruodžio 31 d. sudarytu dovanojimo sandoriu atsakovas V.

V. padovanojo atsakovui J. V. 60 497 Lt vidutinės rinkos vertės žemės sklypÄ ir 254 736 Lt vidutinės rinkos vertės ½ dalį pastatų ir statinių (t.1, b.l. 113-115), tuo visiÅ¡kai pablogindami savo turtinę padėtį ir atitinkamai kreditoriaus galimybes patenkinti savo finansinius reikalavimus.V. V. byloje patvirtino, kad nei lėšų, nei turto, iÅ¡ kuriuo galima bÅ«tų įvykdyti jo pagal Laidavimo sutartį atsakovui prisiimtus įsipareigojimus, jis neturi.Dėl ginčijamų sandorių sudarymo privalomumo.Sandoris gali bÅ«ti ginčijamas actio Pauliana pagrindu, tik jeigu jis neprivalėjo bÅ«ti sudarytas (CK 6.66 str.1 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas sÄ lygÄ â€žneprivalėjo“ aiÅ¡kina kaip teisinės prievolės sudaryti sandorį neturėjimÄ . Privalėjimas sudaryti sandorį – vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-17/2006). Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju, sprendžiant dėl dovanojimo sutarties sudarymo privalomo pobÅ«džio, yra svarbu tinkamai įvertinti faktines bylos aplinkybes, t. y. nustatyti ir įvertinti, kokiu tikslu buvo sudaryta sutartis ir ar jÄ buvo bÅ«tina sudaryti tam, kad bÅ«tų įvykdytos kitų sutarčių sÄ lygos ir visiÅ¡kai atsiskaityta su kreditoriumi ir pan.Nors atsakovas V.

V. nurodė, kad jam priklausančiÄ turto dalį 2008 m. gruodžio 31d. jis padovanojo savo tėvui J. V. dėl to, kad jo tėvai ir sutuoktinės A. V. tėvai buvo davę pinigų Å¡io turto įsigijimui, tačiau atsakovai byloje nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 str.). Atsakovo argumentai, kad sudarydamas Laidavimo sutartį jis nebuvo įspėtas ir nežinojo, kad negali laisvai disponuoti savo turimu turtu, neatitinka Laidavimo sutarties 1.2. punkto sÄ lygos, kad bÅ«tent savo turtu jis užtikrina galimÄ 2 000 000 Lt kredito padengimÄ už skolininkÄ UAB „Senoji smuklė“, kurios akcininku jis buvo, tačiau neatitinka atidaus ir rÅ«pestingo asmens požymių, kuris turi suvokti, kaip jis galės įvykdyti savo įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartį, neturėdamas piniginių lėšų ir turto.

Apie tai buvo nurodyta ir Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2013 m. birželio 21 d. priimtoje nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-906/2013 (t.1, b. l. 166-173). Atsakovas V. V. apskritai teigė nesudarinėjęs Laidavimo sutarties, tačiau tai paneigia Å iaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 12 d. sprendimas ir minėta Apeliacinio teismo nutartis. Be to, atsakovas V. V., bÅ«damas UAB „Senoji smuklė“ akcininku, privalėjo žinoti, kad jau nuo 2008 metų gruodžio mėnesio Å¡i bendrovė netinkamai vykdė prievoles Bankui pagal Kreditavimo sutartį, už kurios įvykdymÄ laidavo atsakovas V.

V..Dėl sandorių Å¡alių nesÄ Å¾iningumo. Taikant actio Pauliana institutÄ turi bÅ«ti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesÄ Å¾iningumas, kai ginčijamas atlygintinis sandoris, o kai neatlygintinis – tik skolininko nesÄ Å¾iningumas (CK 6.66 str. 1,2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-262/2008). CK 6.465 str. 1 dalyje nustatyta, kad pagal dovanojimo sutartį viena Å¡alis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtÄ ar turtinę teisę (reikalavimÄ ) kitai Å¡aliai (apdovanotajam) nuosavybės teise arba atleidžia apdovanotÄ jį nuo turtinės pareigos dovanotojui ar trečiajam asmeniui.

Minėta, kad atsakovas V. V. 2008-12-31 dovanojimo sutartimi (notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) padovanojo atsakovui J. V. ½ dalį žemės sklypo su pastatais ir statiniais, esančius (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 113-115). Pagal CK 6.67 str. 1 punktÄ preziumuojama, kad kreditoriaus teisėtus interesus pažeidusio sandorio Å¡alys buvo nesÄ Å¾iningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimaisiais giminaičiais. CK 3.135 straipsnyje – artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai, t. y. tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai, bei Å¡oninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai – broliai ir seserys.

Atsakovas V. V. byloje patvirtino, kad atsakovas J. V. yra jo tėvas. Todėl akivaizdu, kad atsakovas V. V. sudarydamas dovanojimo sutartį buvo nesÄ Å¾iningas.Dėl ieÅ¡kinio senaties ir ieÅ¡kinio senaties pradžios.IeÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra savarankiÅ¡kas pagrindas ieÅ¡kinį atmesti (CK 1.131 str. 1 dalis). IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 str. 2 d.).Atsakovai V. V. ir J. V. reikalavo byloje taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį AB Å iaulių banko actio Pauliana (CK 6.66 str.) pagrindu pareikÅ¡tam ieÅ¡kiniui atsakovams V.

V. ir J. V. dėl 2008 m. gruodžio 31 d. jų sudaryto dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.CK 6.66 str. 3 dalyje reglamentuota, kad ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 str. 1 dalies pagrindu kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti per vienerių metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .Pagal CK 6.66 str. 3 dalį ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo teises pažeidžiantį sandorį. CK 1.127 str. 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ .Atsakovai, praÅ¡ydami taikyti vienerių metų ieÅ¡kinio senatį, nurodė, kad po ginčijamos 2008-12-31 Dovanojimo sutarties sudarymo 2009-01-07 ir 2009-01-12 ieÅ¡kovas jungėsi prie viešų Nekilnojamojo turto registro duomenų, ieÅ¡kodamas V.

V. turto, o nekilnojamasis turtas tuo laiku jau buvo padovanotas J. V. ir įregistruotas jo vardu, todėl mano, kad senaties terminas skaičiuotinas nuo 2009-01-07 ir jau yra praleistas, nes ieÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas tik 2010 m. gegužės 21 d. Nesutinka, kad senatis bÅ«tų skaičiuojama nuo Banko valdybos posėdžio 2009-12-24 sprendimo nutraukti kreditavimo sutartis su skolininku UAB „Senoji smuklė“ priėmimo.IeÅ¡kovas AB Å iaulių bankas teigė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2009-12-24, kai AB Å iaulių banko valdyba nusprendė nutraukti visas tris kreditavimo sutartis su UAB „Senoji smuklė“, nes tik tada ieÅ¡kovui tapo aiÅ¡ku, jog jo teisės yra pažeistos.Teismas sutinka su ieÅ¡kovo AB Å iaulių banko argumentais, kad apie savo pažeistas teises jis sužinojo bÅ«tent 2009-12-24, nusprendęs nutraukti Kreditavimo sandorius nuo 2009 m. gruodžio 29 d., nes tik tada atsirado Kreditoriaus teisė iÅ¡ skolininko UAB „Senoji smuklė“ reikalauti įvykdyti visÄ 2000 000 Lt skolÄ pagal Kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o skolininkui neįvykldžius Å¡ios sutarties ar jÄ Ä¯vykius tik iÅ¡ dalies, reikalauti skolos įvykdymo iÅ¡ laiduotojų.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus susiraÅ¡inėjimas (derybos) su skolininku ar laidotoju, kuriais jie raginami įvykdyti skolinius įsipareigojimus kreditoriui, kuriais derinamos sutarties Å¡alių pozicijos, ieÅ¡komos galimybės įvykdyti sutartį, jÄ pakeisti ar pan., negali bÅ«ti vertinami kaip kreditoriaus sužinojimas apie jo teisių pažeidimÄ ir senaties ginčyti dovanojimo sandorį actio Pauliana pagrindu pradžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012).

Todėl, atsižvelgdamas į konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovas AB Å iaulių bankas apie savo teisių pažeidimÄ turėjo galimybę suvokti nutrÅ«kus deryboms su skolininku ir laiduotojais bei 2009-12-24 priimdamas galutinį sprendimÄ nutraukti kreditavimo sutartis, todėl ieÅ¡kinio senaties pradžia prasidėjo ne anksčiau kaip 2009 m. gruodžio 24 d. IeÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2010 m. gegužės 21 d., todėl ieÅ¡kovas nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino actio Pauliana ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti.Pažymėtina, kad atsakovai V.

V. ir J. V. savo atsiliepime dėl ieÅ¡kinio nurodė, kad „ieÅ¡kovas įgijo teisę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į laiduotojo turtÄ nuo to momento, kai buvo nutraukta Kreditavimo sutartis, t.y. nuo 2009-12-29“ (t. 1, b. l. 78).Nustačius actio Pauliana instituto taikymo sÄ lygų visetÄ , ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas.Atsakovo V. V. 2008 m. gruodžio 31 d. sudaryta Dovanojimo sutartis (notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria V. V. padovanojo J. V. 1/2 gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 žemės sklypo, 0,0602 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), pripažintina negaliojančia kaip tariamasis sandoris, sudarytas dėl akių (CK 1.86 str.).Pripažinus sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, taikoma restitucija (CK 6.145 str.), todėl atsakovas J.

V. įpareigotinas grÄ Å¾inti atsakovui V. V. 2008 m. gruodžio 31 d. dovanojimo sutartimi (notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) atsakovui J. V. Å¡ia sutartimi padovanotus nekilnojamuosius daiktus.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Suvienodinusi teismų praktikÄ dėl žyminio mokesčio pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus Plenarinė sesija savo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-P-311/2012, nustatė, kad actio Pauliana pagrindu reiÅ¡kiamas reikalavimas laikytinas turtiniu, kurio suma nustatoma ir Å¡is ieÅ¡kinys įvertinamas pagal ginčijamu sandoriu perleisto turto rinkos vertę (CPK 80 str. 1 dalies 1 punktas, 85 str. 1 dalies 1 punktas).

Kvalifikavus actio Pauliana ieÅ¡kinį turtiniu, jis žyminiu mokesčiu apmokestinamas pagal CPK 80 str. 1 dalies 1 punktÄ kaip turtinis reikalavimas. IeÅ¡kinį patenkinus, tenkintinas ieÅ¡kovo AB Å iaulių banko praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis (2010-05-06), pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį vidutinė ½ dalies žemės sklypo rinkos vertė buvo 62 500 Lt (t.1, b. l. 32-34), o ½ dalies pastatų ir statinių vidutinė rinkos vertė buvo 253 100,00 Lt., bendra dovanoto turto vidutinė rinkos vertė - 315 600,00 Lt, todėl, pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį turėjo bÅ«ti sumokėtas 7156,00 Lt žyminis mokestis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas AB Å iaulių bankas, pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį, 2010-05-06 sumokėjo 132 Lt, 2010-05-21 sumokėjo 132 Lt, 2010-06-01 sumokėjo 7 024 Lt, iÅ¡ viso 7288 Lt (t.1, b. l. 8, 9, 56). 7156,00 Lt žyminis mokestis ieÅ¡kovui AB Å iaulių bankui priteistinas lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų V. V. ir J. V., o permokėti 132 Lt ieÅ¡kovui grÄ Å¾intini iÅ¡ Valstybės biudžetÄ , nes reikalavimas dėl restitucijos taikymo yra iÅ¡vestinis ir atskirai žyminiu mokesčiu neapmokamas (CPK 87 str. 1 d. 1 p.)Už ieÅ¡kinio suraÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas sumokėjo advokatui 726 Lt, už dubliko suraÅ¡ymÄ , dalyvavimÄ teismo posėdyje ir kitÄ pagalbÄ ieÅ¡kovas sumokėjo advokatui 5000 Lt, iÅ¡ viso 5726 Lt (t.1, b.l. 11,12, t. 2, b. l. 45-56, 47, 48, 49).

Vadovaujantis CPK 98 str. 2, 3 dalimis ir atsižvelgiant, kad byla nėra sudėtinga ir nėra didelės apimties, vyko tik vienas teismo podėdis, iš atsakovų priteistinos advokato atstovavimo išlaidos mažintinos iki 3000 litų, kurios priteistinos lygiomis dalimis iš atsakovų V. V. ir J. V..Iš atsakovų V. V. ir J. V. lygiomis dalimis Valstybei priteistinos 107,49 Lt (t.1. b.l.

54) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1d.)Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Šiaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – areštas J. V. 2008-12-31 dovanojimo sutarties pagrindu priklausančiam turtui, (t.1, b.l. 57-58), paliktinas iki šio sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.), (t.1, b.l. 57-58).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str., 265 str., 268–270 str., 279 str., n u s p r e n d ž i a :

AB Å iaulių banko ieÅ¡kinį patenkinti.Pripažinti negaliojančia V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2008 m. gruodžio 31 d. sudarytÄ dovanojimo sutartį (notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuria V. V. padovanojo J. V. 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, 0,0602 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ J.

V. grÄ Å¾inti V. V. 2008 m. gruodžio 31 d. dovanojimo sutartimi (notaro reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) padovanotus nekilnojamuosius daiktus: 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį žemės sklypo, 0,0602 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).Priteisti ieÅ¡kovui AB Å iaulių bankui (į. k. 112025254) iÅ¡ atsakovų V.

V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)): po 3578 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus žyminio mokesčio iÅ¡laidų; po 1500 Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Priteisti iÅ¡ atsakovų V. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir J. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) po 53,74 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, Valstybei.GrÄ Å¾inti AB Å iaulių bankui (į. k. 112025254) iÅ¡ Valstybės biudžeto 132 Lt (Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt du litus) permokėto žyminio mokesčio, pavedant šį mokestį grÄ Å¾inti Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Å iaulių apygardos teismo 2010 m. birželio 2 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemonės – areÅ¡tÄ J. V. 2008-12-31 dovanojimo sutarties pagrindu priklausančiam turtui, palikti galioti iki Å¡io sprendimo įvykdymo.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apygardos teismui. Teisėja                                                                                                Danutė Matiukienė