bdbcd7a1-027a-43ce-a97f-88dfd5340e5a · Kauno apygardos teismas

civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-866-273/2011       Pirmosios instancijos teismo teisėja Diana LabokaitėProcesinio sprendimo kategorija 11.9.5.;44.2.4.2.;121.18;121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio, Arūno Rudzinsko, sekretoriaujant Violetai Grigaravičienei, dalyvaujant ieškovei I.

A., jos atstovams advokatams Karinai Račkauskienei, Pauliui Å irviui, atsakovo UAB „B. T.“ atstovui advokatui Nerijui Katiliui           vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Barker textiles“ atstovo advokato Nerijaus Katiliaus apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. A. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „B. T.“ dėl atleidimo iÅ¡ darbo pripažinimo neteisėtu, vidutinio darbo užmokesčio už priverstinę pravaikÅ¡tÄ priteisimo, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pripažinti neteisėtu jos atleidimÄ iÅ¡ darbo pagal DK 136 str. 3 d. 2 p., į darbÄ negrÄ Å¾inti, priteisti vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ po 5900 Lt (priskaityta suma) per mėnesį, 34500 Lt iÅ¡eitinės iÅ¡mokos, 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-9).

Nurodė, kad buvo „Barker textiles“ vykdomoji direktorė, pavaldi generaliniam direktoriui. Ji taip pat yra UAB „B. H.“ vadovė. Å i įmonė valdo ir eksploatuoja pastatÄ , kurį nuomojasi atsakovas UAB „Barker textiles“. Realiai dokumento, kuris apibrėžtų visas ieÅ¡kovės funkcijas ir įgalinimus UAB „Barker textiles“ nėra, ji veikė pagal įgaliojimus, taip pat ir generalinio direktoriaus žodinius nurodymus. 2008-09-20 įgaliojimas pasikeitus direktoriui pakeistas nebuvo, jis galiojantis.

IeÅ¡kovė galėjo atstovauti įmonę visose kredito įstaigose ir vykdyti apmokėjimus. Dėl skolų apmokėjimo bÅ«davo sprendžiama kolegialiame susirinkime. Atsakovo prievolių mokėti nuomos mokestį už naudojimÄ si pastatu, taip pat mokėti pagal paskolos sutartį, terminai buvo jau suėję, įsiskolinimai augo. IeÅ¡kovė UAB „B. H.“ vardu 2010-04-23 paprašė UAB „B. T.“ generalinio direktoriaus grÄ Å¾inti susikaupusiÄ skolÄ , pastarasis sutiko. Kadangi tÄ dienÄ jis buvo užsiėmęs, liepė ieÅ¡kovei pačiai nueiti pas buhalterę perduoti jo nurodymÄ pervesti pinigus.

Buhalterė negalėjo padaryti pavedimo, nes turėjo iÅ¡eiti per pietų pertraukÄ . Pagal įmonėje nusistovėjusiÄ tvarkÄ ieÅ¡kovė irgi kartais darydavo pavedimus elektroniniu bÅ«du, kai buhalterės atostogaudavo. Generalinis direktorius tai žinojo. Buhalterė ieÅ¡kovei davė slaptažodžių generatorių ir kitus slaptažodžius. IeÅ¡kovė pati padarė pavedimÄ . 2010-04-26 generalinis direktorius paprašė raÅ¡tiÅ¡kai paaiÅ¡kinti, kokiu pagrindu ir tikslu buvo padarytas pavedimas.

IeÅ¡kovė parašė paaiÅ¡kinimÄ . Nuo 2010-05-14 iki 2010-05-25 ieÅ¡kovė turėjo nedarbingumo lapelį. Grįžus į darbÄ 2010-05-26 gavo įsakymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo. Mano, kad iÅ¡ darbo buvo atleista neteisėtai ir nepagrįstai. Mano, kad neturtinė žala jai buvo padaryta neteisėtu atleidimu iÅ¡ darbo, ji buvo pažeminta, nors su buvusiu vadovu sukÅ«rė tÄ Ä¯monę. Be to atsakovas platina melagingÄ informacijÄ apie ieÅ¡kovę klientams. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m.gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, pripažino neteisėtu atsakovo UAB „B.

T.“, generalinio direktoriaus 2010-05-26 įsakymÄ , kuriuo ieÅ¡kovė I. A., buvo atleista iÅ¡ darbo UAB „Barker textiles“. Ä® darbÄ ieÅ¡kovės negrÄ Å¾ino. Laikė, kad darbo sutartis tarp UAB „Barker textiles“ ir ieÅ¡kovės I. A., nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu nuo jo įsigaliojimo dienos. Priteisė ieÅ¡kovei I. A., iÅ¡ atsakovo UAB „Barker textiles“, darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ po 278,30 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus ir 30 ct, priskaityta suma) už kiekvienÄ darbo dienÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2010-05-26) iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos, 23600 (dvideÅ¡imt tris tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) iÅ¡eitinės iÅ¡mokos ir 1000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) neturtinės žalos atlyginimo. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

SprendimÄ dalyje dėl vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio – 5900 Lt (penkių tÅ«kstančių devynių Å¡imtų litų, priskaityta suma) – priteisimo ieÅ¡kovei I. A. iÅ¡ atsakovo UAB „Barker textiles“ nurodė vykdyti skubiai.   Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo už tai, kad ji 2010-04-23 atsakovo vardu atliko bankinį pavedimÄ - pervedė 57 000 eurų iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos į UAB „B. H.“ sÄ skaitÄ be atsakovo leidimo. IeÅ¡kovė neginčijo, kad ji padarė bankinį pavedimÄ , tačiau teigė, kad atsakovo direktorius leido jai atlikti tokį pavedimÄ .

Kadangi buhalterė J. S. skubėjo pietauti, todėl pavedimÄ leido padaryti pačiai ieÅ¡kovei ( b.l. 116). IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų matyti, kad UAB „B. H.“ nuo 2009 m. spalio mėnesio reikalavo apmokėti už patalpų nuomÄ ( b.l.48-54). IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojos J. S. parodymų teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė atlikdama pinigų pervedimÄ nepadarė veikos, kuri turėtų vagystės ar sukčiavimo požymių - atsakovo įmonė buvo skolinga „B. H.“, ieÅ¡kovė pervedė sumÄ , kuri net nepadengė visos skolos, ieÅ¡kovė jokių lėšų nepasisavino ir neiÅ¡Å¡vaistė.

Nesant pateikto ieÅ¡kovės kaip vykdančiosios direktorės pareigų apraÅ¡ymo, teismas negalėjo spręsti, ar ieÅ¡kovė padarė kitÄ darbo drausmės pažeidimÄ - nesilaikė vidaus darbo tvarkos taisyklių, pareigybės apraÅ¡ymo ar pan. Net jeigu ieÅ¡kovė ir bÅ«tų laikoma padariusi darbo drausmės pažeidimÄ , apibÅ«dinamÄ Â kaip savavaliavimas, nustatytos tvarkos daryti bankinius pavedimus nesilaikymas, direktoriaus nurodymų nevykdymas, Å¡is pažeidimas turėjo bÅ«ti darbdavio iÅ¡tirtas, apsvarstytas ieÅ¡kovės kaltės laipsnis ir parinkta adekvati nuobauda, įvertinant, kad anksčiau jokių nuobaudų ieÅ¡kovė iÅ¡ darbdavio gavusi nebuvo.

Nesant nustatyto darbo drausmės pažeidimo, kuris įvardytas atsakovo įsakyme (veika, turinti vagystės ir sukčiavimo požymių), nebuvo pagrindo skirti drausminę nuobaudÄ - atleidimÄ iÅ¡ darbo. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo neteisėtai ir nepagrįstai. IeÅ¡kovė prašė į darbÄ jos realiai negrÄ Å¾inti, nurodė, kad santykiai su darbdaviu yra tapę konfliktiÅ¡ki. Å alys pripažino, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo akcininkų vyksta civiliniai teisiniai ginčai.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tikslinga ieÅ¡kovės į buvusias pareigas negrÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė prašė priteisti jai neturtinės žalos atlyginimÄ - 10 000 Lt. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovei priteisiamas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , taip pat iÅ¡eitinė iÅ¡moka, laikė, kad 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimas yra pakankama satisfakcija ieÅ¡kovei už patirtus nepatogumus ir stresÄ .           Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Barker textiles“ praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, netyrė į bylÄ surinktų, esminę reikÅ¡mę turinčių duomenų, dėl jų nepasisakė. Teismas nenurodė, jokių pažeidimų, susijusių su drausminės nuobaudos skyrimo ieÅ¡kovei ir jos parinkimo tvarka.           Skunde teigiama, kad UAB „Barker textiles" generalinis direktorius niekuomet nedavė nurodymo ieÅ¡kovei pervesti pinigus į UAB „Barker holding“ sÄ skaitÄ , teisės atlikti atitinkamusveiksmus, prieÅ¡ingai nei nurodoma sprendime, ieÅ¡kovė neturėjo, ieÅ¡kovė Å¡iuos veiksmus atliko savavaliÅ¡kai, be UAB „Barker textiles‘ vadovo žinios, ir Å¡iÄ atsakovo pozicijÄ patvirtina bylojesurinkta informacija.

I. I. A. teismui taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jai buvo duotas nurodymas atlikti atitinkamÄ mokėjimÄ - į bylÄ surinkta informacija suponuoja visiÅ¡kai prieÅ¡ingas iÅ¡vadas. Aptariant ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ , UAB „Barker textiles“ ieÅ¡kovei iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ , svarbu pažynėti, kad Å¡is dokumentas paneigia ieÅ¡kovės pozicijÄ . IeÅ¡kovei Å¡io dokumento turinys buvo ir yra žinomas. Ä®galiojime neaptarti UAB „Barker textiles“ vardu atliekami veiksmai gali bÅ«ti vykdomi, tik esant bendrovės vadovo nurodymu.

Faktinė aplinkybė, ar atsakovas buvo ar nebuvo skolingas atitinkamai bendrovei, ir ieÅ¡kovė atlikus veiksmus, už kuriuos jai buvo skirta drausminė nuobauda, atitinkama skola sumažėjo, neturi jokios įtakos vertinant drausminės nuobaudos skyrimo ieÅ¡kovei teisėtumÄ . IeÅ¡kovė vykdydama savo dabo funkcijas, privalėjo veikti griežtai laikydamasi generalinio direktoriaus nurodymų ir juos vykdyti. IeÅ¡kovė turėjo raktÄ nuo buhalterės J. S. kabineto ir tai, jog ji žinojo, kur užraÅ¡yti bendrovės elektroninės bankininkystės sistemoje naudojami slaptažodžiai, nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovei buvo sudaryta galimybė daryti bankinius pavedimus atsakovo vardu.

            Skunde nurodo, kad ieÅ¡kovės padarytas darbo drausmės pažeidimas buvo darbdavio iÅ¡tirtas laikantis DK nuostatų. Skiriant drausminę nuobaudÄ ieÅ¡kovei, buvo apsvarstytas jos kaltės laipsnis ir parinkta adekvati nuobauda. Vertinant, kad ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo teisėtas, todėl jai nepriklauso nei teismo priteistas vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ , nei iÅ¡eitinė iÅ¡moka. IeÅ¡kovė į bylÄ nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių kad dėl paskirtos drausminės nuobaudos - atleidimo iÅ¡ darbo ji patyrė emocinius iÅ¡gyvenimus, sukrėtimÄ ir dėl to pablogėjo jos sveikata ar jai kitokiu bÅ«du buvo padaryta neturtinė žala            Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė I.

A. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .         Atsiliepime nurodoma, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė atliko veiksmus, turinčius vagystės ar sukčiavimo požymių. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad atsakovas turi kreditorinių įsipareigojimų UAB "Barker holding", kurių įvykdymo terminas yra suėjęs. IeÅ¡kovė, atlikdama mokėjimÄ UAB "Barker holding" įvykdė sutartinius įsipareigojimus, jokios asmeninės naudos neįgijo.

PrieÅ¡ingai, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB "Barker holdingo" ir UAB "Barker textiles" pagrindinis akcininkas yra tas pats asmuo. Todėl UAB "Barker textiles" jokia žala padaryta nebuvo. Atlikdama pavedimÄ , bei įvykdydama atsakovo įsiskolinimÄ , ieÅ¡kovė veikė atsakovo interesais, siekdama iÅ¡vengti didesnių nuostolių įmonei. Nebuvo ieÅ¡kovės veiksmuose ir savavaliavimo požymių. Atsakovas nebuvo apibrėžęs ieÅ¡kovės darbo funkcijų jokiu lokaliniu aktu. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino pateiktÄ 2008-09-20 įgaliojimÄ , kaip įrodymÄ , patvirtinantį platų ieÅ¡kovei suteiktų teisių apimtį.

Pasikeitus įmonės vadovui, t.y. generaliniam direktoriui, ieÅ¡kovės darbo funkcijos pakeistos nebuvo, jos teisių ir pareigių apimtis iÅ¡ esmės nepasikeitė ir ieÅ¡kovė nebuvo informuota apie galimus jos teisių ir pareigų apimties pasikeitimus. Atsakovas nepateikė neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė negalėjo daryti pavedimo ir nebuvo gavusi tokio leidimo jį atlikti. Atsakovas nepateikė teisinių argumentų, patvirtinančių ieÅ¡kovės veiksmų kvalifikavimÄ kaip Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ , todėl jai paskirta drausminė nuobauda neatitiko DK 237 str., 136 str., 238 str. nuostatų.

Apeliacinio skundo argumentai dėl neturtinės žalos priteisimo yra nepagrįsti. Nurodo, kad įmonėje dirbo nuo 2003-01-02, drausminių nuobaudų per visÄ darbo laikotarpį neturėjo. Jau vien atleidimo pagrindas, pateikiant kaltinimus atlikus veikÄ , turinčiÄ vagystės ar sukčiavimo požymius, yra pakankamas pagrindas pripažinti ieÅ¡kovės patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, pažeminimÄ buvusių bendradarbių ir aplinkinių akyse, emocinį sukrėtimÄ , kadangi ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės buvo apkaltinta atlikusi nusikalstamÄ veikÄ .

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį atsižvelgė į visas bylos aplinkybes.      Apeliacinis skundas atmestinas.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė I. A. nuo 2003 01 02 dirbo UAB „B. T.“ generaline direktore, o nuo 2004 03 08 iki atleidimo iÅ¡ darbo 2010 05 26 – UAB „B. T.“ direktore (b.l.10-13). IeÅ¡kovė iki Å¡iol vadovauja (yra administracijos vadovė) UAB „B. H.“.Tarp UAB „B. H.“ ir UAB „B. T.“ yra sudaryta patalpų nuomos sutartis (b.l. 18-20) ir paskolos sutartis, pagal kuriÄ UAB „B.

H.“ suteikė 53693 eurų paskolÄ UAB „B. T.“ (b.l. 21-32).IeÅ¡kovė 2010 05 26 atsakovo generalinio direktoriaus įsakymu buvo atleista iÅ¡ darbo pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. už Å¡iurkÅ¡tų darbo drausmės pažeidimÄ â€“ veikÄ , turinčiÄ vagystės, sukčiavimo požymių (b.l. 39). IeÅ¡kovė buvo atleista iÅ¡ darbo už tai, kad ji 2010 04 23 atsakovo vardu atliko bankinį pavedimÄ â€“ pervedė 57000 eurų iÅ¡ atsakovo sÄ skaitos į UAB „B. H.“ sÄ skaitÄ be atsakovo leidimo.

IÅ¡Â byloje esančių 2009 01 12 reikalavimo ir 2009 05 15 praneÅ¡imo (b.l. 33-34 ) matosi, kad UAB „B. H.“ reikalavo grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir priklausančias palÅ«kanas bei 133910,34 Lt nuomos mokesčio. IÅ¡ ieÅ¡kovės atsakymo į paklausimÄ generaliniam direktoriui matosi, kad mokėjimo pagrindas buvo UAB „Barker textiles“ ir UAB „Barker holding“ sudaryta 2008 01 02 patalpų nuomos sutartis Nr. 80102/1 bei jos pagrindu iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos, taip pat 2008 09 17 paskolos sutartis Nr. 80917.

Mokėjimo tikslas – įvykdyti bent dalį pradelstų įsipareigojimų. (b.l. 37).     IeÅ¡kovė neginčijo, kad ji padarė bankinį pavedimÄ , tačiau teigė, kad atsakovo direktorius leido jai padaryti tokį pavedimÄ . Kadangi buhalterė S. skubėjo pietauti, todėl pavedimÄ leido padaryti jai pačiai (b.l. 116). IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų matyti, kad UAB „B. H.“ nuo 2009 m. spalio mėnesio reikalavo apmokėti už patalpų nuomÄ . (b.l. 48-54). Pagal DK 136 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ darbo sutartis gali bÅ«ti nutraukta, kai darbuotojas vienÄ kartÄ Å¡iurkščiai pažeidžia darbo pareigas.

Å iurkÅ¡tų darbo pareigų pažeidimÄ reglamentuoja DK 235 straipsnis. DK 235 straipsnio 2 dalies 7 punktas nustato, kad Å¡iurkščiu darbo pareigų pažeidimu laikomos veikos, turinčios vagystės, sukčiavimo, turto pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo, neteisėto atlyginimo paėmimo požymių, nors už Å¡ias veikas darbuotojas ir nebuvo patrauktas baudžiamojon ar administracinėn atsakomybėn. IÅ¡kovė atleista iÅ¡ darbo už tai, kad padarė veikÄ , turinčiÄ vagystės, sukčiavimo požymių.             Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė atlikdama pinigų pervedimÄ nepadarė veikos, turinčios vagystės ar sukčiavimo požymių, nes atsakovo įmonė buvo skolinga UAB „B.

H.“, tai patvirtina byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. IeÅ¡kovė pervedė sumÄ , kuri net nepadengė visos skolos, ieÅ¡kovė lėšų nepasisavino ir neiÅ¡Å¡vaistė. Atsakovas UAB „B. T. turėjo prievoles sumokėti nuomos mokestį ir paskolÄ UAB „B. H.“. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė tuo pačiu metu bÅ«dama UAB „B. H.“ direktore ir UAB „B. T.“ vykdančiÄ jÄ direktore patyrė interesų konfliktÄ , ji turėjo siekti, kad bÅ«tų patenkinami ir vienos ir kitos bendrovės interesai.

Atsakovui tokia ieÅ¡kovės padėtis buvo žinoma, tačiau tai tęsėsi daug metų ir todėl spręstina, kad atsakovÄ tokia padėtis tenkino.Be to, Å¡ioje byloje yra svarbi ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovei dirbant pas atsakovÄ direktore nebuvo nustatyta jos pareigų apimtis, todėl neaiÅ¡ku, kokias konkrečias pareigas ji privalėjo atlikti. IeÅ¡kovė nurodė, kad ji veikė gaudama pavedimus iÅ¡ generalinio direktoriaus R. H.. Taip pat ji veikė pagal įgaliojimÄ . (b.l. 91 ). IÅ¡ 2008 09 20 UAB „B.

T.“ generalinio direktoriaus įgaliojimo matosi, kad be kitų teisių ieÅ¡kovei buvo suteikta teisė gauti suteiktÄ kreditÄ , paskolÄ , pateikti ir pasiraÅ¡yti mokėjimo nurodymus, praÅ¡ymus bei kitus dokumentus dėl paskolos (kredito) lėšų iÅ¡mokėjimo. Byloje taip pat nustatyta, kad galimybė padaryti bankinį pavedimÄ atsakovo vardu nebuvo apribota – slaptažodžių generatoriai, PIN kodai buvo prieinami kiekvienam, kuris turėjo raktÄ nuo buhalterės kabineto, o tokių asmenų buvo keturi.

Å iuos parodymus teismo posėdžio metu davė UAB „B. T.“ vyriausioji buhalterė J. S. (b.l. 118). IÅ¡ teismo posėdžio protokolo civilinėje byloje Nr. 2-8341-151/2010 matyti, kad ieÅ¡kovė seniau darydavo bankinius pavedimus atsakovo vardu (b.l. 109, II pusė). IÅ¡ Å¡ių duomenų pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovei buvo sudaryta galimybė padaryti bankinius pavedimus atsakovo vardu.Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad LR Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 12 d. 1 p yra nurodyta, kad bendrovės vadovas atsako už bendrovės veiklos organizavimÄ bei jos tikslų įgyvendinimÄ .

Priimti sprendimus dėl bendrovės finansinių įsipareigojimų, tame tarpe skolų grÄ Å¾inimo kontrahentams, gali tik bendrovės vadovas. Tokia teisė kitiems darbuotojams nėra suteikta. Tačiau iÅ¡ pateikto 2008 09 20 įgaliojimo matosi, kad ieÅ¡kovei buvo suteiktos plačios apimties teisės veikti įmonės vardu. Be to, byloje nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė ankščiau yra dariusi bankinius pavedimus.Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavęs visas bylos faktines aplinkybes, padarė pagrįstÄ ir teisėtÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepadarė Å¡iurkÅ¡taus darbo pareigų pažeidimo t.y. veikos, turinčios vagystės ar sukčiavimo požymių ir todėl atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažino neteisėtu ir nepagrįstu.

Kadangi ieÅ¡kovės atleidimas iÅ¡ darbo pripažintas neteisėtu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jai priteisė vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo iki teismo sprendimo įsigaliojimo dienos ir iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ .Taip pat pirmosios instancijos teismas priteisė ieÅ¡kovei 1000 litų neturtinei žalai atlyginti, nes pripažino, kad dėl atleidimo iÅ¡ darbo ieÅ¡kovė patyrė nepatogumus ir stresÄ , dėl santykių su darbdaviu galėjo sutrikti jos sveikata.

Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyta, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieÅ¡kovei neturtinės žalos atlyginimÄ , nes teisės pažeidimo pripažinimo faktas atskirais atvejais yra pakankama satisfakcija už patirtÄ skriaudÄ . Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neteisėto atleidimo atveju neturtinė žala atlyginama tais atvejais, kai atleidimo aplinkybės ir darbuotojo atleidimo pagrindas yra tokie, kurie pateisintų neturtinės žalos atlyginimÄ , nes kitomis darbuotojų teisių gynybos priemonėmis, tokiomis kaip turtinės žalos atlyginimas (kompensacija), pripažinimu atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu ar grÄ Å¾inimu į darbÄ , darbuotojui padaryta skriauda nėra teisingai atlyginama ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 27 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007).

Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas darbdavio atsakomybės už padarytÄ neturtinę žalÄ sÄ lygas, nenukrypo nuo suformuotos Aukščiausiojo Teismo praktikos. IeÅ¡kovė įmonėje dirbo nuo 2003 m. sausio 2 d., per visÄ darbo laikotarpį drausminių nuobaudų neturėjo. Be to, atleidimo pagrindas, pateikiant kaltinimus atlikus veikÄ , turinčiÄ vagystės ar sukčiavimo požymius, yra pakankamas pagrindas pripažinti ieÅ¡kovės dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį sukrėtimÄ .Ä®vertinusi aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jis paliktinas nepakeistu.

          Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio pirmosios dalies 1 punktun u t a r ė:Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Izolda Nėnienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Raimondas Buzelis                                                                                                                      ArÅ«nas Rudzinskas