bdbcaccc-774f-494e-b377-c9f06d60dbf4 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-761-579/2018 Teisminio proceso Nr. 1-10-9-00837-2014-6 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.14.; 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Daivos Jankauskienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo D. B. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2018 m. liepos 23 d. nutarimÄ taikyti D. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. D. B. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 4 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, laisvės atėmimu 5 metams. Laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 5 d.

2. Komisija 2018 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 95-205 nutarė nuteistajam D. B. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos.

3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino, motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog D. B. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , todėl nėra pakankamo pagrindo iÅ¡vadai, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistasis D. B. skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – patvirtinti Komisijos 2018 m. liepos 23 d. nutarimÄ Nr. 95-205 ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, nustatant BK 75 straipsnio 2 dalyje numatytus įpareigojimus. 4.1. Skunde teigiama, kad teismas nepakankamai įvertino Komisijos pateiktų argumentų pagrįstumÄ , visiÅ¡kai nevertino byloje surinktų įrodymų, kurie patvirtina, jog nuteistasis turėtų bÅ«ti lygtinai paleistas.

Tokiu bÅ«du teismas, vienpusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai vertindamas byloje surinktus duomenis, iÅ¡ esmės pažeidė baudžiamojo proceso principus bei materialiÄ sias bausmių vykdymo kodekso normas ir priėmė neteisėtÄ procesinį sprendimÄ . 4.2. Skunde nurodoma, kad teismas, atsisakydamas taikyti lygtinį paleidimÄ , akcentavo padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ ir likusios neatliktos bausmės dalį, nors Å¡ios aplinkybės pagal formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžiant dėl lygtinio paleidimo taikymo neturi esminės reikÅ¡mės, juolab, kad kitos aplinkybės nuteistÄ jį apibÅ«dina tik teigiamai.

Taip pat nepagrįstai atsižvelgta ir į ankstesnį teistumÄ . Skundo autorius nurodo, kad 2012 m. jis buvo teistas už nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs. Å iuo metu bausmę atlieka už visiÅ¡kai kitokio pobÅ«džio nusikaltimÄ . 4.3. Skunde pažymima, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika pagal „OASys“ metodikÄ yra žema, nuo 30 balų sumažėjusi iki 11 balų. D. B. bausmės atlikimo metu vidaus tvarkos taisyklių nepažeidinėjo, drausmine tvarka nebaustas, skatintas 3 kartus.

Pataisos namuose įgijo baldžiaus specialybę, dirba, darbas jam bus suteiktas ir išėjus į laisvę. 2017 m. lapkričio 15 d. suteikta teisė vykti be sargybos arba palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. RÅ«pesčių dėl pajamų, gyvenamosios vietos neturi. Dalyvauja socialinės reabilitacijos, psichologinės tarnybos organizuojamose programose, turi teigiamas nuostatas į priežiÅ«rÄ , siekia prasmingo užimtumo, dalyvauja nuteistųjų saviraiÅ¡kos centro visuomeniniuose renginiuose ir pozityvaus užimtumo priemonėse.

Neturi priklausomybių, kurios galimai sÄ lygotų nusikaltimų padarymÄ . Nėra susijęs su kriminaline subkultÅ«ra, tinkamai bendrauja su kitais nuteistaisiais ir prižiÅ«rinčiais pareigÅ«nais, savo elgesiu nedaro įtakos kitiems nuteistiesiems. 4.4. Skunde nesutinkama su nuteistajam nustatytu ir artimu kriminogeniniam veiksniu – gyvenimo stiliumi ir draugais. Pažymi, kad su buvusiais draugais ryÅ¡ių nepalaiko, gyvenimo stilius yra radikaliai pasikeitęs. Å iuo metu yra vedęs, palaiko ryÅ¡ius su Å¡eimos nariais.

Artimųjų palaikymas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo tolimesnio nusikalstamo ir neatsakingo elgesio. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad nebuvo tinkamai įvertinti rizikÄ nusikalsti mažinantys veiksniai. 4.5. Skunde akcentuojama, kad lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo bausmės. Be to, mano, jog visos laisvės atėmimo bausmės turi bÅ«ti peržiÅ«rimos, kad nuteistieji neprarastų vilties ir turėtų tikslÄ gerai elgtis. Atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimÄ prieÅ¡tarauja ne tik Lietuvos Respublikos įstatymams, bet ir Europos Tarybos Ministrų komiteto 2003 m. rugsėjo 24 d. rekomendacijai REC (2003) dėl lygtinio paleidimo, formuojamai tiek nacionalinei teismų, tiek EŽTT praktikai.

Skundžiama nutartimi teismas nevertino bausmės vykdymo paskirties ir lygtinio paleidimo tikslų. Buvo pažeisti teisingumo, asmenų lygiateisiškumo, humaniškumo, baudžiamosios atsakomybės diferencijavimo, bausmių ekonomijos, teisėtų lūkesčių ir kiti baudžiamosios teisės principai.

5. Nuteistojo D. B. skundas atmestinas.

6. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje ar 3 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

7. BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo taikymas yra teismo teisė, bet ne pareiga.

8. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, savo priimtÄ sprendimÄ pakankamai iÅ¡samiai argumentavo, aiÅ¡kiai nurodė, kodėl Å¡iuo metu nuteistajam taikoma probacija nepasiektų savo tikslo, o daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo, kadangi naujų aplinkybių, kurių nebÅ«tų vertinęs pirmosios instancijos teismas, D. B. nepateikė.

9. Vertinant ar skundo autorius atitinka lygtinio paleidimo kriterijus, matyti, kad D. B. jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį (pakankamÄ nuteistojo lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos), kas iÅ¡ esmės sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ . Tačiau vien Å¡ių formalių pagrindų nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymui nepakanka.

Pagrindinė ir bÅ«tina sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui yra žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) tokia pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri leistų manyti, jog nuteistasis iÅ¡ tiesų keičia savo nuostatas, elgesį ir dėl to yra pagrindas manyti, kad jis jau bÅ«damas lygtinai paleistas nebenusikals ir nedarys naujų teisės pažeidimų. Nors Å¡iuo atveju D. B. nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip žema (11 balų pagal „OASys“), tačiau lygtinio paleidimo taikymui to nepakanka, kadangi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ turi bÅ«ti įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju šiuo metu tokios išvados daryti dar negalima.

10. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad D. B. bausmę stengiasi atlikti tinkamai. Bausmės atlikimo metu jis drausmine tvarka nebaustas, skatintas 3 kartus, mokėsi profesinio rengimo centre, įgijo baldžiaus specialybę, dirba. Nuo 2017 m. lapkričio 15 d. suteikta teisė vykti be sargybos ar palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų. Jis palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, tačiau pažymėtina, kad jis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, todėl teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Å ios aplinkybės, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, taip pat turi bÅ«ti įvertinos ir BVK 8 straipsnio nuostatų kontekste.

11. BVK 8 straipsnyje nustatyta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat įvertinamas nuteistojo pavojingumas bei pavojingumas ir pobÅ«dis nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis atlieka bausmę. Todėl teisėjų kolegija nesutinka su skundo argumentais, kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino D. B. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir sunkumÄ , taip pat ankstesnį teistumÄ , kadangi sprendžiant klausimÄ dėl asmens pasitaisymo ir lygtinio paleidimo galimybės, aplinkybės dėl ankstesnio teistumo ar nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo tiek, kiek jos atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos.

Pastebėtina, kad sunkus nusikaltimas (BK 260 straipsnio 3 dalis), už kurį D. B. Å¡iuo metu atlieka bausmę, padarytas veikiant bendrininkų grupėje, gyvenimo stilius ir draugai vis dar iÅ¡lieka kriminogeniniu veiksniu. IÅ¡likęs paminėtas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis veiksnys kelia pagrįstų abejonių dėl Å¡iuo metu pakankamo D. B. pozityvaus pasikeitimo, kad bÅ«tų galima jau neabejotinai spręsti apie jo pasirengimÄ taisytis neizoliuotam nuo visuomenės. Abejonių dėl galimo skundo autoriaus taisymo neizoliavus jo nuo visuomenės sukelia ir tai, kad iÅ¡ pagal „OASys“ metodikÄ nustatytų 11 balų net 9 balai dar yra kintantys ir jų pokytis priklauso iÅ¡imtinai nuo teigiamo nuteistojo elgesio ir mÄ stymo, t. y. gali bÅ«ti mažinami priklausomai nuo nuteistojo dedamų pastangų mažinti nusikalstamo elgesio rizikÄ .

12. Sprendžiant dėl galimybės D. B. taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ , reikia atsižvelgti ir į tai, kad, kaip ir minėta, nuteistasis bausmę atlieka už neteisėtÄ , turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, labai didelio kiekio narkotinės medžiagos ir didelio kiekio psichotropinės medžiagos laikymÄ . Jo atžvilgiu priimtame apkaltinamajame nuosprendyje konstatuota, jog D. B. pats vartojo kvaiÅ¡alus, tačiau Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje užfiksuota, jog nuteistasis teigia narkotinių medžiagų nevartojęs ir ateityje nusiteikęs nevartoti.

Ä® Å¡iÄ aplinkybę dėmesys atkreiptas ir iÅ¡nagrinėjus nuteistojo skundÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. balandžio 12 d. priimtoje nutartyje. NežiÅ«rint to, duomenų apie tai, kad nuteistasis bÅ«tų dalyvavęs programoje, skirtoje psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimo problemų turintiems asmenims, nėra. Aplinkybė, kad D. B. pataisos namuose neigia vartojęs narkotines ar psichotropines medžiagas, nors jo atžvilgiu priimtame apkaltinamajame nuosprendyje užfiksuoti prieÅ¡ingi duomenys, rodo, kad jis linkęs nutylėti, nuslėpti save neigiamai charakterizuojančius duomenis, ir leidžia abejoti jo pastangų savo elgesį keisti vien teigiama linkme nuoÅ¡irdumu, pokyčių tvirtumu bei stabilumu, o tuo pačiu ir konstatuoti, kad nustatyta akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .

13. Dėl iÅ¡dėstytų priežasčių teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo nutartyje padaryta iÅ¡vada, kad nors nuteistasis ir stengiasi bausmę atlikti tinkamai, Å¡iuo metu nuteistojo daroma pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ dar nesudaro pagrindo tikėtis, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nuteistojo minima rekomendacija dėl lygtinio paleidimo yra tik rekomendacinio pobÅ«džio dokumentas, kuri nepakeičia įstatymuose nustatytų reikalavimų, todėl sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos vadovaujamasi Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, numatančiais aiÅ¡kias lygtinio paleidimo taikymo sÄ lygas ir kriterijus (įstatyme nustatytos bausmės dalies atlikimas, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas, žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažangÄ jÄ mažinant), kuriuos turi atitikti nuteistieji.

Apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ netvirtinti Komisijos nutarimo, laikėsi minėtų nuostatų ir nei Lietuvos, nei tarptautinės teisės normose įtvirtintų principų nepažeidė. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo D. B. skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis paliekama galioti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo D. B. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai Albinas Antanaitis Evaldas Gražys Daiva Jankauskienė