bdbc1499-9aaa-4307-8d1d-cd06a51e626a · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinės byla Nr. 1-2572-406/2014Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00128-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 2.7; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 5 d. KaunasKauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Čekanausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nataljos Zelionkienės ir Astos Urbonienės, sekretoriaujant Henrikai Zibutytei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovams J. Ž. ir advokatei Renatai Vilčiauskienei, atsakovo atstovui Andriui Å aÅ¡iui, trečiojo suinteresuoto asmens Kauno regiono aplinkos departamento atstovei Gražinai Urbonavičienei,trečiojo suinteresuoto asmens Jurbarko rajono savivaldybės atstovams Povilui Kazėnui ir RÅ«tai Vančienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančios UAB „Jurbarko agroservisas" skundÄ atsakovui Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko agentÅ«rai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui Jurbarko rajono savivaldybės administracijai, UAB „MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbai", D.

N. ir L. A. dėl atsisakymo iÅ¡duoti pažymÄ panaikinimo ir įpareigojimo iÅ¡duoti pažymÄ irnustatė:PareiÅ¡kėjas skundu, kurį patikslino 2013 m. vasario 28 d. (b.l. 107-111), praÅ¡o panaikinti 2012 m. spalio 8 d. Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentÅ«ros raÅ¡tÄ Nr. JU-190, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti pažymÄ dėl įmonės likvidavimo ir įpareigoti Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentÄ iÅ¡duoti BUAB „Jurbarko agroservisas" pažymÄ Ä¯monės likvidavimui apie atliekų sutvarkymÄ per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Nurodo, kad 2010 m. kovo 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla UAB „Jurbarko agroservisas". 2012 m. rugpjūčio 23 d. praÅ¡ymu bankroto administratorius kreipėsi į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentÄ dėl pažymos apie atliekų sutvarkymÄ iÅ¡davimo. Ginčijamu sprendimu atsakovas - Kauno RAAD Jurbarko rajono agentÅ«ra pranešė, kad pažymos dėl įmonės likvidavimo neiÅ¡duos, nes įmonės teritorijoje sutvarkytos ne visos atliekos - dvi požeminės talpos su naftos produktų likučiais.

Šį atsisakymÄ apskundė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, kuris taip pat nustatė, kad iÅ¡duoti pažymÄ apie atliekų sutvarkymÄ nėra teisinio pagrindo. Su Kauno RAAD Jurbarko rajono agentÅ«ros sprendimu nesutinka, mano, kad jis neteisėtas ir nepagrįstas, pažeidžia bankrutuojančios įmonės interesus, nes be pažymos nėra galimybės užbaigti bankroto procedÅ«ros. Pažymi, kad iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , administratorius nustatyta tvarka perėmė visÄ bendrovės turtÄ ir pasirašė turto perdavimo aktus.

Bankroto administratorius tinkamai sutvarkė teritorijÄ ir pastatus, atliekas iÅ¡ teritorijos iÅ¡vežė UAB „Jurbarko komunalininkas", tepalai, kuras hidrosistemų skysčiai parduoti fiziniams ir juridiniams asmenims, kÄ patvirtina PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, paruošė turtÄ pardavimui. Visas bendrovės turtas laikotarpiu nuo 2010 m. gruodžio 28 d. iki 2011 m. gegužės 24 d. buvo parduotas skirtingiems asmenims varžytinėse, taip kaip to reikalauja Bankroto įstatymo 33 str. Naujieji savininkai turtÄ perėmė, pasiraÅ¡ydami priėmimo perdavimo aktus, jokių pretenzijų dėl 2pastatų ar teritorijos užterÅ¡tumo nepareiÅ¡kė. 2001 m. balandžio 13 d. valstybinės žemės nuomos ne žemės Å«kio veiklai sutartis buvo nutraukta.

Apie tai pareiÅ¡kėjas buvo informuotas Nacionalinės žemės tarybos 2011 m. birželio 2 d. raÅ¡tu. Tokiu bÅ«du, BUAB .Jurbarko agroservisas" adresu (duomenys neskelbtini) Jurbarkas neturi absoliučiai jokios nuosavybės - žemės, pastatų, negali pateikti nei į teritorijÄ , nei į pastatus, neturi teisės jų valdyti ar naudotis, taigi ir tvarkyti. Nurodo, kad prie kai kurių parduotų pastatų yra prijungtos talpyklos ir surinkėjai, kurie yra neatskiriama pastatų dalis (priklausiniai). Po pastatų pardavimo vykdydami Å«kinę veiklÄ , Å¡ias talpyklas naudojo naujieji pastatų savininkai.

Tvirtina, kad bankroto administratorius po turto pardavimo nebėra atsakingas už požeminėse talpyklose Å¡iuo metu esančius naftos produktų likučius, kurie buvo sukaupti jau po pardavimo. Teigia, kad patikrinimo aktas suraÅ¡ytas pažeidžiant procedÅ«ras, yra neinformatyvus bei ydingas, nes iÅ¡ jo turinio nėra galimybės suprasti apie kokias konkrečiai požemines talpas su naftos produktų likučiais yra kalbama, kur yra jų buvimo vieta, su kuriais pastatais jos sujungtos, kas jas naudoja. Be to, buvo pažeistos teisės aktuose nustatytos patikrinimo procedÅ«ros, nes apie neplaninį patikrinimÄ bankroto administratoriui praneÅ¡ta nebuvo, su sprendiniais apie patikrinimÄ supažindintas nebuvo.

Taip pažeista teisė teikti paaiÅ¡kinimus ir užkirstas kelias teisingam faktinių aplinkybių konstatavimui. PraÅ¡o skundÄ tenkinti.Atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovai su skundu nesutinka, praÅ¡o atmesti. Nurodo, kad Departamento Jurbarko rajono agentÅ«ros vedėjas 2012 m. spalio 4 d. atliko BUAB „Jurbarkos agroservisas" teritorijos patikrinimÄ ir konstatavo, kad įmonės teritorijoje, dviejose požeminėse talpose esančios naftos produktų atliekos yra nesutvarkytos.

Atsikirsdami į pareiÅ¡kėjo argumentus mano, kad pareiÅ¡kėjo atstovo dalyvavimas atliekant patikrinimÄ nebuvo bÅ«tinas, nes BUAB „Jurbarko agroservisas:' jokios nuosavybės jau nebeturėjo. Teigia, kad bankrutuojančios įmonės administratorius perėmė visÄ bendrovės turtÄ , tame tarpe ir dvi neregistruotas požemines talpas su naftos produktų likučiais, ruošėsi jas tvarkyti. Atstovų nuomone, 2010 m. liepos 22 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 patvirtina, kad bankroto administratorius žinojo apie kartu su turtu perimtas atliekas, pats atkreipė kreditorių dėmesį j įmonės teritorijoje susidariusias 3 tonas pavojingų atliekų, užterÅ¡tų tepalais, prašė tokių atliekų tvarkymui papildomų lėšų - 7200 Lt.

Be to, 2011 m. rugsėjo mėnesį įvyko susitikimas su bankroto administratoriumi, kuris geranoriÅ¡kai pažadėjo sutvarkyti atliekas. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme įtvirtintos nuostatos, įpareigojančios administratorių įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ , tačiau Å¡ios pareigos jis neatliko, todėl mano, kad bÅ«tent bankroto administratorius yra atsakingas už talpyklose Å¡iuo metu esančių naftos produktų atliekų sutvarkymÄ iki bankroto pabaigos.Trečiojo suinteresuoto asmens Jurbarko rajono savivaldybės atstovai su skundu nesutiko.

Nurodė, kad bankrutavusios įmonės likvidavimo procedÅ«ra nebaigta. Pažymėjo, kad iÅ¡ bankroto administratoriaus pastatus įsigiję įmonės dar 2011 m. rugpjūčio mėnesi, vėliau 2012 m. spalio mėnesį kreipėsi į savivaldybę dėl požeminiuose rezervuaruose esančių pavojingų atliekų (tepalų) sutvarkymo, todėl savivaldybės administracijos direktorius prašė Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentÅ«ros dėl Bankroto įstatymo 31 str. 5 d. nustatytos pareigos nevykdymo ir nesutvarkytų pavojingų naftos produktų atliekų sulaikyti pažymos iÅ¡davimÄ .

Bankrutuojančios įmonės administratorius neįvykdė Å¡ios Ä®monių bankroto įstatyme jam nustatytos pareigos sutvarkyti pavojingas atliekas, todėl atsakovas pagrįstai neiÅ¡davė pažymos. PraÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Tretysis suinteresuotas asmuo D. N. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad varžytinėse yra įsigijusi dalį BUAB „Jurbarko agroservisas" priklausiusio nekilnojamojo turto. Apie požeminių talpų egzistavimÄ , jų turinio iÅ¡valymÄ nieko nežinanti. Pastato įsigijimo varžytinėse metu nebuvo kalbama apie požemines talpas.

Nei po jai priklausančiu pastatu, nei aplink jį esančioje teritorijoje jokių požeminių talpų nėra. Skundo pagrįstumo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Skundas nepagrįstas ir atmestinas.PareiÅ¡kėjas skundu administracinėje byloje ginčija 2012 m. spalio 8 d. Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentÅ«ros sprendimÄ Nr. JU-190 „Dėl pažymos iÅ¡davimo", kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti pažymÄ dėl įmonės likvidavimo (b.l.

7) ir praÅ¡o įpareigoti Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentÄ iÅ¡duoti pažymÄ Ä¯monės likvidavimui apie atliekų sutvarkymÄ per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Taigi ginčas iÅ¡ esmės kilęs dėl Ä®monių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalyje numatytos Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymos neiÅ¡davimo pagrįstumo ir teisėtumo.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2010 m. kovo 8 d. Kauno apygardos nutartimi (b.l.

18) UAB „Jurbarko agroservisas" buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2010 m. kovo 25 d. turto perėmimo aktai (b.l. 19-21) patvirtina, kad bankroto administratorius iÅ¡ UAB „Jurbarko agroservisas" perėmė visÄ turtÄ , kurio dalį varžytinių, rengtų laikotarpiu nuo 2010 m. rugpjūčio 12 d. iki 2011 m. gegužės 16 d., aktais (b.l. 22-28) perdavė fiziniams ir juridiniams asmenims, kitÄ dalį pardavė pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras (b.l. 34-57). 2011 m. birželio 2 d. NŽT raÅ¡tas Nr. 32SD-442 patvirtina, kad 2001 m. balandžio 13 d. valstybinės žemės nuomos sutartis ne žemės Å«kio veiklai dėl žemės nuomos (duomenys neskelbtini) Jurbarke nutraukta (b.l. 32,33).Ä®monių bankroto įstatymo 31 str. nustatytos administratoriaus teisės ir pareigos likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę.

Likviduojant bankrutavusiÄ Ä¯monę, administratorius įstatymų nustatyta tvarka sutvarko atliekas, užterÅ¡tÄ dirvožemį ir gruntÄ (1 d. 5 p.). Taigi atliekų sutvarkymo darbai bankrutuojančios įmonės teritorijoje yra bankroto administratoriaus pareiga. Pagal Å¡io įstatymo 32 straipsnio 4 d. nuostatas po to, kai administratorius pateikia Å¡io įstatymo 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymÄ , teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylÄ , priima sprendimÄ dėl imonės pabaigos.

Toks nustatytas teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog pripažinimas apie bankrutavusios įmonės veiklos pasibaigimÄ galimas tik tada, kai bankroto procedÅ«ros metu iÅ¡duodama Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma.2012 m. rugpjūčio 23 d. pareiÅ¡kėjas, vadovaudamasis Ä®monių bankroto įstatymo 32 str. 4 d., kreipėsi su praÅ¡ymu į Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentÄ ir prašė iÅ¡duoti tokiÄ pažymÄ (b.l. 12). 2012 m. spalio 4 d. Kauno aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentÅ«ros patikrinimo aktu Nr. 65 (b.l.

8) buvo nustatyta, kad BUAB „Jurbarko agroservisas" teritorijoje (duomenys neskelbtini)Jurbarke, yra dvi požeminės talpos su naftos produktų likučiais, kurios nesutvarkytos. Nustačius, kad ne visos atliekos sutvarkytos ir pristatytos atliekų tvarkytojams, ginčijamu 2012 m. spalio 8 d. Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentÅ«ros raÅ¡tu Nr. JU-190 „Dėl pažymos iÅ¡davimo'' iÅ¡duoti pažymÄ dėl įmonės likvidavimo buvo atsisakyta, kol nebus sutvarkytos atliekos.Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos duomenis ir pareiÅ¡kėjo argumentus, konstatuoja, kad toks atsisakymas pagrįstas ir teisėtas, nes bankroto administratorius tinkamai neįvykdė Ä®monių bankroto įstatymo 31 straipsnio 5 punkte nustatytos pareigos - sutvarkyti visas dėl UAB „Jurbarko agroservisas" veiklos teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini)Jurbarke susidariusias ir jai priklausiančias atliekas.PareiÅ¡kėjo nurodyti argumentai ir byloje esantys dokumentai (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros) dėl to, kad UAB "Jurbarko komunalininkas" iÅ¡vežė visas teritorijoje buvusias atliekas (b.l. 34-37,39,44,49-57) nepatvirtina fakto apie patikrinimo akte Nr. 65 nurodytų atliekų - naftos produktų likučių sutvarkymÄ .PareiÅ¡kėjas taip pat teigia, kad nei apie bankrutuojančios įmonės teritorijoje esančias požemines talpas, nei apie jose esančias naftos produktų atliekas, jis nieko nežinojo.

Tokie pareiÅ¡kėjo teiginiai vertintini kaip nepagrįstas siekis iÅ¡vengti pareigos, nustatytos Ä®monių bankroto įstatymo 31 str. 1 d. 5 p., be to, yra paneigti bylos medžiaga. IÅ¡ bankrutuojančios UAB „Jurbarko agroservisas" kreditorių susirinkimo 2010 m. liepos 22 d. protokolo Nr. 1 matyti, kad bankroto administratorius susirinkimo metu pats atkreipė kreditorių dėmesį į perimtos įmonės teritorijoje susidariusias 3 tonas pavojingų atliekų, užterÅ¡tų tepalais, statinis kodas 160708, prašė tokių atliekų tvarkymui skirti papildomų lėšų - 7200 Lt, sprendžiant administravimo iÅ¡laidų sÄ matos klausimÄ (b.l. 128-131).

Be kita ko, apie tokių atliekų tvarkymÄ su bankroto administratoriumi buvo kalbamasi ir 2011 m. rugsėjo mėnesį įmonės teritorijoje vykusio susitikimo metu. Å ias aplinkybes patvirtino trečiojo suinteresuoto asmens - Jurbarko rajono savivaldybės administracijos atstovas Povilas Kazėnas. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad naftos produktų atliekos nepriklauso UAB "Jurbarko agroservisas" ir galėjo susidaryti turtÄ Ä¯gijusių įmonių veiklos metu, vertintini tik kaip spėliojimai ar prielaidos, kurių jis nepagrindę jokiais leistinais įrodymais.

Å ių aplinkybių kontekste taip pat reikÅ¡mingas turtÄ Ä¯sigijusių įmonių savininkų raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, kad dar 2011 m. rugpjūčio 17 d. buvo kreiptasi į Jurbarko rajono savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ant sudaryti komisijÄ ir spręsti rezervuaruose esančių tepalų paÅ¡alinimo iÅ¡ teritorijos klausimÄ (b. 1 169). 2012 m. spalio 31 d. UAB „MiÅ¡ko ruoÅ¡os darbai" direktorius pakartotinai informavo Jurbarko rajono savivaldybės administracijÄ apie nesutvarkytas pavojingas atliekas (b.I. 170).

Taigi Å¡ie bylos duomenys, taip pat ir Jurbarko rajono savivaldybės 2012 m. rugpjūčio 22 d., 2011 m. rugpjūčio 19 d., 2012 m. lapkričio 8 d. raÅ¡tuose esanti informacija (b.I. 171-173) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent UAB "Jurbarko agroservisas" veiklos metu atsirado naftos produktų atliekos, nesant faktinio pagrindo taip pat tvirtinti, kad bÅ«tent dėl turtÄ Ä¯gijusių įmonių vykdomos veiklos, laikotarpiu nuo turto įgijimo iki patikrinimo atlikimo dienos tokios naftos produktų atliekos galėjo susidaryti.

Tokiu bÅ«du visiÅ¡kai akivaizdu, kad nei vienai iÅ¡ turtÄ Ä¯sigijusių įmonių, taip pat ir Jurbarko rajono savivaldybės administracijai, negali kilti pareiga rÅ«pintis jai nepriklausančių atliekų sutvarkymu ir/ar paÅ¡alinimu. Pagal bylos medžiagÄ taip pat spręstina, kad iÅ bankroto administratoriaus UAB „Jurbarko agroservisas" turtÄ Ä¯sigiję asmenys (tiek fiziniai, tiek juridiniai) nežinojo apie požemines talpas ir jose esančias atliekas, todėl jie neturėjo galimybės reikÅ¡ti pretenzijų turto įsigijimo momentu, tuo labiau, kad Å¡ios talpos varžytinių aktuose nebuvo pardavimo objektu.Kiti apelianto skundo argumentai yra paremti tik subjektyvių aplinkybių vertinimu, nepatvirtinti įrodymais, todėl teisėjų kolegija laiko juos nepagrįstais ir dėl jų plačiau nepasisako.

Patikrinimo metu padaryti procedÅ«riniai pažeidimai, kuriuos nurodė pareiÅ¡kėjo atstovas, kolegijos vertinimu, nepripažintini esminiais, jie tiesiogiai neįtakoja Ä®monių bankroto įstatymo 31 str. 1 d. 5 p. bankroto administratoriui nustatytos pareigos nevykdymo ar Å¡ios pareigos perkėlimo kitiems asmenims. Ginčo atveju svarbus ir reikÅ¡mingas pats naftos produktų atliekų nesutvarkymo faktas, kuris yra įrodytas byloje esančia medžiaga. Taigi nustačius, kad ieÅ¡kovo BUAB „Jurbarko agroservisas" bankroto administratorius nėra sutvarkęs Å ios įmonės veiklos metu susidariusių pavojingų atliekų, darytina iÅ¡vada, jog administratorius Ä®monių bankroto įstatyme 31 straipsnio 5 punkte numatytos pareigos nėra įvykdęs iki galo, o atsakovas, tinkamai įvertinęs susidariusiÄ faktinę situacijÄ , dėl to turėjo teisinį pagrindÄ atsisakyti iÅ¡duoti ieÅ¡kovui Å¡io Ä®statymo 32 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažymÄ .

Atmetus skundo reikalavimÄ dėl 2012 m. spalio 8 d. Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentÅ«ros raÅ¡to Nr. JU-190, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti pažymÄ dėl įmonės likvidavimo panaikinimo, atmestinas ir iÅ¡vestinis reikalavimas įpareigoti Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentÄ iÅ¡duoti BUAB „Jurbarko agroservisas" pažymÄ Ä¯monės likvidavimui apie atliekų sutvarkymÄ per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktunusprendžia:SkundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.Teisėjai             Gintaras ČekanauskasAsta Urbonienė Natalja Zelionkienė