bdbbc5df-3424-486a-9b81-979fc64141e4 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-2755-1030/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00881-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.39.2.5.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 28 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Monika Lapukaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui K. T. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4 424,00 Eur nuostolių atlyginimo regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai 2019 m. vasario 7 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. 2019 m. vasario 11 d. atsakovas pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kinį gavo ir ketina kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, nuostolių atlyginti neketina.

Pažymėtina, kad atsiliepimo, atitinkančio CPK 142 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, atsakovas nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas konstatuoja: atlikus formalų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2017 m. liepos 27 d., (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadinta transporto priemonė Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl eismo įvykio kaltas atsakovas K. T., vairavęs transporto priemonę Mitsubishi Carisma, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas, be kita ko, pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalį, t. y. vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustÄ transporto priemonę (b. l. 4-5). Kaip matyti iÅ¡ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas jÄ Ä¯sigijo 2017 m. liepos 26 d. (b. l. 8). Kadangi transporto priemonė Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, veikdamas pagal sutartį su ieÅ¡kovu, apmokėjo eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ â€“ 6 423,42 Eur (b. l. 33-36, 39-40).

IeÅ¡kovas kompensavo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ (b. l. 41). IeÅ¡kovas 2018 m. sausio 2 d. kreipėsi su pretenzija į atsakovÄ dėl iÅ¡mokėtos žalos dėl eismo įvykio atlyginimo regreso tvarka (b. l. 42). Atsakovas 2018 m. vasario 21 d. pasirašė skolinį įsipareigojimÄ , pagal kurį įsipareigojo iki 2018 m. gruodžio 30 d. sumokėti 6 323,42 Eur. Atsakovas sumokėjo 1 899,42 Eur ir liko skolingas 4 424,00 Eur. 2019 m. sausio 2 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , kuria įpareigojo atsakovÄ per 7 dienas nuo pretenzijos iÅ¡siuntimo dienos apmokėti 4 424,00 Eur sumÄ (b. l. 45).

Byloje duomenų apie tai, kad praÅ¡oma suma sumokėta, nėra. Paminėtina ir tai, kad Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) ir Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos svetainėje duomenų apie atsakovui iÅ¡keltÄ fizinio asmens bankroto bylÄ nerasta. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnis nustato transporto priemonės savininkui pareigÄ apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Transporto priemonės savininkai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustÄ transporto priemonę. Atsakovas K. T., bÅ«damas transporto priemonės savininku, pažeidė imperatyvius įstatymo reikalavimus, nustatančius įpareigojimÄ sudaryti draudimo sutartį. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis numato, kad Transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas K. T. neįvykdė pareigos sudaryti draudimo sutartį ir yra kaltas dėl eismo įvykio, kurio metu padaryta žala tretiesiems asmenims, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas, kompensavęs 6 423,42 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , įgijo teisę reikalauti žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovo, taigi ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolių atlyginimÄ regreso teise yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinas 4 424,00 Eur (likusi negrÄ Å¾inta iÅ¡mokėtos sumos dalis) nuostolių atlyginimas.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 133 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo K. T. 4 424,00 Eur (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų) nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 4 424,00 Eur (keturių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt keturių eurų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. vasario 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 133 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt tris eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Monika Lapukaitė