Legislator Case Law & Legislation
bdbbbd1e-1436-490d-bbe5-ace65d17857f AI generated

bdbbbd1e-1436-490d-bbe5-ace65d17857f · Marijampolės apylinkės teismas

Case Number bdbbbd1e-1436-490d-bbe5-ace65d17857f
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. gegužės 3 d. teisme buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LITESKO“ ieÅ¡kinys atsakovui M. K. dėl 217,35 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, 0,99 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Legislator headnote

AI generated

bdbbbd1e-1436-490d-bbe5-ace65d17857f · Marijampolės apylinkės teismas: Kadangi ieÅ¡kovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolės nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotÄ jam (suvartotÄ ) Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį nevykdė, taip praleisdamas jo įvykdymo terminÄ , jis laikytinas pažeidusiu savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieÅ¡kovei – savo kreditorei, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 straipsniai), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Keywords

AI generated
unlawful abstraction of energy abusive claim by landlord late payment of fees unpaid licensing royalties unfit notwithstanding health condition inadequate service provision
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-4069-1021/2018Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00549-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.11.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2(S)      MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 28 d.VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Jonas Abraitis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-4069-1021/2018 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „LITESKO“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : 2018 m. gegužės 3 d. teisme buvo priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „LITESKO“ ieÅ¡kinys atsakovui M. K. dėl 217,35 Eur skolos už Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, 0,99 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Atsakovui nepateikus paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų ar nedalyvaujant teismo posėdyje, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. 2018 m. gegužės 8 d. atsakovui tinkamai (asmeniÅ¡kai) buvo įteiktos ieÅ¡kinio ir jo priedų kopijos su teismo praneÅ¡imu. Atsakovas įpareigotas per 15 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi.

Å io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė. Kadangi ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. rugsėjo 7 d.

įsakymu Nr. 1-173 patvirtintÄ Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡Ä , ieÅ¡kovė ginčo laikotarpiu, t. y. nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d., tiekė (pardavė) atsakovui Å¡iluminę energijÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). ButÄ nuomos sutarties pagrindu minėtu ginčo laikotarpiu valdė ir naudojo atsakovas. Mokėjimų už perkamÄ ir vartojamÄ Å¡iluminę energijÄ dydį apsprendė jo vartojimo metu galioję tarifai, energijos tiekimo ir atsiskaitymų už jÄ tvarkÄ bei terminus reguliavo anksčiau minėtas Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡as.Atsakovas privalėjo apmokėti ieÅ¡kovei už pastarosios parduotÄ atsakovui ir jo (buitinio vartotojo) suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas iki po ataskaitinio mėnesio kito mėnesio paskutinės dienos.

Atsakovui anksčiau nurodytu ginčo laikotarpiu nemokant už suvartojamÄ energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, susidarė skola – 217,35 Eur – teismo turimais duomenimis, Å¡i prievolė iki sprendimo priėmimo neįvykdyta.Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties Å¡alies – kreditorės, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė patyrė 20,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: sumokėjo tokio dydžio žyminį mokestį valstybei. Pagal galiojantį Å ilumos pirkimo-pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartinių sÄ lygų apraÅ¡Ä , ieÅ¡kovė teisėtai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovui netesybas (delspinigius) – 0,99 Eur.Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu (b. l. 4), mokesčių paskaičiavimo pažyma (b. l. 5), VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos VilkaviÅ¡kio miesto seniÅ«nijos raÅ¡tu Dėl bÅ«sto nuomos (b. l. 6), praÅ¡ymu dėl žyminio mokesčio pervedimo (b. l. 7), mokėjimo nurodymu (b. l. 8).

Kadangi ieÅ¡kovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovas savo prievolės nustatytu laiku ir tvarka pilnai apmokėti už parduotÄ jam (suvartotÄ ) Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį nevykdė, taip praleisdamas jo įvykdymo terminÄ , jis laikytinas pažeidusiu savo prievolę pagal sutartį Å¡alimi, todėl privalo tiek įvykdyti piniginę prievolę, tiek ir atlyginti ieÅ¡kovei – savo kreditorei, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolės neįvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63 straipsniai), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (218,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018 m. gegužės 3 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Kadangi atlygintinų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei bendra suma nesiekia 3,00 Eur, Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.38, 6.63, 6.71, 6.210 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais,       142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) – M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 217,35 Eur (du Å¡imtus septyniolika eurų 35 euro ct) skolos už jam parduotÄ Å¡ilumos energijÄ bei karÅ¡tÄ vandenį laikotarpiu nuo 2017 m. spalio 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d., 0,99 Eur (99 euro ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (218,34 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. gegužės 3 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei – uždarajai akcinei bendrovei „LITESKO“, juridinio asmens kodas 110818317, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, banko kodas 70440.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                                                         Jonas Abraitis