bdba8d05-558c-4f75-b979-404d11d07f3f · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-817-413/2015;Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16333-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo R. J. ir ieškovo Vilniaus teritorinės darbo biržos apeliacinius skundus dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimo panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-852-445/2014 pagal ieškovės Vilniaus teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui R.

J. dėl iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu, priteisimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė Vilniaus teritorinė darbo birža kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 2550 Lt iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu. Nurodė, kad atsakovas 2012 m. spalio 9 d. buvo įregistruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje kaip ieÅ¡kantis darbo asmuo ir turintis įspėjimÄ apie atleidimÄ iÅ¡ darbo. 2012 m. lapkričio 19 d. atsakovas, jo darbdavys UAB „Transekspedicija“ ir Vilniaus teritorinė darbo birža sudarė triÅ¡alę sutartį, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2012 m. gruodžio 4 d. pagal kelių transporto priemonių vairuotojų, vežančių krovinius, kvalifikacijos tobulinimo neformalaus mokymo programÄ Ä¯gyti kelių transporto priemonių vairuotojo, vežančio krovinius, kompetencijÄ , reikalingÄ darbo funkcijoms atlikti.

Pagal minėtÄ sutartį ieÅ¡kovė už mokymo programÄ sumokėjo UAB „LDV UNIO“ 2550 Lt, tačiau atsakovas, nesilaikydamas sutarties sÄ lygų, nutraukė sutartį, o su profesinio mokymo organizavimu susijusių iÅ¡laidų neatlygino. Atsakovas prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad iki 2013 m. kovo 19 d. dirbo UAB „Transekspedicija“ vairuotojo-ekpeditoriaus pareigose. 2013 m. kovo 26 d. įsidarbino UAB „Vinco transportas“. 2012 m. rugpjūčio mėnesį buvo informuotas, kad organizuojami profesinio tobulinimosi kursai.

Pačiuose mokymuose dalyvavo rugpjūčio mėnesį, vienÄ kartÄ . Darbdavys nurodė, kad už kursus nereikės mokėti, nes kursus apmokės darbo birža po kažkokio konkurso pasibaigimo. Apie mokymo teikėjo paslaugų kainas niekas jo neinformavo. Buvusio darbdavio buvo nurodyta pasiraÅ¡yti sutartis, tačiau jose nebuvo įraÅ¡yta sutarties sudarymo data. Atsakovas niekada nesikreipė į Vilniaus teritorinę darbo birÅ¾Ä , nepasiraÅ¡inėjo ant jokių blankų ar darbo ieÅ¡kančių asmenų kortelių.

Laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. mokymuose nedalyvavo, nes dirbo UAB „Transekspedicija“ ir buvo iÅ¡vykęs į užsienį. Pažymėjo, kad tik vienÄ dienÄ sprendė testus ir po savaitės jau gavo pažymėjimÄ apie kursų baigimÄ . Darbo sutartį su UAB „Transekspedicija“ nutraukė 2013 m. kovo 19 d. dėl jį netenkinančių darbo sÄ lygų. TriÅ¡alė sutartis tarp atsakovo, darbo biržos ir UAB „Transekspedicija“ buvo sudaryta neteisėtai, kadangi jis niekada nebuvo registruotas bedarbiu, nebuvo įspėtas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo.

Be to, mokymų teikėjo paslaugų dydis 2550 Lt yra aiškiai per didelis, nes analogiški mokymai kito mokymo teikėjo kainuoja tik 450 Lt. Pažymėjo, kad kupone dėl apmokėjimo už mokymus yra ne jo parašas, jis niekada negyveno adresu: (duomenys neskelbtini), nors visuose dokumentuose jo gyvenamoji vieta nurodyta būtent minėtu adresu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei Vilniaus teritorinės darbo biržai iš atsakovo R.

J. 147,71 Eur iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu pagal triÅ¡alę profesinio mokymo ir įdarbinimo sutartį, ir 20,85 Eur žyminio mokesčio valstybei.Remdamasis bylos duomenimis, teismas nustatė, kad UAB „LDV UNIO“ iÅ¡davė atsakovui pažymėjimÄ Nr.1, kuriame nurodyta, kad jis nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. mokėsi ir baigė kursus pagal kelių transporto priemonių vairuotojų, vežančių krovinius, kvalifikacijos tobulinimo programÄ . Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje atsakovas buvo įregistruotas kaip ieÅ¡kantis darbo asmuo, nurodant, kad Å¡i kortelė užpildyta atsakovo 2012 m. spalio 9 d.

Pagal kortelės duomenis, atsakovo adresas – (duomenys neskelbtini). 2012 m. lapkričio 19 d. tarp atsakovo, jo darbdavio UAB „Transekspedicija“ ir Vilniaus teritorinė darbo biržos buvo sudaryta profesinio mokymo ir savarankiÅ¡ko darbo sutartis, kurios 3.3.1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui iÅ¡duoti mokymo kuponÄ , kuriuo įsipareigojo sumokėti atsakovo pasirinktam profesinio mokymo teikėjui (UAB „LDV UNIO“) nurodytÄ pinigų sumÄ už suteiktÄ profesinį mokymÄ , nevirÅ¡ijant 6 Vyriausybės patvirtintos MMA dydžių, kvalifikacijai įgyti.

A. S. 2.1 punktu įsipareigojo įgyti kelių transporto priemonių vairuotojų, vežančių krovinius, kompetencijÄ . Sutarties 3.5.5. punktu atsakovas įsipareigojo atlyginti ieÅ¡kovei visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu jis neįvykdys arba netinkamai įvykdys sutarties 3.3.1-3.3.4 punktuose numatytus įsipareigojimus, t. y. nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių, nurodytų apraÅ¡e, ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį. IeÅ¡kovė 2012 m. lapkričio 20 d. iÅ¡davė atsakovui bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kuponÄ . 2012 m. lapkričio 20 d. tarp UAB „LDV UNIO“ ir atsakovo R.

J. buvo pasiraÅ¡yta Mokymo sutartis. 2012 m. gruodžio 4 d. ieÅ¡kovė ir UAB „LDV UNIO“ pasirašė paslaugų priėmimo-perdavimo aktÄ , pagal kurį buvo iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra. IeÅ¡kovė 2013 m. sausio 11 d. pervedė mokymo organizatoriui 2550 Lt sumÄ už atsakovo profesinį mokymÄ pagal pirmiau nurodytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . IÅ¡ UAB „Transekspedicija“ darbo grafiko 2012 metais teismas nustatė, kad atsakovas 2012 m. lapkričio 21 d. ir 23 d. nedirbo; nuo 2012 m. lapkričio 24 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. imtinai ir nuo 2012 m. gruodžio 1 d. iki gruodžio 3 d. imtinai vairavo.

Palyginęs atsakovo profesinio mokymo grafikÄ su darbo grafiku UAB „Transekspedicija“, teismas nustatė, kad darbo ir mokymosi grafikai sutampa, todėl sprendė, kad atsakovas, dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju, bÅ«damas iÅ¡vykęs už Lietuvos Respublikos ribų, negalėjo kartu dirbti ir mokytis profesinio mokymo centre. Vadovaujantis nurodytu, teismas konstatavo, kad pagal profesinio mokymo lankomumo apskaitos žiniaraščio bei atsakovo darbo grafiko duomenis atsakovas galėjo lankyti mokymus nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki lapkričio 23 d. ir 2012 m. gruodžio 4 d., nes tokiu laiku įraÅ¡ai nesidubliuoja.

Ä®vertinęs tai, kad atsakovo gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nurodyta darbo ieÅ¡kančio asmens kortelėje, triÅ¡alėje sutartyje, mokymo kupone, mokymo sutartyje neatitinka tikrovės, teismas sprendė, kad atsakovas neturėjo galimybės kontroliuoti ar žinoti, kokius duomenis apie jo profesinio mokymo lankomumÄ Å¾ymi profesinio mokymo teikėjas, kadangi tuo metu buvo kitoje vietoje. Dėl netinkamai nurodyto adreso teismui kilo įtarimas dėl Darbo ieÅ¡kančio asmens kortelės bei UAB „LDV UNIO“ 2012 m. lapkričio mėnesio profesinio mokymo lankomumo apskaitos žiniaraščio suklastojimo, todėl Å¡ių įrodymų nelaikė patikimais.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas neginčija fakto, jog yra įgijęs kvalifikacijos kėlimo pažymėjimÄ , kad yra iÅ¡klausęs kursus, todėl sprendė, kad iÅ¡duotas atsakovui pažymėjimas yra galiojantis, taigi ir mokymo rezultatas buvo pasiektas. Ä®vertinęs tai, kad atsakovas buvo įsipareigojęs nenutraukti darbo sutarties be svarbių priežasčių per trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį nuo profesinio mokymo nutraukimo dienos ir tokio įsipareigojimo nesilaikė, darbo sutartį UAB „Transekpedicija” nutraukė 2013 m. kovo 19 d., teismas sprendė, kad atsakovui kilo pareiga atlyginti darbo biržai patirtas iÅ¡laidas tiek, kiek jis dalyvavo profesinio mokymo kursuose pagal faktinį mokymosi laikÄ , t. y. už 2 dienas 510 Lt.

Teismas pažymėjo, kad ir darbdavys netinkamai vykdė savo pareigas pagal sudarytÄ sutartį, t. y. nekontroliavo mokymo proceso, todėl dalis atsakomybės dėl sutarties tinkamo neįvykdymo tenka bÅ«tent ieÅ¡kovei. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas R. J. praÅ¡o panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ dalyje, kuria patenkintas ieÅ¡kinys, ir ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme.

Apeliantas pažymi, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, atsakovui dirbant UAB „Transekspedicija“, jis buvo informuotas apie organizuojamus profesinio tobulinimo kursus UAB „LDV UNIO“. Kursuose atsakovas dalyvavo vienÄ ar dvi dienas bei iÅ¡laikė baigiamÄ jį egzaminÄ , patvirtinantį, kad jis yra susipažinęs su vairuotojų, vežančių krovinius, kvalifikacijos tobulinimo programa, atitinka kvalifikacinius reikalavimus. Apeliantas nurodo, kad bÅ«tent 2012 m. rugpjūčio mėnesį, o ne 2012 m. lapkričio – gruodžio mėnesiais, kaip nurodė ieÅ¡kovė, vyko mokymo kursai.

Be to, 2012 m. rugpjūčio mėnesį atsakovui buvo nurodyta pasiraÅ¡yti ant ieÅ¡kovo pridedamų sutarčių, t. y. triÅ¡alės mokymosi ir įdarbinimo sutarties, bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono, mokymo sutarties tarp bedarbio ar įspėto apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojo ir profesinio mokymo teikėjo sutartyse, kuriose nebuvo nurodyta sutarties pasiraÅ¡ymo data. Apeliantas buvo patikintas, kad pasiraÅ¡ius sutartis, už mokymus nereikės mokėti, o formalumai bus sutvarkyti vėliau.

Apelianto nuomone, bylos įrodymai nepatvirtina, kad atsakovas bÅ«tų kreipęsis į teritorinę darbo birÅ¾Ä ir užpildęs 2012 m. spalio 9 d. „Darbo ieÅ¡kančio asmens kortelę“. Teismas byloje nustatė, kad Darbo ieÅ¡kančio asmens kortelėje ir kituose dokumentuose nurodytas tikrovės neatitinkantis atsakovo gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), kas įrodo, kad dokumentai buvo klastojami. Pažymi, kad atsakovo faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini).

Anot apelianto, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas galėjęs lankytis profesinio mokymo kursuose 2012 m. lapkričio 22, 23 dienomis, nes esÄ tokiu laiku įraÅ¡ai nesutampa ir nesidubliuoja. Atsakovas pažymi, kad teismo nurodytu laikotarpiu jis buvo PrancÅ«zijoje. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo pateiktais įrodymais negalima vadovautis, nes įrodymai, kurie turi suklastojimo požymių, jų neiÅ¡tyrus negali bÅ«ti laikomi patikimais įrodymais ir jais teismas negali vadovautis ir grįsti savo iÅ¡vadas.

Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad vienas įraÅ¡as profesinio mokymo ir lankomumo apskaitos žiniaraÅ¡tyje gali bÅ«ti teisingas, o kitas įraÅ¡as neteisingas. Ä®vertinus tai, kad apeliantas mokymuose dalyvavo 2012 m. rugpjūčio mėnesį, triÅ¡alėje sutartyje numatyto 6 mėnesių termino atsakovas nepažeidė. Todėl ieÅ¡kovui ar tretiesiems asmenims neteisėtai įtraukiant atsakovÄ Ä¯ darbo biržoje esančių asmenų sÄ raÅ¡us, įraÅ¡ant datas sutartyse vėliau, nei jos realiai pasiraÅ¡ytos, ir baigiamÄ jį egzaminÄ iÅ¡laikius anksčiau, nei 2012 m. gruodžio 4 d., ieÅ¡kovės reikalavimai atlyginti mokymosi iÅ¡laidas laikytini nesÄ Å¾iningais ir turėtų bÅ«ti atmesti visiÅ¡kai.

Apeliantas nesutinka ir su sprendimo dalimi dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Pažymi, kad atmetus ieÅ¡kovo reikalavimus didesniÄ jÄ dalimi, proporcingai atmestų reikalavimų daliai teismas turėjo priteisti ir atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus, tačiau to nepadarė, todėl Å¡ioje dalyje teismo sprendimas keistinas.Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė Vilniaus teritorinė darbo birža praÅ¡o pakeisti Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11d. sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo R.

J. 2550 Lt faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas teismo sprendimÄ , neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ . Nurodo, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. atsakovo darbdavys UAB „Transekspedicija“ įspėjimu apie darbo sutarties nutraukimÄ Nr. 2012/01 informavo atsakovÄ , kad jis neatitinka kvalifikacinių reikalavimų darbo vietai iÅ¡laikyti ir darbo sutartis su juo bus nutraukta po 4 mėnesių nuo įspėjimo įteikimo dienos.

Minėtas įspėjimas apie atleidimÄ atsakovui buvo pasiraÅ¡ytinai įteiktas 2012 m. spalio 1 d., todėl atsakovas, siekdamas neprarasti darbo vietos, turėjo aiÅ¡kų interesÄ tobulinti kvalifikacijÄ . Atsižvelgiant į tai, atsakovas 2012 m. spalio 9 d. kreipėsi į darbo birÅ¾Ä . Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tikrovės neatitinkančiais atsakovo atsikirtimais, kad į darbo birÅ¾Ä jis nesikreipė ir nepasirašė Darbo ieÅ¡kančio asmens kortelės. Atsakovas neįrodė fakto, kad atsakovo paraÅ¡as Darbo ieÅ¡kančio asmens kortelėje yra suklastotas.

Be to, jis neprašė byloje skirti raÅ¡ysenos ekspertizės. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo atsikirtimai dėl paraÅ¡o netikrumo byloje laikytini įrodymais. IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad darbo birža Sutartyje įrašė klaidingus duomenis apie atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ ir dėl to atsakovas neturėjo galimybės kontroliuoti kaip yra vykdomi iÅ¡ Sutarties nuostatų kylantys įsipareigojimai. Pažymi, kad informacijÄ apie savo gyvenamosios vietos adresÄ atsakovas nurodė pats ir Å¡ios informacijos tikrumÄ patvirtino savo paraÅ¡u.

Sutarties 6.2. punkte yra numatyta sÄ lyga, kad pasikeitus Sutarties Å¡alių adresams ji turi pareigÄ per 5 kalendorines dienas informuoti apie tai kitÄ Å¡alį, tačiau atsakovas nesilaikė Å¡ios Sutartyje numatytos prievolės ir apie pasikeitusį savo gyvenamosios vietos adresÄ neinformavo. Be to, Mokymo sutarties tarp bedarbio ar įspėto apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojo ir profesinio mokymo teikėjo 3.2.2. punkte yra įtvirtinta atsakovo teisė nutraukti Mokymo sutartį su Mokymo teikėju, jeigu Å¡i nevykdo teorinio ir (ar) praktinio mokymo, tačiau atsakovas sutarties nenutraukė, dėl mokymo teikėjo paslaugų nusiskundimų nereiÅ¡kė, baigiamuosius egzaminus pas mokymo teikėjÄ sėkmingai iÅ¡laikė ir 2012 m. gruodžio 4 d. atsakovui buvo įteiktas mokymų baigimo pažymėjimas (už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d., t. y. 10 mokymo dienų).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad darbo birža turėjo tikrinti atsakovo profesinio mokymo kursų lankomumÄ ir įsitikinti, kad atsakovas Sutartyje numatytu laikotarpiu mokosi pas profesinio mokymo teikėjÄ UAB „LDV UNIO“, o ne dirba pas darbdavį UAB „Transekspedicija“. IeÅ¡kovė pažymi, kad atsakovui įteiktame įsėjime apie atleidimÄ buvo aiÅ¡kiai nurodyta, kad reikiamos kvalifikacijos įgijimui jam kasdien suteikiamas 8 valandų laisvas nuo darbo laikas, tuo metu sumokant atsakovui priskaičiuotÄ vidutinį darbo užmokestį.

Sudarydamas Sutartį atsakovas žinojo Å¡iÄ aplinkybę ir numatė, kad jo profesinis mokymas vyks nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d., t. y. 10 mokymo dienų. Pirmosios instancijos teismas neiÅ¡tyrė ir neįvertino darbo biržos pateiktų ir byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų raÅ¡ytinių dokumentų visumos, o tik rėmėsi nepagrįstais bei tikrovės neatitinkančiais atsakovo atsikirtimais. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir tenkinti Vilniaus teritorinės darbo biržos apeliacinį skundÄ .

Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:1. Nepagrįstas atsakovo apeliacinio skundo argumentas, kad raÅ¡ytiniuose įrodymuose nurodytas tikrovės neatitinkantis atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra dokumentų klastojimo požymis, kadangi bÅ«tent tokiÄ informacijÄ apie gyvenamosios vietos adresÄ buvo nurodęs pats atsakovas. Pažymi, kad atsakovas, registruodamasis Vilniaus teritorinėje darbo biržoje, turėjo nurodyti gyvenamosios vietos adresÄ , tačiau neturėjo pareigos įrodyti, kad nurodytas adresas atitinka deklaruotos gyvenamosios vietos adresÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, atsakovas tyčia nurodė klaidingÄ adresÄ ir tuo pažeidė sÄ Å¾iningumo principÄ . 2. Pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ pripažindamas darbo biržos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus netinkamais, turėjo  įpareigoti atsakovÄ , pareiÅ¡kusį apie jų suklastojimÄ , pateikti suklastojimo įrodymus, atsakovo praÅ¡ymu paskirti byloje raÅ¡ysenos ekspertizę. Todėl atsakovui nepateikus byloje įrodymų, patvirtinančių dokumentų suklastojimo faktÄ , bei nepateikus minėtų praÅ¡ymų, dokumentų suklastojimo faktas laikytinas neįrodytu.3. ieÅ¡kovė pažymi, kad atsakovas byloje yra pateikęs darbo grafiko lentelę už 2012 metų laikotarpį su UAB „V.

T.“ rekvizitų antspaudu, nors 2012 metais atsakovo darbdavys buvo UAB „Transekspedicija“, o ne UAB „V. T.“. Todėl informacijÄ apie atsakovo darbo grafikÄ galėjo pateikti tik UAB „Transekspedicija“, bet jokiu bÅ«du ne kita įmonė. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovo pateiktu grafiku negalima vadovautis kaip įrodymu byloje, nes kyla pagrįstų abejonių dėl jo patikimumo. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 19 d. tarp atsakovo R. J., jo darbdavio UAB „Transekspedicija“ ir ieÅ¡kovės Vilniaus teritorinės darbo biržos buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo įgyti kelių transporto priemonių vairuotojo vežančio krovinius kompetencijÄ , reikalingÄ darbo funkcijoms atlikti, ne vėliaus kaip iki 2012 m. gruodžio 4 d. pagal kelių transporto priemonių vairuotojų, vežančių krovinius, kvalifikacijos tobulinimo neformalaus mokymo programÄ .

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas ir mokymo įstaiga UAB „LDV UNIO“ 2012 m. lapkričio 23 d. sudarė Mokymo sutartį tarp bedarbio ar įspėto apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojo ir profesinio mokymo teikėjo, pagal kuriÄ mokymo įstaiga, be kita ko, įsipareigojo nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki 2012 m. gruodžio 4 d. atlikti atsakovo profesinį mokymÄ pagal Kelių transporto priemonių vairuotojų, vežančių krovinius, kvalifikacijos tobulinimo neformalaus mokymo programÄ , kurios trukmė 2 sav., 80 val., ir iÅ¡duoti per 5 darbo dienas, sėkmingai iÅ¡laikius kvalifikacinį arba baigiamÄ jį egzaminÄ , nustatytos formos pažymėjimÄ , o atsakovas įsipareigojo dalyvauti teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimuose.

IÅ¡ 2012 m. gruodžio 4 d. Pažymėjimo Nr. 1 spręstina, kad atsakovas Mokymo sutartyje nurodytu terminu sėkmingai baigė mokymo kursus, dėl ko jam ir buvo iÅ¡duotas Å¡is pažymėjimas.Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, konstatavo faktinę aplinkybę, lėmusiÄ dalinį ieÅ¡kovės reikalavimų patenkinimÄ , t. y. kad atsakovas, dirbdamas tolimųjų reisų vairuotoju, galėjo lankyti mokymus tik dvi dienas, nuo 2012 m. lapkričio 21 d. iki lapkričio 23 d.

Darydamas tokiÄ iÅ¡vadÄ , teismas vadovavosi UAB „Transekspedicija“ 2012 m. darbo grafiku (b. l. 89), o mokymo įstaigos lankomumo apskaitos žiniaraÅ¡tį, taigi ir 2012 m. gruodžio 4 d. PažymėjimÄ Nr. 1, teismas iÅ¡ esmės pripažino neatitinkančiais tikrovės (b. l. 17, 21).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas vertino pažeisdamas įrodinėjimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas.Visų pirma, atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo 2012 m. darbo grafiko pažyma paruoÅ¡ta ne UAB „Transekspedicija“, bet naujojo atsakovo darbdavio UAB „Vinco transportas“, pas kurį atsakovas pradėjo dirbti tik nuo 2013 m. kovo 28 d. (b. l. 30).

Pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nesiaiÅ¡kino, todėl neiÅ¡tyrus Å¡io įrodymo leistinumo, negalima suteikti jam didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę ir laikyti ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktus įrodymus nepatikimais (CPK 185 straipsnis). Paminėtam kontekste pastebėtina, kad teismas 2014 m. spalio 2 d. protokoline nutartimi nutarė įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „Transekspedicija“, tačiau byla buvo iÅ¡nagrinėta neinformavus Å¡io asmens apie teismo posėdį, o iÅ¡ sprendimo įžanginės dalies matyti, kad UAB „Transekspedicija“ dalyvaujančiu byloje asmeniu iÅ¡ viso nenurodyta.

Taigi teismas pagrįstai spręsdamas, kad bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos UAB „Transekspedicija“ teisėms ir pareigoms pagal 2012 m. lapkričio 19 d. triÅ¡alę sutartį, iÅ¡nagrinėjo bylÄ Å¡io asmens neiÅ¡klausęs ir apie teismo posėdį jam nepranešęs, tuo pažeisdamas CPK 147 straipsnio 1 dalies, 133 straipsnio 1 dalies, 239 straipsnio 1 dalies reikalavimus.Antra, pasisakydamas dėl mokymo įstaigos UAB „LDV UNIO“ profesinio mokymo lankomumo apskaitos žiniaraščio pagrįstumo ir jo įrodomosios reikÅ¡mės, teismas netiesiogiai kvestionavo 2012 m. gruodžio 4 d. pažymėjimo iÅ¡davimo, taigi ir triÅ¡alės 2012 m. lapkričio 20 d. sutarties (mokymo kupono), teisėtumo klausimÄ , nors dalyvaujančiu byloje asmeniu mokymo įstaiga UAB „LDV UNIO“ nebuvo patraukta (CPK 147 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, o pasisakydamas sprendime dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų teisių bei pareigų, pažeidė CPK 47 straipsnio reikalavimus. Minėti pažeidimai lėmė neteisėto sprendimo priėmimÄ , kurių apeliacinės instancijos teismas paÅ¡alinti negali. Todėl teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismui nutarus grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                    Gintautas Koriaginas