bdba86b0-c99b-4de2-812f-9e1d87dc6e23 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-80-859/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-47138-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.26.2.; 1.2.4.4.2.8. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Rūtai Agnei Naujanei, Džestinai Medeišytei, Dianai Sabinai Bakaitytei, Viktorijai Lukaševičienei dalyvaujant prokurorams Romualdui Blaževičiui, Rimutei Dzimanavičienei, Audronei Nastulevičienei, kaltinamajam E. B. ir jo gynėjai Eugenijai Liutvinskienei, kaltinamajam V.

J. ir jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, nukentėjusiajam R. A., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui V. Z., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, vykdo individualiÄ veiklÄ , teistas: 1) 2013 m. gegužės 24 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 22 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 2) 2016 m. kovo 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) - areštu 20 parų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu ir 2014 m. sausio 22 d. nutartimi paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 mėnesiams 15 dienų; 3) 2016 m. spalio 3 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (11 veikų), 2 dalį (3 veikos), 4 dalį, 258 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymÄ 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2018 m. gruodžio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - areÅ¡tu 30 parų; 5) 2019 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį - bauda 15 MGL (750 EUR), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje;

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, profesinio išsilavinimo, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas: 1) 2012 m. gruodžio 12 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 187 straipsnio 1 dalį, - laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2013 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, laisvės atėmimu 11 mėnesių, vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtosios bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams; 3) 2013 m. kovo 19 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu 3 mėnesiams, paskirtÄ jÄ bausmę subendrinus su 2013 m. sausio 25 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme – laisvės atėmimas vieneriems metams, atidedant bausmės vykdymÄ 1 metams ir 6 mėnesiams; 4) 2013 m. birželio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės apribojimu vieneriems metams; 5) 2013 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį (keturios nusikalstamos veikos), - laisvės apribojimas vieneriems metams ir 6 mėnesiams, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2013 m. sausio 25 d. teismo nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir trims mėnesiams, atidedant bausmės vykdymÄ dvejiems metams; 6) 2014 m. balandžio 22 d.

Å venčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. gruodžio 17 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, atidedant bausmės vykdymÄ dvejiems metams ir trims mėnesiams; 7) 2014 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimu dvejiems metams, Å¡iuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams ir 6 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymÄ trejiems metams; 8) 2014 m. gegužės 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), - laisvės atėmimu dvejiems metams, bausmę atliekant pataisos namuose; 9) 2015 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 91 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu ketveriems metams, pagal BK 261 straipsnį, pritaikius BK 91 straipsnio 3 dalį, - laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams, šias bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinus su 2014 m. gegužės 20 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme - laisvės atėmimas ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose; 10) 2015 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (dešimt nusikalstamų veikų) ir 178 straipsnio 4 dalį - laisvės atėmimas vieneriems metams dviem mėnesiams, subendrinus su 2015 m. sausio 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme - paskirta laisvės atėmimas ketveriems metams ir aštuoniems mėnesiams; 11) 2018 m. gruodžio 7 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį - 30 parų areÅ¡to bausme, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Teismas n u s t a t ė : I. Ä®rodytos nusikalstamos veikos aplinkybės 1. E. B. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ : 1.1. Jis, 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 00:59:06 val., vieÅ¡oje vietoje - Å¡alia sporto baro „OlyBet“, esančio prekybos centre „RIMI“, adresu Ukmergės g. 233, Vilniuje, priėjo prie R.

A. ir be jokios priežasties tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į veidÄ , praskeldamas pastarajam lÅ«pÄ ir taip sukeldamas R. A. fizinį skausmÄ , įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Atsakomybė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK 284 straipsnyje.

2. V. J. nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: 2.1. Jis, 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 00:58:59 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,56 promilių girtumas), vieÅ¡oje vietoje - Å¡alia sporto baro „OlyBet“, esančio prekybos centre „RIMI“, adresu Ukmergės g. 233, Vilniuje, be jokios priežasties dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, iÅ¡ nugaros pusės priėjęs prie V. Z., tyčia vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jam į deÅ¡inės pusės veido sritį, nuo ko V. Z. nukrito ant Å¡aligatvio, taip padarydamas pastarajam deÅ¡inės pusės virÅ¡utinio žandikaulio lūžį 14-18-0 (deÅ¡inės pusės 4-8-o) dantų srityje ir žandikaulio ančio (sinuso) Å¡oninės sienos lūžius, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje, t. y. nesunkiai sutrikdė V. Z. sveikatÄ . Atsakomybė už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatyta BK138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo.

3. Kaltinamasis E. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), o kaltinamasis V. J. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis). Po kaltinamojo akto paskelbimo kaltinamieji teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esantys kalti, pageidavo tuoj pat duoti parodymus ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Todėl teismas, apklausęs kaltinamuosius ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimÄ nutraukė (BPK 273 straipsnis).

II. Ä®rodymai, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados ir motyvai 4. Kaltinamasis E. B. teisme visiÅ¡kai pripažino kaltu padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo mėnesį, kaltinime nurodytu laiku, vakare jis buvo susitikęs su V. J. – buvo restorane „Čili pica“. Naktį jis su V. J. ėjo į „Olybet“ sporto barÄ susitikti su draugu Robertu. Buvo iÅ¡gėręs 3-4 butelius alaus ir apsvaigęs. Prie baro 5-6 metrų nuo jo atstumu stovėjo 2-3 žmonės, kaip suprato, vyko konfliktas: mušėsi trys asmenys, kažkas krito, kitas asmuo bėgo į jį.

Vieta nebuvo apÅ¡viesta, tų žmonių veidų jis nematė. Tikriausiai suveikė alkoholis ir jis tam bėgančiam asmeniui trenkė ranka (ne su alkÅ«ne), kai asmuo jau buvo prie pat jo. Jam tada atrodė, kad nepataikė. Dabar mano, kad sudavė smÅ«gį. Žmogus nenukrito, nubėgo kažkur toliau už jo. Žymių ant kaltinamojo rankos neliko. Viskas nutiko spontaniÅ¡kai. Nemano, kad jis gynėsi, galbÅ«t supanikavo. Tas žmogus jam nieko nepasakė. Jis nuėjo į barÄ , nesiaiÅ¡kino, kas vyko prie baro, jam to niekas nepasakojo.

Savo draugui apie tÄ Ä¯vykį irgi nieko nepasakojo. Sėdėjo bare, kai atėjo policijos pareigÅ«nai, pažiÅ«rėjo į juos ir išėjo. Jis grįžo namo. Norėtų atsipraÅ¡yti nukentėjusiojo (2 T, b. l. 133). 4.1. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. 00:45 val. bÅ«damas iÅ¡gėręs ėjo FabijoniÅ¡kių g. į sporto barÄ "Oly Bet", esantį prekybos centre "RIMI", kur turėjo susitikti su pažįstamu vardu D. K.. Ar tuo metu kartu su juo FabijoniÅ¡kių g.

ėjo V. J., pasakyti negali. Pamena, kad Å¡alia ėjo kažkoks jam nepažįstamas asmuo, tačiau tvirtina, kad jie ėjo atskirai. Å aligatviu prie prekybos centro "RIMI" stovėjo du nepažįstami vyrai. Ä®vyko kažkoks konfliktas, koks ir dėl ko pasakyti negali, nes nelabai pamena visų aplinkybių. Kaip Å¡alia jo buvęs asmuo sudavė smÅ«gį vienam iÅ¡ tų vyrų jis nematė, tik matė, kad vyras gulėjo ant Å¡aligatvio. IÅ¡sigandęs, kad to vyro draugas jį užpuls, jis pirmas užpuolė tÄ antrÄ vyrÄ , bandydamas trenkti jam kumščiu į galvÄ , bet jam atrodo, kad nepataikė.

Kad pastarÄ jį vijosi, nepamena. KÄ tuo metu darė Å¡alia jo buvęs asmuo, nematė, nes buvo nusisukęs. Po to jis nuėjo į "OlyBet", kur nuėjo kitas, Å¡alia jo buvęs asmuo, nematė. BÅ«damas "OlyBet" sutiko savo pažįstamÄ . Kai buvo salone, į salonÄ buvo užėję policijos pareigÅ«nas ir kažkoks vyras, kurie pažiÅ«rėjo į juos, bei išėjo. Dėl ko Å¡alia jo buvęs asmuo pirmas sudavė vienam iÅ¡ tų dviejų vyrų, neįsivaizduoja. Nei pinigų, nei ko nors kito, jis suduodamas smÅ«gį nereikalavo.

GaubtÄ prieÅ¡ suduodant smÅ«gį nepažįstamam asmeniui uždėjo, nes jam pasidarė Å¡alta. Specialiai jis nieko nemušė, paaiÅ¡kinti savo elgesio negali (2 T., b. l. 9); 4.2. Papildomos apklausos metu E. B. parodė, kad prisipažįsta, jog tÄ dienÄ prie PC "RIMI" vienÄ kartÄ kumščiu sudavė nepažįstamam vyrui į veidÄ . PaaiÅ¡kinti dėl ko taip elgėsi negali. Tuo metu Å¡alia jo buvo jam nepažįstamas asmuo, kurio jokių asmens duomenų nežino. V. J. pažįsta, tačiau jo įvykio metu su juo nebuvo (2 T., b. l. 15-16).

5. Kaltinamasis V. J. teisme visiÅ¡kai pripažino kaltu padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad nelabai prisimena įvykio. Ä®vykis buvo prie „Olybet“ Ukmergės g., kaltinime nurodytu laiku. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), ėjo į restoranÄ â€žMcDonalds“ nusipirkti pavalgyti. Atsimena tik tÄ momentÄ , kai jau buvo policijos automobilyje. Jam patikrino girtumÄ , iÅ¡vežė jį į policijos komisariatÄ . Po dviejų valandų jam nustatė 0,58 promiles. Policijoje jam pasakė, kad jis susimušė.

Pripažįsta, jog sudavė Viktorui į smÅ«gį veidÄ ir nuėjo. TÄ aplinkybę pamatė vaizdo įraÅ¡e, atpažino save jame iÅ¡ drabužių. Mano, kad nukentėjusysis nurodė tiesÄ . Pats smÅ«gio sudavimo neprisimena. IÅ¡ pradžių nebuvo įsitikinęs, kad jis sudavė smÅ«gį, nes įvykio metu buvo neblaivus – buvo bare iÅ¡gėręs 4 butelius alaus. Ä®vykio vietoje E. B. nematė. E. B. gyvena (duomenys neskelbtini), todėl neturėjo jo susitikti. TÄ dienÄ jie kartu dviese vartojo alkoholinius gėrimus restorane „Čili pica“.

Kur ėjo vėliau, neatsimena. Galėjo bÅ«ti taip, kaip nurodyta kaltinime, bet to visiÅ¡kai neatsimena. Nukentėjusįjį pažinojo, jis taip pat gyvena (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis nebuvo jam skolingas, jie nekonfliktavo. Blaivus taip nepadarytų, nėra agresyvus. Jis sutinka su nukentėjusiojo V. Z. bei Vilniaus teritorinės ligonių kasos civiliniais ieÅ¡kiniais. ŽalÄ nukentėjusiajam V. Z. atlygino, Vilniaus teritorinei ligonių kasai neatlygino (2 T, b. l. 134, 3 T, b. l. 52). 5.1. Ikiteisminio tyrimo metu V.

J. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 30 d., nakties metu, apie 00.00 val. jis, bÅ«damas neblaivus, prieÅ¡ tai namuose iÅ¡gėrė du litrus alaus, ėjo į restoranÄ Mcdonalds, adresu Vilnius, Ukmergės g. 233. Prie pat restorano Mcdonalds, nurodytu adresu, gatvėje, iÅ¡girdo vyro riksmÄ , bei pamatė policijos pareigÅ«nus. Jis dėl kažkokių priežasčių, nežino dėl ko, matomai, kad buvo neblaivus, pradėjo bėgti į Mcdonads restorano pusę, kur jį netrukus sulaikė policijos pareigÅ«nas.

Nori taip pat pasakyti, kad jis tÄ vakarÄ nieko nemušė, buvo vienas. V. Z. yra jam iÅ¡ matymo pažįstamas vaikinas, su juo niekada jokių konfliktų nebuvo, jo tÄ vakarÄ jis nematė ir nemušė. Policijos pareigÅ«nai jį sulaikė ir pristatė į policijos komisariatÄ , kur jam buvo nustatytas girtumas, bei buvo uždarytas į Vilniaus m. areÅ¡tinę (1 T., b. l. 104-105); 5.2. Papildomai apklaustas V. J. parodė, kad laiko tiksliai jau nepamena, tai galėjo bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytÄ dienÄ ir laiku, buvo prie "Olybet", esančio FabijoniÅ¡kių g.

Tačiau tÄ vakarÄ buvo iÅ¡gėręs ir neatsimena, su kuo buvo, kaip sumušė žmogų. Susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga bei vaizdo įraÅ¡u, kuriame užfiksuotas vaizdas, kai buvo sumuÅ¡tas nukentėjusysis, jis atpažino save, tai yra, kad nukentėjusiajam V. Z., kurį jis pažįsta, smÅ«gį sudavė bÅ«tent jis, todėl kaltu prisipažįsta visiÅ¡kai ir dėl padaryto labai gailisi. Dėl kokių aplinkybių sudavė smÅ«gį Viktorui pasakyti negali, neatsimena. KitÄ dienÄ po įvykio buvo nuvažiavęs pas ViktorÄ Ä¯ ligoninę ir jo atsiprašė (1 T., b. l. 124-125).

6. Be kaltinamųjų E. B. ir V. J. parodymų E. B. kaltę padarius nesunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, ir V. J. kaltę padarius apysunkį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir patvirtina Å¡ie įrodymai: 6.1. policijos BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis, 2019 m. rugsėjo 30 d. 00.56 val. fiksuotas pareigÅ«nų praneÅ¡imas, kad kreipėsi sumuÅ¡tas vaikinas (b. l. 5); 6.2. Protokolas – pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad R. A. parodė, jog 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 00.30 val. kartu su V.

Z. einant Å¡aligatviu ties prekybos centru „Rimi“, esančiu Ukmergės g. 233, Vilniuje, prie jų iÅ¡ nugaros pusės pribėgo du jam nepažįstami asmenys. Vienas iÅ¡ jų kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį V. Z. nuo ko pastarasis nukrito ant Å¡aligatvio ir prasiskėlė antakį. Minėtas asmuo iÅ¡karto buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Kitas vaikinas tuo metu puolė link jo ir sudavė jam vienÄ kartÄ kumščiu į veidÄ , dėl ko jam buvo praskelta lÅ«pa dėl to jis patyrė fizinį skausmÄ .

Asmuo, kuris jam sudavė pasiÅ¡alino (1 T., b. l. 56); 6.3. Vyriausiojo patrulio P. A. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. patruliuojant kartu su Vyriausiuoju patruliu D. V. apie 00.45 val. ukmergės g. 233, juos susistabdė pilietis (R. A.), kuris pareiÅ¡kė, kad kÄ tik 2 vaikinai sumušė jį ir jo draugÄ ir vienas pasiÅ¡alino lin McDonalds restorano, o kitas Onlybet patalpas. R. A. nurodė bėgantį vaikinÄ link McDonald restorano, tuo metu jo kolega pradėjo bėgti paskui vaikinÄ link McDonald, panaudojus kovinių imtynių veiksmus ir spec. priemones antrankius vaikinas buvo sulaikytas.

Jam privažiavus prie nukentėjusiųjų ant asfalto pastebėjo gulintį vyrÄ (V. Z.), kuriam buvo prakirstas veido kairys antakis, o R. A. prakirsta lÅ«pa. Po kurio laiko atėjo jo kolega su sulaikytu įtariamuoju. R. A. patvirtino, kad tai vienas iÅ¡ vaikinų, kuris trenkė jo draugui. Nuėjus į Olybet ir pasiklausus ar nematė čia asmens pagal R. A. nurodytus požymius atsakė, kad ne. V. J. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡sigando R. A. riksmo ir policijos pareigÅ«nų, todėl pradėjo bėgti, taip pat paiaÅ¡kino, kad nieko nemušė, buvo vienas, o nukentėjusįjį V.

Z. pažįsta tik iÅ¡ matymo (1 T., b. l. 8); 6.4. Vyresniosios tyrėjos I. S. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad peržiÅ«rėjus PC „Rimi“ ir „Olimpic casino group Baltija“ pateiktus 2018 m. rugsėjo 30 įvykio vaizdo įraÅ¡us buvo nustayta, kad kartu su V. J. galimai įvykyje dalyvavo ir nusikalstamÄ veikÄ padarė E. B. (2 T., b. l. 1); 6.5. Ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo P. A. parodymai, 2018 m. rugsėjo 30 d. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu D. V., apie 00.45 val., tarnybiniu automobiliu važiavo FabijoniÅ¡kių g., kai prie loÅ¡imų automatų salono „OlyBet“, esančio prekybos centre „RIMI“, juos sustabdė į FabijoniÅ¡kių g. iÅ¡bėgęs pilietis (R.

A.), kuris paaiÅ¡kino, kad kÄ tik jį ir jo draugÄ sumušė du asmenys ir kad vienas iÅ¡ jų pasiÅ¡alino link netoliese esančio restorano „McDonads“, o kitas užbėgo į „OlyBet“ patalpas. R. A. jiems nurodė į link restorano „McDonalds“ bėgantį vaikinÄ . Jie pavažiavo FabijoniÅ¡kių g. 200-300 metrų link restorano „McDonalds“, jis liko automobilyje, o vyriausiasis patrulis D. V. pasivijo jiems nurodytÄ asmenį, kurį sulaikė, panaudojus kovinių imtynių veiksmus.

Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo V. J., kurio atžvilgiu buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Tuo metu jis tarnybiniu automobiliu privažiavo prie p/c „Rimi“ kampo, ant Å¡aligatvio, gulinčio vyro (V. Z.), kuriam buvo prakirstas kairysis antakis, kurį laikÄ jis buvo be sÄ monės, R. A. buvo prakirsta lÅ«pa, todėl į vietÄ buvo iÅ¡kvieti GMP darbuotojai. Tuo pat metu prie jų priėjo D. V. susulaikytu V. J., kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniais drabužiais. R. A. patvirtino, kad bÅ«tent minėtas sulaikytasis sudavė jo draugui V.

Z. kumščiu į veidÄ . V. J. pasakė, kad R. A. ir V. Z. pažįsta iÅ¡ matymo, tačiau teigė, kad nieko nedarė, nieko nemušė, o bėgo nuo policijos pareigÅ«no, nes iÅ¡sigando policijos pareigÅ«no riksmo. Kartu su R. A. užėjo į „OlyBet“, kuriame priėjo prie dviejų sėdinčių lankytojų, tačiau R. A. nieko neatpažino, nors iki to buvo nurodęs, kad vaikinas, kuris jam sudavė smÅ«gį į veidÄ , buvo apsirengęs su Å¡viesios spalvos kelnėms. R. A. ir V.

Z. buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jų kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti (1 T., b. l. 72); 6.6. ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojo D. V. parodymai, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 00.45 val., kartu su vyriausiuoju patruliu P. A. patruliuodami tarnybiniu automobiliu važiavo FabijoniÅ¡kių g. prie „OlyBet“ salono, esančio prekybos centre „RIMI“, juos sustabdė į FabijoniÅ¡kių g. iÅ¡bėgęs asmuo (R. A.), kuris pasakė, kad kÄ tik jį ir jo draugÄ sumušė du nepažįstami asmenys ir kad vienas iÅ¡ tų asmenų pasiÅ¡alino į „OlyBet“, o kitas nubėgo link restorano „McDonalds“.

Pastarasis nurodęs į link netoliese, esančio restorano „McDonalds“ bėgantį vaikinÄ , papildė, kad tai vienas iÅ¡ juos sumuÅ¡usių vaikinų. Jie apsisuko ir pavažiavo FabijoniÅ¡kių g. apie 200-300 metrų link restorano „McDonalds“. Jo kolega P. A. liko tarnybiniame automobilyje, o jis nubėgo nurodytam asmeniui iÅ¡ paskos. Atstumas tarp jų buvo apie 200 metrų, tačiau bėgdamas jam iÅ¡ paskos, asmens iÅ¡ savo akiračio nepaleido. Bėgdamas Å¡aukė: „Stok, policija“, bet pastarasis jo reikalavimų neklausė ir bėgo toliau.

Po kelių minučių sustojo, o kai jis pribėgo prie asmens, Å¡is paaiÅ¡kino, kad "bėgo, nes iÅ¡sigando policijos". Panaudojus kovinių imtynių veiksmus minėtas asmuo (V. J.) buvo sulaikytas, jam buvo uždėti antrankiai. V. J. buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu. Pastarasis aiÅ¡kino, kad "nieko nedarė ir nieko nemušė". SulaikytÄ V. J. nuvedė prie gulinčio ant Å¡aligatvio nukentėjusiojo, kur tuo metu buvo jų tarnybinis automobilis, bei atvykę GMP darbuotojai. Sulaikytas V.

J. buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. R. A. patvirtino, kad bÅ«tent minėtas sulaikytas sudavė jo draugui V. Z. kumščiu į veidÄ . Kadangi R. A. parodė, kad kitas asmuo užėjo į „OlyBet“, jie kartu su R. A. užėjo į „OlyBet“, kur buvo priėję prie dviejų jaunuolių, tačiau R. A. nieko neatpažino. R. A. ir V. Z. buvo akivaizdžiai neblaivÅ«s, nuo jų sklido alkoholio kvapas, jų kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti (1 T., b. l. 74); 6.7. Papildomai apklaustas liudytojas D.

V. parodė, kad patruliuojant jie važiavo nuo Ukmergės g. pusės, pro PC "RIMI" ir FabijoniÅ¡kių g. pasuko į kairę pusę, kai pamatė vyrÄ mojuojantį jiems rankomis. Pastarasis nurodė jiems į bėgantį link "McDonald" vaikinÄ , tamsios spalvos sportiniu kostiumu su baltos spalvos juostomis. Jam nurodytas vaikinas tuo metu nuo jų buvo maždaug 200-300 metų atstumu. Jie apsisuko ir pavažiavo FabijoniÅ¡kių g., po to jis iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio pradėjo vytis tÄ vaikinÄ . VisÄ tÄ laikÄ minėtÄ asmenį pastoviai matė ir iÅ¡ savo akiračio nepaleido, Å¡aukė: "Stok policija, paleisiu Å¡unį", tačiau vaikinas bėgo toliau.

Jokių kitų asmenų nebuvo. Po kurio laiko minėtas asmuo sustojo ir kai jis prie vaikino pribėgo, iÅ¡kart pradėjo sakyti, kad "bėgo nuo jo, nes iÅ¡sigando", sakė, kad "jis nieko nedarė" (1 T., b. l. 75-78); 6.8. Ikiteisminio tyrimo metu nekentėjusiojo R. A. duoti parodymai, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. apie 00.30 val. kartu su bendradarbiu V. Z. taksi atvažiavo į loÅ¡imo automatų salonÄ "OLYBET", esantį prekybos centre "RIMI", Ukmergės g. 233, Vilniuje. Buvo iÅ¡gėrę. Jie dviese ėjo Å¡alia prekybos centro "RIMI", už kampo, esančio salono "Olybet".

Tuo metu dviračiu taku FabijoniÅ¡kių g. ėjo du jam nepažįstami vaikinai, kuriuos tÄ naktį matė pirmÄ kartÄ . Vaikinas, kurį vėliau sulaikė policijos pareigÅ«nai, Nr. 1, buvo aukÅ¡tesnis nei kitas, tai yra maždaug apie 180 cm. Å«gio, buvo apsirengęs juodos spalvos sportiniu "Adidas" kostiumu su baltomis juostomis, trumpais, Å¡viesiais plaukais. Kitas vaikinas Nr. 2 buvo žemesnis, apie 170-176 cm. Å«gio, buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, ant galvos užsidėjęs ar tai kepurę, ar tai gaubtÄ .

Jo veido bruožų neįsidėmėjo ir atpažinti negali. Viskas įvyko labai greitai. Minėti du vaikinai, greitu žingsniu priėjo prie jų iÅ¡ nugaros pusės. Vaikinai nieko jiems nesakė, nieko neprašė, pinigų nereikalavo, nors prieÅ¡, iÅ¡lipę iÅ¡ taksi, jie skaičiavo pinigus. Tiesiog be jokių žodžių, vaikinas Nr. 1, kuris vėliau buvo sulaikytas, vienÄ kartÄ , kumščiu (gal bÅ«t jis kÄ nors turėjo rankoje), trenkė Viktorui į veidÄ , žandikaulio srityje (jam atrodo iÅ¡ deÅ¡inės pusės).

SmÅ«gis buvo labai stiprus, Viktoras nuo Å¡io smÅ«gio iÅ¡kart nukrito ant Å¡aligatvio, bei krisdamas prasiskėlė antakį (lyg tai iÅ¡ kairės). Jis riktelėjo: "KÄ Äia darot?" ir tada vaikinas Nr. 2 norėjo jam suduoti kumščiu į veidÄ . Bet jis atsitraukė ir vaikinas Nr. 2 suduodamas jam smÅ«gį į veidÄ , tik praskėlė lÅ«pÄ . Po to minėti vaikinai nuėjo toliau palei "RIMI" pastatÄ , link salono "Olybet". Å io įvykio metu vaikinai nepasakė nei žodžio. Vaikinai pirmi pamatė policijos pareigÅ«nų automobilį ir tada vaikinas Nr. 1 pradėjo bėgti dviračio takeliu toliau FabijoniÅ¡kių g., o vaikinas Nr. 2 užbėgo į "Olybet" salonÄ .

Pamatęs policijos pareigÅ«nų automobilį, jis pareigÅ«nams pamojavo ranka, Å¡Å«ktelėjo. Kai pareigÅ«nai privažiavo, jis paaiÅ¡kino kas atsitiko. Tuo metu Viktoras praradęs sÄ monę gulėjo ant Å¡aligatvio. Tada policijos pareigÅ«nai apsisuko ir nuvažiavę FabijoniÅ¡kių g. sulaikė vaikinÄ Nr.

1. Jis matė, kaip policijos pareigÅ«nai sulaikė vaikinÄ Nr. 1 ir tvirtina, kad jie sulaikė bÅ«tent tÄ vaikinÄ , kuris sudavė smÅ«gį Viktorui. Tada jis su policijos pareigÅ«nais užėjo į loÅ¡imų salonÄ "Olybet", jie kartu apžiÅ«rėjo ten esančius asmenis, tačiau vaikino Nr. 2, jis tarp jų neatpažino, nes kaip minėjo jo veido bruožų nematė, o pastarasis galėjo nusiimti striukę ir kepurę, ar gaubtÄ . Kai išėjo iÅ¡ "OlyBet" pamatė, kad jau atvyko greitosios medicinos pagalbos brigada, kuri nuvežė ViktorÄ Ä¯ Žalgirio ligoninę.

Jis važiavo kartu su jais. Kaip paaiškėjo, Viktorui buvo sulaužytas žandikaulis. Nors jam buvo praskelta lūpa, tačiau jis pas medikus dėl to nesikreipė. Įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Jokia kita žala jam padaryta nebuvo. Kaip minėjo vaikino Nr. 1 ankščiau niekada nematė, jokių konfliktų su juo nebuvo. Dėl kokių priežasčių jie juos sumušė, paaiškinti negali (1 T., b. l. 59); 6.8.1. Papildomai apklaustas nukentėjusysis R. A. parodė, kad asmenį, kuris sudavė smūgį V.

Z. savo pirmoje apklausoje pažymėjo Nr.

1. Kaip ir minėjo jis buvo apsirengęs tamsios spalvos sportiniu kostiumu "Adidas", su baltos spalvos juostelėmis ant rankovių ir kelnių. Sudavęs smūgį V. Z., šis asmuo nesustojęs toliau nuėjo takeliu, o prie pėsčiųjų perėjos jį dar praleido policijos pareigūnų automobilis. Kai jis pradėjo mojuoti rankomis ir šaukti, asmuo Nr. 1, pradėjo bėgti veja link "McDonaldo". Policijos pareigūnai šiek tiek pavažiavo iki jo Fabijoniškių gatve. Jis pareigūnams nurodė bėgantį asmenį Nr. 1, jis tuo metu buvo matomas, atstumas tarp jų buvo apie 200 metrų.

Jokių kitų asmenų Å¡alia nebuvo. Tada pareigÅ«nai apsisuko ir pavažiavo FabijoniÅ¡kių g., kur vienas iÅ¡ pareigÅ«nų puolė vytis asmenį Nr. 1, o vairuotojas apsisukęs, grįžo prie jo ir gulinčio ant Å¡aligatvio V. Z.. Å iam policijos pareigÅ«nui jis nurodė, kas asmuo Nr. 2, kuris sudavė jam smÅ«gį, užbėgo į "OlyBet" salonÄ . Po kiek laiko pamatė, kad nuo "McDonaldo" pusės policijos pareigÅ«nas atvedė asmenį Nr.1, kuris buvo sulaikytas netoli "McDonaldo", tikslios vietos nurodyti negali.

Tvirtina, kad sulaikytas buvo bÅ«tent tas asmuo, kuris pirmas sudavė smÅ«gį V. Z.. Jis jį atpažino pagal Å«gį, kÅ«no sudėjimÄ , drabužius. Tuo metu asmuo Nr. 1 buvo jau be gaubto, jis pastebėjo, kad jo plaukai trumpi Å¡viesios spalvos. Asmuo Nr. 1 tik pasakė, kad V. nemušė, bet pažįsta. Asmuo Nr. 1 buvo įsodintas į tarnybinį automobilį, o jis su pareigÅ«nais nuėjo į "OlyBet", tačiau ten neatpažino antro asmens, kadangi to asmens veido bruožų neįsidėmėjo. Asmuo buvo užsidėjęs ar tai kepurę, ar tai gaubtÄ , tik prisimena, kad jis buvo apsirengęs mėlynos spalvos striuke, o "OlyBet" salone buvę asmenys buvo be striukių.

Prie apklausos protokolo pridėtas įvykio vietos  planas-schema (1 T., 61-64); 6.9. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo V. Z. parodymai, kad 2018 m. rugsėjo 30 d. su taksi atvažiavo į FabijoniÅ¡kių mikrorajonÄ , prie prekybos centro "RIMI". IÅ¡lipo iÅ¡ taksi ir ėjo į automatų salonÄ "OlyBet", esantį PC "RIMI". Eidamas jis bendravo su R. ir staiga pajuto stiprų smÅ«gį į deÅ¡inės pusės žandikaulį. Po Å¡io smÅ«gio jis iÅ¡kart prarado sÄ monę ir nieko nepamena. Todėl negali pasakyti, kas vyko po smÅ«gio, ar jis buvo nukritęs, kÄ tuo metu darė Å¡alia buvęs R..

Be to, jis nepastebėjo kas jam sudavė tÄ smÅ«gį. Eidamas nematė, kad prie jų kas nors prieitų iÅ¡ nugaros pusės. Viskas įvyko staiga ir netikėtai. Atsipeikėjo tik tada, kai Å¡alia buvo greitosios pagalbos medikai, kurie jį įsodino į automobilį ir nuvežė į Žalgirio klinikÄ . Kartu su juo važiavo ir R.. IÅ¡ R. žodžių žino, kad prie jų iÅ¡ nugaros priėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas iÅ¡ vaikinų sudavė jam, o kitas sudavė smÅ«gį R., kad vienas iÅ¡ tų vaikinų buvo sulaikytas, o kitas pabėgo.

Jam buvo nustatyti skruostikaulio ir virÅ¡utinio žandikaulio lūžis. Be to, krisdamas nuo minėto smÅ«gio jis praskėlė kairės pusės antakį. Ä®vykio metu patyrė fizinį skausmÄ (1 T., b. l. 14); 6.9.1. Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. Z. parodė, kad dėl jam suduoto smÅ«gio patyrė didelį fizinį skausmÄ , nes jam buvo sulaužytas žandikaulis ir praskeltas kairės pusės antakis. Be to, patyrė ir neturtinę žalÄ , kuriÄ Ä¯vertina 1500 eurų. Neturtinę žalÄ patyrė, nes buvo sumuÅ¡tas be jokios priežasties, prieÅ¡ tai su nieko nesibarė, nekonfliktavo, nėra niekam skolingas, su kaltinamaisiais iki įvykio nebendravo ir jų net nematė.

Dėl žandikaulio lūžio patyrė nepatogumus, savaitę gydėsi ligoninėje, mėnesį laiko negalėjo normaliai valgyti, kalbėti, rodytis viešoje vietoje (1 T., b. l. 15); 6.10. Apžiūros protokolu užfiksuota, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas dr. R. R. susipažinęs su V. Z. asmens ambulatorinio gydymo statistinės kortelės gautos iš Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikos konstatavo, kad V. Z. nustatyta muštinė žaizda kairiame antakyje, dešinės pusės viršutinio žandikaulio lūžis 14-18-0 (dešinės pusės 4-8-o) dantų srityje ir žandinio ančio (sinuso) šoninės sienos lūžis.

Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aptariamo įvykio metu, t. y. 2018 m. rugsėjo 30 d. ir vertinami nesunku sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti 2 trauminiais poveikiais (1 T., b. l. 37); 6.11. Apžiūros protokolu užfiksuota 2018 m. rugsėjo 30 d. vaizdo įrašo, pateikto 2018 m. spalio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu prekybos centro „Rimi“ apsaugos darbuotojo P. M., kuriame 2018 m. rugsėjo 30 d. 00:58:38 užfiksuota kaip iš už blokinės tvoros, esančios kairėje nuo „OlyBet“ lauko durųpasirodo du vyrai, kurie sustojo prie pastato kampo.

Vienas iÅ¡ jų V. Z., kitas R. A.. 00:58:51 val. – kameros objektyve, nukentėjusiesiems V. Z. ir R. A. iÅ¡ nugaros pusės, pasirodo du vaikinai, vienas iÅ¡ jų apsirengęs su tamsios spalvos rÅ«bais, striukė sugaubtu, su baltomis juostomis ant rankovių, sportiniais batais (galimai V. J.). Kitas apsirengęs su mėlynai, žalsvos spalvos striuke su gaubtu, Å¡viesiai pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis, sportiniais batais (galimai E. B.). 00:58:57 val. kamera fiksuoja, kad galimai V. J. ant galvos užtraukia gaubtÄ , jam iÅ¡ paskos gaubtÄ ant galvos užtraukia galimai E. B., po ko abu iÅ¡ nugaros pusės prieina prie nukentėjusiųjų ir galimai V.

J., praeidamas pro nukentėjusįjį V. Z., nesustojęs, vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu suduoda V. Z. į veido sritį bei eina toliau Å¡aligatviu link MC Donalds. Nuo Å¡io smÅ«gio nukentėjusysis V. Z. nukrenta ant Å¡aligatvio. Tuo metu galimai E. B. trumpam sustojo prie nukritusio nukentėjusiojo V. Z., po ko puola link nukentėjusiojo R. A. ir užsimojęs suduoda pastarajam kumščiu į galvos sritį. Nukentėjusysis R. A. traukiasi ir iÅ¡bėga į FabijoniÅ¡kių gatvę. E. B. kažkiek vijosi nukentėjusįjį R.

A., po ko sustojo ir ėjo šaligatviugalimai V. J. iš paskos. 00:59:13 val. galimai V. J. eidamas šaligatviu, kryptimi link restorano Mc Donald dingsta iš kameros objektyvo. 00:59:29 val. galimai E. B. eidamas šaligatviu, kryptimi link restorano Mc Donald, su kažkuo kalba telefonu bei dingsta iš kameros objektyvo. Tuo metu nukentėjusysis R. A. bėgdamas Fabijoniškių g. sustabdo policijos pareigūnų automobilį. Pareigūnų automobilis apsisuka ir dingsta iš kameros objektyvo, kryptimi, kur nuėjo V.

J. ir E. B.. 00:59:42 kameros objektyve nutraukęs gaubtÄ nuo galvos pasirodo galimai E. B., kuris prieina prie „OlyBet“ durų. Tuo metu iÅ¡ „OlyBet“ iÅ¡eina vaikinas, apsirengęs juodos spalvos drabužiais. E. B. rodydamas juodai apsirengusiam vaikinui link restorano Mc Donald puse, kažkÄ sako ir puola bėgti, link laipteliųvedančių į Å¡aligatvį, kur tuo metu dar guli nukentėjusysis V. Z., tačiau sustojo ir su juodais apsirengusiu vaikinu užbėga į „Oly Bet“ (1 T., b. l. 82); 6.12.

ApžiÅ«ros protokolu užfiksuota 2018 m. rugsėjo 30 d. vaizdo įrašų, pateiktų 2018 m. spalio 10 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Olimpic casino group Baltija Lietuva“ casino padalinio vadovo A. G., apžiÅ«ra. 01:00:15 val. vaizdo įrašę Ony Rimi1 užfiksuota, kaip tamsiai apsirengęs E. B. užeina į „OlyBet“ patalpas ir užeina į barÄ . 01:02:12 val. vaizdo įraÅ¡e Only Rimi 3 užfiksuota kaip E. B. nusiima striukę, kuriÄ pakabina ant kairėje sienoje esančios kabyklos, paima nuo prekystalio alų atsisėda ant sofos.

Sėdėdamas ant sofos E. B. kažkÄ aiÅ¡kino juodais apsirengusiam vaikinui bei gestikuliuodamas rankomis, deÅ¡ine ranka rodo smÅ«gių imitacijÄ . 01:13:42 val. prie sėdinčių E. B. ir tamsiais apsirengusio vaikino prieina nukentėjusysis R. A. ir du policijos pareigÅ«nai, kurie kažkÄ kalba. 01:14:20 val. nukentėjusysis ir policijos pareigÅ«nai iÅ¡eina iÅ¡ baro. E. B. ir tamsiai apsirengęs vaikinas lieka sėdėti ant sofos (1 T., b. l. 91-92); 6.13. alkotesterio Draeger Alcotest 6810 duomenimis, 2018 m. rugsėjo 18 d. 01.35 val.

V. J. nustatytas 0,56 promilių girtumas (1 T., b. l. 98). III. Dėl sprendimo pripažinti kaltinamÄ jį kaltu Dėl nusikalstamos veikos pagal BK 284 straipsnį 7. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ numato BK 284 straipsnis, kuris nustato atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiÅ¡kai tyčiodamasis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Numatyta didžiausia bausmė iki dviejų metų laisvės atėmimo.

Tai yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis).

8. Aptariamo nusikaltimo sudėtis yra materiali. Teismų praktikoje laikomasi, kad bÅ«tina nustatyti padarinius, realiai sutrikdžiusius visuomenės rimtį ar tvarkÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-404/2014).

9. Visuomenės tvarkos ar rimties sutrikdymu teismų praktikoje paprastai laikomi veiksmai, kai prieÅ¡ asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, aplinkiniai pasijuto Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė Å¡iuos padarinius, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-243/2006, 2K-248/2008, 2K-412/2009, 2K-563/2009, 2K-513/2010, 2K-135/2011, 2K-416/2013, 2K-491/2013, 2K-120/2014, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

10. VieÅ¡osios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi bÅ«tina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir to norėtų. Teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali bÅ«ti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, vieÅ¡osios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2K-72/2010,2K-91/2010,2K-136/2010, 2K-410/2011,2K-447/2012, 2K-437/2013, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018).

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik remiantis kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau pirmiausia įvertinant iÅ¡orinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, pastangas juos darant, trukmę, aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymÄ , kaltininko siekiamÄ rezultatÄ ir t. t. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242/2011,2K-164-976/2015, 2K-397-895/2015, 2K-467-976/2015, 2K-28-976/2018, 2K-229-976/2018).

11. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir Å¡io nuosprendžio 4-6 pastraipose aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad E. B. vieÅ¡oje vietoje, esančioje Å¡alia sporto baro „OlyBet“, esančio prekybos centre „RIMI“, adresu Ukmergės g. 233, Vilniuje be jokios priežasties tyčia sudavęs R. A. vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu į veidÄ , pastarajam sukėlė fizinį skausmÄ . Taip elgėsi įžūliai, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, todėl sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Dėl aptarto, pastarojo veika teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas, atsakomybė už kuriÄ numatyta BK 284 straipsnyje. Dėl nusikaltamos veikos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ 12. BaudžiamÄ jÄ atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ numato BK 138 straipsnis. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyti kvalifikuojantys nusikaltimo požymiai. Antros dalies 8 punktas reglamentuoja atsakomybę už nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl chuliganiÅ¡kų paskatų. Numatyta didžiausia bausmė iki penkerių metų laisvės atėmimo.

Tai yra apysunkis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis).

13. Nusikalstama veika pripažįstama padaryta dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. kai tai daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamÄ požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75/2005, 2K-716/2007, 2K-144/2008, 2K-58/2009, 2K-241/2009, 2K-266/2009, 2K-450/2010, 2K-32-511/2017).

14. IÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje surinktus ir Å¡io nuosprendžio 4-6 pastraipose aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad V. J. nesunkiai sužalojo V. Z. be jokios priežasties, t. y. tyčia dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, nes vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė Å¡iam į deÅ¡inės pusės veido sritį, nuo ko V. Z. nukrito ant Å¡aligatvio. Specialistai nustatė pastarajam tokius sužalojimus: deÅ¡inės pusės virÅ¡utinio žandikaulio lūžį 14-18-0 (deÅ¡inės pusės 4-8-o) dantų srityje ir žandikaulio ančio (sinuso) Å¡oninės sienos lūžius, muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje.

Kaltinamojo tyčiniai veiksmai, kilusios pasekmės ir nustatytas priežastinis ryšis tarp veikos ir kilusių pasekmių atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, požymius. Todėl V. J. veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų. Kaltinamajam E. B. skiriamos bausmės rūšis ir dydis.

15. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį (įvykdytas nusikaltimas, kuriuo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka), pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), Å¡io nusikaltimo padarymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas vieÅ¡oje vietoje, nakties metu, be aiÅ¡kios priežasties panaudotas smurtas nukentėjusiojo R. A. atžvilgiu, nesant smurtÄ pateisinančios priežasties, kaltinamajam esant neblaiviam), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi dėl savo poelgio, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat atsižvelgtina į kaltinamojo elgesį teisme baudžiamojo proceso metu, kaltinamasis į dalį paskirtų teisiamųjų posėdžių neatvyko (2019 m. birželio 13 d., 2019 m. rugpjūčio 8 d., 2019 m. gruodžio 17 d., 2019 m. gruodžio 20 d.), dėl ko jam 2019 m. rugpjūčio 9 d. buvo paskirta bauda, 2019 m. gruodžio 17 d. vesdinimas, o teismui 2019 m. lapkričio 20 d. netenkinus jo praÅ¡ymo pakeisti paskirto teisiamojo posėdžio datÄ ir leisti iÅ¡vykti, Å¡is į teisiamÄ jį posėdį neatvyko ir iÅ¡vyko iÅ¡ Å¡alies pažeisdamas paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dėl ko minėta kardomoji priemonė 2019 m. gruodžio 20 d. buvo pakeista į griežtesnę – suėmimÄ , į E. B. asmenybę – jauno amžiaus, nevedęs, verčiasi individualia veikla, 5 kartus teistas (2 T., b. l. 31-35), baustas administracine tvarka (2 T., b. l. 27-30), nėra duomenų, kad bÅ«tų gydęsis psichiatrijos ligoninėje ar kreipęsis į Priklausomybės ligų centrÄ .

Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. B. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus bausmę lygiÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui - 1 metų laivės atėmimo bausmę. 15.1. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). 15.2. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas E. B. suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. sausio 8 d. (3 T., b. l. 41-42, 60-61).

16. Teismo manymu, pačios griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies vykdymas kaltinamajam vis tik gali bÅ«ti atidėtas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl to, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , paskirta bausmė 8 mėnesiams, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nukentėjusysis R. A. pretenzijų kaltinamajam neturi, nukentėjusiojo manymu kaltinamasis suprato, kÄ padarė, todėl galima bÅ«tų jam bausmę Å¡velninti, kaltinamasis jauno amžiaus, nevedęs, tačiau susižadėjęs, kas parodo jo norÄ kurti Å¡eimÄ , be to, vykdo individualiÄ veiklÄ , todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus bausmės vykdymÄ , nustačius maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ . Dėl aptarto taikyti BK 75 straipsnio institutÄ , ir paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 metams, paskiriant E. B. Å¡ias BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 10 punktuose numatytas pareigas:

1) pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Kaltinamajam V. J. skiriamos bausmės rÅ«Å¡is ir dydis.

17. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. J., atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (įvykdytas nusikaltimas panaudojant fizinį smurtÄ , kuriuo dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buvo nesunkiai sutrikdyta kito asmens sveikata), jo pavojingumo laipsnį (padaryti apysunkis baigtas, tyčinis nusikaltimas), Å¡io nusikaltimo padarymo aplinkybes (nusikaltimas padarytas vieÅ¡oje vietoje, nakties metu, be aiÅ¡kios priežasties panaudotas smurtas nukentėjusiosiojo V. Z. atžvilgiu, nesant smurtÄ pateisinančios priežasties, kaltinamajam esant neblaiviam), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai galisi dėl savo poelgio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atlygino nukentėjusiajam V.

Z. neturtinę žalÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau Vilniaus teritorinei ligonių kasai žalos neatlygino, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas pripažintas kaltu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį (BK 27 straipsnio 1 dalis, BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo elgesį teisme baudžiamojo proceso metu – į paskirtus teisiamuosius posėdžius atvykdavo laiku, iÅ¡skyrus 2019 m. lapkričio 5 d.

į kaltinamojo V. J. asmenybę – jauno amžiaus, nedirba, 11 kartų teistas (1 T., b. l. 141-148), baustas administracine tvarka (1 T., b. l. 140), nėra duomenų, kad bÅ«tų gydęsis psichiatrijos ligoninėje ar kreipęsis į Priklausomybės ligų centrÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. J. už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus bausmę lygiÄ sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui – 2,5 metų laivės atėmimo bausmę. 17.1. Baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). 17.2.

Taip pat į paskirtÄ bausmę įskaitytinas V. J. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. rugsėjo 30 d., 1.34 val. iki 2018 m. spalio 1 d., 12.43 val. (1 T. b. l. 94-95), t. y. dvi paros.

18. Teismo manymu, pačios griežčiausios bausmės rÅ«Å¡ies vykdymas kaltinamajam vis tik gali bÅ«ti atidėtas. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro dėl to, kad kaltinamasis padarė apysunkį nusikaltimÄ , paskirta bausmė nevirÅ¡ija keturių metų laivės atėmimo, kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo V. Z., atlygino jam padarytÄ neturtinę žalÄ , nukentėjusysis V. Z. patvirtino, kad kaltinamasis atsiprašė, lankė jį ligoninėje, todėl nukentėjusiojo manymu galima bÅ«tų Å¡velninti kaltinamajam bausmę, kaltinamasis jauno amžiaus, turi mažametį vaikÄ , kuriuo rÅ«pinasi, todėl yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti atidėjus bausmės vykdymÄ ir nustačius maksimalų bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ .

Dėl aptarto taikyti BK 75 straipsnio institutÄ , ir paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti maksimaliam terminui 3 metams, paskiriant V. J. Å¡ias BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 7, 10 punktuose numatytas pareigas:

1) pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

3) neišeiti iš namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Dėl kardomųjų priemonių 19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi E. B. taikyta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 T., b. l. 19), buvo pakeista į griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ (3 T., b. l. 25-27).

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 27 d. nutartimi buvo palikta galioti kardomoji priemonė – suėmimas, nustatant terminÄ nuo 2019 m. gruodžio 27 d. 17 val. (3 T., 41-42), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 8 d. nutartimi kardomoji priemonė buvo panaikinta nuo 2020 m. sausio 8 d. (3 T., b. l. 60-61).

21. Nuosprendžiui įsiteisėjus, V. J. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 T., b. l. 94), naikintina. Dėl daiktų turinčių reikšmės bylai nagrinėti.

22. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas į kurį įrašyti vaizdo įrašai: 2018 m. spalio 10 d. UAB „Olimpic casino group Baltija“ Lietuvos casino padalinio vadovo A. G. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti vaizdo įrašai; kompaktinis diskas iš Žalgirio klinikos su V. Z. rentgeno nuotraukomis, paliktini byloje. Dėl civilinių ieškinių.

23. Byloje pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tiek dėl turtinės, tiek dėl neturtinės žalos atlyginimo. BPK 109 straipsnis nustato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys įrodinėjamas pagal Å¡io Kodekso nuostatas. Kai nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo Å¡is Kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieÅ¡tarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnis nustato pareigÄ atlyginti žalÄ . Å io straipsnio 1 dalis nustato kiekvienam asmeniui pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

25. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas V. Z. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 1500 EUR neturtinės žalos atlyginimo (1 T, b. l. 20-21). V. Z. nurodė, kad dėl jam suduoto smÅ«gio patyrė didelį fizinį skausmÄ , nes jam buvo sulaužytas žandikaulis ir praskeltas kairės pusės antakis. Jis buvo sumuÅ¡tas be jokios priežasties, prieÅ¡ tai su niekuo nesibarė, nekonfliktavo, nėra niekam skolingas, su kaltinamaisiais iki įvykio nebendravo ir jų net nematė. Dėl žandikaulio lūžio patyrė nepatogumus, savaitę gydėsi ligoninėje, mėnesį laiko negalėjo normaliai valgyti, kalbėti, rodytis vieÅ¡oje vietoje. Todėl praÅ¡o priteisti 1500 EUR neturtinės žalos.

26. Bylos nagrinėjimo metu nukentėjusysis V. Z. ir kaltinamasis V. J. patvirtino, kad V. J. atlygino nukentėjusiajam V. Z. 1500 eurų neturtinę žalÄ (3T, b.l. 58-59), nukentėjusysis nurodė daugiau pretenzijų kaltinamajam V. J. neturintis, kÄ teismas vertina kaip atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio. Civilinis ieÅ¡kovas turėdamas teisę, nuo ieÅ¡kinio atsisakė gera valia, jo atsisakymas nuo ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio priima, V. Z. civilinio ieÅ¡kinio dalyje byla nutrauktina (BPK 113 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).

27. Vilniaus teritorinė ligoniu kasa buvo pripažinta civiliniu ieškovu, kuri baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 299,97 EUR žalos atlyginimo (1 T., b. l. 48-54). Civilinis ieškovas nurodė, kad nusikalstamais veiksmais buvo sužalotas V. Z., kuris dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų dėl ko PSDF biudžetui buvo padaryta 299,97 EUR žala (1 T., b. l. 48-50). Atsižvelgiant į tai, kad dėl V. Z. sužalojimo kaltas V. J. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir iš V. J. priteisiama civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 299,97 EUR turtinė žala.

28. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pripažintas civiliniu ieškovu, kuris baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 39,54 EUR žalos atlyginimo (1 T., b. l. 39-44). Civilinis ieškovas nurodė, kad dėl 2018 m. rugsėjo 30 d. įvykusio įvykio metu patirtų sužalojimų V. Z. buvo laikinai nedarbingas laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2018 m. spalio 10 d. dėl ko iš Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto lėšų buvo paskirta 39,54 EUR ligos išmoka.

Civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui padaryta 39,54 EUR materialinė žala, kuriÄ turi atlyginti dėl V. Z. sužalojimų kaltas asmuo (1 T., b. l. 39-43). Atsižvelgiant į tai, kad dėl V. Z. sužalojimo kaltas V. J. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai ir iÅ¡ V. J. priteisiama civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai 39,54 EUR turtinė žala. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pripažinti E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir jam skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti E. B. suėmime iÅ¡ bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. gruodžio 27 d. iki 2020 m. sausio 8 d. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio institutÄ , ir E. B. paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, paskiriant E. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį Å¡ias pareigas: - pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ; - dalyvauti elgesio pataisos programoje; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Pripažinti V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir jam skirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ V. J. įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. rugsėjo 30 d., 1.34 val. iki 2018 m. spalio 1 d., 12.43 val., t. y. dvi paras. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio institutÄ , ir V. J. paskirtos 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 3 (trims) metams, paskiriant V. J. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį Å¡ias pareigas: - pradėti dirbti arba tęsti darbÄ ; - dalyvauti elgesio pataisos programoje; - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22:00 val. iki 06:00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

V. J. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ V. J. civilinio ieÅ¡kovo VSDFV Vilniaus skyriaus naudai 39,54 EUR turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ V. J. civilinio ieÅ¡kovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 299,97 EUR turtinės žalos atlyginimo.

Nutraukti procesÄ dėl nukentėjusiojo V. Z. pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio, civiliniam ieÅ¡kovui atsisakius ieÅ¡kinio. Daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ Ä¯ kurį įraÅ¡yti vaizdo įraÅ¡ai: 2018 m. spalio 10 d. UAB „Olimpic casino group Baltija“ Lietuvos casino padalinio vadovo A. G. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikti vaizdo įraÅ¡ai; kompaktinis diskas iÅ¡ Žalgirio klinikos su V. Z. rentgeno nuotraukomis, paliktini byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Vladimir Berezovskij