2019-07-30 Nr. DBT-97-3-63-3-00087-2019-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-34/2019

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00087-2019-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2019 m. liepos 30 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš l. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Danguolės Bublienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko,

išnagrinėjusi Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bofora“ skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl rašto ir akto dalies panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Bofora“ kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 3 d. raštą Nr. (18.27)991-4 ir 2018 m. gruodžio 11 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. SS18-4 dalį, kuria įpareigojama nugriauti laikinuosius statinius, pastatytus pagal 2013 m. liepos 26 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-33-130726-00096.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai, spręsdami skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydami išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Teismas nurodė, kad įpareigojimas pareiškėją nugriauti laikinuosius statinius tiesiogiai įtakoja pareiškėjo, kaip statinių savininko, teises ir keliami reikalavimai yra susiję ir su nuosavybės teisių ribojimu t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Specialiosios teisėjų kolegijos formuojamoje praktikoje nurodoma, kad reikalavimas pašalinti statybos padarinius yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Lietuvos Respublikos statybos įstatyme. Statytojo įpareigojimas per nustatytą terminą nugriauti statinį kaip normatyvinių statybos techninių dokumentų pažeidimo civilinė teisinė pasekmė apibrėžiama Civilinio kodekso 4.103 straipsnyje, kuris struktūriškai išdėstytas Civilinio kodekso ketvirtosios knygos skirsnyje „Savininko teisių apsauga ir gynimas“. Nors Civilinio kodekso 4.103 straipsnio 3 dalies 3 punkte numatyta galimybė įpareigoti nugriauti statinį teismo sprendimu, savo esme analogiško įpareigojimo, nustatyto ne teismo, bet viešojo administravimo subjekto, teisinis pobūdis negali skirtis, t. y. toks įpareigojimas taip pat turėtų būti suprantamas kaip civilinio teisinio pobūdžio įpareigojimas, tiesiogiai įtakojantis galimai savavališkai pastatyto statinio savininko nuosavybės teises. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje skundžiamas atsakovo reikalavimas nugriauti laikinuosius statinius yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, o įgyvendinant teisės normų priskirtas funkcijas civilinių teisinių santykių srityje, todėl turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos 2018 m. gruodžio 11 d. statinio techninės priežiūros patikrinimo akto Nr. SS18-4 dalį dėl reikalavimo nugriauti laikinuosius statinius, pastatytus pagal 2013 m. liepos 26 d. rašytinį pritarimą statinio projektui Nr. RPP-33-130726-00096, kurio galiojimas yra pasibaigęs 2017 m. gruodžio 31 d., ir Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 3 d. rašto Nr. (18.27)991-4 dalį, kurioje pakartojamas minėtame statinio techninės priežiūros patikrinimo akte suformuluotas reikalavimas.

Statybos įstatymo 40 straipsnyje įtvirtinti atvejai, kai pastatytas statinys (išskyrus kultūros paveldo statinius) nugriaunamas, nebaigtas statyti statinys išardomas, tarp jų – kai baigiasi laikinojo statinio naudojimo terminas – per viešojo administravimo subjekto, išdavusio statybą leidžiantį dokumentą, reikalavime nurodytą terminą arba per šio subjekto ieškinio pagrindu priimtame teismo sprendime nurodytą terminą (3 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytą teisinį reguliavimą ir pareiškėjo skundo pagrindą, sprendžia, kad ginčijamuose statinio techninės priežiūros patikrinimo akte ir rašte išdėstytas Palangos miesto savivaldybės administracijos reikalavimas nugriauti laikinuosius statinius, pastatytus pagal rašytinį pritarimą statinio projektui, kurio galiojimas yra pasibaigęs, yra

tiesiogiai susijęs su minėtų statinių savininko nuosavybės teisėmis, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Pareiškėjas, ginčydamas atsakovo reikalavimą nugriauti laikinuosius statinius, visų pirma siekia apginti savo teises valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Atsižvelgdama į tai, Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad kilęs ginčas yra tiesiogiai susijęs su civilinėmis teisėmis ir pareigomis, todėl yra civilinio teisinio pobūdžio ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (žr. Specialiosios teisėjų kolegijos 2017 m. gruodžio 20 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-127/2017; 2016 m. lapkričio 21 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-98/2016).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Bylą pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Bofora“ skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl rašto ir akto dalies panaikinimo perduoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmams įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Antanas Simniškis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Bublienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Romanas Klišauskas