bdb977d2-49ae-4bf4-991f-ffc4e3448663 · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R T I SByla Nr. TS-86-753/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49801-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.2, 2.1.10.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 14 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėja Rasa Balsevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo Ž. J. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 93-155 netaikyti nuteistajam Ž.

J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra panaikinimo ir n u s t a t ė: (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmę atlieka Ž. J., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 9 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė 4 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžia – 2020 m. birželio 16 d., pabaiga – 2025 m. vasario 15 d. Anksčiau teistas. Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) (toliau – Komisija) 2022 m. gegužės 6 d. priėmė nutarimÄ Nr. 93-155 netaikyti nuteistajam Ž. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 4 dalį. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra žema, per bausmės atlikimo laikÄ vienÄ kartÄ pažeidė nustatytas vidaus tvarkos ir režimo reikalavimus (turėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ), už šį pažeidimÄ nuteistasis buvo baustas drausmine nuobauda.

Nors nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau tai pažeidimo faktų neÅ¡alina ir nuteistÄ jį charakterizuoja kaip nelinkusį nuosekliai laikytis nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų bei paklusti nustatytai tvarkai. Pažymėtina, jog nuteistieji pataisos įstaigoje privalo elgtis nepriekaiÅ¡tingai, o net ir vienas nustatytų taisyklių pažeidimas rodo. jog nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nepriekaiÅ¡tingas. Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas laikytis nustatytos tvarkos ir paklusti reikalavimams, yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neiÅ¡vengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui.

Å iuo atveju nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu leidžia pagrįstai abejoti probacijos efektyvumu. Vis dar iÅ¡lieka pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtakÄ nuteistojo elgesiui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistasis, anksčiau jau buvo teistas, tačiau iÅ¡ turėto patyrimo nepasimokė ir iÅ¡vadų nepadarė. Nusikaltimas yra teisės pažeidėjo bÅ«dingo nusikaltimų modelio dalis. Taip pat sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , neatliktos bausmės dalis taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinama.

Neatliktos bausmės dalis neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai - pasiekti. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ . Todėl nuteistojo pataisos procesas dar turi bÅ«ti tęstinas pataisos namuose. Atsižvelgus į visas aplinkybes, Komisija daro iÅ¡vadÄ , jog teigiami nuteistojo taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įtvirtinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį.

Nuteistasis Ž. J. skundžia Komisijos nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti bei taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Skunde nurodo, kad Komisija nurodė tik vienÄ motyvÄ dėl ko nebuvo tenkinamas praÅ¡ymas. Komisija neatsižvelgė į nuteistojo charakterizuojančių aplinkybių visumÄ , vertino tik neigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Komisija turėjo įvertinti, kad skirta drausminė nuobauda buvo adaptacijos laikotarpiu, daugiau nuobaudų neturi, skatintas ne vienÄ kartÄ , dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, registruojasi ir dalyvauja viktorinose ir kituose renginiuose bei kitose užimtumo priemonėse.

Nuteistasis aktyviai siekia dirbti, neturi finansinių įsipareigojimų, pateikęs pažymÄ dėl nuolatinės darbo vietos laisvėje, palaiko stiprius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, gerai sutaria su personalu, geba įvardinti trumpalaikius ir ilgalaikius tikslus, laisvės atėmimo bausmę vykdo lengvosios grupės sÄ lygomis, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Komisija nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistojo asmenybė iÅ¡lieka pavojinga visuomenei.

Nuteistasis taip pat pažymi, kad buvo paleistas trijų parų atostogoms, per kurias elgėsi pavyzdingai, nesukėlė jokių rÅ«pesčių, į pataisos įstaigÄ grįžo laiku, nevėlavo. Nuteistojo pažanga ir pastangos integruotis į visuomenę yra pakankamos, todėl bÅ«damas lygtinai paleistas, nuteistasis sugebės laikytis jam taikytinų draudimų ir įpareigojimų bei įstatymų ir visuomenės nusistovėjusių moralės normų. Skundas atmestinas. Pagal BVK 157 straipsnio 1 dalį nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos.

Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu atitinka anksčiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal šį teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma, akivaizdi pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Susipažinus su visa (duomenys neskelbtini) pateikta teismui medžiaga:

Komisijos 2022 m. gegužės 6 d. nutarimu Nr. 93-155 netaikyti nuteistajam Ž. J. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra pagal BVK 157 straipsnio 4 dalį, Komisijos susirinkimo, kuriame buvo svarstytas nuteistojo lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos, protokolu, socialinio tyrimo išvada, išvada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus bei pažyma apie nuteistojo pažeidimus ir paskatinimus, darytina išvada, jog Komisijos 2022 m. gegužės 6 d. nutarimas Nr. 93-155 netaikyti nuteistajam Ž.

J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra yra pagrįstas ir motyvuotas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Ž. J. yra atlikęs BVK 157 straipsnio 4 dalį numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, bÅ«tinÄ sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ laisvės atėmimo vietos klausimÄ . Nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sÄ lygomis, galiojančių nuobaudų neturi, tris kartus skatintas, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, finansinių įsipareigojimų neturi, atvykęs į pataisos įstaigÄ sutiko dirbti administracijos siÅ«lomÄ darbÄ .

Nuteistasis per nustatytÄ laikotarpį įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos paskirtas rekomendacijas, tačiau teismas pažymi, kad teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir, kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Teismo nuomone, Ž. J. Å¡iuo metu elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas laisvės atėmimo bausmę atliekantis asmuo.

Pažymėtina, jog Ž. J. akivaizdžiai teigiamu elgesiu nepasižymėjo – bausmės atlikimo metu vienÄ kartÄ pažeidė nustatytus pataisos įstaigos tvarkos ir režimo reikalavimus, už kÄ buvo paskirta drausminė nuobauda. Ir nors drausminė nuobauda nebegalioja, tačiau kiekvienas nustatytos tvarkos pažeidimas neigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo, jog nuteistasis bausmės atlikimo laikotarpiu nesistengia elgtis nepriekaiÅ¡tingai ir atskleidžia dviprasmiÅ¡kÄ nuteistojo požiÅ«rį į taikomas pataisos priemones.

Nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, jo sugebėjimas laikytis nustatytos tvarkos ir paklusti reikalavimams, yra svarbus vertinant probacijos taikymo galimybę, kadangi lygtinis paleidimas taip pat neiÅ¡vengiamai susijęs su tam tikrų įpareigojimų ir draudimų nustatymu lygtinai paleidžiamam asmeniui. Visa tai atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei neleidžia daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, jog jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi bei leidžianti pagrįstai tikėtis įstatymus atitinkančio elgesio laisvėje.

Pagal „OASys“ metodikÄ Å½. J. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Teismas taip pat pažymi, kad lygtinis paleidimas iÅ¡ nuteisto asmens reikalauja maksimalios jo elgesio korekcijos, kuri leistų daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ dėl tolesnio, iÅ¡imtinai vien tik teisėto, nuteisto asmens elgesio Å¡iam bÅ«nant laisvėje, todėl bet kokia vis dar galima (likusi iki statinių (nekintamų) kriminogeninių veiksnių) tokio asmens elgesio korekcija turi bÅ«ti analizuojama itin atidžiai.

Taip pat iÅ¡lieka nuteistojo nusikalstamÄ elgesį didinantys kriminogeniniai veiksniai – kriminalinė istorija; smurtinio elgesio istorija; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio modelis; buvo įtakojamas kito asmens; bÅ«dingas agresyvus elgesys (du nusikaltimai iÅ¡ trijų smurtiniai); negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių. Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatytas vertinant tiek Ž. J. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ /nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Teismas įvertina ir tai, kad Ž. J. laisvės atėmimo bausmę atlieka sunkaus nusikaltimo padarymÄ , anksčiau teismo teistas, tačiau nuteistojo elgesiui tai įtakos nepadarė, nuteistasis ir vėl nusikalto, kas, teismo nuomone, neabejotinai atskleidžia netinkamÄ nuteistojo požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių bei sudaro pagrindÄ griežčiau vertinti nuteistojo galimybes nenusikalsti ateityje ir jo pažangÄ pataisos proceso metu.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad nėra duomenų, jog nuteistasis siekdamas savo tikslų yra naudojęs smurtÄ kitų asmenų atžvilgiu, tačiau anksčiau buvo teistas už smurtinį nusikaltimÄ , kurį įvykdė su kitu asmeniu. NeteisėtÄ disponavimÄ Å¡aunamaisiais ginklais, Å¡audmenimis, sprogmenimis ar sprogstamosiomis medžiagomis, nuteistasis atliko vienas, kitų neįtakotas. Nuteistasis finansinių įsipareigojimų neturi, tačiau įstaigoje nedirba, todėl finansiÅ¡kai yra priklausomas nuo artimųjų finansinės paramos. 2022 m. vasario 4 d. pateikė pažymÄ , kad nuo 2019 m. sausio 10 d. yra įmonės vadovas.

Nuteistasis įvardija, kad anksčiau turėjo problemų, tačiau nepastebi, kad tos problemos vis dar egzistuoja. Nors nuteistasis stengiasi elgtis apgalvotai, sprendimus priimti atsakingai, tačiau ne visuomet sugeba apsvarstyti savo veiksmų pasekmes. Nuteistasis apskritai remia visuomenės vertybes, tačiau neįvertindamas elgesio pasekmių, nesugebėjo suvaržyti savo elgesio. Taigi, vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, jog šiuo metu nuteistojo pastangų pakanka jo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos.

Pažymėtina ir tai, kad asmens elgesio bei mÄ stysenos keitimas yra sudėtingas bei ilgÄ laikotarpį vykstantis procesas, todėl bÅ«tina nuosekliai įvertinti nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, atsižvelgti į nuteistojo asmenybę. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens lygtinio paleidimo klausimÄ , neatliktos bausmės dalis taip pat negali bÅ«ti visiÅ¡kai sumenkinama. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad vien bausmės paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi.

Bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik jÄ atliekant, todėl ir bausmės atlikimo procese, sprendžiant dėl lygtinio paleidimo, teisingumo principo užtikrinimo, sėkmingos probacijos, į Å¡ias aplinkybes, privaloma atsižvelgti. Vienas iÅ¡ bausmės tikslų yra kaltininko nubaudimas, tai reiÅ¡kia, kad jis dėl padarytos nusikalstamos veikos privalo patirti tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes. Teismo vertinimu, Ž. J. neatliktos bausmės dalis (2 metai 9 mėnesiai 10 dienų), įvertinus jÄ aukščiau aptartų aplinkybių kontekste, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad nuteistojo pataisos procesas jau yra baigtas, o jam paskirtos bausmės tikslai – pasiekti.

Pažymėtina ir tai, jog taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad Ž. J. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, darytina išvada, jog nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals, todėl nuteistojo Ž. J. skundas dėl Komisijos 2022 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 93-155 netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 4 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a : nuteistojo Ž.

J. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (duomenys neskelbtini) 2022 m. gegužės 6 d. nutarimo Nr. 93-155 netaikyti nuteistajam Ž. J. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėja Rasa Balsevičienė